Ny 22 tums 16:10 skärm från Samsung ( S22A450MWR) 1920x1200p

Eizo har haft några stycken 22" 1920 x 1200 ute på marknaden ett tag, dock i en högre prisklass i sann Eizo anda.

Angående Samsungen så är det väldigt sparsmakat med information, annat än upplösningen och LED-belysning. Skärmen verkar ha ett leveransdatum i maj så det är väl bara att invänta tester.

Trevligt! Jag som inte gillar stora skärmar ser gärna att det kommer fler alternativ! 22" och 16:10 i 1920x1200 låter lovande! Bara skärmen är bra i övrigt, men vad är det för panel? TN? Hoppas inte det.

Annars finns det redan 22" med 1920x1200, Eizo har åtminstone 3 stycken, men de billigaste ligger runt 5000 kr (och den dyrast för 67 500 kr - utan moms ). http://www.eizo.se/default.aspx?page...ct=S2243WFS-BK

Först var det ju 4:3 som var totalt dominerande på CRT-tiden. Sen kom ju plattskärmarna som ofta var 4:3 eller till och med 5:4 till en början. Sen blev ju 16:10 i form av 1680x1050 väldigt vanligt.
Men när plattTV-apparaterna blev mycket vanligare blev ju deras 16:9 i 1920x1080 också standard för datorskärmar - fastän många användare inte har så stort behov av det. Den eviga diskussionen om 16:10 vs 16:9 kanske vi inte skall ge oss in på, men det är väl naturligt att 16:10 gör comeback för det finns ju uppenbarligen en efterfrågan på det formatet.
Majoriteten av skärmarna är väl dock fortfarande 16:9.

Att Dellen är så populär beror nog på många olika faktorer, men den är ju väldigt bra allround och har ett så attraktivt pris. Hoppas att Dell kan släppa en 22" i 16:10 !

Hela mitt engagemang kring datorer har legat på is de senaste tre åren så jag har inte riktigt hängt med.

Det som har förvånat mig mest nu när jag hittat tillbaka är 1) att det inte är högre upplösning på skärmarna och 2) att 16:9 har blivit standard.

Jag har två Dell E228WFP som är 22" 1680x1050 införskaffade kring -07 så jag hade ju förväntat mig att 1920x1200 på 22" skulle vara standard, minst(!), i dagsläget. Var ifrån har hetsen kring 16:9 kommit ifrån? är det för att kunna lansera skärmen som Full-HD?

Angående upplösningen så kommer det nog hända rätt mycket på den fronten iom direktiven från Intel. Vad är det som gör att intel har nått att sägatill om angående upplösningen på skärmarna?

Ja lockelsen i att kunna sätta "Full-HD" stämpeln på en skärm är tyvärr stor.

Och ang. Intels roll, ja de efterfrågar väl det i sin roll som dominerande CPU-tillverkare. (Bra med högre prestandakrav, så de kan motivera inköp av nya datordelar även i framtiden om inte annat )

FullHD har ju pushats jättemycket utav film och tv-industrin, antar folk trodde de skärmarna var bättre pga av det. Skulle tro Konsollerna också hjälpt till att hålla tillbaka tv-storlekarna då de helt enkelt inte orkar högre upplösningar.

Intel kan om de vill ställa krav på skärmar som får användas med deras eko-system, för en gångs skull tycker jag det är en vettig idé.

Att TV-upplösningen inte höjts ser jag som logiskt. En TV är gjord för att ta emot en TVsignal och då HD signalerna skickas i 1080 är det inga konstigheter. Det som skulle bli konstigt är om TVns upplösning var högre, då skulle heltplötsligt HD signalen bli dålig och gryning iom ej överensstämmande upplösningar. Framför allt på nära håll. Att sedan konsolltillverkarna hejar på detta är väl också ganska självklart, då deras krav på hårdvara blir mycket lägre. Jag tror dock inte konsolltillverkarna står som huvudsakliga upphovsmän till att hålla tillbaka den utvecklingen, det beror nog flera faktorer.

Tackar för infon om Intel.


Just saying

http://imgs.xkcd.com/comics/hdtv.png

Ja 1080 är ju lägre horisontell upplösning än vad jag kan köra på min snart 12 (?) år gamla CRT

1080 är den lodräta. en fullHD skärm är 1920*1080

Precis, 1080p kan väll ses som helt okej till en tv. Frågan är varför vi använder det till datorer.

Exakt. En dator i hemmet är en mutimediamaskin nu för tiden. Den skall klara av massor med saker, inte bara högupplösta bilder i photoshop osv. De flesta spel är inte anpassade att köra i högre upplösningar heller. Menyer osv blir minimala om man kör högre än 1080P. Det finns spel där man kan justera UI, men det är långt ifrån alla det går på.

Precis! Datorn ska klara av massor med saker!

Genom att använda 16:9 har du ju låst den till att vara optimal för att agera TV och inget annat. Det måste kännas väldigt dumt att ha långa spellistor, winamp, spotify, itunes etc, när dessa inte får plats pga brist på höjd.

En 16:10 har ju betydligt fler användningsområden än en 16:9, exempel som du själv ger är photoshop, annat kan tänkas vara ordbehandling i olika former där du får en bättre översikt av det du skrivit i och med en större höjd. Till och med vanligt surfande blir mer optimalt när du får se större delen av sidan. Det enda som skulle hända vid uppspelning av TVbilder är att du får en svart ram över och nedanför, något som man borde kunna ha översikt med iom fördelen på så många andra tillfällen.

I grunden kommer det från att TV och annan media är i 16:9. Därmed blir 16:9 datorskärmarna:
* lättare att marknadsföra
* billigare att producera pga större volymer
* bättre anpassade till produkter på marknaden

16:10 har inte gjort någon comeback utan andelen 16:10 skärmar och andelen användare av 16:10 minskar stadigt. Det visar all statistik.

Folk verkar ha glömt bort att det knappt fanns en 16:9 datorskärm så sent som för fyra år sedan. Det har gått fort. Mycket fort.

Intresant bild i sammanhanget.

Kan ha fel om detta, men är det inte på något vänster billigare att tillverka 1080-paneler?

Så pass dåligt är det inte heller med 16:9, det gäller att köra saker fönstrat.

Mycket intressant, visar på att 1920x1080 är en mycket låg upplösning på 22" eftersom det finns 10" skärmar med samma upplösning. För att inte tala om 2560x1440!

Ja, det ska bli oerhört intressant att se. Jag tror tyvärr att det kommer att bli svårt eftersom 16:9 är så dominant. Ska 21:9 bli utbrett krävs det nog att det först slår igen som TV-format.

Man har ju självklart en filmskärm i 16:9 och till det lämpar det sig mycket bra. Som main tycker jag bättre om 16:10. Har inte testat 4:3 men det verkar ju inte så dumt det heller egentligen.

Kommer ju kännas stört löljigt vid surfande. Redan vid 16:9 tycker jag det händer att halva skärmen är reklam (eller hade varit utan adblocker).

Obviously är 16:9 eller t.om. bredare mer populärt. Folk sitter med Eyefinity riggar av en anledning. Philips ska ju komma med en 21:9 datorskärm i sommar..

Ganska intressant enligt mig, jag har provat 3x24" Eyefinity i spel och det är jävligt coolt. Men visst, om man bara sitter och surfar på sin dator så kanske 4:3 är det bästa.

Jag kommer nog vara ganska intresserad utav 21:9 skärmen, varför inte? Även om det blir dö yta i många sammanhang utanför underhållning så skadar det inte att ha det. Medans med 4:3 blir det ju helt förstört att kolla film eller Youtube.

Tycker Eyefinity lämpar sig bättre i porträttläge.. men de flesta är väl för snåla för att köpa skärmar som faktiskt har inställbara fötter.

Undrar hur bra 21:9 kommer vara på att visa film, borde det inte slå i höjden där?
Angående eyefinity så ser jag det som en helt annan sak, där har du ju flera skärmar som agerar på olika sätt beroende på vad du gör. Jag har själv använt mig utav två skärmar länge men då är det ju inte bredden i sig som jag är ute efter utan arbetsyta och att kunna göra flera saker samtidigt.

Exempelvis; när du spelar spel så använder du alla tre för att få en enorm bredd, men sen när du sköter vanligt arbete har du kanske musikprogram och instantmessenger på ena skärmen samtidigt som du kör en fullskärmsapplikation på den andra och en webbläsare igång på den tredje. Det är en helt annan upplevelse än att köra på enbart en(1) bred skärm.

Nått som vore väldigt trevligt att köra Eyfinity i är portrait - landscape - portrait (PLP) men det senaste jag hörde var att eyefinity inte hade stöd för detta.

Denna skärmuppställning vore nog också optimal för mig, men pengarna saknas...

Sant! Alla bildförhållanden borde finnas att välja mellan. Det tråkiga blir bara när det är en typ av skärmar som dominerar så starkt, att de andra måste stå tillbaka.

Väl sagt, problemet (i min åsikt) är den löljiga överrepresentation utav 1080p skärmar idag.

Beror på att folk väljer 1080p skärmar.

Visst är det trevligt med valfrihet men vissa val som människor gör är vanligare än andra och skärmar som inte väljs försvinner från marknaden.

1920x1200 e-IPS
2560x1440 H-IPS
1920x1080 TN
1920x1080 TN
1920x1080 TN
2560x1440 PLS
1920x1080 TN
1920x1080 e-IPS
1920x1080 TN
1920x1080

Tio mest sökta på prisjakt med populärast överst i ordning.

Ca 50% av skärmarna listade på prisjakt med upplösning specificerad är 1920*1080.
Skärmar med högre upplösning än 1920*1080 utgjorde 7,7% utav de med specificerad upplösning.
I topp 10 utgör de med högre upplösning 30%.
Därav är 1920*1080 överrepresenterade ifall man utgår att alla topp är ungefär lika populära.
Man kan även se att skärmar med lägre upplösning än 1920*1080 inte är så populära.

Både 1920*1080 och de med högre upplösning är populärare än sin del av produktutbudet. Men förhållandet mellan skärmar med högre upplösning och hur populära de är är mycket större.

Tror inte detta är exakt för fem öre men det ger iallafall en hint om vilka skärmar folk vill ha mot vad som finns.

Enda anledningen till att vi sitter med usla 16:9 skärmar är pga att de är billigare att tillverka pga att tv apparater använder dem .... det är helt enkelt snik.
*Krama sin 24" 16:10 1920*1200 slamsug monitor från 2005*