Bluray på 720p tv?

Skulle nog säga att det beror på hur nära du sitter. Om dina DVD-filmer är oskarpa idag så kommer du garanterat att märka skillnad, då den absolut vanligaste HD-ready-upplösningen(1366x768) ändå är tre gånger högre än DVD:s 720x480.

Sitter du 3m bort så kvittar det.

Personligen kan jag inte se filmer i 720p, men det är definitivt bättre än 480p. Bildytan måste bara vara bågon tum för att jag ska se skillnad. Men sen så sitter man närmare mindre skärmar.

1080p nedskalat till "vanlig" HD innehåller ju fortfarande betydligt mer information en DVD som uppskalas så det kommer du vinna på. På en 32" TV är det också tveksamt om man ser någon direkt skillnad på 720p och 1080p om man sitter på "normalt" soffavstånd.
Blir snyggt oavsett.

Dock accepterar inte alla äldre HD-Ready TV apparater 1080p som insignal... tror min Samsung bara vill ha 720p/1080i av nån anledning

Om vi säger såhär då:

En 32" TV med 1366x768 på två meters avstånd gör varje pixel 0,89 bågminuter stor. DVS aaningen skarpare än en människa med fullgod syn(~1 bågminut) kan se.

Slutsats? På mer än två meters avstånd från en 32" TV bör man inte se någon som helst skillnad på full HD och 768p!




Stämmer, HD-ready-specifikationen kräver inte att enheten ska kunna ta in en 1080p signal. Vissa(många?) gör det dock ändå.

Pixelmappat 1080p är ju såklart att föredra på en 1920x1080 skärm oavsett bildyta Men ju större bildyta desto tydligare blir skillnaden i källmaterial

Japp skillnaden mellan 480P och 720P är mycket större än skillnaden mellan 1080P och 720P (om du inte sitter extremt nära i kombination med stor skärm). Och nu rör det sig ju dessutom om en 32 tummare!

När pixlarna väl flutit ihop för ögat spelar det längre inte någon roll hur små de är.

Då har du massor att vinna på en uppgradering från DVD!

TV:n kommer att begränsa dig lite grann när du sitter nära, men steget från dvd till 768p är väldigt mycket större än 768p till 1080p.


Blu-Ray tillåter förlustfritt 7.1-ljud, men bara över hdmi, så din stärkare måste ha hdmi in för att du ska få ut det.

Nu räknar du pixlar igen vilket är idiotiskt.

En bild innehåller en jävla massa detaljer. Varje detalj består av ett antal pixlar. Ju mindre pixlar du har att tillgå ju längre från verkligheten den detaljen kommer. Även om du inte kan räkna pixlar på detaljen kommer den vara mer deformerad i lägre upplösning.

Detaljer som svett som deformeras kommer mindre detaljer som reflektionerna i svetten suddas ut med kanterna. Medans högre upplösning kommer visa reflektionerna på svettet bättre och kommer då inte suddas ut lika mycket. Din tv kommer då kunna ha en ljusare vit färg på svettet som ditt öga senare lättare kan fånga upp vilket i sin tur ger intrycket att det är något genomskinligt och fuktigt på personens panna och inte något grått och tråkigt.

och slutligen. Sätt dig 2 meter från din skärm och titta på dom här bilderna. Säg mig kan du se skillnad i skärpan?
http://lockergnome.net/upfiles/preview_large_1.png
http://www.reselleradvocate.com/publ...20_vs_1080.jpg
http://obamapacman.com/wp-content/up...eo-quality.jpg
http://aparanjape.files.wordpress.co...esolutions.png

orsaken att du KAN se skillnad är att ögat inte räknar pixlar. Ditt öka fokuserar på det du vill se och mindre detaljer hur dom presenteras. Så frågan är egentligen hur hög upplösning måste man ha för att inte små detaljer ska deformeras!

Ett enkelt test du kan göra är ta fram din mobil och ta en bild utanför ditt fönster. Sedan jämför du din bild med verkligheten och ser om du kan se lika många detaljer i bilden som du kan göra i verkligheten. Spelar ingen roll om du har en dålig mobil som tar dåliga bilder för upplösningen är det enda viktiga, om skillnaden bara är mörker eller ljus spelar ingen roll. Det enda du vill veta är om din 1080p bild kan fånga lika många detaljer som ditt öga.

EDIT: Ursäkta mig. Ta en 720p bild med din kamera

Alla eventuella detaljer som hamnar innanför den där enstaka bågminuten som ögat kan se kommer obönhörligen att jämnas ut till en enda "smet" där det inte går att urskilja någonting alls(som sagt inte ens svart från vitt). Ögat är fantastiskt, men inte så fantastiskt som du verkar tro. Att du ser skillnad beror nog delvis på placebo och delvis på att de "lågupplösta" bilderna är bikubiskt skalade fram och tillbaka.

Jag förstår inte riktigt syftet med den första bilden btw - den är inte ens särskilt skarp från början.


(Det här stycket är det som avslöjar dig - du har ingen aning om någonting av det här)

Fullständigt vansinne. Ögats upplösning är en vinkel, inte ett visst antal pixlar. Om man vill jämföra ögat mot en kamera så måste även kamerans upplösning räknas om till bågminuter eftersom den beror helt på förhållandet mellan objektivets brännvidd, kamerans sensorstorlek och bildens upplösning i pixlar.

Jag föreslår att du går till närmaste optiker och gör en synkontroll, om du kan läsa raden vid 1.0 så ser du i en upplösning om 1 bågminut. Notera att bokstäverna då är 5 bågminuter stora - En bokstav som tar upp 1 bågminut(skulle motsvara synskärpa 5.0) av synfältet går i praktiken inte att urskilja från en svart prick ens i blindtest. Men du skulle alltså se reflektionerna i svettdroppen på den bokstaven? Det blindtestet vill jag se

Intressant. Du råkar inte ha nåt verktyg för såna där beräkningar? Räknade lite på vinklar, tangens osv men det tog äckligt länge och man vet ju aldrig om det har smygit sig in nåt fel i de uträkningarna. Om mina uträkningar stämmer så har jag ju laddat ner 1080p material helt i onödan då jag lika bra skulle kunna nöja mig med 480p på min 40" TV. Hmm månne jag räknat nåt fel här?

Jag kör bara vanlig trigonometri i google calc.

Det finns några fler ekvationer i spoiler-taggen, men jag dolde dem för att det blev så rörigt efter ungefär 1000 edits. Denna är nog ändå mest användbar.
____________________________________________________________________________________


Denna räknar ut vilket källmaterial(t.ex 480p, 720p, 810p, 1080p) som minst behövs vid ett visst avstånd.
Byt ut siffrorna så passar den nästan vilken monitor som helst.
42=skärmdiagonal i tum
16/9=bildförhållande
3=avstånd i meter

länk: https://www.google.se/webhp?sourceid...w=1920&bih=932
eller googla "arctan (42*((sin (arctan(16/9)))*0.0254)/3)/1.7778 in arc minutes"

42" TV:n här får 580 vid 3 meter, där tjänar man alltså på att välja en större inkälla än DVD som bara har 480p.

Tack för den Ska studera matte&fysik några år till så jag blir mer van vid att göra beräkningar i ett steg, istället för som jag gjorde nu då jag fick en 5 delsvar som ska sättas in i nya formler. Men jag kom nog till rätt svar, 480p räcker bra till min 40tummare på ~4m avstånd.

Denna tråden borde ju spridas så folk inte laddar ner 1080p i onödan då en 240p skulle räcka lika väl :S

Uträkningar i all ära men "resultatet" känns inte helt logiskt faktiskt... Tänk också på att bilden "skalas" upp och det potentiellt kan degradera bilden.

Dvs film i 1080p som visas på 1080p VS samma film från DVD som skalas upp till 1080p
Kommer inte vara samma "slutmaterial" om ni förstår hur jag menar, den uppskalade bilden har ju "interpolerat" fram de extra pixlarna (ofta blir ju resultatet bra men i teorin borde det skilja sig åt).

Visst, uppskalningen är absolut en faktor, vill man vara säker så kan man ju lägga på 10-15% på uträkningen. Mer än så bör det dock inte påverka, även om det såklart blir suddigare på skärmen med ett mindre format så blir 1080p-källan egentligen precis lika suddig "i ögat" om man bara följer uträkningen

det roliga är att det finns folk som vill ha 4k på sin tv. totalt meningslöst.

Lite kul när "experterna" inte kan se om det är 720p eller 1080p.

http://m3.idg.se/2.1022/1.132631

Ser gärna din källa på ovan påstående som hela din argumentation bygger på. (Alltså att ~1 bågminut per pixel skulle utgöra begränsningen för människans syn.)

Under optimala förhållanden kan människor nämligen urskilja linjer som är ~0,3 bågminuter breda (länk där det hänvisas till ett antal studier), samma siffra gäller förstås även för linjer uppbyggda av pixlar.

Min formel är smidigare att använda:
in = inches; m = meters; byt bara ut x mot 16:9-TV:ns tumantal (32 i vårt fall), y mot sittavståndet i meter (2 i vårt fall) och z mot den vertikala upplösningen (antal pixlar på höjden, 768 i vårt fall).

En 32" 768p-TV på två meters avstånd ger en på tok för stor pixeltjocklek på:
arctan ( (32 in) / (2 m) / 768 * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arc minutes = 0.891854301 arc minutes

Optimalt vill vi ha en ungefär nio gånger högre upplösning än 1366x768. Om vi istället testar Full HD finner vi mycket riktigt att 1080p också vore alldeles för lågt:
arctan ( (32 in) / (2 m) / 1080 * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arc minutes = 0.63420751 arc minutes

Inte ens en 32" 4k-TV (2160p) skulle vara helt optimal på det avståndet, bara nästan:
arctan ( (32 in) / (2 m) / 2160 * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arc minutes = 0.317103758 arc minutes

Vid vilken upplösning blir bilden då teoretiskt optimal? För att räkna ut vid hur många pixlar på höjden upplösningen börjar bli optimal använd:
(Den videofil som vill ha en säkerhetsmarginal kan sänka 0.3 arc minutes ytterligare.)

32 in på 2 m ger:

(32 in) / (2 m) * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan ( 0.3 arc minutes ) = 2 283.14706

Slutsats? På två meters avstånd från en 32" TV kan högre upplösningar än 4k (2160p) göra nytta för människor!

-------------------------------

Själv sitter jag mindre än 3 m från min 52" när jag sitter i min fåtölj, men vi säger 3 m:
(52 in) / (3 m) * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan ( 0.3 arc minutes ) = 2 473.40931

Jag skulle alltså teoretiskt ha nytta av mer än 4k, men är ganska säker på att jag inte har så bra syn.

Ja, är skillnad på ljudet.

Nu fick ju dom inte se de olika upplösningarna bredvid varandra utan en upplösning i taget.
Hade dom visat en upplösning per tv så hade nog de kanske sett större skillnad.



Intressant läsning ändå. Ska precis skaffa ny TV och kommer hålla ett öga på tråden.

Hmm intressant. Om jag inte räknat fel nu så är alltså inte exempelvis Iphone 4S skärm tillräcklig?
https://www.google.com/search?q=arct...w=1680&bih=913

Jag fick 48 cm och avrundande till 50 cm när jag mätte avståndet från vad jag tror de flesta håller sin mobil.

Sen kanske det skiljer några centimeter från människa till människa.

Det är ett välkänt faktum att "retina display" är rent skitsnack från Apples PR team.

Hmm kanske det men jag lyckas iallafall inte urskilja pixlarna. På min dator gör jag det absolut, och ännu mer på min projektor. Men inte på "the new ipad", iphone och liknande enheter.