Nytt i forumet
Senaste privatannonserna
Prylar säljes, köpes, bytes och skänkes
| 2012-07-28, 13:09 | #1 |
kolAvstängd Plats: Stockholm Registrerad: aug 2009 |
Tråden om 16:9 och 16:10
I denna tråd diskuterar vi 16:9 och 16:10 och andra aspect ratios för datorskärmar.
Definition av aspect ratio (bildformat för datorskärmar): "The Aspect ratio of a display is the proportional relationship between the width of a display and its height." Senast redigerad av kol 2012-07-28 klockan 14:16. |
|
|
| 2012-07-28, 13:17 | #4 |
dagbroMedlem Registrerad: jan 2011 |
Tråden fortsätter alltså för allas intresse från denna tråd.
Jag håller med dig kol, det går inte att säga att 16/10 är ett större format än 16/9. Citat:
|
|
|
| 2012-07-28, 13:18 | #5 |
toxicstoneMedlem Plats: Malmö/staffanstorp Registrerad: jul 2009 |
Citat:
__________________
I5 2500K | 16GB DDR3 "1600" | CORSAIR FORCE GT 128GB | 38TB WD | |ASUS P8P67 DELUXE REV 3 | XFX 7970 | OCZ ZX 1000W | LG 27" | 6.0 STEREO |
|
|
| 2012-07-28, 13:19 | #6 |
MrMuppetMedlem Registrerad: jun 2012 |
Fast jag vet inte, "forskning" har tydligen visat att 16:9 ger högre produktivitet än 4:3, så då måste 16:9 ge högre produktivitet än 16:10 också. Eller hur?
Dessutom är såklart de facto-16:9-standardupplösningen 2133x1200 överlägsen 16:10-skräpet 1920x1200 (WUXGA)! -------------------------- edit: Eftersom folk tydligen inte fattar det själva och svarar på det, väljer jag att klargöra att ovan inlägg var sarkasm (inte ens avsett som trolleri). Slänger dessutom in ett par citattecken. 26st streck ovan f.ö. höhö. Senast redigerad av MrMuppet 2012-07-29 klockan 00:54. |
|
|
| 2012-07-28, 13:23 | #7 |
dagbroMedlem Registrerad: jan 2011 |
Citat:
![]() Jag har faktiskt funderat på att göra en projektorduk som är 2.0(ganska precis mitt emellan), och beskära skrivbordet till 1920x960, bara för att cinemascope-filmer aldrig kommer till sin rätt på en 16/9-duk. Det känns liksom lite fel när vanliga TV-serier ger mycket större intryck än en riktig storfilm. |
|
|
| 2012-07-28, 13:30 | #9 |
superapanMedlem Plats: Uppsala Registrerad: jun 2003 |
Jag upplever att riktigt stora 16:10-skärmar, alltså runt 27"+, blir FÖR stora och tenderar att ge lite gamnacke och slänga runt med huvudet när man spelar spel. 16:9 ger ett mer avslappnat synfält, IMO.
__________________
Intel i5 3570K @ 4.4 GHz| Asus P8Z77-V | Corsair 8GB DDR3 | Gigabyte GTX 670 SLI | Intel 520 240 GB | Asus Xonar Essence STX | FD Define R2 | FD Newton R3 1 kW | Dell U2711 |
|
|
| 2012-07-28, 13:32 | #10 |
MrMuppetMedlem Registrerad: jun 2012 |
Citat:
Men, visa gärna dessa blindtester som gjorts där människor med bra syn inte kunnat se någon som helst skillnad överhuvudtaget mellan skarpaste möjliga stillbilder i 720p och 1080p på säg 52" @ 3m (*längre bort än jag sitter). Eller vad du nu tycker är normala avstånd. Tänk även på att många därutöver har projektor + duk (päronen kör t.ex. 105" i vardagsrummet i en lägenhet). Eftersom jag redan har visat källor för ~0,3 bågminuter per pixel (eller ~0,6 bågminuter per linjepar) spelar det egentligen ingen roll, men kör på. F.ö. har du fortfarande inte förstått vad "killer samples" av det här slaget går ut på. Det är inte din hjärna du ska mörda. Du ska jämföra linjepar (t.ex. två svarta parallela vågräta respektive lodräta linjer mot en vit bakgrund), inte spamma hela skärmen så att det inte finns något tydligt att fokusera på och försöka lura hjärnan att smeta ut det. Här har du ett snabbt ihopslafsat exempel bara för att förtydliga: ![]() Du ska köra med den linje- och färgkombination som du tycker är lättast att urskilja. Dessvärre går det inte att ABX:a pga gamma ramp (1st FFFFFF-pixel lyser normalt sett betydligt starkare än 3st 555555-pixlar). Senast redigerad av MrMuppet 2012-07-28 klockan 14:17. Anledning: * |
|
|
| 2012-07-28, 13:35 | #11 |
flyawaynilleMedlem Plats: Linköping Registrerad: feb 2008 |
Själv gillar jag 16:10. Man tappa väldigt lite på bredden men tjänar desto mer på höjden. Man får större skärmyta per tum. Man får bredden men även lite extra höjd vilket är skönt när man skriver och läser. Man får lite black bars men nästan samma yta i tv-serier som på en 16:9 skärm. På 24" är 16:10 optimalt enligt mig.
__________________
Speldator: i5 750 @ 3,8 ghz | 8GB ram | Gigabyte GA-P55A-UD4 | Xonar Essence STX | SSD: Intel g2 , Samsung 830 256gb | GTX 680 Windforce | CoolerMaster HAF 922 | Win 8 | Noctua nh-u12p | Qpad Mk-50 Skoldator: Samsung series 9 | Surfplatta: Asus Eee pad transformer Marinlik i spel |
|
|
| 2012-07-28, 13:43 | #12 |
guermantesMedlem Plats: Stockholm Registrerad: okt 2010 |
Citat:
Trollar du, eller har du inte ens ögnat igenom sidan du länkar till? Resultaten är gamla och refererar en situation när man kan öka multitaskingpotentialen genom att öka skärmytan. En 24" 16:9 eller två 20" 4:3 är likvärdiga men de är bättre än en ensam 18" 4:3. Duh! Det handlar om att gå från en liten 4:3 till något större. Sen det där om diminishing returns ska man ta med en nypa salt för storleken 16:9 jämfört med 16:10 är försumbar i sammanhanget, det lovar jag dig. Dessutom är det skärmarea man har studerat och inte aspect ratio.
__________________
PC: Fractal Design R3 ~ Seasonic X650 ~ Sabertooth X58 ~ i7 950 (@stock speed) w/ Megahalems ~ 18GB DDR3 1600MHz ~ Radeon HD 7750 passivt ~ 120GB Intel X25 G2; 256GB Samsung 830; ett gäng 2TB WD Caviar Green ~ Windows 7 Ultimate 64-bit Musik: lossless via toslink / Cambridge 650C > DacMagic > Cambridge 550A > Beyerdynamic DT880 (250ohm) |
|
|
| 2012-07-28, 13:56 | #14 |
guermantesMedlem Plats: Stockholm Registrerad: okt 2010 |
Citat:
Kol må sitta på kunskap om att 16:9 är bättre än 16:10 avseende produktivitet men studien du och hen länkade till styrker inte det påståendet för den handlar om nåt annat. Det jag vanligtvis hört är att 16:10 är enklare att jobba med två word eller excel ark bredvid varandra så det talar snarare för att 16:10 skulle vara mer produktivt på en arbetsplats med såna behov. Och i DTP gäller ju största möjliga area så där vinner den största tummaren snarare. Men säger nån att 16:9 slulle vara mer produktivitet så tar jag gärna del av de resultaten.
__________________
PC: Fractal Design R3 ~ Seasonic X650 ~ Sabertooth X58 ~ i7 950 (@stock speed) w/ Megahalems ~ 18GB DDR3 1600MHz ~ Radeon HD 7750 passivt ~ 120GB Intel X25 G2; 256GB Samsung 830; ett gäng 2TB WD Caviar Green ~ Windows 7 Ultimate 64-bit Musik: lossless via toslink / Cambridge 650C > DacMagic > Cambridge 550A > Beyerdynamic DT880 (250ohm) |
|
|
| 2012-07-28, 14:01 | #16 |
mrqaffeMedlem Plats: Salstad Registrerad: feb 2009 |
Upplösning och storlek är viktigare än bildförhållande, skärmen får gärna vara en kvadratisk 40" are bara den har har minst 2560x2560 pixlar, om skärmen tex har 1600 linjer spelar det ingen större roll om den är 16/9 eller 10, 1080 på höjden är däremot en stor begränsning oavsett 16/9 eller 10, 1200 linjer blir sådär, men 1440 då börjar det bli användbart även med 16/9 och med 1600 så är det bra, men gärna mera linjer än så.
Hugg mot 1080 linjer istället för bildförhållandet, det är det som är störande, det är för lågt, jag brukar ibland ställa en av mina 30" are på högkant och det känns väldigt bra på en del sätt, men bilden blir ibland för smal, men att tex surfa och kunna se mer än dubbelt så mycket som de flesta normalt gör av en sida är väldigt trevligt, och de flesta siter verkar vara begränsade i bredd så det mesta ryms inom 1600 pixlar på bredden.
__________________
Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon. |
|
|
| 2012-07-28, 14:02 | #17 |
kolAvstängd Plats: Stockholm Registrerad: aug 2009 |
Citat:
Senast redigerad av kol 2012-07-28 klockan 14:10. |
|
|
| 2012-07-28, 14:10 | #18 |
ThreepwoodMedlem Plats: Hemma Registrerad: jan 2005 |
För att göra ett kortare inlägg.
För datorer vill jag ha 16:10, iaf när det gäller upplösningen 1920*1200 då jag är van vid det och vill inte förlora dom där 120px på höjden. Men nu vill man ju gärna ha en 3-4k skärm i 16:10 =)
__________________
"I like my porn like a Charlie Rose interview: Black background, just the facts." - Seth Rogen |
|
|
| 2012-07-28, 14:10 | #19 |
JerkanftwMedlem Plats: Östersund Registrerad: jan 2011 |
Citat:
__________________
Inget är för dyrt om man är nöjd över det.
Inet Fri Frakt Asus Xonar Essence STX | Yamaha HS50M | Beyerdynamic DT990 PRO |
|
|
| 2012-07-28, 14:34 | #21 |
chipfunkMedlem Plats: Umeå Registrerad: mar 2010 |
Låt oss tillverka en egen skärm som ska vara precis 24" och ha en bestämd DPI på 100 så vi struntar totalt i standardupplösningar. Vi börjar med 16:9-varianten.
Pythagoras sats ger oss att (16a)^2 + (9a)^2 = 24^2 337a^2 = 24^2 a = 24/337^0,5 = 1,3074 Bredd: 16a = 20,9178" Höjd: 9a = 11,7663" Horisontella pixlar: 100*16a = 2091 avrundat nedåt Vertikala pixlar: 100*9a = 1176 avrundat nedåt Totalt antal pixlar: 2459016 (16a)^2 + (10a)^2 = 24^2 356a^2 = 24^2 a = 24/356^0,5 = 1,2720 Bredd: 16a = 20,3520" Höjd: 10a = 12,7200" Horisontella pixlar: 2035 avrundat nedåt Vertikala pixlar: 1271 avrundat nedåt Totalt antal pixlar: 2586485 Dock säger jag inte att någondera är bäst. Jag föredrar 16:10 vid programmering, surfande, 3D-modellering och grafikskapande, men i spel, film och serier använder jag helst 16:9 eftersom det är det naturligaste bildförhållandet för de områdena (iaf för mig). |
|
|
| 2012-07-28, 15:36 | #22 |
kolAvstängd Plats: Stockholm Registrerad: aug 2009 |
Citat:
Du jämför en 16:9 skärm med diagonalen 24" med en 16:10 skärm med diagonalen 24". Inget annat. Du skulle kunna göra samma räkneexempel och istället använda en given höjd på ex 12 cm och 100 i dpi. Med din logik hade slutsatsen då blivit att 16:9 varit både större och haft fler pixlar än 16:10. Det är märkligt att du kan ha så svårt att förstå att aspect ratio enbart anger det proportionella förhållandet mellan bredd och höjd. Definitionen är glasklar. "The Aspect ratio of a display is the proportional relationship between the width of a display and its height." http://whatis.techtarget.com/definition/aspect-ratio http://en.wikipedia.org/wiki/Display_aspect_ratio Det vore önskvärt om du kunde läsa definitionen innan vi fortsätter diskussionen. Senast redigerad av kol 2012-07-28 klockan 15:55. |
|
|
| 2012-07-28, 15:53 | #23 |
chipfunkMedlem Plats: Umeå Registrerad: mar 2010 |
Citat:
Härmed avslutar jag diskussionen med dig eftersom den uppenbarligen inte fungerar. |
|
|
| 2012-07-28, 15:56 | #24 |
truedesireMedlem Registrerad: aug 2011 |
Citat:
kanske inte spelar stor roll på mindre som 30-37" men 50"+ är stor fördel med 1080p |
|
|
| 2012-07-28, 15:58 | #25 |
teejeeMedlem Plats: Göteborg Registrerad: jul 2007 |
Citat:
"normalt" avstånd idag är självklart vad vi människor har anpassat oss till utifrån bla upplösningen på skärmen... Den stora poängen med högre upplösning är att vi kan dels helt undvika pixelering och samtidigt få en bild som upptar en större del av vårt synfält eftersom det ger en större upplevelse. T ex vanlig bio är optimerat för att man bilden ska ta upp ca 36 grader av vårt synfälet (i sidled), för detta är inte ens 1080p tillräckligt för att få optimal skärpa, även om det kommer nära. Senast redigerad av teejee 2012-07-28 klockan 20:12.
__________________
---------------------------------------------- Q6600 @ 3Ghz | Gigabyte P35 DS3R | ATI HD3870 | 4x1GB Corsair TWIN2X 6400 Cl5 (@CL4 timing) | 5 x blandade HD | Corsair HX520, Windows 7 | HP ZR24w monitor etc |
|
|
| 2012-07-28, 16:00 | #26 |
GulbananMedlem Plats: karlskrona Registrerad: jan 2011 |
16:9 lätt
har själv blivit van vid det, 16:10 påminner mej om min gamla skärm(4:3)
__________________
pildriver och två sköna hd6950 i cf och en snabb ssd och grön vattenpipa som håller mej glad hela tiden ;D AMD POWER ;* Gallerier: TX 950 white Raven XS Led guide.. HDD mod GPU cooler mod Cm Scout pro |
|
|
| 2012-07-28, 16:06 | #27 |
ggustavssonMedlem Plats: Stockholm Registrerad: dec 2006 |
Citat:
Men sant mellan 720p och 1080p är inte skillnaden stor vid runt 50" och ca 2 meter ser man dock skillnad ganska tydligt med bra matrial, vid 55" plus är den ganska uppenbar. Går man sen upp i storlek mer skulle många uppskatta 4k upplösning tror jag. Sen är det nog så att personer som inte själv har jämfört upplösningar under bra omständigheter är dom som mest hävdar att det inte är skillnad, medan andra som själv använder tv för filmtittande vet i praktiken att det är lite men inte avservärd skillnad. Fast var väl inte riktigt detta tråden handlar om egentligen.
__________________
Cooler Master ATCS840, corsair AX750, Asus Sabertooth X58, i7 950, Highend vattenkylning, 12Gb Corsair, GTX275, Raptor 150, Spinpoint F1 1Tb x3, WD 640black, Windows 7 x64, Asus Xonar Essence STX. Skärm Dell U2711. förstärkare Harmony design EAR 90, Lurar Grado SR225i samt RS1 och AKG701. http://formtek.se |
|
|
| 2012-07-28, 16:17 | #28 |
superapanMedlem Plats: Uppsala Registrerad: jun 2003 |
Citat:
__________________
Intel i5 3570K @ 4.4 GHz| Asus P8Z77-V | Corsair 8GB DDR3 | Gigabyte GTX 670 SLI | Intel 520 240 GB | Asus Xonar Essence STX | FD Define R2 | FD Newton R3 1 kW | Dell U2711 |
|
|
| 2012-07-28, 16:26 | #30 |
sirnickeMedlem Plats: Stockholm Registrerad: jun 2010 |
Citat:
Och till sist jämför vi skärmar med samma bredd. Slutsats? Två av tre rundor går till 16:10.
__________________
Corsair 650D | Maximus IV Extreme | i5 2500k | 16GB Corsair Vengeance LP | Corsair H100 | 2x Corsair Force GT 120GB i Raid-0 | Enermax Cluster | Lamptron FC5 V2 | Asus GTX 680 DirectCU II TOP | Seagate 2TB | Corsair AX850 | Dell UltraSharp U2711 | Dell 2407WFP | Logitech G510 & G35 | Mionix Naos 5000 |
|
|
Redaktionens senaste nyhetsrubriker
Prylar säljes, köpes, bytes och skänkes