Tråden om 16:9 och 16:10

16:10 visst!

Skickades från m.sweclockers.com

Sorry lite ot men 1.85:1 och 2.39:1 då? det hade jag gärna velat se, för filmtittandes skull.

Fast jag vet inte, "forskning" har tydligen visat att 16:9 ger högre produktivitet än 4:3, så då måste 16:9 ge högre produktivitet än 16:10 också. Eller hur?

Dessutom är såklart de facto-16:9-standardupplösningen 2133x1200 överlägsen 16:10-skräpet 1920x1200 (WUXGA)!

--------------------------

edit: Eftersom folk tydligen inte fattar det själva och svarar på det, väljer jag att klargöra att ovan inlägg var sarkasm (inte ens avsett som trolleri). Slänger dessutom in ett par citattecken. 26st streck ovan f.ö. höhö.

1.85 faller enligt mig under samma kategori som 16/9(som ju är 1.79).

Jag har faktiskt funderat på att göra en projektorduk som är 2.0(ganska precis mitt emellan), och beskära skrivbordet till 1920x960, bara för att cinemascope-filmer aldrig kommer till sin rätt på en 16/9-duk. Det känns liksom lite fel när vanliga TV-serier ger mycket större intryck än en riktig storfilm.

Jag upplever att riktigt stora 16:10-skärmar, alltså runt 27"+, blir FÖR stora och tenderar att ge lite gamnacke och slänga runt med huvudet när man spelar spel. 16:9 ger ett mer avslappnat synfält, IMO.

OT much?

Men, visa gärna dessa blindtester som gjorts där människor med bra syn inte kunnat se någon som helst skillnad överhuvudtaget mellan skarpaste möjliga stillbilder i 720p och 1080p på säg 52" @ 3m (*längre bort än jag sitter). Eller vad du nu tycker är normala avstånd. Tänk även på att många därutöver har projektor + duk (päronen kör t.ex. 105" i vardagsrummet i en lägenhet).

Eftersom jag redan har visat källor för ~0,3 bågminuter per pixel (eller ~0,6 bågminuter per linjepar) spelar det egentligen ingen roll, men kör på.

F.ö. har du fortfarande inte förstått vad "killer samples" av det här slaget går ut på. Det är inte din hjärna du ska mörda. Du ska jämföra linjepar (t.ex. två svarta parallela vågräta respektive lodräta linjer mot en vit bakgrund), inte spamma hela skärmen så att det inte finns något tydligt att fokusera på och försöka lura hjärnan att smeta ut det.

Här har du ett snabbt ihopslafsat exempel bara för att förtydliga:



Du ska köra med den linje- och färgkombination som du tycker är lättast att urskilja.

Dessvärre går det inte att ABX:a pga gamma ramp (1st FFFFFF-pixel lyser normalt sett betydligt starkare än 3st 555555-pixlar).

Men trådskaparen kol sa ju att de va så?

Och kol har faktiskt läst på allt om aspect ratio de senaste 5 åren så han är väldigt bra insatt i frågan så de så!

Kol må sitta på kunskap om att 16:9 är bättre än 16:10 avseende produktivitet men studien du och hen länkade till styrker inte det påståendet för den handlar om nåt annat. Det jag vanligtvis hört är att 16:10 är enklare att jobba med två word eller excel ark bredvid varandra så det talar snarare för att 16:10 skulle vara mer produktivt på en arbetsplats med såna behov. Och i DTP gäller ju största möjliga area så där vinner den största tummaren snarare. Men säger nån att 16:9 slulle vara mer produktivitet så tar jag gärna del av de resultaten.

Upplösning och storlek är viktigare än bildförhållande, skärmen får gärna vara en kvadratisk 40" are bara den har har minst 2560x2560 pixlar, om skärmen tex har 1600 linjer spelar det ingen större roll om den är 16/9 eller 10, 1080 på höjden är däremot en stor begränsning oavsett 16/9 eller 10, 1200 linjer blir sådär, men 1440 då börjar det bli användbart även med 16/9 och med 1600 så är det bra, men gärna mera linjer än så.
Hugg mot 1080 linjer istället för bildförhållandet, det är det som är störande, det är för lågt, jag brukar ibland ställa en av mina 30" are på högkant och det känns väldigt bra på en del sätt, men bilden blir ibland för smal, men att tex surfa och kunna se mer än dubbelt så mycket som de flesta normalt gör av en sida är väldigt trevligt, och de flesta siter verkar vara begränsade i bredd så det mesta ryms inom 1600 pixlar på bredden.

Är inte U3011 16:10?

Jo, skulle tro att han sitter för nära sin skärm.

jag ser stor skillnad på 720P och 1080P på min 60" tv...
kanske inte spelar stor roll på mindre som 30-37" men 50"+ är stor fördel med 1080p

"normalt" avstånd idag är självklart vad vi människor har anpassat oss till utifrån bla upplösningen på skärmen... Den stora poängen med högre upplösning är att vi kan dels helt undvika pixelering och samtidigt få en bild som upptar en större del av vårt synfält eftersom det ger en större upplevelse.
T ex vanlig bio är optimerat för att man bilden ska ta upp ca 36 grader av vårt synfälet (i sidled), för detta är inte ens 1080p tillräckligt för att få optimal skärpa, även om det kommer nära.

16:9 lätt har själv blivit van vid det, 16:10 påminner mej om min gamla skärm(4:3)

Dom där testerna många har refererat till gjordes när 1080 var precis nytt, eller om det till o med var så att man jämförde 1080p och 720p på endast 720p skärm plus att det normala avståndet var efter CRT tv normala stånd inte anpassat efter dagens normala stånd som är kortare.

Men sant mellan 720p och 1080p är inte skillnaden stor vid runt 50" och ca 2 meter ser man dock skillnad ganska tydligt med bra matrial, vid 55" plus är den ganska uppenbar.

Går man sen upp i storlek mer skulle många uppskatta 4k upplösning tror jag.

Sen är det nog så att personer som inte själv har jämfört upplösningar under bra omständigheter är dom som mest hävdar att det inte är skillnad, medan andra som själv använder tv för filmtittande vet i praktiken att det är lite men inte avservärd skillnad.

Fast var väl inte riktigt detta tråden handlar om egentligen.

Stämmer. Vissa spel har ganska viktig information i hörnen, då anser jag att 16:9 är att föredra när det gäller så stora skärmar, eftersom synfältet är bättre i sidled. För allt annat är 16:10 att föredra, anser jag.

16:9 ftw!