Tråden om 16:9 och 16:10

Så, var är då de objektiva fakta som styrker att 16:9 är ett bättre format för konsumenten? Nej, inget utav det du slängt upp hittills är ju det, sedan pseudovetenskapligt påstår du ju att upplösning inte är kopplat till formatet för att sedan slänga upp en länk som påstår att 16:9 ger högre upplösning än formatet 16:10.

Att MS rekommenderar 16:9 är väl trots allt att övertolka läget. Det man gjort är att man satt WS som standard, men mest för att hantera skrivborden om jag förstår rätt. 16:10 kommer inte att ha några nackdelar i W8. Det hela handlar ju om att system med en upplösning på mer än 1366x768 oavsett format får ut mest av W8.

Och prisskillnaden mellan 27" 2560x1440 vs 24" 1920x1200, den är ju bara 370%, så var det med ditt resonemang omkring att formatet 16:9 är billigare...

Du pratar om "objektiva" fördelar, vilka är nu dessa då? Du har ju presenterat mumbo-jumbo så här långt.

Jasså, med ett ickestandardformat och en upplösning som vida understiger vad man normalt finner användbart.

Jag har en skärm med upplösningen 1440x900 brevid mig. 19" cirka 4 år gammal.

håller med dig i det mesta, men hur får du 4:3 till att vara ett ickestandardformat?
och en upplösning som en gång i tiden var vad man som max kunde ha, och en fullkomligt normal upplösning på den tiden. duger kalas för småfönster och som fjärdeskärm.

eller menar du att det inte är ett standardformat med 4:3 bara för att det inte är något som används bland spelfolket idag?
sekundärskärmen hos mig rullar 1600x1200, och såvitt jag vet är även det 4:3, har även 6 andra skärmar med precis samma format skräpandes runtom i huset. för att inte tala om bärbara.

Många(förståliga) sidodiskussioner i tråden.

För att ta varför trenden varit bredare/lägre: Den dominanta anledningen är med största sannolikhet att storleken traditionellt angivits i diagonalmått. Detta bör ha haft en oerhörd påverkan på panelindustrins strategi, tex på grund av att "skillnader" är viktigt i branshen. Hade "bredare, fast lägre" fungerat lika bra? Troligtvis inte ens i närheten. Och så vidare.
Tror en del har nämnt att ytarea vore bättre vilket jag kan hålla med om men den bästa standarden skulle antagligen vara höjd och bredd. Höjd och bredd är lätt att relatera till och marknaden hade troligen sett ganska annorlunda ut om höjd/bredd-standard hade varit det vedertagna.


"Vilket bildformat som är bäst" utan sammanhang är en ofullständig fråga. Att den ska användas som datorskärm(vilket antagligen är vad tråden är menad att handla om) räcker inte heller. Man kan dock givetvis tex diskutera generellt runt vilka alternativ som för tillfället råkar finnas eller vad man skulle vilja att det fanns. Tyvärr tror jag många endast ritar upp en jämförelse i huvudet och sedan baserar sin generella uppfattning på denna. Exempel:
-16:9 skärmar är lika höga som 16:10 men bredare.
-16:10 skärmar är lika breda som 16:9 men högre.
På ett rent teoretiskt plan är båda resonemangen felaktiga om höjd och bredd parametrarna är okända men det kanske bör påpekas att det andra exemplet varit relativt vanlig i verkligheten.

Ett enkelt sätt att tänka kanske är: Skulle du vilka ha några extra centimeter vertikalt på din 16:9 skärm? Skulle du även vilja att bredden ökades? Eller bara höjden eller bredden? Applicera tankegångarna på 16:10 om det är det du vill jämföra med.
Om det mest är att du vill ha större i båda riktningarna utan något speciell preferens eller maxmått åt något av hållen så är bildformatet i sig sekundärt för resonemanget.

Jag bryr mig inte om det fysiska bildförhållandet, är skärmen bara stor nog kan jag visa vilket innehåll som helst i vilket format som helst, jag kan ju lätt visa 1920x 1080 på min 2560x1600 skärm om jag vill det, det omvända är ju inte möjligt, men det hade gått lika bra att visa 2560 x 1600 om skärmen hade haft 16000 x 9000 i upplösning, jag hade hellre haft en sån skärm än en 2560x 1600 just för att den har högre upplösning och rimligen även större yta, bara ytan och pixelantalet är tillräckligt stort så spelar formatet ingen roll, man kan visa alla andra format som ryms på skärmen.

Kan tycka ditt resonemang är helt logiskt personligen men det finns ju väldigt många som, av för mig okänd anledning, tänker att oanvänt utrymme i olika scenarier är en så pass stor nackdel att det används som ett argument för vilket format man bör använda.

Jag tror att många inte har testat med större monitorer och inser fördelen/skillnaden, jag tog å gjorde en jämförelsebild på displaywars och min 16:10 30" are rymmer ända upp till en 29" 16:9 monitor inom sin yta, alla mindre storlekar går ju självklart in de också.

Jovisst men jag markerade värdet av relevansen genom att skriva "så pass stor nackdel", med saker som du nämner i åtanke.

Enkelt uttryckt: Hur högt värderar folk vanligen dessa negativ? Energiförbrukningen är det bästa exemplet och hur vanligt är det att folk väljer en mindre skärm pga att den drar exempelvis 40 i stället för 50(en 20-procentig minskning) watt? Enligt min erfarenhet verkar det vara mycket ovanligt. Och nu skrev jag inte svarta kanter(eller gröna eller vita osv) utan "oanvänt utrymme" men svarta kanter är det vanligaste som tas upp och visst, om skärmen lider av problem med svärtan som man irriterar sig på är svarta områden negativt, i vilket fall om skärmen endast eller mestadels används på det sättet.

Dina andra exempel känns inte sådär jätterelevanta i en generell formatdiskussion även om jag kan förstå varför du nämner dem i relation till det citerade.
-Den som vill ha något med specifika yttermått är givetvis redan medveten om detta och varför. Det säger inte heller något om vilket format som passar bäst.
-Kostnad är iofs viktigt med det har ingenting att göra med vilket bildformat i sig som skulle passa bäst. Däremot ät kostnad självklart viktigt för vad som kan tänkas vara bästa köp. Det känns dock värt att påpeka att de allra flesta är redan högst medvetna om vad de kan tänkas betala eller betalar för något.

Dina exempel förändrar med andra ord inte nämnvärt "av för mig okänd anledning".

Men jag skulle kunna hålla med om att en 6 meter bred och 3 meter hög skärm borde vara helt onödig om man aldrig kommer använda mer än tex 100x50cm, fast även det exemplet blir ju beroende av nackdelar i jämförelse med någonting annat om man ska vara riktigt petig...

Problemet med att visa svart är omvänt proportionellt mot priset i de flesta fall, köper man en 30" are så finns det väl egentligen ingen som är dålig på det sätt som enklare tn baserade skärmar är, det går väl inte ens att köpa en 30" tn monitor, jag får iallafall inga träffar på det på prisjakt och jag har aldrig hört talas om någon heller.
30" är en brytpunkt, 26"-27" finns det i div kvalitet, men i 30" finns det egentligen ingen dålig monitor för även de "sämsta" 30" arna håller väldigt bra lägstanivå, det kanske är synd, för att många låter bli att ta steget till en sån monitor pga priset och får då inte uppleva hur storlek och upplösning påverkar.
En monitor med bra bildkvalitet lider inte av att visa svarta kanter på samma sätt som en sämre monitor och vad det gäller svarta kanter så är det ju i princip bara film som drabbas och där lider ju även en 16:9 skärm, för filmen är ju oftast 2,35:1, har man då dessutom en tn panel i 16:9 som både läcker ljus och har dålig färgåtergivning så är det inte skoj.

haha har en 1366x768 hemma


Skickades från m.sweclockers.com

finns det någon skärm med 1920x1200 som INTE är i 16:10 format?

Skickades från m.sweclockers.com

Hur tänkte du nu?

(Förlåt för elak kommentar, men kom igen...)

Det där ser ju extremt dåligt ut, jag har själv inte sett något så illa, men att ha så ojämn belysning måste väl betyda att skärmen är trasig?

Njäe, att skala om till icke-native upplösningar ser alltid mer eller mindre kass ut, så jag kan inte hålla med fullt ut här... Halverar man upplösningen funkar det fint, men i princip alla andra lösningar påverkar ju bilden negativt på en skärm med fast upplösning.

Han pratar inte om att ändra några upplösningar utan att med nog stor yta/upplösning så kan du visa vad du vill även om det inte alltid blir fullskärm av det.

Du får precis samma med 16:9 skärmar eftersom flertalet filmer fortfarande ger svarta fält. Ganska långdraget att ge sig in på backlight bleed då det är något alla lcd lider av i någon form.


Låter som väldigt många ser på film på sin datorskärm? Tror jag inte att jag skulle orka med utan att köpa en tv fåtölj eller mindre soffa och ställa framför

Möjligt att han menade så, men jag vet inte om jag får ihop det han skriver isåfall:
2560 blir förbaskat litet på en 16000x9000 skärm om man inte skalar om

Lånar bilden mrqaffe postade tidigare.
Så länge det du vill visa på skärmen inte överstiger skärmens upplösning så får det ju plats även om det inte blir fullskärm. 16000 x 9000 är ju lite överdrivet men det var väl bara för att visa poängen.

Rätta mig gärna om jag har fel men jag tyder det som att mrqaffe tycker upplösning spelar större roll än aspekt eftersom tillräcklig upplösning gör plats för allt man behöver iallafall.

16:10, Tycker att det kan bli lite halv jobbigt att spela på 16:9, men antar att det är en vanesak från min sida.

Det känns som att många får en skev bild av diskussionen. Idag tycker jag att det i de flesta fall är trevligare med 16:9, men av just den anledningen att det har blivit standardformat, för både film och spel, och det är idag mer eller mindre ett faktum.

Men om vi istället leker med tanken att det finns en paralell dimension där man istället valde att sätta 16:10 till standardformatet, där man producerade film och anpassade spel till 16:10 så skulle ju nog föredra den världen. Av den anledningen att jag tycker att en med bredbild känns mer inskränkt än en hög. Och när man arbetar så tycker jag att en mer kvadratisk bild helt enkelt är trevligare, nästan att jag vill gå så långt som att 4:3 är kung när det kommer till bildbehandling och liknande, och sannerligen vid arbete med text.

Dock så är ju inte världen så idag, så jag skulle nog föredra 16:9 i världen vi lever i. Men hade det handlat om en arbetssituation där bildbehandling eller text stod i fokus så hade jag nog valt 16:10 ändå.

Men jag tror att många skulle må gott av att separera diskussioner om en 16:9 skärm är bäst idag eller om 16:10 formatet är bäst taget ur sammanhang. Båda kan ha rätt men ingen kommer att någonsin få ut något av diskussionen när två olika saker diskuteras.

Det Danzle menade var att filmer är ofta ca 2.35:1, dvs du får i princip alltid svarta kanter även på 16:9 också... (även om kanterna blir lite mindre förstås)
Dvs blänket från svarta kanterna är ett problem även på 16:9.