Tråden om 16:9 och 16:10

Vad har punkterna 1-4 med bildformatet att göra?

Du får gärna förklara varför BLB och IPS-glow skulle bli mer synligt på en skärm utav formatet 16:10 än en i 16:9, inte minst med tanke på att vi inte berört belysningsteknik samt paneltyp så här långt i tråden.

Du vill mena att en skärm med formatet 16:9 inte har dessa problem :S Tycker mig se precis dessa problem med BLB/IPS-glow på 16:9.

Eller är det så att diskussionen bytt fokus från format till paneltyp?

Vill man ha att svart ska vara svart så får man titta på annan teknik än LCD (plasma), och då rör vi oss ifrån "skrivbordsanvändning".

Film som argument för 16:9 faller ju totalt på sin orimlighet eftersom filmer i ungefär 60 år för det mesta har använt helt andra format, spelfilm har för det mesta varit klart bredare eller fyrkantigare, Cinemascope och Panavision har regerat i filmvärlden på i stort sett alla större spelfilmer som gjorts de sista 60 åren, men aldrig någonsin har 16:9 varit ett format man gjort filmer i.

16:9 är ett mycket färsk format som börjat dyka upp med tv "widescreen tv" troligen för att det var i princip tekniskt omöjligt att göra crt bildrör i 2,35:1 när man lanserade wideformaten på 90 talet, en crt 16:9 36" are, villket var det största som såldes i lite volymer var redan det en riktig best, de vägde inte sällan +100kg och att göra ett bildrör som hade behövt ännu mera glas och fått mått på över en meter hade inte bara gjort dem oerhört tunga, det hade dessutom gjort att man inte kunde passera de flesta dörrar med dem, jag har varit med om att plocka ut fönster och lyfta in tv med mobilkran för det var lättaste lösningen, crter var oerhört stora, Mitsubishi gjorde 40" are, men de sålde i princip inget, 36" var den största storlek som gick att hantera i bostäder, dagens lätta plattskärmar är nått helt annat, man hanterar en 60" are ganska lätt med 2 personer, en 70" då kan det vara bra att vara 3 , men att flytta en 36" crt i emballage då vill man helst vara 4 st och gärna ha mätt att man kan passera dörrar och andra trånga passager.

Dessutom så fanns det på den gamla goda tiden en del tv program som inte omedelbart gick över till wide, med svarta kanter på dem på en 2,35:1 40" så hade de gett väldigt liten bild, tänk på att vi idag generellt sitter mycket närmare våra bildvisare än på 90 talet, 5-10 bildbredder i tittavstånd var normalt förut, idag är det nog få som har över 5 bildbredder i avstånd.

Därför blev det nog 16:9 som ett sätt att få folk att fortsätta köpa nya apparater, Man hade ju redan lanserat text tv och nicam, och tv branschen behövde nått nytt för att fortsätta sälja, och vad var då bättre än något som kräver att man byter bildrör? text tv å nicam kunde man ju få via sin video, dessutom kunde det nog vara en bra förberedelse med widescreen inför lanseringen av laserdiscens efterträdare.

Och nä, jag har inga problem med att köra saker i fönster eller med svarta kanter, och angående det med att skalera filmer till fullskärm så vet jag inte om det blir sämre av det, jag tycker att det är bättre bild via en 2560 bred monitor än via de flesta 1920 tvar jag någonsin sett, jag har kollat på många tvar och brukar för det mesta inte bry mig om billiga modeller, men även mot tvar i hembioklassen med bra inställnnigar så är det inte så att en skalerad datorbild bild behöver se dålig ut, det kanske beror på hur komprimeringen av filmen arbetar, men en skalerad bild kan se mycket bra ut oavsett vilken tv man jämför mot.

Billiga tvar/monitorer har för det mesta rätt usel bild, ljusläckage o dyl är en sak, men fabriksinställningar på färger o dynamisk kontrast o dyl är ofta helt uppåt väggarna fel, det är lite synd att de inte gör att bättre grundläge på billigare skärmar.

Framtiden är bildvisare där pixlarna belyses en o en eller alstrar eget ljus, oled eller en led per pixel, då blir det led tv på riktigt o vi slipper nackdelarna, även om segmenterad belysning är mycket bra och börjat närma sig plasmorna i svärta så är de inte riktigt framme än. kan man reglera ljuset bra så lär det gå bra att anpassa sig till olika bildformat genom att stänga av den yta som inte används..

Det du skriver är väldigt sant och jag håller fullständigt med dig. Jag personligen tycker att 16:10 formatet är bättre lämpat till en dator än 16:9.

Själv står jag inför valet av att byta min Samsung 2233RZ (1680*1050, 16:10) mot Samsung S23A750D (1920*1080, 16:9) men jag är osäker på om jag kommer att tycka den nya känns för liten? Troligtvis är det väll en vanesak men ändå..

Jag skulle isåfall rekommendera dig att köpa en 27 med 2560x1440 och tycker du att det är för dyrt så finns ju alltid alternativet Koreaskärmar.

För att 27" skulle varit för stort för där jag skulle ha skärmen, jag kollade på 27" skärmarna lite men de skulle blivit för stora. Först var planen 2 st sådana Dell du länkade till men tyvärr hittade jag ingen bra plats i lägenheten för ett så stort skrivbord, så jag fick nöja mig med en 24".

Ne, men man t.ex. vill ha en 24" skärm med hög upplösning och väljer mellan 16:9 eller 16:10 så är valet mellan 1920x1080 och 1920x1200.

Min dröm är tre stycken 1:1 skärmar (ja, kvadrat)(oled) i 4096*4096 vardera, eller varför inte 8k. Nu snackar vi arbetsskärmar, INTE filmskärmar. Nackdelen är att det blir en hel del CTRL+scrollande innan webbensidorna börjar att aktivt anpassar sig för dessa upplösningar.

Vissa får gärna tycka att de inte har någon användning av så mången pix. Tyck vidare bara. Skalningsmöjligheter och flexibilitet för att inte nämna typsnittsupplösning i textboksklass gör att jag ser fram emot framtiden. Även om de flesta inte behöver så hög upplösning kommer det ändå hända, eftersom upplösning är så ett så pass bra försäljningsargument.

Vilken ledd tror du man oftast har problem med när man skall få in en skärm på ett skrivbord, höjden (som blir större med 16:10) eller bredden (som blir större med 16:9)? Pro tip, de flesta har inte 1.5 meter i takhöjd. Vill jag ha en 24" skärm (vi ignorerar att den i 16:9 blir lite bredare och kräver då mer plats) spelar upplösningen väldigt lite roll för hur stor skärmen är, den är 24" oavsett upplösning.

Dina argument börjar bli så dumma att jag nästan tror att du trollar.

Var har jag skrivit att man väljer datorskärm efter restriktioner vad gäller bredd på skrivbordet? Jag skrev att jag blev begränsad i hur stor skärm jag kunde ha, inte att gemene man gör så. Däremot tror jag gemene man först väljer en ungefärlig skärmstorlek och sedan kollar de vad som finns, det är i var fall så de flesta hjälptrådar här på forumet brukar se ut.

Tycker eg. det är rätt marginell skillnad mellan 16:9 o 16:10, men jag föredrar det senare, det var det som gällde när jag köpte mointor för 4 år sedan (16:10, 1920x1200, 24"), och man är lite av ett vanedjur.
På jobbet har jag en udda panel 2048x1152, och det var skumt i början men man vande sig vid att använda det också.

Jag kör eg. ofta två fönster sida vid sida i någon variant så något smalare format känns bättre (16:10 alltså), ibland gammalt material som är 4:3 (gamla spel), men det är väl 1-2% av datortiden... om ens det.
Så troligen blir nästa skärm en 16:10 också, om det finns kvalitetsskärmar kvar i det formatet alltså.

Tycker eg. det är rätt ointressant med att dividera om bildförhållande då i princip alla spel som renderar till 3D kan sätta godtycklig upplösning, men undantag av vissa lir som Assassins Creed som insisterade på 16:9 oavset (ogillades).

Nu har jag insett att du bara trollar, du bevisade just att du uppenbarligen inte ens läser inläggen. Ergo är det helt meningslöst att fortsätta denna diskussion. Jag läste nu igenom denna tråd också och då blev det ännu mer uppenbart eftersom du verkar gjort detsamma med andra tidigare.

... och vill du ha en mellanstor skärm så står valet mellan 1920x1200 och 1920x1080.

Börja då och läsa inläggen så skall du se att du inte kommer framstå lika mycket som ett troll som rycker citat helt ur dess sammanhang.

Det är du som behöver arbeta på din argumentationsteknik då du hittar på egna restriktioner på diskussionen och byter fokus i vartannat inlägg. Om man tittar igenom denna tråd du hänvisade mig vidare till ser man att det är inte bara mot mig du gjort detta. Jag gillar för övrigt att du skriver "Vi på Sweclockers lurar du inte" som om du kunde tala för hela Sweclockers.

Men du kan väll förklara för alla i tråden vad du menade med detta du skrev?

Menar du att skall man ha 24" så kan man lika gärna ta 27"? Eller menar du att en 24" skärm med 1920x1080 blir mindre än en 24" skärm med 1920x1200?

Nu är jag inte bäst på skärmar precis men har jobbat väldigt mycket med olika skärmar, det finns väll 24" skärmar med 1920x1200 och med 1080p?

Du får väll bara högre upplösning på 1200x en den på 1080p, skärmen behöver väll inte vara större fysiskt sätt? har jag fel rätta mig

1920x1200 finns på både 22" och 23" kan jag tillägga. Om du nu säger "Att försöka dra slutsatser baserat på det om vilken aspect ratio som ger mest pixlar och störst storlek blir löjligt." undrar jag varför vi ens haft diskussionen. Det som startade den var att du skrev "16:9 har fler pixlar på bredden och dessa är viktigare.", detta i ryktestråden om 13" rMBP med 2560x1600 upplösning. Du har fortfarande inte förklarat vad du menade med det, vilken upplösning (som finns på en panel) skulle använts istället som gett fler pixlar på bredden?

om vi bara kollar på visningsytan på panelen så bestämmer aspect ration vinkeln på diagonalen, så vid samma storlek på diagonalen kommer 16:9 bli lägre och bredare medan 16:10 blir högre och smalare. Sen vad det har för inverkan på skärmen i stort beror ju på mycket mer än panelens visningsyta, vilket var precis varför jag frågade. Kollar man lite slumpvis utvalda skärmar i 24" så kommer man hitta att många 16:9 faktiskt är bredare och lägre än 16:10 skärmar.

Bra då vet jag , är inte bäst när det gäller om skärmen blir större ang upplösning.

Ja om man begränsar sig till att ha exakt samma antal pixlar är det ju en självklarhet att 16:9 har fler pixlar på bredden än 16:10.