16:9 eller 16:10

Tycker det krävs att man specar användningsområde för att det ska gå att svara ordentligt.

I arbete ser jag hellre 4:3 eller 5:4 fördelning på bildytan för att få plats med så mycket information som möjligt vertikalt.
I Film så föredrar jag 16:9.

Jag ser dock 16:10 på bärbara, som en kompromiss mellan arbete och nöje.

16:10 såklart, funkar perfekt för i princip allt, inklusive spel.

16:9 är alldeles för långsmalt... Man får ju skrolla som en galning.

21:9 utan tvekan, ju bredare desto bättre.

Använder 16:9 men föredrar 16:10.
Tycker 16:9 är för smalt om man vill arbeta med många fönster öppna.

Ja, jag håller med!

Om man just ska kompromissa lite så att man får något som blir bra "allround" så tycker jag helt klart att 16:10 är att föredra rent generellt.
När man nått över något slags minimihöjd tycker jag dock inte att det är lika kinkigt hur bred skärmen är längre; jag tycker t.ex. att 2560x1440 (16:9) fungerar helt okej i sammanhanget men skulle aldrig ta 1920x1080 (16:9) framför 1920x1200 (16:10) utan att veta väldigt specifikt hur skärmen skall användas (bara film t.ex.).

16:10.

Har 16:10 på min laptop, tack och lov eftersom 16:9 där är helt värdelöst vid någon form av arbete enligt min mening. Hemma så hade jag 16:10 (Eizo) men när jag letade ny skärm (också Eizo) så hittade jag tyvärr ingen 16:10 med tilltalande pris/prestanda/kvalitet, därför fick det blir 16:9. Eftersom jag trots allt har 1440 på höjden så går det att leva med men speciellt bra tycker jag inte det är, utan hade föredragit 16:10 även där.

Bilden måste vara tillräckligt hög (och bred) men formatet i sig är ointressant bara det är nog många pixxlar, alltså 4:3 tex 4000x3000 pixlar skulle sitta bra om nån hade gjort såna monitorer, däremot går alla de ultralåga monitorerna bort, 21:9 är bedrövligt eftersom det mest verkar handla om skärmar som är kapade på höjden snarare än att man gör en normalhög monitor bredare.

Sitter med både 16:10 och 16:9.
Även 16:10 är alldeles för långsmalt. Skulle gärna se skärmar närmare kvadratiskt förhållande. 4:3 var ett utmärkt format.

Jag är 49 och för mig har det aldrig funnits ett samband mellan vad som är populärt och vad som är bra eller t o m bäst. Historien har varit full av sämre produkter och standarder som blivit populära eller vunnit av andra anledningar än att de skulle vara ergonomiskt eller tekniskt bäst.

Mer massproduserat, billigare att göra, svensson vet vad hd och full hd är.
De vet ej vad 16:10 är trots att det eventuellt kan passa dom bättre.

Bara för att många gör samma sak eller det finns mycket av en sak behöver inte betyda att det är bättre...