Permalänk

Nikons 50mm f/1.4G ?

Även om jag är väldigt imponerad av ljusegenskaperna hos min D5100 även med kitobjektivet, så blir det lätt så att man flyttar fram sina krav hela tiden. Är verkligen frestad av ett 50mm f/1.4G. En faktor 6 mer ljus jämfört med f/3.5 måste bli en gigantisk skillnad.

Ni som har detta objektiv, har ni några synpunkter, tips? Är kvaliteten bra ända upp till f/1.4? Har för mig att jag sett några kommentar när det gäller ANDRA objektiv att skärpan inte är på toppp på max bländare?

Tacksamför tips. Anledningen till objektivet är att ytterligare boosta egenskaperna i dåligt ljus (utan blixt).

Finns det bättre alternativ kanske? Priseklassen är lite flytande... så lite som möjligt men finns det avesvärt bättre objektiv än det om man lägger på någon tusenlapp så är det också intressant. Skulle också ha det som porträtt objektiv inomhus när man inte har maximalt studioljus.

Permalänk
Medlem

kolla om du kan testa en 50mm 1,8 tex.. eller en 35mm 1,8. dom kanske räcker för det du tänkt dig. för isåfall sparar du ju en hel del slantar.

Visa signatur

i have a dream...whats your dream?...my dream is to have a dream...

Permalänk

Tackar! Men om jag tolkar dig rätt så bör alltså 1.4G hålla bra klass, eftersom du tom rekommenderar alternativ som har lägre ljuskänslighet? Eller menar du att optiken i sig skulle vara bättre i f/1.4G än i någon av f/1.8 objektiven?

Möjligt att 1.8 duger fint för mig, tänkte mest att om det handlar om en tusenlapp hit eller tid så vill jag inte köpa någonting där jag åndrar att jag inte gick upp en snäpp direkt.

Har någon något dåligt att säga om nikons 50mm f/1.4G? Förutom att f/1.8 kanske räcker gott och spar mig en slant, finns det någonting annat som gör att jag skulle ångra mig om jag skaffade AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G?

Jag gissar att bättre lins inte finns om man inte ska lägga minst 3 gånger så mycket?

Permalänk

Har en känsla av att 50mm är bättre än 35mm för det jag ska ha den till. 50mm känns idealt för porträtt för att inte folk ska få för stora ögon, samt lite bättre för utomhusbilder i svagt ljus. Märker på mitt 18-105 objektiv att man väldigt OFTA kör 50 eller mer.

Permalänk
Medlem

50 1.4 är lite oskarpt vid full öppning, men det är inget du märker vid porträtt då du ofta inte vill ha allt så skarpt. Du får dock inte ingen autofous med 50 1.8 med en d5100. Jag tycker du ska å till en foto affär och prova både 50 1.4 och 35. 1.8. Charmen med fast optik är att det räcker med ett 35 mm då man oftast kan flytta sig fram och tillbaka för önskat resultat så kan ett 35 mm mycket väl räcka (jag har ett 35 1.8 (Nikon) och älskar det) Så prova! Vad det gäller ljusstryrka så är det ingen överdriven skillnad på 1.8 och 1.4, du kommer uppleva en skillnad som natt och dag mot ditt kitobjektiv i alla fall.

Visa signatur

Min Dator: AMD 3600 | GTX 680 | 16 GB RAM | Asus X570 Prime | Fractal Design Arc R2 | Thermalright Silver Arrow | Dell U2412M | Ibm Model M

Permalänk

Hmmm jag får kolla om någon har det uppställt för test.....

Autofokus i objektivtet är ett självklart krav dock, oavsett om det blir 1.8 eller 1.4. G modellen hade också fördelar jämfört med D modeller som jag gärna betalar för.

Skulle vara om det finns motsvarande AF-S F/1.8G som är samma generation som 1.4 fast billigare, så kan det vara intressant. Men undras om jag sett det? finns det?

Permalänk
Skrivet av hölmiz:

50 1.4 är lite oskarpt vid full öppning, men det är inget du märker vid porträtt då du ofta inte vill ha allt så skarpt.

Hmmm... jag vill ha ögonen knivskarpa, jag stör mig på att det ibland inte är knivskarpt med det jag har idag såvida inte ljuset är perfekt. Övriga pallet är inte så noga ,-)

Om du menar att 50mmF/1.4 objektivet vid F/1.4 är aningens oskarpare än 50m/F1.8 objektivet vid F/1.8 är det ju helt ok?

Så länge 50mmF/1.4 objektivet är lika skarpt somt 50mmF/1.8 objektivet när båda står på F/1.8? Är det det tro?

Permalänk
Visa signatur

Lian Li O11 Air Mini - MSI Z590 Tomahawk wifi - Intel I7 10700 - Noctua NH-U12A Chromax - ASUS Geforce GTX3080 - Corsair 850W - 32GB RAM Corsair - ASUS VG27BQ

Permalänk
Medlem

Om du ska fota porträtt så ska du inte ha ett 50mm. Satsa på ett 85mm 1.8 istället!

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA328DA

Om du fotar closeup (i brist på rätt svenskt ord) porträtt med ett 50mm så kommer personens ansikte bli lite förvrängt och personen kommer klaga på att h*n inte ser ut så i verkligheten.

Allt mellan 85-200 är optimalt för porträtt.

Här är två länkar med jämförelser:

http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage...

http://www.mcpactions.com/blog/2010/07/21/the-ideal-focal-len...

Permalänk
Medlem

Ang. ursprungsfrågan så är ju ALLA objektiv något oskarpare på stora bländare än när de är nerbländade något. Ska man generalisera så är skillnaden större desto ljusstarkare objektivet är, dessutom. Det betyder ju inte nödvändigtvis att tex 50/1.4G presterar dåligt utan bara just det att det presterar något sämre vidöppen än nedbländad. Jag skulle säga att att det är precis så. Den presterar bra, men inte toppklass på f/1.4 och behöver bländas ner till f/4 för att bli RIKTIGT skarp.
Vilken brännvidd du har mest användning för vet du förhoppningsvis rätt bra själv (det verkar ju som det åxå). För porträtt är 50mm helt okej. en 35:a är ju mer "allround".

Skrivet av thuvan:

Allt mellan 85-200 är optimalt för porträtt.

Nu är det ju i mycket en smaksak och beror även lite på vilken typ av porträtt man tar, men klassiska porträttbrännvidder än ju 85-135mm på småbild, vilket blir 56-90mm på APS-C. 50mm är "nära nog" 56mm för att det inte ska vara någon enorm skillnad, men visst hade en 60mm kanske varit snäppet bättre.
200mm tycker jag personligen är alldeles för långt för porträtt på APS-C. Då börjar öron och bakhuvud bli rätt stora och bilden blir väldigt "platt" och det ser definitivt inte mindre konstigt ut än att ta porträtt med vidvinkel (bara tvärt om). Ansiktet blir "kilformat". Sedan blir 200mm ofta opraktiskt långt åxå, med tanke på att man måste stå en rätt bra bit iväg. Redan med 90mm står man på 2-2.5m för ett tajt ansiktsporträtt, så med 200mm är man uppe på dryga 5m.
För exempelvis halvkroppsporträtt tycker jag att även 35mm funkar helt okej (och är rent av att föredra för helkroppsporträtt).

Edit:
Bilderna i dina länkar är ju dessutom tagna på FF/småbild, så brännvidderna måste ju divideras med 1.5 för att vara relevanta här.

Permalänk
Medlem
Skrivet av thuvan:

Om du ska fota porträtt så ska du inte ha ett 50mm. Satsa på ett 85mm 1.8 istället!

50mm på en D5100 blir väl typ 70-80 mm, det är väl ganska perfekt för porträtt, tycker jag.

Jag har ett 50 1.4g till min D700 men jag använder det sällan. Vidöppen är den som sagts tidigare en aning oskarp, men inget jag hakar upp mig på. Däremot så tycker jag att det extremt korta skärpedjupet gör det svårt att sätta skärpan, minsta rörelse och det är oskarpt. Men det gäller ju mest bilder på barn och andra odågor.

Jag använder oftast ett 35mm f/2.0D, tycker det är en gjuten brännvidd för det mesta - och fotzoomen är alltid påkopplad.

Permalänk

Kika på Sigma's 50mm 1.4, den är aningen dyrare, men är (förvånansvärt nog) tydligen bättre än Nikon's, + att den får AF på din D5100.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Cybertrash:

, + att den får AF på din D5100.

Nikons 50/1.4G samt 50/1.8G ger åxå AF på en D5100.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Cybertrash:

Kika på Sigma's 50mm 1.4, den är aningen dyrare, men är (förvånansvärt nog) tydligen bättre än Nikon's, + att den får AF på din D5100.

Sigma har en riktigt intressant 35mm med ljusstyrka 1.4, den skulle jag ha kikat på om jag haft ASP-C.

Permalänk

Som redan sagts så har jag ju ingen fullformatskamera utan en D5100, så 50mm fungerar fint. David Busch i en av sina böcker rekommenderar också 50mm eller 85mm för porträtt för DX sensorn. Utanför det intervallet blir det antingen lite åt fisheye eller platt.

Att jag föredrar 50mm framför 85 är ett 50mm blir något mer allround än 85, men samtidigt BRA som porträttobjektiv. Porträtt när man ska skriva ut det är ju en av de speciellt återkommande tillfällen när man verkligen vill ha det perfekt. Så det känns rätt motiverat att ha ett objektiv som är riktigt bra för porträtt.

Tack för tipset om Sigma, ska kolla in den.

Svårt att välja objektiv, det handlar mest om vad man ska kompromissa bort. Fotade lite igår och märkte att speciellt inne stan när man vill ha med hus etc så är 18mm läget på min kamera oumbärligt. Helst skulle jag nog vilja ha ett 18-70 f/1.4 objektiv men om det ens finns lär det ju kosta skjortan samt väga 2 kg några tips?

Jag gillar verkligen 18-105 objektivet för det är så fantastiskt allround, synd bara att man inte fick inte lite mer ljus i det. Känns som oavsett vilket fast objektiv jag väljer kommer det bara fungera i vissa lägen vilket slutar med att jag kanske behöver ännu fler objektiv. När jag trodde att jag inte kör under 50mm så ofta upptäcke jag igår att tom 18mm var lite snävt när man vill ha in en husfasad i samma bild.

Permalänk

Det finns en hel del småzoomar med f/2.8 iallfall med rimliga priset men det känns som ett för litet steg. Räknad man på det är det en väldigt skillnad på f/2.8 och f/1.4.

f/3.5 vs f/2.8 är bara en faktor 1.6x, inte så jättestor skillnad och inte värt att lägga ut flera tusenlappar för
f/3.5 vs f/1.4 däremot är hela 6.3x mer ljus, borde ju bli en rejäl boost.
f/3.5 vs f/1.8 skulle blir 3.8x mer ljus

Fast å andra sidan så om jag drar upp mitt objektiv till 50mm borde det bli f/4.2 ungefär så om man hade ett zoom objektiv med konstant f/x skulle det ändå blit bättre.

En fråga: ni som säger att f/1.4-objektivt är oskarpt vid f/1.4 och att man måste gå till säg f/2 för att få det skarpt, är det då samma med f/1.8 objektiv, att det är oskarpt vid maxbländare så att man måste gå ned till säg f/3 eller så för att få det skarpt?

Permalänk
Skrivet av dumbo:

Vilken brännvidd du har mest användning för vet du förhoppningsvis rätt bra själv (det verkar ju som det åxå). För porträtt är 50mm helt okej. en 35:a är ju mer "allround".
...
För exempelvis halvkroppsporträtt tycker jag att även 35mm funkar helt okej (och är rent av att föredra för helkroppsporträtt).

Har funderar på detta och då det perfekta objektivet inte finns så kanske man behöver fler än ett till objektiv (på sikt). Det talar för att hålla nere kostnaden.

35 eller 50 f/1.8G kanske inte vore så dumt ändå... framförallt med tanke på att prisskillnaden mot 1.4 isådall kan sparas till ännu ett annat objektiv i framtiden.

Tack för alla synpunkter.... det fick mig att fundera en sväng till INNAN jag springer iväg och köper något jag ångrar

Permalänk
Medlem

Jag har både ett 50 f/1.4 och ett 35 f/1.8 och i dagsläget är det helt klart 50:an jag använder mest. Enda nackdelen jag upplevt med den är att den känns lite plastig för att vara en såpass dyr lins.

Av de objektiv som finns i min samling så är det helt klart 50 f/1.4 och 105 f/2.8 Micro objektivet som sitter på mest av tiden. Då jag plåtar mestadels olika typer av porträtt så funkar dessa både helt suveränt.

Permalänk
Skrivet av fragile:

Jag har både ett 50 f/1.4 och ett 35 f/1.8 och i dagsläget är det helt klart 50:an jag använder mest.

Beror det flitiga användandet på brännvidden eller på bländaren?

Permalänk
Medlem

Brännvidden helt klart.

Permalänk

Har du en fullformatskamera eller en APS-C sensor? eller något annat

Permalänk
Medlem

Jag har en Nikon D7000 dvs. en APS-C sensor. När jag först köpte mitt fasta 50 så vart jag lite besviken på att den inte var fullt så skarp vid största bländare som jag trodde den skulle vara men samtidigt blir skärpedjupet extremt kort på f/1.4 vilket gör att jag inte använder den bländaren speciellt mycket.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aristotele:

Det finns en hel del småzoomar med f/2.8 iallfall med rimliga priset men det känns som ett för litet steg. Räknad man på det är det en väldigt skillnad på f/2.8 och f/1.4.

f/3.5 vs f/2.8 är bara en faktor 1.6x, inte så jättestor skillnad och inte värt att lägga ut flera tusenlappar för
f/3.5 vs f/1.4 däremot är hela 6.3x mer ljus, borde ju bli en rejäl boost.
f/3.5 vs f/1.8 skulle blir 3.8x mer ljus

Fast å andra sidan så om jag drar upp mitt objektiv till 50mm borde det bli f/4.2 ungefär så om man hade ett zoom objektiv med konstant f/x skulle det ändå blit bättre.

En fråga: ni som säger att f/1.4-objektivt är oskarpt vid f/1.4 och att man måste gå till säg f/2 för att få det skarpt, är det då samma med f/1.8 objektiv, att det är oskarpt vid maxbländare så att man måste gå ned till säg f/3 eller så för att få det skarpt?

Zoomar har inte större bländare än f/2.8 till APS-C/FF. Faktum är att det nog bara finns någon enstaka f/2-zoom till 4/3 och någon kompaktkamera.
Skillnaden mellan f/2.8 och f/1.4 så är skillnaden ungefär lika stor som det är mellan f/3.5 och f/1.8.
f/1.4 är "bara" 2/3 steg ljusstarkare än f/1.8. Visst kan det, i vissa fall, vara avgörande, men...

De allra flesta objektiv är, som sagt, oskarpare/mjuka på vidöppen bländare. Hur stor skillnaden är varierar såklart beroende på objektiv. Min AF 50/1.8D är tex betydligt oskarpare på f/1.8 än min AF-S 35/1.8G. 50:an måste bländas ner ett steg för att bli lika skarp som 35:an är vidöppen. Ska man generalisera så är skillnaden dock större ju ljusstarkare objektivet är.
För att få lite perspektiv på det hela så gäller ju samma sak för din 18-105:a. Den behöver åxå bländas ner en del för att prestera sitt bästa och vidöppen är den ungefär lika skarp som 35/1.8 är vidöppen. Ska man jämföra din 18-105:a och AF-S 50/1.4 så verkar skärpan, vid 50mm, vara ungefär samma på 50:an vid f/2 som 18-105:an är vidöppen. Man får alltså blända ner ett steg för att den ska prestera lika bra som din 18-105:a gör, men då skiljer det ändå dryga 2 bländarsteg.
Sedan finns det ju andra egenskaper än enbart skärpa/upplösning. Fasta objektiv har ofta något bättre kontrast, vilket gör att man får en högre upplevd skärpa. De fungerar åxå oftast bättre i motljus och har lägre distortion (inte så noga med vid porträtt kanske iofs).

Personligen tycker jag inte att du ska fundera så himla mycket över skärpa osv. Visst gör det skillnad och spelar roll, men ofta har man en tendens att fokusera lite FÖR mycket på just detta. Det är, som sagt, få moderna fasta objektiv som presterar dåligt vidöppna, de är bara inte riktigt lika bra där som de är nerbländade, precis som alla andra objektiv.

Permalänk
Rekordmedlem

Det är väl snarast för oskärpan (av bakgrunden) man skaffar en 50/1,4 jag har både 50/1,4 och 85/1.8 och gillar 85 an bäst för porträtt, 50an gör mest tjänst som universal vid dåligt ljus, jag har även en 105/4 mikro och den är trevlig till porträtt den med, men 50an blir inte ofta använd till porträtt.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem

hade ett 50/1,8 ett tag, det såldes för att jag i princip aldrig använde den brännvidden. Det kändes alltid som att den skulle varit lite längre(~85mm) eller lite kortare(~35mm)

Permalänk

Testa gärna sigmas 50mm 1.4.
Kände på det för nåt år sen på en fotomässa (på min d90) och var riktigt nice.

Permalänk
Skrivet av mrqaffe:

Det är väl snarast för oskärpan (av bakgrunden) man skaffar en 50/1,4 jag har både 50/1,4 och 85/1.8 och gillar 85 an bäst för porträtt, 50an gör mest tjänst som universal vid dåligt ljus, jag har även en 105/4 mikro och den är trevlig till porträtt den med, men 50an blir inte ofta använd till porträtt.

Mitt primära syfte med det objektiv jag pratar om i tråden var ljuskänsligheten för foto utan blixt. Det korta skärpedjupet får man på köpet - ibland önskvärt, ibland inte.

Jag får hyfsat skärpedjup mitt 18-105 objektiv när jag kör det på 105 mm och motivet är nära, det använder jag rätt ofta. Typ för ett porträtt kan man ta några steg tillbaks och zooma in, blir hyfsat sålänge ljuset är bra.

Fotade inne i en kyrka häromdagen och med blixt sabbar man ju fullständigt stämningen, och utan blixt blir det RÄTT ok men man hade ju önskat lite mer ljus... även om min kamera fungerar rätt bra vid högre ISO med kitobjektivet. Blixt är bara en elände. Jag gillar inte alls blixt

Permalänk
Skrivet av dumbo:

De allra flesta objektiv är, som sagt, oskarpare/mjuka på vidöppen bländare. Hur stor skillnaden är varierar såklart beroende på objektiv. Min AF 50/1.8D är tex betydligt oskarpare på f/1.8 än min AF-S 35/1.8G. 50:an måste bländas ner ett steg för att bli lika skarp som 35:an är vidöppen. Ska man generalisera så är skillnaden dock större ju ljusstarkare objektivet är.
För att få lite perspektiv på det hela så gäller ju samma sak för din 18-105:a. Den behöver åxå bländas ner en del för att prestera sitt bästa och vidöppen är den ungefär lika skarp som 35/1.8 är vidöppen. Ska man jämföra din 18-105:a och AF-S 50/1.4 så verkar skärpan, vid 50mm, vara ungefär samma på 50:an vid f/2 som 18-105:an är vidöppen. Man får alltså blända ner ett steg för att den ska prestera lika bra som din 18-105:a gör, men då skiljer det ändå dryga 2 bländarsteg.
Sedan finns det ju andra egenskaper än enbart skärpa/upplösning. Fasta objektiv har ofta något bättre kontrast, vilket gör att man får en högre upplevd skärpa. De fungerar åxå oftast bättre i motljus och har lägre distortion (inte så noga med vid porträtt kanske iofs).

Intressant, tackar.

Brännvidsvalet får jag fundera på. Jag har egentligen två applikationer - porträtt i svagt ljus, då skulle 50mm vara lagom. Utomhusfoto i svagt ljus, då skulle troligne 35mm vara bättre. Å andra sidan, får jag NÄSTAN både de i f/1.8 version mot för vad ett objektivt i f/1.4 kostar... så det lutar nog åt f/1.8 pga priset.

Permalänk

Lutar faktiskt åt att jag skaffar ett 35mm f/1.8G till att börja med. Sen får jag se om jag behöver något 50mm eller inte. Chansen är nog goda att 35mm blir mer allaround. Jag vill ju minimera objektivswappandet helt klart. Ser att Samyang har ett 35mm f/1.4 men det är aningens dyrt för ett fast objektiv som kostar 3 gånger så mycket som nikons AF-S 35mm f/1.8G

Permalänk

Insåg just nästa lilla hake!

Jag har ju VR på mitt objektiv, som för statiska motiv vinner mig ett par exponeringsteg eftersom jag kan gå öka slutartiden.
Det tappar jag på ett prime objektiv.

Så frågan är hur mycket jag egentligen vinner eftersom det inte är primärt kort DOF jag är ute efter.

Just nu kör jag som standard 1/15 slutar tid i programauto, och det fungerar ok om man är stadig.
Är man riktigt stadig och tar några extra bilder ifall någon blir suddig har jag även kört nedåt 1/5 med VR, men då blir alltid några bilder i serien sudiga.

Underförstått så är det foto utan blixt och utan stativ jag är ute efter. I praktiken kör jag mest statiska motiv.

Jag får in mer ljus med f/1.8 men tappar nästan motsvarande i snabbare slutartid, så slutexponeringen blir likvärdig.
Hmmm.. förbaskat också. Kanske finns inga genvägar än att släpa med stativet.