Sidan 2 av 4 1 2 34
 
Verktyg Visningsval
2012-04-18, 14:24   #31

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

För statiska motiv, typ stadsbilder så i praktiken brukar jag köra med så kort slutartid som det går utan att få kameraskak, sen justerar man bländare & ISO för bästa exponering och brusnivå.

För rättvis jämförelser så säg att jag kör på 35mm på mitt 18-105VR objektiv, då borde jag ha en bländare på ca f/3.9 eller så, och med VR brukar jag räkna en faktor 4, så 1/60s + VR ~ 1/15s.

Så om jag då jämför f/1.8 1/60 (35mm prime lins utan VR) med f/3.9 1/15 så blir ljusvinsten endas ca 22% Dvs knappast relevant.

Alltså om man utgår ifrån att man inte köper linsen för DOF utan för ljusegenskaperna så tjänar jag bara på det så länge det är rörliga motiv (för du har VR ingen effekt).

Denna insikt gör att jag lite ifrågasätter och det är någon större vits med denna lins för stadsbilder i dåligt ljus, eftersom jag ÄNDÅ kommer behöva stativ. Och om jag har stativ, blir det ypperliga bilder även med min nuvarande objektiv.

Det skulle vara för bilder inomhus på rörliga personer då! Där brukar 1/15 inte fungerar ändå eftersom folk i allmänhet inte sitter still ;-)
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-18, 14:32   #32

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Känns som man får finna sig i situationen och jobba med det som finns, stativ och annat. Det verkar inte finnas några magiska objektiv i rimlig prisklass som löser problemen.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-18, 14:37   #33

MartenKL

Avstängd

Plats: STOCKHOLM

Registrerad: nov 2007

Jag tycker det låter som du egentligen skulle behöva ett Nikon Nikkor AF-S 105/2,8 G IF-ED VR.
MartenKL är inte uppkopplad
2012-04-18, 14:40   #34

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Någon som har båda objektiven, som har jämfört skärpa och bildbrus i svagt ljus för samma statiska motiv handhållet?

Nikon 18-105VR ställt på 35mm och max bländare (troligen ~F/3.9) + VR och 1/15s slutare
vs
Nikon 35mm f/1.8G på bländare f/1.8 och 1/60s slutare
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-18, 14:48   #35

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av MartenKL Visa inlägg
Jag tycker det låter som du egentligen skulle behöva ett Nikon Nikkor AF-S 105/2,8 G IF-ED VR.
Jag behöver den kortare brännvidden också, men jag har funderar på ett zoom objektiv som har konstant f/2.8 det blir något bättre... men de brukar vara rätt dyra och extremt tunga vad jag sett...

typ Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED men det kostar ju mer än hela övriga kamerautrustningen tillsammans. Känns inte helt movtiverat.
Med detta skulle jag i räkneexemplet tjäna ca 93% ljus, dvs ungefär 1 exponeringssteg.

Men vid mörkerfoto är ju trots allt 1 EV inte såå stor skillnad att man alltid kan skrota stativet. Frågan är om +1EV är värt 14 lax? Nja... säger jag. Hade vi pratat +3EV så kanske

Trots allt blir det ruskigt bra bilder med nuvarande objektivet jämfört med min gamla kompaktkamera... så jag sitter ju inte i sjön direkt. MEd stativ fick jag tom riktigt bra bilder med kompaktkameran. Därför känns det lite "fusk" med stativ... men man kanske inte kan undvika det.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-18, 16:32   #36

mrqaffe

Medlem

mrqaffes avatar

Plats: Salstad

Registrerad: feb 2009

För bildkvalitet så är väl stativ förstahandsvalet så fort det är möjligt att använda det.
Bildbruset har ingen direkt koppling till optiken, möjligen indirekt pga ändrad exponering.
Vr är inget alternativ till ljusstyrka, det förbättrar olika saker och man bör ha både och
Fotograferar man något som rör sig så blir det inte alltid nån förbättring med vr eftersom det inte alltid funkar att öka exponeringstiden, kanske inget jätteproblem med korta optiker, men "suddiga fåglar mot skarp skog" är en lätt överdriven effekt, så att bara förlita sig till vr istället för ljusstark optik går inte, vr gör optik vid en viss ljusstyrka bättre men det ersätter inte de saker som händer om man ändrar -2f steg optiskt även om man bortser från skärpedjupet.
__________________
Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.
mrqaffe är uppkopplad nu
2012-04-18, 17:04   #37

dumbo

Medlem

Plats: Gbg

Registrerad: maj 2003

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aristotele Visa inlägg
typ Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED men det kostar ju mer än hela övriga kamerautrustningen tillsammans. Känns inte helt movtiverat.
Trots allt blir det ruskigt bra bilder med nuvarande objektivet jämfört med min gamla kompaktkamera... så jag sitter ju inte i sjön direkt. MEd stativ fick jag tom riktigt bra bilder med kompaktkameran. Därför känns det lite "fusk" med stativ... men man kanske inte kan undvika det.
Det finns inga genvägar som gör att man kan slippa stativet. Man kan minska behovet något genom ljusstyrka och/eller VR, men bara till viss del. Skulle du jämföra f/1.8 på en systemkamera, där du dessutom kan använda minst ISO1600 utan att fundera närmare, så är ju skillnaden ändå rätt stor, även om kompakten skulle ha bildstabilisering och f/2.8 då den har samma brusnivå på typ ISO200.

Hur som helst. Om du skulle kunna leva med att ha "bara" 50mm som längst tycker jag att du ska kolla på Sigma 17-50/2.8 OS HSM. Då får du ett bra objektiv med f/2.8 OCH bildstabilisering. Det kostar ju visserligen typ 6000kr (har inte exakt koll). Det är ju dyrare än tex 35/1.8, men en bra bit billigare än Nikon 24-70/2.8. Tamron har en motsvarande för nån tusenlapp mindre, men den har långsammare fokus och är, tror jag, inte riktigt lika bra optiskt.
Sedan har ju Sigma en erkänt bra 24-70/2.8 åxå, fast utan stabilisering. Den kan ju åxå vara ett alternativ till Nikons 24-70, om du nu känner att 24-70 är ett bättre omfång.
dumbo är inte uppkopplad
2012-04-18, 17:04   #38

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av mrqaffe Visa inlägg
Bildbruset har ingen direkt koppling till optiken, möjligen indirekt pga ändrad exponering.
Jovisst det var det jag syftade på. Låg exponering innebär ju att man tvingas höja ISO inställningen => brus.
Även om bruset absolut sett ändå är låg min kamera så finns utrymme för förbättring.

Jag HAR ett utmärkt stabilt stativ, som jag använt mycket både till vanlig kamera och videokamera, och det blir utomordentligt bra. Problemet är att ett stativ tar jag inte med mig normalt sett om jag inte åker ut med en mål i siktet och orkar lägga lite mer tid. Så för stadsbilder och annat med stativ behöver jag definitivt inget nytt objektiv. Ibland blir det rent av effektfult med småsuddiga lampor och annat, så det gör inget. Det blir lite liv i bilden bara.

Vid porträtt hemma har jag alltid stativ, men då är problemet snarare att motivet rör sig och där skulle jag tjäna på ett ljusstarkare motiv. Jag håller dock på att experimentera med både studiolampor och blixt, med det blir ju liksom inte samma stämning. En 400 Wattare i taket och pappa kommer med kameran det lägger sordin på den bästa stämning
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-18, 19:09   #39

Cybertrash

Medlem

Cybertrashs avatar

Plats: Stockholm

Registrerad: nov 2009

Citat:
Ursprungligen inskrivet av dumbo Visa inlägg
Nikons 50/1.4G samt 50/1.8G ger åxå AF på en D5100.
Ja men sedär ja, det finns en 1,4 G ute också... Lyssna inte på mig, jag är dum i huvet.
Cybertrash är inte uppkopplad
2012-04-19, 08:51   #40

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Har bestämt mig för att i detalj gör lite kontrollerade tester av VR funktionen på mitt befintliga objektiv innan jag köper något till.
Hade tänkte köra lite testserier vid olika brännvidder med och utan VR, handhållet.

Jag har egentligen inte gjort några detaljtester mer än att slutartiden kan hållas avsevärt kortare än vad jag kunnat på gamla kameror utan att få oskärpa.

Annars lutar det ändå åt ett 35mm f/1.8 trots allt... just för rörliga motiv i svagt ljus, där gör VR ingen nytta ändå.

Om någon redan gjort eller känner till ett sådant test så posta gärna detaljer, länkar etc. Tanken är att jämföra skärpan med och utan VR vid olika brännvidder, och då vid slutartider mellan säg 1/8 och 1/100 och höga ISO. Ibland har jag mäkrt att oskärpan vid svagt ljus INTE beror på kamerskak pga långa slutartiden utan helt enkelt pga att autofokusen är lite "off" pga svagt ljus.

Så det är egentligen två problem i ett, och båda uppstår endast i svagt ljus? Både är relaterade till ljusstyrkan och båda orsaka sudd.

Jag har egentligen aldrig till 100% utrett detta för mitt objektiv, kanske dags att göra det innan jag köper fler objektiv.'

Har någont mer matnyttig info ang detta så vore det intressant.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 07:55   #41

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Det var mer komplicerat än jag trodde detta, har tittat på befintliga bilder samt försöka analysera befintlig problem med ev brus och oskärpa, samt jämfört med linsdatabasen på http://www.slrgear.com och tittat på data om distorsion och blurindex och funnit detta:

Både 50mm f/1.4G och 35mm f/1.8G har faktiskt vid stora bländare högre blurindex än mitt 18-105 har vid f/3.5.

Såvitt jag förstår innnebörden av blurindex, och när jag tittar på mina befintliga bilder på max crop så verkar en stor del av den lilla oskärpa som finns kunna förklaras med objektivtets begränsnings. Jag hittar också en del bilder som är knivskarpa och där ser jag att det sammafalller met sweetspots på mitt objektiv.

Så mitt 18-105 har faktiskt väldigt bra skärpa för ett kitobjektiv.

MEN slutsatsen är följande; jag kommer inte erhålla önskat skärpa med stora bländare för vare sig 50mm f/1.4G eller 35mm f/1.8G eftersom bådes dessa objektiv har högre blurindex än vad som är fallet på mina existerande bilder med mitt objektiv (som jag dissar).

Alltså måste jag blända ner rätt ordenligt för att få skärpa - och då tappar man poängen med svag-ljus objektivet....

Min analys tyder alltså på ett den lilla oskärpa som finns med mitt objektiv idag primärt inte beror på svagt ljus utan det mesta av oskärpan beror på objektivet.

Lösningen är att oavsett vilket objektiv man använder så får man anpassa porträttet efter objektivet sweetspots, det är enda lösningen.

Jag ska experimentera lite mer... Jag har uppenbarligen underskattat ojämnheterna i objektivens egenskaper över olika bländare. Att bara köpa nytt objektiv med störra blädare och tro att det ska bli bättre är långt ifrån säkert inser jag nu
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 08:27   #42

mrqaffe

Medlem

mrqaffes avatar

Plats: Salstad

Registrerad: feb 2009

Eller så tänker du lite fel, ljusstarkare objektiv är mycket lättare att fokusera både manuellt och med autofokus, och vad är det för bilder du vill göra där objektivets skärpa inte räcker till hos en fast 50mm men är så pass bättre hos 18-105mm att 50an totalt sett skulle vara sämre ?
50an är i praktiken bättre, speciellt att fokusera den och ännu mera "speciellt överlägset bättre" är den att fokusera i dåligt ljus, särskilt om du ska använda autofokusen.
Fokusprestandan påverkas även av vilket hus och blixt man har, men jag har aldrig någonsin upplevt att ett ljussvagare objektiv har gett bättre skärpa i verkligheten vid dålig belysning.
Däremot är det lättare att fokusera på fel sak med en f1,4 eftersom skärpedjupet är kort och autofokusen ofta behöver hjälp när man har korta skärpedjup, korta skärpedjupet är ju både en fördel och en nackdel, men med ett ljusstarkt objektiv kan man iallafall välja ett riktigt kort skärpedjup om man vill.
__________________
Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.
mrqaffe är uppkopplad nu
2012-04-23, 08:31   #43

Kenta777

Medlem

Registrerad: feb 2005

En tumregel är att fasta objektiv aldrig är skarpa vid största bändare. Mittenskärpa ja men sällan kantskärpa. Detta spelar oftast sällan stor roll i verkligheten.

Jag har haft ett 50 1.8 och det var skitskoj att fota med - men bara porträtt. Som normalglugg har jag 35 1.8. Det objektivet kör jag sällan större bländare än 2.8 om jag vill få skärpa i hela bilden. För centrerade motiv typ familjebilder kan jag gott köra på största bländare då det sällan är något intressant i kanterna på bilden.

Bildstabilisering (VR) är onödigt på fasta gluggar. De fixar ofta fokus i dåligt ljus ändå. I verkligheten kan man behöva stabilisering vid långa brännvidder typ 200+.

Tumregler allstå, inga sanningar.

En sanning:
Man kan läsa hur många tester som helst där man mätt upp skillnader men det ska mycket till innan man ser några skillnader i verkligheten.
Kenta777 är inte uppkopplad
2012-04-23, 09:09   #44

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Kenta777 Visa inlägg
En tumregel är att fasta objektiv aldrig är skarpa vid största bändare. Mittenskärpa ja men sällan kantskärpa. Detta spelar oftast sällan stor roll i verkligheten.

Jag har haft ett 50 1.8 och det var skitskoj att fota med - men bara porträtt. Som normalglugg har jag 35 1.8. Det objektivet kör jag sällan större bländare än 2.8 om jag vill få skärpa i hela bilden. För centrerade motiv typ familjebilder kan jag gott köra på största bländare då det sällan är något intressant i kanterna på bilden.

Bildstabilisering (VR) är onödigt på fasta gluggar. De fixar ofta fokus i dåligt ljus ändå. I verkligheten kan man behöva stabilisering vid långa brännvidder typ 200+.

Tumregler allstå, inga sanningar.

En sanning:
Man kan läsa hur många tester som helst där man mätt upp skillnader men det ska mycket till innan man ser några skillnader i verkligheten.
Tackar, jag SER ju oskärpa... dock är det pixelpeeping på max crop och jag försöker optimera... jag ska iallafall gå till botten med allt på befintliga objektivet innan jag hastar och skaffar fler...
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 09:48   #45

Hammar

Medlem

Hammars avatar

Plats: Lövstad

Registrerad: maj 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Kenta777 Visa inlägg
Bildstabilisering (VR) är onödigt på fasta gluggar. De fixar ofta fokus i dåligt ljus ändå. I verkligheten kan man behöva stabilisering vid långa brännvidder typ 200+. Tumregler allstå, inga sanningar.
Jag hänger på lite: VR är "onödigt" på KORTA gluggar, de fixar oftast SKÄRPA i alla ljus ändå.
Tumregeln är att man kan behöva VR när slutartiden är längre än brännvidden.

För egen del vrider jag upp ISO-reglaget & håller tiderna korta hellre än slår på VR generellt.
Det tar ~3s i vissa fall innan VR har "jobbat klart" & man är klar för skott, det är för länge ibland.

En annan tumregel är f.ö. att korrekt exponerade bilder vid höga ISO har mindre brus än
lite felexponerade bilder vid låga ISO, inom kamerans begränsningar, givetvis.
Hammar är inte uppkopplad Folding
2012-04-23, 09:50   #46

Kenta777

Medlem

Registrerad: feb 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Hammar Visa inlägg
Jag hänger på lite: VR är "onödigt" på KORTA gluggar, de fixar oftast SKÄRPA i alla ljus ändå.
Tumregeln är att man kan behöva VR när slutartiden är längre än brännvidden.

För egen del vrider jag upp ISO-reglaget & håller tiderna korta hellre än slår på VR generellt.
Det tar ~3s i vissa fall innan VR har "jobbat klart" & man är klar för skott, det är för länge ibland.

En annan tumregel är f.ö. att korrekt exponerade bilder vid höga ISO har mindre brus än
lite felexponerade bilder vid låga ISO, inom kamerans begränsningar, givetvis.
Yes! Håller med och bra korrektur på min terminologi, tack för det.
Kenta777 är inte uppkopplad
2012-04-23, 10:00   #47

Huddit

Medlem

Plats: Stockholm

Registrerad: dec 2008

50mm är rätt tele på en DX kropp. 35mm är perfekt. Köp 35mm 1.8. Samyangs 35mm 1.4 presterar sjukt bra, men är bara manuell fokus, stor och tung. Väldigt svårt att fokusera manuellt på din 5100.

Vad fotar du? Dra upp ISO till 1600 så bör du få hyfsat skarpa bilder med din 35mm 1.8.
Huddit är inte uppkopplad
2012-04-23, 10:40   #48

dumbo

Medlem

Plats: Gbg

Registrerad: maj 2003

Jag tror/tycker att du lägger lite för stor vikt vid "pixelskärpa". 35/1.8 är utan problem tillräckligt skarp för att kunna dra upp bilder i posterstorlek, eller fototapet redan på största bländare. Visst kan man se att kantskärpan är något sämre på största bländare, men...
Kollar man bedömningen på photozone så är den "excellent" i mitten av bilden redan på f/1.8 och presterar fortfarande "good" i hörnen (den presterar "very good" i kanterna). I praktiken tror jag att även sensorn i D5100/D7000 är det som begränsar upplösningen i mitten av bilden på vidöppen bländare. Jämför man de siffror som photozone fått fram på 18-105:an så har 18-105:an sämre skärpa i mitten och i kanterna på 35mm och vidöppen bländare, medan hörnskärpan är något bättre, om man då jämför med 35/1.8 på f/1.8. Skulle man få för sig att blända ner 35:an bara pyttelite så kommer även hörnskärpan snabbt ikapp.

Här är en bild som är tagen i RAW och är HELT OSKÄRPT i "efterbehandlingen".
http://motljus.no-ip.org/bilder/35_1...n_dpreview.jpg

Nu har ju kameran den är tagen med "bara" 12Mpix, men i mitten av bilden så har man, mer eller mindre, skärpa ner på pixelnivå och ute i kanterna är det fortfarande skarpt. Skärpedjupet är ju, såklart, kort så det är ju inte annat än nere till vänster som man kan bedöma kantskärpan.
Den är tagen handhållet och är ju lite komprimerad och är således inte en 100% måttstock på prestandan, men det blir ju iaf inte sämre av att sätta kameran på stativ och använda förlustfri komprimering istället.

Säg till om det går jättelångsamt att ladda bilden så försöker jag lägga upp den nån annanstans, min internetuppkoppling är lite knas för närvarande.
dumbo är inte uppkopplad
2012-04-23, 12:55   #49

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Tackar, återkommer senare... drog förhastade slutsatser i morse! jag kollade på slutresultaten av några gamla bilder jag tagit och oskärpan där berodde trots allt på ljuset... eftersom mer brus => mer oskärpa i slutbilden.. eftersom man normalt kompromissar eftersom brus är väl snudd lika illa som oskärpa så det var oskärpa pga brusreduceringen, i RAW bilden var oskärpan marginell men brusigare, så i slutänden blir det liksom nästa samma sak. Glömde bort mig för en stund där. Jag ska kolla noggrannare senare....

Ska kolla de länkar ni refererar till!
Tackar
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 13:14   #50

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av dumbo Visa inlägg
Kollar man bedömningen på photozone så är den "excellent" i mitten av bilden redan på f/1.8 och presterar fortfarande "good" i hörnen (den presterar "very good" i kanterna). I praktiken tror jag att även sensorn i D5100/D7000 är det som begränsar upplösningen i mitten av bilden på vidöppen bländare. Jämför man de siffror som photozone fått fram på 18-105:an så har 18-105:an sämre skärpa i mitten och i kanterna på 35mm och vidöppen bländare, medan hörnskärpan är något bättre, om man då jämför med 35/1.8 på f/1.8. Skulle man få för sig att blända ner 35:an bara pyttelite så kommer även hörnskärpan snabbt ikapp.
Intressant, vad är länken?

Jag kollade på
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1243/cat/12
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1221/cat/13

och enligt den är 18-105 bättre än både 35 och 50 vid resp vidöppna bländare. Nu är det iofs inte rättvist att jämför f/1.8 med f/3.5 men ändå. Jag kollar på det de kallar blurindex.

Oavsett om det är försumbart eller inte ,vilket det troligen är vore det se fler tester... vet inte vilka testsidor som är mest fillförlitliga? När man inte har alla objektiv själv för test så är man ju hänvisad till att läsa tester.

18-105 har ganska kraftig oskärpa vid 105mm och liten bländare... vilket också jag hört på andra reviews

Jag är dock lite oklar över exakt hur mycket 1 Blur enhet är.... det är väl där det är lite oklart hur man ska tolka resultatet...
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 13:17   #51

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Skalan går alltså från 0-12... där högre tal = mer oskärpa...

Skulle vara intressant om någon visste som jämförelse med pixel blurring tex hur mycket oskärpa 1 blur enhet motsvarar på säg en 16 Mpixel bild i Dx?

Dvs är tex blur index = 2 synbart eller är det helt försumbart?
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 13:35   #52

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aristotele Visa inlägg
Vad fotar du? Dra upp ISO till 1600 så bör du få hyfsat skarpa bilder med din 35mm 1.8.
Jag fotar allt möjligt men det som är låt oss säga syfta nummer 1 med ett ev nytt objektiv är porträtt i svagt/tillgänligt ljus utan blixt. Det jag vill åt är - om möjligt - KNIVSKARPA ögon vid max crop.

Sen kommer jag säkert använda objektivet till annat också men det är primärt.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 14:08   #53

dumbo

Medlem

Plats: Gbg

Registrerad: maj 2003

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aristotele Visa inlägg
Intressant, vad är länken?

18-105 har ganska kraftig oskärpa vid 105mm och liten bländare... vilket också jag hört på andra reviews
Om du googlar "photozone" kommer den upp överst på förstasidan:
http://www.photozone.de/
;-)

Ang. oskärpa på liten bländare så har ALLA objektiv det. För jag antar att di menar bländare mindre än f/11-16 iaf. Där är det, med dagens kameror, diffraktionen som begränsar upplösningen och diffraktionen beror enbart på bländarens storlek. Samma bländartal kommer alltså i praktiken att ge samma oskärpa, oavsett objektiv, även om väldigt små skillnader kan förekomma.
dumbo är inte uppkopplad
2012-04-23, 14:45   #54

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av dumbo Visa inlägg
Kollar man bedömningen på photozone så är den "excellent" i mitten av bilden redan på f/1.8 och presterar fortfarande "good" i hörnen (den presterar "very good" i kanterna). I praktiken tror jag att även sensorn i D5100/D7000 är det som begränsar upplösningen i mitten av bilden på vidöppen bländare. Jämför man de siffror som photozone fått fram på 18-105:an så har 18-105:an sämre skärpa i mitten och i kanterna på 35mm och vidöppen bländare, medan hörnskärpan är något bättre, om man då jämför med 35/1.8 på f/1.8. Skulle man få för sig att blända ner 35:an bara pyttelite så kommer även hörnskärpan snabbt ikapp.
Tackar, det verkar stämma ungefär med http://www.slrgear.com/

Men 35mm f/1.8G vid f/1.8 är inte lika skarp som 18-105 vid f/3.8 35mm på den sidan heller vad jag kan se?

dock är skillnaden liten?

Min poäng var inte att 35 eller 50 var dåliga utan mest att skilnaden i "skärpeparametern" inte verkar vara speciellt stor allts från mitt objektiv?

Sen geometrisk distorsion och annat har jag inte tittat så noga på... där står sig zoom objektiven slätt helt klart...

Så vad grundar sig kommentar på som ibland säger att dessa objektiv är så "skarpa"? tittar man på MTF så är det ju förvisso BRA men inte några ljusår från kitobjektivet?

Har jag missat något eller läser jag data fel tro? Jag vill bara förstår rankningen av de olika objektiven på ett korrekt sätt.

Tex syns att 35 f/1.8G är klart skarpare vid max bländar eän 50 mm f/1.4G... endbart från att tolka siffrorna på slrgear, det verkar stämma med andra kommentarar jag sett också. Däremot om man bedömer "skärpan" i verkligheten inkl befintligt ljus etc så kommer ju saken i ett annat läge eftersom skärpan i slutprodukten indirekt är bättre ju mer ljus man har (mindre brus -> mindre brusreducering)?

Vad åsyftar folk i allmänhet när de menar att 50mm f/1.4G är "skarp" ??? MTF värdet? eller vad?

Senast redigerad av Aristotele 2012-04-23 klockan 14:50.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 14:57   #55

dumbo

Medlem

Plats: Gbg

Registrerad: maj 2003

Upplösning för 35/1.8@f/1.8:
mitten = 2748
kanten = 2402
hörnen = 2047

Upplösning 18-105@35mm f/4.5
mitten = 2564
kanten = 2282
hörnen = 2167

Således är 35:an skarpare bortsett från allra längst ut i hörnen. Först om man bländar ner 18-105:an till f/8 så kommer skärpan i mitten och kanterna ifatt 35:an.

Sedan tycker jag, som sagt, att man inte ska stirra sig blind på siffror. De kan ge en viss vägledning, men man ska inte glömma bort att det finns variationer från exemplar till exemplar av en objektivmodell. Dessa variationer kan i många fall vara större än skillnaden mellan olika modeller.
Sedan finns det ju andra kvaliteter än just upplösning hos ett objektiv.
Du har dock rätt i att skillnaden i upplösning inte är så stor mellan dem och det är faktiskt så, vilket många vägrar inse, att zoomobjektiv av idag ofta är mycket skarpa. Däremot har fasta oftast andra egenskaper de är bättre på, tex kontrast, motljusegenskaper, distortion, bokeh osv. Rent generellt då, för det finns fasta som är sämre än zoomar i snitt och vice versa.
dumbo är inte uppkopplad
2012-04-23, 15:03   #56

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Aha nu ser jag... det finns TVÅ reviews av samma objektiv...

du tittar på http://www.photozone.de/nikon--nikko...3518dx?start=1 som var med D7000

jag tittade på http://www.photozone.de/nikon--nikko...35_18g?start=1 som var med D200

D7000 är ju en nyare kamera med en sensor liknande den i min D5100 så din review torde vara mer relevant. Kanske visar också ungefär på vilken nivå kamera spelar in?

Hmm...
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 15:13   #57

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Min primära oro (anledning till posten var detta)...

skärpan(MTF värdet) på 50mm f/1.4G objektiven (som var ett av mina alternativ, dessutom det DYRARE alternativet) är lika dåligt som mitt 18-105mm är vid 50mm och f/32 !! Det säger ju en hel del? min tolkning är att det inte är värt att köpa 50 f/1.4G för bländaren iallafall då den verkar... eftersom man ändå måste blända ned för att få upp skärpan...

Ett 50mm f/1.8G kanske vore bättre för mig... Men hela poängen är att jag faktisk får ut bra skärpa vid maximal bländare, annars faller hela anledningen till ett nytt objektiv...
Aristotele är inte uppkopplad
2012-04-23, 15:58   #58

mrqaffe

Medlem

mrqaffes avatar

Plats: Salstad

Registrerad: feb 2009

Glöm som sagt inte bort att det är mycket lättare att ställa in fokus med ett ljusstarkare objektiv i dåligt ljus, ditt resonemang om skärpan bygger mycket på att det är fokuserat på rätt punkt, vill du ha knivskarpa ögon men fokuserar på näsan blir ögonen suddiga med ett objektiv med kort skärpedjup, att det är oskarpare i hörnen med ett vidöppet f1,4 är snarare en fördel i verkligheten, vill du ka maximalt skärpa överallt får du fixa blixtar och blända ner, eller göra nån sorts panoramabilder, men vad tjänar en normal bild med nått primärt motiv typ en människa på att man har skarp bakgrund?, oftast inget alls.
Jag har själv 50/1,4 och 85/1,8 och för porträttande tycker jag mycket om 85an just för att den är lätt att "frilägga" porträttobjektet från bakgrunden med, det är mycket trevligare objektiv än normalzoomar, och som sagt man kan fokusera dem bättre i dåligt ljus, så det med oskärpan när de är vidöppna är inte så lätt om man tar med risken att fokusera fel med ett ljus svagare objektiv, det är skillnad på om man har tid att rigga bilder eller om man ska fota nått som inte är statiskt, lätthet att fokusera är en mycket viktig egenskap, ett skarpt objektiv som fokuseras fel ger inte direkt bra bilder.
Sedan så häng inte upp dig för mycket på delförstoringar, du ska väl troligen göra pappersbilder i rimliga storlekar eller visa bilderna på en "lågupplöst" skärm på ca 2Mpixel då lär du inte se nån jätteskillnad på skärpeskillnaden i optiken, men däremot förmågan att fokusera på rätt sak kan ge en tydlig verklig skillnad.
__________________
Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.
mrqaffe är uppkopplad nu
2012-04-23, 16:25   #59

dumbo

Medlem

Plats: Gbg

Registrerad: maj 2003

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aristotele Visa inlägg
Min primära oro (anledning till posten var detta)...

skärpan(MTF värdet) på 50mm f/1.4G objektiven (som var ett av mina alternativ, dessutom det DYRARE alternativet) är lika dåligt som mitt 18-105mm är vid 50mm och f/32 !! Det säger ju en hel del? min tolkning är att det inte är värt att köpa 50 f/1.4G för bländaren iallafall då den verkar... eftersom man ändå måste blända ned för att få upp skärpan...

Ett 50mm f/1.8G kanske vore bättre för mig... Men hela poängen är att jag faktisk får ut bra skärpa vid maximal bländare, annars faller hela anledningen till ett nytt objektiv...

På f/32 kommer ALLA objektiv att ha ungefär samma upplösning om de inte är riktigt RIKTIGT usla. På f/32 kommer diffraktionen att begränsa upplösningen kraftigt och diffraktionen går inte att bygga bort. Den är enbart en produkt av att ljuset "böjs" runt kanten på bländaren. Ju mindre hål desto mer diffraktion. Alla objektiv är lite "mjuka" på vidöppen bländare (vissa mer än andra, såklart), vilket beror på aberrationer osv. Ju mer man bländar ner kommer aberrationerna i större utsträckning att försvinna medan man får mer och mer diffraktion istället. Nånstans mellan f/8 och f/11 (på dagens kameror) så kommer man till en punkt där diffraktionen börjar begränsa upplösningen istället och då kommer man inte att vinna mer på att blända ner mer, för även om man får mindre aberrationer kommer dessa ändå att "drunkna" i diffrationen.

Sedan är ju tanken med ljusstyrkan just att kunna ta bilder med kortare slutartid i dåligt ljus (och/eller att få kort skärpedjup, såklart) och det är ju mycket bättre med en "mjuk" bild, pga att objektivet inte presterar 100% på topp vidöppet än att bilden är suddig pga rörelseoskärpa. En mjuk bild går, om det behövs, att skärpa upp i viss mån, medan en oskarp bild är "förlorad". Det är lite samma sak som att det är bättre med brus (högt ISO-tal) än att bilden blir oskarp, för bruset går, i viss mån, att ta bort.
Det handlar alltså inte om att "få ut bra skärpa vid maximal bländare" utan om att kunna ta bilder som man inte kan ta med ett ljussvagare objektiv.
dumbo är inte uppkopplad
2012-04-23, 23:54   #60

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Jag gjorde en snabb test, och 1-2 blur index units verkar "motsvarar" oskärpan av en ganska aggresiv brusreducering (som man ofta gör höga ISO bilder).

Så man byter "brusreduceringsoskärpa" mot objektivoskärpa... men rimligen blir brusreduceringsoskärpan för motsvarande bortfall av 3-3.6 exponeringssteg betydligt störra än 2 blur index enheter. Men man tappar säkerligen 1 eller 2 exponeringssteg, så skillnaden torde bli mindre.

Extra stora effekt är väl kanske om det är så extremt mörkt att inte ends högsta ISO inställning på kameran kan producera en korrekt exponering, då torde det bli jättevinster med dessa objektiv.

jämförelsen är att mitt 18-105 objektiv på f/32 ger ungefär samma nivå av oskärpa som 50mm f/1.4G ger på f/1.4. Dvs motsvarande en hyfsat aggresiv brusreduceringsblur utan sharpening.

Alla bilder jag tagit som varit något brusiga går ju med rätt brusreducering att få mer eller mindre brusfria till priset av en oskärpa. På vissa motiv fungerar det väldigt bra, typ enfärgade blommor, men brusreducering på ögon syns ofta omedelbart, troligen pga hjärnan väldigt väl vet hur ett skarp öga ser ut, men inte lika väl hur en skarp blomma ser ut.

Men även om man nu skulle anser att f/1.4 läget på 50mm f/1.4G linsen är dålig, så är denna lins ändå skarpare vid f/1.8 än 50mm f/1.8G är.

Går man däremot ner till 2.8 eller 4.0 så är 50mm f/1.8G snäppet skarpare än f/1.4G.

Så bästa valet verkar helt beror på hur man ska använda objektivet.
Aristotele är inte uppkopplad
Senaste nyheterna

Redaktionens senaste nyhetsrubriker