Sidan 1 av 2 1 2
 
Verktyg Visningsval
2012-05-04, 09:55   #1

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Normalzoom till Nikon


Efter att ha återförenats med min Nikon D60 -den har legat i byrålådan en längre tid- är jag nu sugen på en normalzoom, eller möjligtvis en vidvinkelzoom. Det enda objektivet, på dessa brännvidder, jag använder till kameran nu är Nikons 50mm 1,4G, då kitobjektivet man fick med är repigt och glappt efter en olycka. Gillar 50mmarn, men man får backa lite väl mkt ibland..
Jag har tittat på http://www.netonnet.se/art/foto/obje...n/154954.5238/ ochhttp://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=491817
Det som skiljer verkar var bildstabiliseringen, och 1000kr. Behöver man verkligen stabilisering på dessa brännvidder?

Eller ska jag köpa en ren vidvinkelzoom, eller en fast vidvinkel rentav, då jag redan har 50mm så att säga. Och vilken i så fall.

edit: Önskar en någotsånär snabb autofokus!

Senast redigerad av Marie96 2012-05-04 klockan 10:40.
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-04, 10:21   #2

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Marie96 Visa inlägg
Det som skiljer verkar var bildstabiliseringen, och 1000kr. Behöver man verkligen stabilisering på dessa brännvidder?
Jag har ingen erfarenhet av tamron objektiv, men beroende på vad du fotar så kan man ha nytta av VR för statiska motiva i svagt ljus - du kan tjäna in ett antal exponeringssteg i form av längre exponering utan att få skakoskärpa.

Jag märkte det tydligt när jag - van vid 18-105VR objektivet - skaffade ett 35mm f/1.8.G. Inomhus för statiska motiv tjänar jag effektivt 2-3 exponeringssteg med VR.

Så du kan mycket väl ha nytta av det beroende på VAD du fotar. Har sett att du postat mycket blombilder etc som får betraktas som statiska om de inte vajar i vinden, där kan jag tänka mig att du kan ha nytta av VR.

Fotar man däremot rörliga motiv, som människor måste man ändå ha så kort slutartid att skakningsoskärpan blir obefintligt på korta avstånd

Själv skulle jag definitivt föredra VR. Jag hade gärna önskat VR även på mitt 35mm objektiv, men det finns ju inte.

Senast redigerad av Aristotele 2012-05-04 klockan 10:29.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-05-04, 10:26   #3

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

För att själv bedöma kvaliteten på olika objektiv tycker jag denna site är lysande:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23
Aristotele är inte uppkopplad
2012-05-04, 10:34   #4

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Du har säkert en poäng, och dessutom rätt i att jag mest fotar stilla saker (ja, blommor!!), men då mest med 90mm macro, och ofta med stativ. Däremot saknar jag inte alls någon bildstabilisering på det fasta 50mm objektivet, så jag funderar om det verkligen är värt 1000-1500kr. Normalzoomen är mest tänkt att fota andra saker med, typ familj och annat folk...
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-04, 10:40   #5

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Om du ändå har stativ så behövs det knappast! Själv användre jag sällan stativ eftersom det är jobbit att släpa runt. Så jag försöker att göra mitt bästa med handhållna tekniker i de flesta fall.

För människor på nära håll, typ inomhus och gruppfoto tror jag kanske att VR inte är så stor nytta. Med VR kan jag inomhus tex gå från 1/60 till 1/15, utan större problem. Men 1/15 är ju alldeles för långsamt för människor normalt sett, 1/60 eller snabbare så har inte VR så stor effekt inomhus tycker jag.

Utomhus i dagsljus behöver du ingen VR ändå eftersom ljuset är så starkt, jag tänkte med om du smyger ut på natten och ska foto blommar i svagt ljus utan blixt, utan stativ... då kanske VR kan vara bra
Aristotele är inte uppkopplad
2012-05-04, 13:37   #6

dumbo

Medlem

Plats: Gbg

Registrerad: maj 2003

Det skiljer faktiskt lite mer mellan de två objektiven. Versionen med stabilisering är något sämre optiskt men har åxå något snabbare AF.

Ang. vilken typ av objektiv du ska köpa så kan du ju eg bara avgöra det själv. Personligen skulle min prio nummer ett vara en normalzoom.
Fasta vidvinklar finns det inte något egentligt utbud av till APS-C så ska du skaffa vidvinkel är det eg zoomar som gäller. Mitt förslag skulle vara denna: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32058

Ang. stabiliseringens vara eller icke så är ju svaret att "det beror på". Personligen ser jag stabilisering som något som kan vara käckt att ha ibland, men ser det inte som helt avgörande, men då fotar jag väldigt mycket med stativ. Om det står mellan ovanstående objektiv skulle jag nog ändå välja versionen med stabilisering. Då får man både lite snabbare och säkrare AF och stabilisering. Även om den är något sämre optiskt så är den inte på något sätt dålig.
Du har ju även denna som är riktigt bra:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586341
Den är, vad jag sett, skarpare än båda tamronobjektiven (kolla gärna upp närmare då jag inte kollat SÅ mycket på detta objektiv) och har ultraljudsmotor för fokuseringen. Dock är det ju ännu lite dyrare.

För att kasta in ytterligare ett kort i leken så tycker jag helt klart att denna kan vara värd att överväga:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274116
Sämre ljusstyrka, men snabb AF, stabilisering och ett väldigt användbart zoomomfång.
dumbo är inte uppkopplad
2012-05-04, 15:34   #7

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av dumbo Visa inlägg
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586341
Den är, vad jag sett, skarpare än båda tamronobjektiven (kolla gärna upp närmare då jag inte kollat SÅ mycket på detta objektiv) och har ultraljudsmotor för fokuseringen. Dock är det ju ännu lite dyrare.

För att kasta in ytterligare ett kort i leken så tycker jag helt klart att denna kan vara värd att överväga:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274116
Sämre ljusstyrka, men snabb AF, stabilisering och ett väldigt användbart zoomomfång.
Båda dessa objektiv verkar lida av kromatisk aberration, vilket jag är smått allergisk mot, då jag har ett Tamron 70-300, som jag knappt använder pga alla lila kanter. Men ca på de två objektiven kanske inte alls är i paritet med Tamronet jag har, som jag tror lirar i en liga för sig vad gäller färgfel..
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-04, 16:57   #8

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Å ena sidan kanske lite för uppenbart men varför inte en av de vanliga kitlinserna? 18-105VR? jag tycker det är utmärkt.

- Enligt testerna har den mindre kromatisk aberration än 50mm f/1.4G över hela zoomragen förutom på brännvidden 18mm där den är sämre än din primelins.
- Vad gäller geometrisk distorstion är den ju inte otippat zoomen sämre.
- Vad gäller skärpan är också kitobjektiven jämförbart.

Jag använder mitt 18-105 objektiv ofta på 105mm när jag vill ha kort skärpedjup, fungerar rätt bra, speciellt ute när det är ljust. Faktum är att mina bästa porträttbilder hittils har jag tagit vid 105mm och med kitobjektivet utomhus, ofta mot stads eller landskapsbakgrunder etc. Brukar bli kanon om man är ute i bra ljus. Motljusblixt nedkompenserad 3 steg kör jag ibland också.

Frågan är om du måste ha ett f/2.8 objektiv? Du har ju redan ett f/1.4 objektiv för svagt ljus?

Hade det inte varit för ljuset hade jag klarat mig GOTT bara på kitobjektivet.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-05-04, 17:32   #9

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aristotele Visa inlägg
Å ena sidan kanske lite för uppenbart men varför inte en av de vanliga kitlinserna? 18-105VR? jag tycker det är utmärkt.

- Enligt testerna har den mindre kromatisk aberration än 50mm f/1.4G över hela zoomragen förutom på brännvidden 18mm där den är sämre än din primelins.
- Vad gäller geometrisk distorstion är den ju inte otippat zoomen sämre.
- Vad gäller skärpan är också kitobjektiven jämförbart.

Jag använder mitt 18-105 objektiv ofta på 105mm när jag vill ha kort skärpedjup, fungerar rätt bra, speciellt ute när det är ljust. Faktum är att mina bästa porträttbilder hittils har jag tagit vid 105mm och med kitobjektivet utomhus, ofta mot stads eller landskapsbakgrunder etc. Brukar bli kanon om man är ute i bra ljus. Motljusblixt nedkompenserad 3 steg kör jag ibland också.

Frågan är om du måste ha ett f/2.8 objektiv? Du har ju redan ett f/1.4 objektiv för svagt ljus?

Hade det inte varit för ljuset hade jag klarat mig GOTT bara på kitobjektivet.
Ja, varför inte? Har nog inte kollat på det då jag främst letat objektiv i kortare brännvidder, och tror väl lite på att ju mer zoom, desto mer kompromisser med annat, iaf om inte priset sticker iväg..

Behöver eg inte ett så ljusstarkt objektiv, att jag tittat på de två Tamronen, beror främst på att jag är så nöjd med mitt 90mm Tamron, och skulle vilja ha ett likadant, men med kortare brännvidd.
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-04, 17:34   #10

dumbo

Medlem

Plats: Gbg

Registrerad: maj 2003

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Marie96 Visa inlägg
Båda dessa objektiv verkar lida av kromatisk aberration, vilket jag är smått allergisk mot, då jag har ett Tamron 70-300, som jag knappt använder pga alla lila kanter. Men ca på de två objektiven kanske inte alls är i paritet med Tamronet jag har, som jag tror lirar i en liga för sig vad gäller färgfel..
Enligt photozones tester så ligger 16-85:an och Tamron 17-50VC på ungefär samma nivå av kromatisk aberration. Tamron 17-50VD har mer kromatisk aberration.
Kollar man på slrgears mätningar så har båda tamronobjektivet mer kromatisk aberration än Nikon 16-85.

Vad gäller sigma 17-50/2.8 OS HSM så har jag inte sett några mätningar, men det är inget jag reagerat på i bilder jag sett. Den gamla versionen (18-50/2.8) hade en del kromatisk aberration på största bländare, men den nya är, utifrån de bilder jag sett, en bra bit bättre och inte längre något som JAG skulle störa mig på.
Kromatisk aberration är ju dessutom något som ALLA objetiv lider av och det går att provocera fram på alla objektiv åxå. Du har väl ett Tamron 90/2.8 macro? På största bländare har det ganska tydlig (för ett fast objektiv) kromatisk aberration vid stark kontrast. Men visst varierar det hur mycket det syns

Kromatisk aberration är ju annars något som de flesta mjukvaror tar bort automatiskt, iaf om man fotar RAW. Lite modernare kameror gör det direkt i kameran.
dumbo är inte uppkopplad
2012-05-04, 17:41   #11

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av dumbo Visa inlägg
Kromatisk aberration är ju dessutom något som ALLA objetiv lider av och det går att provocera fram på alla objektiv åxå. Du har väl ett Tamron 90/2.8 macro? På största bländare har det ganska tydlig (för ett fast objektiv) kromatisk aberration vid stark kontrast..
Nja, det objektivet har jag verkligen provocerat, rakt in i smala grenar mot vit himmel, kanske inte på största bländaren iofs, och aldrig sett till någon ca..
Men är de inte värre än så så är det ju typ.... ingenting. Men jag vill inte ha ett till som ser ut som mitt ovannämnda, därför ryggar jag lite när jag läser kromatisk aberration..

Ang att ta bort i efterhand, så funkar det om det är lite. Är det så mkt som jag får på vissa bilder blir det en suddig kant istället

Om man nu ändå skulle gå på ett objektiv med mer zoom och mindre ljusstyrka, kanske man ska ta det som Aristotele föreslog? 2mm upp i brännvidd kan väl inte göra så mkt?

Senast redigerad av Marie96 2012-05-04 klockan 17:53.
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-04, 17:55   #12

dumbo

Medlem

Plats: Gbg

Registrerad: maj 2003

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Marie96 Visa inlägg
Om man nu ändå skulle gå på ett objektiv med mer zoom och mindre ljusstyrka, kanske man ska ta det som Aristotele föreslog?
Det är ett bra och prisvärt objektiv, men Nikons 16-85:a är både skarpare, har mindre kromatisk aberration och snabbare AF (och ett i mitt tycke bättre zoomomfång med mer vidvinkel). Om jag inte kommer ihåg helt galet har det även en nyare generation av bildstabilisering som är ca ett steg effektivare, men detta är jag inte helt 100 på.

Edit:
Jag vet inte vilja tester du läst att Nikon 16-85 skulle ha så hiskeligt mycket CA, men man får ju inte glömma bort att många testare (och privatpersoner) blåser upp även relativt små "problem" till helt orimliga proportioner. Lite som att om ett objektiv inte är helt felfritt så är det istället helt värdelöst.
dumbo är inte uppkopplad
2012-05-04, 18:23   #13

Tokoza

Medlem

Tokozas avatar

Plats: Göteborg

Registrerad: okt 2008

17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD borde ge bra CA egenskaper då den har FLD linser i sin konstruktion. Sigma 8-16 har också SLD och denna ger endast lite CA vid mycket besvärliga situationer.

Benämningen APO (apochromatic) hos Sigma skall också minimera CA. Sigma 150/2.8 Macro är ett lysande exempel på ett sådant objektiv med mycket lite CA.
Tokoza är inte uppkopplad
2012-05-04, 18:28   #14

Tokoza

Medlem

Tokozas avatar

Plats: Göteborg

Registrerad: okt 2008

Nikon 16-85vr ger CA. Men dessa Raw-filer går ofta att få helt rena från CA vid efterbearbetningen. Denna CA korrektion är förmodligen helt automatiserad i LR 4 (jag använder Cameraraw).

Dumbo, det stämmer att 16-85 har den nya generationen vr.
Tokoza är inte uppkopplad
2012-05-04, 18:32   #15

Arne-Mohammed

Medlem

Arne-Mohammeds avatar

Plats: Nässjö

Registrerad: jul 2007

17-50/2.8
__________________
PC: i7 980X @ 4ghz | EVGA X58 Classified | 12 GB Corsair Dominator GT 2Ghz CL8 | GTX580 3-WAY SLI | 2,5tb Hdd | Corsair Obsidian 800D| Corsair AX 1200| Dell U3011 30" + 2st Dell 2007| Vantage P55000p+| VattenKylning | The Classified-X V2.5! |
Lek: 2600K ES (X54) och några olika 1155 brädor
Foto:Nikon D3s, 85/1.4, 50/1.4, 35/1.4, 24-70/2.8, SB-900
Arne-Mohammed är inte uppkopplad Folding Överklockning
2012-05-04, 21:46   #16

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Marie96 Visa inlägg
Om man nu ändå skulle gå på ett objektiv med mer zoom och mindre ljusstyrka, kanske man ska ta det som Aristotele föreslog? 2mm upp i brännvidd kan väl inte göra så mkt?
Tittar man på specarna så visst verkar 16-85 hålla något bättre klass än 18-105, men någon jätteskillnad skulle jag inte kall det för. Förutom att vid 35-50mm så har enligt slgear 16-85 EXTREMT LÅG CA, som jag tolkar det faktiskt mindre än en pixel på en 16Mpixel sensor => dvs försumbart. Men vid tex 85mm verkar den inte bättre.

Till saken hör kanske också att 16-85 kostar mer än dubbelt så mycket som 18-105 objektivet. Om de små skillnaderna motiverar dubbel priset vete tusan.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-05-04, 23:53   #17

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av dumbo Visa inlägg

Edit:
Jag vet inte vilja tester du läst att Nikon 16-85 skulle ha så hiskeligt mycket CA, men man får ju inte glömma bort att många testare (och privatpersoner) blåser upp även relativt små "problem" till helt orimliga proportioner. Lite som att om ett objektiv inte är helt felfritt så är det istället helt värdelöst.
Att det skulle ge hiskeligt mkt ca har jag nog inte läst -eller skrivit heller för den delen. Det var i Cyberphotos tester jag läste att det "inte var helt befriad från ca, men inget som stör" och det var nog Sigman som hade mer ca.

Jag får helt enkelt ta och nyansera min caskräck lite. Jag får ju tex lite ca med 50mmobjektivet i vissa situationer, men det är så lite så det går att ta bort bara genom att klicka i objektivkorrigering i lightroom, och då är det fullt acceptabelt. Medans 70-300mm ger så mkt ca att jag inte använder det. Men jag kan inte riktigt hjälpa att jag drar öronen åt mig när jag läser "detta objektiv ger ca".

Vad jag förstår så kan jag nog leva med den kromatiska aberrationen på alla dessa objektiv som nämnts, så jag ska aldrig mer ta upp detta...frågan är bara vilket jag ska köpa
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-05, 00:13   #18

Recall

Medlem

Recalls avatar

Plats: Stockholm

Registrerad: jun 2004

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Arne-Mohammed Visa inlägg
17-50/2.8
Vet inte något om just det objektivet men köp en glugg med 2.8, har kastat alla mina andra objektiv.
__________________
Intel i7 2700k | Asus P8Z77-V PRO | Noctua NH-D14 | Gigabyte GTX 670 | Corsair 8GB LP | Samsung 830 128GB | Define R3 | Corsair HX 650W
Intel P4 Northwood 2.8 GHz | Abit IS7 | 1.5 GB DDR| MSI 6800GT 256MB | Chieftec BX | Chieftec 360W
Thinkpad X41 | Thinkpad X200 | Cdon.com - Swecrabatt | Fri frakt - Inet.se | Dagens fynd
Recall är inte uppkopplad
2012-05-05, 00:20   #19

Tokoza

Medlem

Tokozas avatar

Plats: Göteborg

Registrerad: okt 2008

Jag har Nikon 16-85vr. Som jag skrev går det att fixa CA:t. Men om jag hade köpt ett objektiv idag hade jag förmodligen valt Sigma 17-50mm f/2.8 EX, då jag idag värdesätter ljusstyrka mer än zoomomfång. Har förvisso Sigma 30/1.4 och Sigma 50/1.4 som ljusstarka alternativ...

Senast redigerad av Tokoza 2012-05-05 klockan 11:31.
Tokoza är inte uppkopplad
2012-05-05, 00:32   #20

Arne-Mohammed

Medlem

Arne-Mohammeds avatar

Plats: Nässjö

Registrerad: jul 2007

Sigma 30/1.4 eller nikon 35/1.8G annars, de är mycke fina på DX
__________________
PC: i7 980X @ 4ghz | EVGA X58 Classified | 12 GB Corsair Dominator GT 2Ghz CL8 | GTX580 3-WAY SLI | 2,5tb Hdd | Corsair Obsidian 800D| Corsair AX 1200| Dell U3011 30" + 2st Dell 2007| Vantage P55000p+| VattenKylning | The Classified-X V2.5! |
Lek: 2600K ES (X54) och några olika 1155 brädor
Foto:Nikon D3s, 85/1.4, 50/1.4, 35/1.4, 24-70/2.8, SB-900
Arne-Mohammed är inte uppkopplad Folding Överklockning
2012-05-05, 06:37   #21

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Arne-Mohammed Visa inlägg
Sigma 30/1.4 eller nikon 35/1.8G annars, de är mycke fina på DX
Det blir nog för lite vidvinkel, vill att den ska börja någonstans under 20 iaf.
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-05, 06:38   #22

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Arne-Mohammed Visa inlägg
17-50/2.8
Är det Sigmagluggen du menar?
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-05, 14:59   #23

Arne-Mohammed

Medlem

Arne-Mohammeds avatar

Plats: Nässjö

Registrerad: jul 2007

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Marie96 Visa inlägg
Är det Sigmagluggen du menar?
Tamron
__________________
PC: i7 980X @ 4ghz | EVGA X58 Classified | 12 GB Corsair Dominator GT 2Ghz CL8 | GTX580 3-WAY SLI | 2,5tb Hdd | Corsair Obsidian 800D| Corsair AX 1200| Dell U3011 30" + 2st Dell 2007| Vantage P55000p+| VattenKylning | The Classified-X V2.5! |
Lek: 2600K ES (X54) och några olika 1155 brädor
Foto:Nikon D3s, 85/1.4, 50/1.4, 35/1.4, 24-70/2.8, SB-900
Arne-Mohammed är inte uppkopplad Folding Överklockning
2012-05-07, 08:29   #24

Hammar

Medlem

Hammars avatar

Plats: Lövstad

Registrerad: maj 2005

Mitt 16-85 är till salu (4000:-) via Pm.
Hammar är inte uppkopplad Folding
2012-05-07, 20:12   #25

Marie96

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: jun 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Hammar Visa inlägg
Mitt 16-85 är till salu (4000:-) via Pm.
Tack för erbjudandet, men jag kommer nog att satsa på en av de ljusstarka, kortare zoomarna. Kan var skönt att ha inomhus, 50mmarn är lite för stor för vårt hus.

Skickades från m.sweclockers.com
__________________
muufoto.se
Marie96 är inte uppkopplad
2012-05-07, 23:13   #26

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Marie96 Visa inlägg
Tack för erbjudandet, men jag kommer nog att satsa på en av de ljusstarka, kortare zoomarna. Kan var skönt att ha inomhus, 50mmarn är lite för stor för vårt hus.

Skickades från m.sweclockers.com
Jag kör numera 35mm f/1.8G som standardobjektiv inomhus.

Visst hade det varit fint med lite vidare vinkel, men det fungerar hyfsat. Man lär sig att anpassa sig. f/1.8 är guld att ha inomhus.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-05-08, 12:57   #27

Kamouflage

Medlem

Plats: Falun

Registrerad: mar 2008

Jag har ett sigma 18-50/2.8 och ett Nikon 35/1.8 (bland annat) och jag kan säga som så att inomhus kör jag oavsett objektiv hellre med en blixt än med dom två. 1.8 må vara ljusstarkt, men man får nackdelen att skärpedjupet blir så kort att gruppbilder eller vanliga bilder på folk vid ett bord kan upplevas som oskarpt ändå.

Så satsa hellre på en blixt om mörkeregenskaper är det du är ute efter, och i objektivväg tar du det som är bäst optiskt eller har trevligt zoomomfång.

Jag har sålt mitt Nikon 18-105 vilket jag djupt ångrar, det var riktigt bra och har ett mycket tacksamt zoomområde.
Kamouflage är inte uppkopplad
2012-05-08, 15:04   #28

Aristotele

Medlem

Plats: Sverige

Registrerad: nov 2010

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Kamouflage Visa inlägg
1.8 må vara ljusstarkt, men man får nackdelen att skärpedjupet blir så kort att gruppbilder eller vanliga bilder på folk vid ett bord kan upplevas som oskarpt ändå.
Sant, fast man har ju alltid möjligheten att blända ned även med ett sådant objektiv, för de bilder där stort skärpedjup är viktigt.

Jag kör förviss ofta båder blixt samt f/1.8 men jag kör alltid indirekt blixt alt kraftid reducerad blixteffekt, och i det läget blir det ändå stor skillnad på ljusskänsligheten i brus eftersom jag bara kör blixten som komplement för att behålla stämningen.
Aristotele är inte uppkopplad
2012-05-08, 17:29   #29

Kamouflage

Medlem

Plats: Falun

Registrerad: mar 2008

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aristotele Visa inlägg
Sant, fast man har ju alltid möjligheten att blända ned även med ett sådant objektiv, för de bilder där stort skärpedjup är viktigt.

Jag kör förviss ofta båder blixt samt f/1.8 men jag kör alltid indirekt blixt alt kraftid reducerad blixteffekt, och i det läget blir det ändå stor skillnad på ljusskänsligheten i brus eftersom jag bara kör blixten som komplement för att behålla stämningen.
Fast att blända ned tar ju bort lite av poängen med ett ljusstarkt objektiv, så att du även på ett sådant objektiv måste tillföra blixtljus.

Det jag menar är att i mitt fall överväger fördelarna med blixten väldigt ofta nackdelarna med ett ljussvagare objektiv, om man dessutom får ett skapligt zoomobjektiv och (viktigt t.ex. i mitt kök som är en glorifierad garderob!) en betydligt bredare vidvinkel.

En blixt kan ju som du säger användas i alla lägen, en fast 30:a eller 50:a har inte alls samma möjligheter.
Kamouflage är inte uppkopplad
2012-05-08, 17:42   #30

mrqaffe

Medlem

mrqaffes avatar

Plats: Salstad

Registrerad: feb 2009

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aristotele Visa inlägg
Sant, fast man har ju alltid möjligheten att blända ned även med ett sådant objektiv, för de bilder där stort skärpedjup är viktigt.

Jag kör förviss ofta båder blixt samt f/1.8 men jag kör alltid indirekt blixt alt kraftid reducerad blixteffekt, och i det läget blir det ändå stor skillnad på ljusskänsligheten i brus eftersom jag bara kör blixten som komplement för att behålla stämningen.
Du har aldrig testat att köra bakridåsynk eller slow eller vad de lägena nu heter (jag bara använder det, namnen är ointressant så det lägger jag inte på minnet ) Det kanske är den typen av blixtljus du är ute efter, du borde prova det iallafall om du inte gjort det, du får mycket mer av rummets ljuskarraktär än blixtens.
__________________
Phenom 2 960T (körs x6) med passivt Ninja på Asus Crosshair 4 Asus 4850 och en väldig massa masslagring.Passiv kyld Northq nätdel 450W Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, väldigt tyst, oftast passivt. Datorljud 2kanal: ljudkort/dsp Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop och mätmikrofon.
mrqaffe är inte uppkopplad
Senaste nyheterna

Redaktionens senaste nyhetsrubriker