Normalzoom till Nikon

Jag har ingen erfarenhet av tamron objektiv, men beroende på vad du fotar så kan man ha nytta av VR för statiska motiva i svagt ljus - du kan tjäna in ett antal exponeringssteg i form av längre exponering utan att få skakoskärpa.

Jag märkte det tydligt när jag - van vid 18-105VR objektivet - skaffade ett 35mm f/1.8.G. Inomhus för statiska motiv tjänar jag effektivt 2-3 exponeringssteg med VR.

Så du kan mycket väl ha nytta av det beroende på VAD du fotar. Har sett att du postat mycket blombilder etc som får betraktas som statiska om de inte vajar i vinden, där kan jag tänka mig att du kan ha nytta av VR.

Fotar man däremot rörliga motiv, som människor måste man ändå ha så kort slutartid att skakningsoskärpan blir obefintligt på korta avstånd

Själv skulle jag definitivt föredra VR. Jag hade gärna önskat VR även på mitt 35mm objektiv, men det finns ju inte.

För att själv bedöma kvaliteten på olika objektiv tycker jag denna site är lysande:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23

Om du ändå har stativ så behövs det knappast! Själv användre jag sällan stativ eftersom det är jobbit att släpa runt. Så jag försöker att göra mitt bästa med handhållna tekniker i de flesta fall.

För människor på nära håll, typ inomhus och gruppfoto tror jag kanske att VR inte är så stor nytta. Med VR kan jag inomhus tex gå från 1/60 till 1/15, utan större problem. Men 1/15 är ju alldeles för långsamt för människor normalt sett, 1/60 eller snabbare så har inte VR så stor effekt inomhus tycker jag.

Utomhus i dagsljus behöver du ingen VR ändå eftersom ljuset är så starkt, jag tänkte med om du smyger ut på natten och ska foto blommar i svagt ljus utan blixt, utan stativ... då kanske VR kan vara bra

Det skiljer faktiskt lite mer mellan de två objektiven. Versionen med stabilisering är något sämre optiskt men har åxå något snabbare AF.

Ang. vilken typ av objektiv du ska köpa så kan du ju eg bara avgöra det själv. Personligen skulle min prio nummer ett vara en normalzoom.
Fasta vidvinklar finns det inte något egentligt utbud av till APS-C så ska du skaffa vidvinkel är det eg zoomar som gäller. Mitt förslag skulle vara denna: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32058

Ang. stabiliseringens vara eller icke så är ju svaret att "det beror på". Personligen ser jag stabilisering som något som kan vara käckt att ha ibland, men ser det inte som helt avgörande, men då fotar jag väldigt mycket med stativ. Om det står mellan ovanstående objektiv skulle jag nog ändå välja versionen med stabilisering. Då får man både lite snabbare och säkrare AF och stabilisering. Även om den är något sämre optiskt så är den inte på något sätt dålig.
Du har ju även denna som är riktigt bra:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=586341
Den är, vad jag sett, skarpare än båda tamronobjektiven (kolla gärna upp närmare då jag inte kollat SÅ mycket på detta objektiv) och har ultraljudsmotor för fokuseringen. Dock är det ju ännu lite dyrare.

För att kasta in ytterligare ett kort i leken så tycker jag helt klart att denna kan vara värd att överväga:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274116
Sämre ljusstyrka, men snabb AF, stabilisering och ett väldigt användbart zoomomfång.

Å ena sidan kanske lite för uppenbart men varför inte en av de vanliga kitlinserna? 18-105VR? jag tycker det är utmärkt.

- Enligt testerna har den mindre kromatisk aberration än 50mm f/1.4G över hela zoomragen förutom på brännvidden 18mm där den är sämre än din primelins.
- Vad gäller geometrisk distorstion är den ju inte otippat zoomen sämre.
- Vad gäller skärpan är också kitobjektiven jämförbart.

Jag använder mitt 18-105 objektiv ofta på 105mm när jag vill ha kort skärpedjup, fungerar rätt bra, speciellt ute när det är ljust. Faktum är att mina bästa porträttbilder hittils har jag tagit vid 105mm och med kitobjektivet utomhus, ofta mot stads eller landskapsbakgrunder etc. Brukar bli kanon om man är ute i bra ljus. Motljusblixt nedkompenserad 3 steg kör jag ibland också.

Frågan är om du måste ha ett f/2.8 objektiv? Du har ju redan ett f/1.4 objektiv för svagt ljus?

Hade det inte varit för ljuset hade jag klarat mig GOTT bara på kitobjektivet.

Enligt photozones tester så ligger 16-85:an och Tamron 17-50VC på ungefär samma nivå av kromatisk aberration. Tamron 17-50VD har mer kromatisk aberration.
Kollar man på slrgears mätningar så har båda tamronobjektivet mer kromatisk aberration än Nikon 16-85.

Vad gäller sigma 17-50/2.8 OS HSM så har jag inte sett några mätningar, men det är inget jag reagerat på i bilder jag sett. Den gamla versionen (18-50/2.8) hade en del kromatisk aberration på största bländare, men den nya är, utifrån de bilder jag sett, en bra bit bättre och inte längre något som JAG skulle störa mig på.
Kromatisk aberration är ju dessutom något som ALLA objetiv lider av och det går att provocera fram på alla objektiv åxå. Du har väl ett Tamron 90/2.8 macro? På största bländare har det ganska tydlig (för ett fast objektiv) kromatisk aberration vid stark kontrast. Men visst varierar det hur mycket det syns

Kromatisk aberration är ju annars något som de flesta mjukvaror tar bort automatiskt, iaf om man fotar RAW. Lite modernare kameror gör det direkt i kameran.

Det är ett bra och prisvärt objektiv, men Nikons 16-85:a är både skarpare, har mindre kromatisk aberration och snabbare AF (och ett i mitt tycke bättre zoomomfång med mer vidvinkel). Om jag inte kommer ihåg helt galet har det även en nyare generation av bildstabilisering som är ca ett steg effektivare, men detta är jag inte helt 100 på.

Edit:
Jag vet inte vilja tester du läst att Nikon 16-85 skulle ha så hiskeligt mycket CA, men man får ju inte glömma bort att många testare (och privatpersoner) blåser upp även relativt små "problem" till helt orimliga proportioner. Lite som att om ett objektiv inte är helt felfritt så är det istället helt värdelöst.

17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD borde ge bra CA egenskaper då den har FLD linser i sin konstruktion. Sigma 8-16 har också SLD och denna ger endast lite CA vid mycket besvärliga situationer.

Benämningen APO (apochromatic) hos Sigma skall också minimera CA. Sigma 150/2.8 Macro är ett lysande exempel på ett sådant objektiv med mycket lite CA.

Nikon 16-85vr ger CA. Men dessa Raw-filer går ofta att få helt rena från CA vid efterbearbetningen. Denna CA korrektion är förmodligen helt automatiserad i LR 4 (jag använder Cameraraw).

Dumbo, det stämmer att 16-85 har den nya generationen vr.

17-50/2.8

Tittar man på specarna så visst verkar 16-85 hålla något bättre klass än 18-105, men någon jätteskillnad skulle jag inte kall det för. Förutom att vid 35-50mm så har enligt slgear 16-85 EXTREMT LÅG CA, som jag tolkar det faktiskt mindre än en pixel på en 16Mpixel sensor => dvs försumbart. Men vid tex 85mm verkar den inte bättre.

Till saken hör kanske också att 16-85 kostar mer än dubbelt så mycket som 18-105 objektivet. Om de små skillnaderna motiverar dubbel priset vete tusan.

Vet inte något om just det objektivet men köp en glugg med 2.8, har kastat alla mina andra objektiv.

Jag har Nikon 16-85vr. Som jag skrev går det att fixa CA:t. Men om jag hade köpt ett objektiv idag hade jag förmodligen valt Sigma 17-50mm f/2.8 EX, då jag idag värdesätter ljusstyrka mer än zoomomfång. Har förvisso Sigma 30/1.4 och Sigma 50/1.4 som ljusstarka alternativ...

Sigma 30/1.4 eller nikon 35/1.8G annars, de är mycke fina på DX

Tamron

Mitt 16-85 är till salu (4000:-) via Pm.

Jag kör numera 35mm f/1.8G som standardobjektiv inomhus.

Visst hade det varit fint med lite vidare vinkel, men det fungerar hyfsat. Man lär sig att anpassa sig. f/1.8 är guld att ha inomhus.

Jag har ett sigma 18-50/2.8 och ett Nikon 35/1.8 (bland annat) och jag kan säga som så att inomhus kör jag oavsett objektiv hellre med en blixt än med dom två. 1.8 må vara ljusstarkt, men man får nackdelen att skärpedjupet blir så kort att gruppbilder eller vanliga bilder på folk vid ett bord kan upplevas som oskarpt ändå.

Så satsa hellre på en blixt om mörkeregenskaper är det du är ute efter, och i objektivväg tar du det som är bäst optiskt eller har trevligt zoomomfång.

Jag har sålt mitt Nikon 18-105 vilket jag djupt ångrar, det var riktigt bra och har ett mycket tacksamt zoomområde.

Sant, fast man har ju alltid möjligheten att blända ned även med ett sådant objektiv, för de bilder där stort skärpedjup är viktigt.

Jag kör förviss ofta båder blixt samt f/1.8 men jag kör alltid indirekt blixt alt kraftid reducerad blixteffekt, och i det läget blir det ändå stor skillnad på ljusskänsligheten i brus eftersom jag bara kör blixten som komplement för att behålla stämningen.

Fast att blända ned tar ju bort lite av poängen med ett ljusstarkt objektiv, så att du även på ett sådant objektiv måste tillföra blixtljus.

Det jag menar är att i mitt fall överväger fördelarna med blixten väldigt ofta nackdelarna med ett ljussvagare objektiv, om man dessutom får ett skapligt zoomobjektiv och (viktigt t.ex. i mitt kök som är en glorifierad garderob!) en betydligt bredare vidvinkel.

En blixt kan ju som du säger användas i alla lägen, en fast 30:a eller 50:a har inte alls samma möjligheter.

Du har aldrig testat att köra bakridåsynk eller slow eller vad de lägena nu heter (jag bara använder det, namnen är ointressant så det lägger jag inte på minnet ) Det kanske är den typen av blixtljus du är ute efter, du borde prova det iallafall om du inte gjort det, du får mycket mer av rummets ljuskarraktär än blixtens.