Vad gäller sekvenstagning så har ju D7000 även mindre buffert än D300(s). D7000 har inte heller nån dedikerad AF-ON-knapp, vilket gör att den helt skulle falla bort för mig.
D7000 är inte lika robust byggd. En del av huset är i metall, men en stor del är fortfarnde plast (exempelvis den del där själva objektivfattningen sitter fast).
Jag må vara en smula partisk/färgad då jag själv har en D300, men jag föredrar huset pga storlek, robusthet, känsla, AF-ON-knapp, hur man snabbare/enklare kan växla mellan olika autofokustyper osv. Jag har en kompis som har en D7000 och den är definitivt kapabel och den har aningen bättre bildkvalitet än D300(s), men personligen skulle jag välja D300 av de två.
Eg så handlar det nog om valet mellan robustare kamera med större buffert och en något mindre och "enklare" (byggkvalitetsmässigt) kamera med aningen lägre brus och bättre filmmöjligheter.
En funktion som D7000 har, som jag gärna hade haft i min D300 är dock det virtuella vattenpasset.
Thom Hogan (han brukar ha vettiga och relevanta åsikter och kan Nikons kameror innan och utan) jämför D7000 med både D90 och D300 i sin recension här:
http://bythom.com/nikond7000review.htm
Den korta sammanfattningen är väl typ
"Put simply, the D300s leans pro, the D7000 leans consumer."
Och jodå, "fullformat", det är minsann RIKTIGA kameror det, som tar RIKTIGA bilder. Att sedan "fullformat" bara är halvformat jämfört med mellanformat och "leksaksformat" jämfört med storformat brukar inte de sorgliga stackare som tror att storleken betyder allt och att större alltid är bättre inte bry sig om att dryfta särskilt mycket. De allra flesta som köper "fullformat" gör det för att kompensera för "andra saker" än för att de verkligen behöver det. (Däremot behöver inte fullformat nödvändigtvis vara dyrare, om man inte redan sitter på en hel hög DX-objektiv.)
)
Linjär visning
