Köpråd: Systemkamera 5000-8000kr

Nikon D5100 ses generellt som lite vassare, den har i stort sett samma innanmäte som en D7000. Köp den tillsammans med ett 18-105 så hamnar du både på ett vettigt pris och med en kamera som klarar det mesta. http://www.netonnet.se/art/foto/syst...r/152708.3301/

Jag har själv en 600D & det är min första systemkamera, är sjukt nöjd med den! Jag filmar väldigt mycket och älskar kvalitén! Bilderna blir sjukt bra också!

Filmat med 600D`n

En skoter film:


Lite slowmotion:

Kan väl tillägga att om syftet med kameran är att filma mycket så är 600D ett bättre val. Speciellt fokuseringen är bra mycket vassare. Men som jag sa innan så blir hederliga stillbilder skarpare på en D5100.

Jag skulle säga 600D, eller en begagnad 5D om det bara är foto det gäller. Dock vill du nog byta upp dig från kit-objektivet på 600D om du köper med det. Det är ingen höjdare faktiskt. Det finns paket med 600D + EF-S 18-135mm vilket är bättre än 18-55mm-kitet. Ligger runt toppen av den prisklass du söker, men kan vara värt det.

D5100 har en bättre sensor än 600D, som ger lägre brus och större dynamiskt omfång. 600D är bättre på att filma och har en bättre sökare. På det stora hela är de väl ganska lika eg och även om D5100 ger bättre bildkvalitet är det ju ingen enorm skillnad.

And 18-55:an så är den, om man avser versionen med bildstabilisring, inte alls dålig. Tvärt om. Den presterar dessutom bättre än 18-135:an som rekommenderas här ovan. 18-55:an har mindre vinjettering, bättre upplösning (rejält bättre i hörnen) och lägre distortion. Är man inte ute efter den längre brännvidden skulle jag välja 18-55:an alla dagar i veckan och skulle jag skaffa något som är bättre än 18-55:an så vore det 17-55/2.8 (eller sigma 17-50/2.8 OS HSM) eller 15-85:an.

En av de stora anledningarna till att jag gillar 600D är skärmen. Den gör det mycket enklare att få till bilder ur lite udda vinklar (som över folkmassor m.m.). För stillbilder är dock som dumbo säger 5100D snäppet vassare, även om jag tycker att de fördelar 600D har när det gäller video och skärmen väger upp det med råge. Man tappar lite på stillbilderna, men inte så att det är någonting att vara ledsen över tycker jag.

Njaaa, mycket tveksamt. Det fungerar, men att säga att det är ett bra objektiv tar emot
Bildmässigt så är det väl godkänt, men byggmässigt så känns det ju som någonting man skulle kunna hitta på rusta. Nu är inte 18-135an egentligen bättre men personligen tycker jag den är mer användbar så om man ska köpa ett kit så skulle jag säga att det är det bättre valet. Inte mycket bättre dock. Men ska man rekommendera något så är ju ett hus och Sigmas 17-70 ett bra ställe att börja (eller ännu hellre deras 24-70, men då blir det ju dyrare).

Vilka vinklar går det att vinkla skärmen på 600D som skärmen på D5100 inte går att vinkla i?

Då är ju frågan om man ska ta bilder med objektivet eller sitta och smeka det... Så länge man inte använder objektivet som hammare, utan är någorlunda rädd om det så kommer inte byggkvaliteten att vara något problem. Att sedan långt mycket dyrare objektiv är tåligare, ljusstarkare och fokuserar snabbare osv är ju en annan sak, men sett till bildkvalitet skäms inte 18-55:an (med IS) för sig.
Sen kan man ju argumentera att 18-135:an är mer mångsidig, med det större zoomomfånget osv och det köper jag definitivt, men bildresultatet är sämre än med 18-55:an genom hela dess omfång.
Tyvärr verkar det som att 18-55 IS får leva med det dåliga rykte som 18-55 utan IS skapat, för 18-55 non-IS är riktigt usel.

http://snapsort.com/compare/Canon-600d-vs-Nikon-D5100
http://www.digitalreview.ca/content/...on-D5100.shtml

Det blir en d5100 för mig

Jag sa att jag föredrar den skärmen. Jag tycker bara den känns bättre. Det är helt subjektivt vilket är varför jag skrev att jag gillar den bättre, inte att den var bättre.

18-55 utan IS... Jag tror jag hade ett sånt istället för monster under sängen när jag var liten...

Men jag tror att det precis som vanligt faller på till vad och hur man använder sin kamera. Jag säger 600D framför D5100 bara för att jag tycker den känns bättre. Den passar mig riktigt bra så som jag använder den vilket för mig självklart är ett bra betyg. När det gäller 18-55 IS så är det ok, men jag gillar det inte. Jag vet inte om det bara är ett måndags-ex jag fick med men jag upplever det lite jobbigt faktiskt. Ställer jag fokus manuellt så sabbas det i samma sekund jag släpper för då rör sig saker. När jag ska justera zoomen så är den inte en mjuk och jämn rörelse utan den hackar sig lite fram (ungefär som när man drar ett fuktigt finger mot glas). Och så lägger man till att jag går runt och är orolig för att det skall falla isär så blir inte slutbetyget särskilt övertygande. Men det är ju återigen, upp till var och en.

Ang. skärmen så skrev du "En av de stora anledningarna till att jag gillar 600D är skärmen. Den gör det mycket enklare att få till bilder ur lite udda vinklar (som över folkmassor m.m.).".

Det tolkar jag som att du hävdar att det är enklare att få till bilder i udda vinklar med 600D jämfört med D5100. Då undrar jag såklart på vilket sätt det hänger ihop, för båda två har vinklingsbara skärmar och vad JAG känner till har inte 600D mycket större möjligheter att vinkla den än D5100. Med tanke på ditt undflyende svar på min fråga verkar det istället som att du vräker ur dig saker utan att ha nån som helst koll, som tex på att D5100 åxå har vinklingsbar skärm.

Ang. mekaniken i 18-55IS så har inte jag upplevt den så på de exemplar som jag testat. Det är inte lika mjuk och fin som på de riktigt dyra objektiven, såklart, men jag har inte upplevt att den hackar eller hänger upp sig på det sätt som du beskriver. Ang. MF så är ju inte några AF-objektiv konstruerande för att fokusera bra/enkelt manuellt. Sedan tillhör ju de allra billigaste objektiven de som är sämst, ofta med väldigt smal ring, litet "slag" osv. I de allra flesta fall gör dock AF:en jobbet både snabbare och säkrare, så jag ser inte varför man skulle vilja fokusera manuellt (annat än för makro), särskilt med de usla sökarna som finns på dagens kameror.

Det är EXTREMT små skillnader mellan olika kameror.
Jag köpte en 600D med kittobjektiv för några veckor sedan och gjorde ett test mot en kompis 5D mark II med ett 24-70L objektiv, vi tog ungefär 100 olika testbilder på samma motiv med stativ.
skillnaden mellan kamerorna gick endast att se i full crop men även då var det väldigt små skillnader, och hur ofta kollar man på en bild max inzoomad?
Med hans L-objektiv på min kamera kunde vi inte se någon skillnad mellan bilderna alls.

Som dom säger, köp den kamera som känns bäst i handen och med kittobjektivet kommer du väldigt långt.

De har så vitt jag vet båda två vinklingsbara skärmar som klarar precis samma vinklar. Och precis som jag sade så gör en vinklingsbar skärm det mycket enklare att ta bilder ur lite udda vinklar. En funktion som jag uppskattar mycket. Sen att jag tycker skärmen på 600D känns bättre för mig gör ju självklart att en av de stora anledningarna till att jag gillar den är just skärmen. Vilken del av det är så svårt? Hade jag velat säga att D5100 inte har vinklingsbar skärm så hade jag sagt att 600D till skillnad från D5100 har en vinklingsbar skärm. Nu skrev jag ju dock inte det, då detta inte är fallet.

Att du sen verkar tolka det som ett påstående gällande skärmarnas rent tekniska möjligheter är varför jag försökte förklara att det jag skrev gällde min egen upplevelse och inte någon praktisk skillnad mellan dem. Om det är "undlyende" så får det väl vara det. Själv skulle jag kalla det ett klargörande, men då frånvaron av ett påstående tydligen inte betyder att det är frånvarande så kan jag förstå hur det blir rätt luddigt.

Du skrev inte att "Jag gillar skärmen bättre pga rent subejktiva saker.". TS väljer främst mellan 600D och D5100 och du skriver "En av de stora anledningarna till att jag gillar 600D är skärmen." Sedan förtydligar du detta uttalande genom att fortsätta med "Den gör det mycket enklare att få till bilder ur lite udda vinklar (som över folkmassor m.m.)."

Om nu TS väljer mellad 600D och D5100 och du skriver att "Med skärmen på 600D är det enklare att ta bilder ur lite udda vinklar." så kan jag inte i min vildaste fantasi förstå hur man skulle kunna tolka det som annat än att D5100 inte har samma möjligheter att ta bilder "ur udda vinklar", vilket i förlängningen skulle innebära att den inte har vinklingsbar skärm, vilket ju är helt felaktigt. Om det var någon annan kamera du gjorde jämförelsen med så borde det nog framgått liiite tydligare.

Hur som helst har vi väl konstaterat att D5100 har precis samma möjligheter att ta bilder ur udda vinklar som 600D. Skärmen på 600D har några fler pixlar, vilket mest har akademisk betydelse. Sedan kan det såklart skilja andra saker, som hur bra de syns i solljus, vilken betraktningsvinkel de har, tex. Det tänker jag dock inte uttala mig om då jag inte jämfört dem i det avseendet.

Hur orkar ni ordmärka? Belga kanske formulerade sig lite fel men du förstår hans poäng efter att han har förklarat.

Jag stod själv och valde mellan D5100 och 60D och valet blev 60D pga det satt bättre på handen och liten del att jag föredrog kvaliteen på displayen på 60D. Om du kollar recensioner mellan de så ser du att D5100 är lite bättre om man HÅRDTESTAR de. Jag anser att det är skitsamma. (Jag fotar ändå inte högre än iso 200).
Det är sådana mikroskopiska skillnaden att jag hade prioriterat handgrepp, objektiv och att du lär dig kameran och fota före allt annat. Position, semi-manuella lägen etc etc.

Jag försökte framhäva en funktion som jag när man jämför dem föredrar på den ena även om båda har den. Det gick inte upp för mig att ett plus för alternativ a skulle kunna tolkas som ett minus för alternativ b. Det är inte min vana att jämföra på det sättet så för mig betydde inget av det jag sade att D5100 på något sätt skulle sakna detta. Uppenbarligen var jag inte tillräckligt tydlig i detta men jag håller med om att vi väl konstaterat att båda har samma möjligheter i detta avseende.

Jag slår ett slag för Pentax K-5, några år på nacken, men det är en fantastisk kamera som en riktig fotograf nog skulle uppskatta mycket.

Pentax K-5 18-55kit

Om han har fotat innan kanske du ska köpa en gammal analog från 60-70-talet?
Nämen, skämt åsido.

Har inte testat precis dessa modellerna, men det jag har att säga om Nikons kameror är att de är väldigt små! (Canon fanboy)

Jag har lagt händerna på ett flertal olika modeller från båda tillverkarna och min almäna åsikt är att Nikon gör små kameror.
Så om han har större händer så är nog Canon att föredra. Har han mindre så kanske Nikon är ett alternativ.


Har själv en Canon 7D, men har gått mera åt det analoga hållet av någon anledning :S

Tramsande om 600Ds skärm. Ja den är bra. Men ska du använda den till Hobby så tycker jag inte skärmen tillför så mycket. Det är bra att se om skärpan hamnade precist när man jobbar med foto, men då till att börja med, använder man inte en consumer DSLR och inte heller Kit-objektivet. Förvisso rekommenderar jag 600D över Nikon kameran.

Ska du inhandla begagnat kan du titta på 40D och 50D. De kamerorna kanske ligger bättre till hands för din far då han pysslat tidigare med foto. De tillhör ju amatörsegmentet och tillåter ju lite mer pillande med inställningar etc. Tror du till och med kan hitta en 60D begagnad under 8000 kr. Med objektiv.

Det beror på vad man menar med bättre. Du hittar nog inget som presterar bättre bildkvalitet i den prisklassen, även om du letar begagnat, däremot kan man ju få hus med mer eller mindre samma bildkvalitet eller aningen sämre, men som har fler funktioner, är snabbare, tåligare har fler snabbknappar osv. Nikon D90 och Canon 50D är väl två kandidater, tex. Nikon D200 är ytterligare ett snäpp upp, framför allt vad gäller byggkvalitet och väderskydd, men där börjar bildkvaliteten bli en hel del sämre. Inte dålig, men märkbart sämre än dagens kameror.

Edit:
En sam som är rätt uselt på D200, dock, är batteritiden.