Nikon D5000 och nytt objektiv

Ta 55-300mm eftersom det kan vara bra att ha mer än 200mm. Nikon 55-300mm lär vara riktigt bra till omkring 250mm.

Damm kan du få även fast du aldrig byter objektiv. Risken för damm blir större med ett objektiv där stora mängder luft "pumpas" in och ut ur objektivet vid in och ut zoomning. Nikon 18-200mm flyttar stora mängder luft varmed damm kan leta sig till sensorn.

Har du pengarna köp 18-200! Visst det har liten bländaröppning och har sitt pris, men smidigheten tycker jag kan vara värd sitt pris. Optiskt är det inte så tokigt för sin "zoom". 55-200 är ett riktigt skräpobjektiv som ska undvikas aktivt, även versionen med VR är skräp. Jag har ett själv och pratar av erfarenhet. Jag antar att det är samma historia med 55-300.

Kan vara värt att kolla in Tamrons AF SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC USD. Mycket bra skärpa & stabilisering för priset.

Sväng förbi en fotobutik och kolla lite närmre på optik innan du bestämmer dig. Jag hade nog rekommenderat Nikkor 16-85 om du vill ha lite mera zoomomfång, för att senare komplettera med Nikkor 70-300 om du fortfarande känner behov av telezoom. Sen finns ju alltid sigma, tamron etc med en uppsjö av optik som i många fall kan vara både billigare och hålla hög kvalité.

Skickades från m.sweclockers.com

EDIT: Kan tillägga att bägge objektiven ja rekommenderade kostar runt 5000:- men de håller väldigt hög kvalité.

Nu tror jag du är ute och cyklar en aning.

55-200, både med och utan bildstabilisering håller högre klass inom 55-200 området än vad Nikon 18-200 gör.
55-300 är snäppet bättre än 55-200(VR)

18-200 kan man säga är okej upp till nånstans 55-70 mm, sen är det "användbart men inte mycket mer". Drog på semester med ett 18-200 en gång och det lär inte hända igen. Bländar man ner till 11 så är det någorlunda skarpt över 100mm, men 55-200 är i stort sett lika skarpt vidöppet.

Det beror ju lite på hur mycket pengar du eg. kan/vill lägga. 55-200:n är rätt bra och väldigt prisvärd. Med 200mm kommer motivet att bli ca 4ggr större i bilden än vid 55mm, så har du en uppfattning om hur mycket "zoom" det innebär. 300mm ger 50% mer ökning, utöver det. Skillnaden mellan 200 och 300mm är alltså inte så jättestor, men beroende på vad du tänker dig fota så kan det så klart vara "bra att ha" lite extra.
Jag tycker, som Gusko att du även ska kolla på Tamrons 70-300 med stabilisering. Den är riktigt bra. Den är ju dyrare än 55-200 och 55-300, men inte dyrare än 18-200:n.
Ang. 18-200:n så är den ju bekväm, iom att man inte behöver byta objektiv, men optiskt är den ju inte så jättebra, även om den är rätt bra för att vara en "superzoom". Vilket som är viktigast, bekvämlighet eller prestanda/bildkvalitet får du ju fundera över. För MIG så är ju hela grejen med en systemkamera att man KAN byta objektiv för att alltid ha det verktyg som är lämpligast för uppgiften och då faller ju superzoomar bort.
Visst, vore jag gjord av pengar kanske jag skulle ha ett 18-200 ÅXÅ, för lata dagar, men nu har jag inte det och väljer att lägga pengar på saker som presterar bra i första hand. Sen ska sägas att jag inte är någon "telekille", utan håller mig ganska mycket i området 12-35mm, bortsett från när jag fotar makro. Men jag HAR en telezoom åxå. :-)

Om ditt 55-200 presterar som skräp är det fel på det. Det är avsevärt bättre än tex 18-200 i deras gemensamma område. 18-200:n blir aldrig riktigt skarp i teleområdet och på 200mm måste det bländas ner till f/11 och inte ens då presterar det mer än OK. 55-200:n är skarp redan på största bländare.
ENDA anledningen att välja 18-200:n är om man vill slippa byta objektiv.
Jag ser 18-200:n mer som ett 18-55 med "nödförlängning".

Edit:
OSkar000 var visst lite snabbare... :-)

Jag syftade inte på den optiska biten. Jag menar snarare att byggkvalitet etc. är skräp. Det är trevligare att fota med ett 18-200.

Jag kan hålla med om att 18-200:an är ett lite mer påkostat bygge i den bemärkelsen, men jag tycker inte att 55-200:n är så dåligt byggd att den ska undvikas pga det. Visst, ska man använda objektivet som hammare så ska man kanske välja ett annat, men behandlar man det inte allt för vårdslöst kommer inte byggkbvaliteten att vålla några problem.
Jag är bortskämd med att ha en 17-55/2.8 och jämfört med den är ju 18-200:an ett rätt löjligt bygge. Jag har även ett 18-55, som ju är ungefär som 55-200:an och jag fotar, trots att jag har 17-55:an, gladeligen med det åxå i en del sammanhang. Så länge inte byggkvaliteten påverkar driftsäkerheten så ser jag inte något självändamål att sakerna ska vara byggda som en stridsvagn. Sen är det ju kanske en trevligare känsla just när man rattar på objektivet, om det är bra byggt, men fall jag fick välja mellan ett plastigare objektiv som ger mig bilder som jag kan njuta av när jag väl kommer hem och ett mer väldbyggt objektiv där jag skulle känna att bilderna blev sämre så skulle jag inte vara så nöjd när jag sitter och tittar på bilderna hemma sedan.

Nu är jag ganska partisk i den här frågan med tanke på hur det ser ut nere i signaturen. 55-200 och 55-300 är okej konsumentoptik och 18-200 platser i samma liga. 18-70 som jag använt en hel del känns solidare på många sätt. Men inget av dessa objektiv är något som man hoppar högt av glädje när man tar i dem.

När man väl har vant sig vid Nikons (eller nån annan tillverkares) proffsoptik så är det väldigt svårt att gå tillbaka till enklare objektiv om man bara ser på byggkvalitet. Därför sitter det gärna 30 år gamla objektiv byggda mer eller mindre helt i glas och metall på mina kameror. Känslan i ett välbyggt och fräscht objektiv är halva upplevelsen när man fotar ibland.

Jag tror det beror helt på hur man fotar och vilka prion man gör. Dels handlar det ju om pengar, givetvis vill man ha bra grejor men inte till vilka pengar som helst. Och sen som ofta missförstås så likväl som en fast teleoptik ofta är överlägsen en superzoom i optiska prestanda, så är superzoomen överlägsen fast optik eller (begränsad zoom) i flexibilitet.

Frågan är VAD som begränsar att du får bättre bilder?

Jag har funderat en del på det på sistone och för mig är svaret givet. För det första måste man UT och FOTA, sen måste handhavandet vara så effektivt att man inte MISSAR bilden när tillfället uppenbarar sig.

Fixar man inte de två sakeran spelar det ingen roll vilken überoptik man har.

För min del så består mitt egna fotograferande i praktiken av uteslutande spontanfotografering. Jag har sällan tid att åka ut på "fotografisk expeditioner". Utan det är i vardagen, eller på vanliga familjerresor eller promenader som jag gör 99% av mitt fotograferande.

Just därför är en allround zoom, prio ett för min del. Har man det, kan jag tänkte mig lite extra objektiv för det lilla extra, men då handlar det alltså om den 1% av mitt fotograferande som inte är spontanfoto.

18-200mm är rätt dyrt får jag erkänna, men jag bytte till ett sådan från 18-105 och kan intyga att det inte presterar perfekt men det gör inte mina andra objektiv heller så. Viss oskärpa och CA finns ja. Men det det är helt acceptablet och det är absolut ingenting som begränsar mitt fotograferande. Tvärtom har steget från 105mm till 200mm gett mig fler bilder som tidigare endast kunnat croppas fram även om det absolute är så att skärpan vid pixelpeeping inte är perfekt. Men det är inte heller det som är poängen med en superzoom.

Just vid spontanfoto så växlar man ju i brännvid mellan varje bild, så någonting annat än en zoom skulle ju utan tvekan begränsa mig iallafall.

Så mitt tips är att fundera på hur Du egentligen fotar. Om du spontanfotar som jag, så fundera på hur praktiskt det är att skruva på och av objektiv mellan bilderna. Om man däremot ligger i en buske, och enbart kör tele på håll, då är ju valet givet, då skulle jag inte välja superzoom utan en mellanzoom eller kanske fast tele.

Mocka: Man är ju inte körd för att man köper ett objektiv, ska man komma igång kan man enligt mig starta lite billigare för att sedan känna om och vad man känner av för begränsningar. Beror ju helt på vad man fotar. Skillnad på semester-bilder eller snabba djur i skymning.

Jag kör med ett nikon 18-135 som både jag och min fruga är nöjda med.

Skickades från m.sweclockers.com

Glöm inte bort 18-105 alternativet även om det känns tråkigt.

Det körde jag i 6 månader och även om 55mm är lite kort, så är 105mm mycket mer flexibel även om det bara skiljer en faktor 2 mot det du har.

Personligen skulle jag hellre köra 18-105 än 18-55 + 55-200 om jag tvingades välja och orsaken är just att slippa byta objektiv, även om du tappar 100mm så tjänar du bekvämlighet.

Hejsan!

Jag tycker det är värt att satsa på superzoom, men om du inte bryr dig om det att objektivet har lite defekter så är det en no brainer... om allt handlar om bekvämligthet.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18105

Detta skulle jag dock säga är något för dig. Du kan se referensbilder på cyberphotos hemsida hur mkt "zoom" du uppnår, från vidvinkel till tele.

Jag hade ju 18-105 i 6 månader, och kan säga att det är ett riktigt bra allround objektiv, och räcker för många tillfällen. Kollar jag på mina bilder är ju de FLESTA bilderna under 100mm, men väldigt många över 55.

Det hela handlar väl om hur ofta du vill byta objektiv. Om du kan dela in dit fotande så att 55-200 räcker en dag och 18-55 en dag är det ju inga problem att byta. Hoppar du däremot mellan 18 och 200 mellan bilderna så blir det såklart lite jobbigt att skruva på och av hela tiden.

Jag är väl inte så slö som jag verkar som föredrar zoomar, men till saker hör att jag oftast fotar när jag är ute med familjen på olika aktiviteter, och då måste utrustningen vara så slimmad och effektiv som möjligt, för jag har tyvärr inte så mycket annat tid över till fotande. Utan det är i vardagen jag fotar till 99% och då värderar jag en zoom högre än jag skulle gjort om man enbart tittar på optiska prestanda etc.

Beror helt på din situation och hur du fotar. Tror nog att 55-200 också är ett bra komplement till det du har, men går objektivbyte fetbort så är 18-105 inte tokigt det heller. Men jag suktade efter liter mer efter 6 månader, främst då gällande djurbilder. Typ ekorrar fåglar etc.

Jag kan faktiskt också rekommendera de billigare varianterna utav 70-300, sigma samt tamron. Lånade själv ett tamron 70-300... och måste säga att jag är riktigt nöjd. Inte helt toppen när det är dåligt ljus och där man zoomar en del. Men fotar man på dagen och på lite avstånd så är det perfekt, till ett väldigt fördelaktigt pris.