Köpa systemkamera!

Utifrån det du skriver så är det inte nödvändigtvis en systemkamera som är "rätt". Har man inte planer på att "avancera" utan att köra på med kamera och kitobjektiv kan det i många fall funka väldigt bra med en av de lite bättre kompaktkamerorna åxå. Nu säger jag inte att du inte ska köpa systemkamera, bara att det inte är säkert att en systemkamera ger dig så mycket mer. Det kräver att man sätter sig in lite mer i "fotokonsten" för att komma till sin rätt osv.
Hur som helst så tycker jag att Nikon D3100 är en bra kamera i den klassen.
Men, som sagt, kolla även på tex Canon S100, Olympus XZ-1 eller Panasonix LX5.

Räkna med att du nog, om du vill ta bra bilder på datorgrejer inomhus, vill ha/behöver ha ett lite enklare stativ. Rent dokumentativa bilder på hur arbetet framskrider behöver ju kanske inte stativ, men om du vill ta lite snyggare bilder när projektet är färdigt och så så är det en fördel då man blir lite friare med ljussättning och sånt.
Sen behöver du ju en väska och minneskort åxå.

Bildkvalitén kommer bli bättre med en systemkamera, än en kompakt.. då systemaren har större CCD. Dock är lite mer att tänka på med systemaren, jämfört med en kompakt. Men det går absolut att fota i bra autoläge också..

Sen om val av märke etc. så rekomenderar jag dig att hålla dig till Nikon eller Canon. Vilken spelar ingen roll, utan det är handhavande, menyer etc. som skiljer. Jag valde Canon pga. att de känns skönare att hålla i..
En annan sak om varför just dessa märken, är för att de har ett bättre andrahandsvärde, om du inte skulle vilja ha kvar kameran efter ett tag..

Jag hade samma tankar som dig, men ökade budgeten och slog till med en Nikon D5100 med 18-55. Tar riktigt fina bilder tycker jag och funkar bra att filma med också. Förut har jag alltid tagit skrivbordsbakgrunder från internet men nu använder jag mina egna bilder som jag tagit själv

Minneskort kan du köpa billigt på amazon.co.uk jag köpte ett 32GB 45MB/s där för typ 280kr eller så. Gratis frakt också.

Du menar nog Nikon D3100...

Skillnaden är att Canon-kameran är från 2008 och kan väl räknas som en gammal kamera i dagsläget..
Nikon kameran är från 2010 och är bättre få de flesta saker, om du jämför de här kamerorna.

Hittade en jämförelse mellan 1100D (efterföljaren) och D3100..
http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Nikon_D3100

Canon 1000D är gammal. Skulle du köpa en Canon i samma prisklass vore det lämpligare att kolla på 1100D, som är ersättaren till 1000D. Jag tycker dock personligen att D3100 är en trevligare kamera. Den har även något modernare och bättre sensor än 1100D.

Du får fundera över hur mycket närbilder och så du behöver kunna ta. 18-55-objektiven som levereras med både D3100 och 1100D kommer hyggligt nära och ska bilderna bara postas på webben kan man ju beskära en del, men de flesta kompakter kommer närmare utan att köpa till fler tillbehör. Man behöver inte heller blända ner lika mycket för att få tillräckligt skärpedjup vid närbilder, vilket kan underlätta handhållna bilder.

Du menar att du hellre köper en kamera av någon som tillverkar skrivare och kopiatorer än någon som är specialiserad på kameror och optik? ;-)

Skämt åsido: Canon och Nikon är de två stora (inte nödvändigtvis bäst på ALLT dock) och har båda tillverkat kameror väldigt länge och de har, som system, sina fördelar och nackdelar. På den nivån som du kommer att fota, utifrån det du beskriver, så behöver du inte fundera så mycket över systemet som helhet, dvs vilka objektiv/blixtar/andra tillbehör som finns, vad de kostar, begagnatmarknad osv osv, utan du kan koncentrera dig på bara kamerahuset med medföljande kitobjektiv och där tycker jag att D3100 är en bättre kamera med bättre bildkvalitet och bättre AF-system bla. Du gör dock inget dåligt köp oavsett vilken du skulle välja.
Gå gärna till en butik och kläm på dem, om du har möjlighet. Det kan ju vara så att du tycker den ena eller andra är bekvämare att hålla i eller känns mer logisk att använda osv.
Om du nu skulle välja 1100D framför D3100 så se till att du köper kitet med IS-versionen av objektivet. Dels är bildstabilisering (som IS står för) värt det när det skiljer så lite i pris, men framför allt är IS-versionen av 18-55:an optiskt väldigt mycket bättre. Versionen utan IS är ärligt talat rätt usel.

Anledningen till att 1100D är billigare (iaf om man kollar prisjakt) är ju att det är en utgången modell som de flesta sålt slut på, men så finns det några handlare som har ett gäng hyllvärmare kvar och dessa handlare har (och har troligen haft hela tiden) ett högre pris. De större handlarna som redan sålt slut sina 1000D kränger 1100D istället.

Jag skulle rekommendera Sony Alpha 450! Den är billig, nybörjarvänlig och duger till allt!
Om du inte är intresserad utav ny utan vill ha en kamera kan du få köpa min, säljer kamerahuset, objektiv 18-55 + 70-300, stativ plus mycket mer! PM om du är intresserad

Har du en Mediamarkt i närheten så kan du känna och klämma på flertalet kameror/optik innan köp..

Skaffade kompaktkameran Fujifilm x10 som komplement till systemkameran. Ännu så länge är jag grymt nöjd med mitt köp. Riktig fokusring finns (bl. a bra vid filming då man får bättre känsla). Objektivet har också en bländare något som vanligen brukar saknas (kompakter brukar ha nd filter).

I 6MP läget har x10 riktigt bra dynamikomfång (för en kompaktkamera med större sensor), då hälften av de 12 MP har möjlighet att exponera för högdagar. Resultatet ger bilder med mindre klippta högdagar, utan att brusnivån behöver öka (samma funktion DR i 12 MP läget innebär istället att brusnivån ökar något eftersom funktionen tvingar kameran att använda högre iso). I 6MP läget med kameran i jpg + RAW blir båda dessa filer 6MP.

En nackdel med x10 är att fullständigt stöd verkar saknas för RAW i externa bildbearbetningsprogram. Detta innebär att man i dagsläget får bäst resultat genom att ”framkalla” bilderna direkt i kameran. Med kameran i jpg + raw går det att gardera sig ifall man tex måste fixa till vitbalansen.

Objektivet hos Fujifilm x10 har bra ljusstyrka vilket gör att man klarar sig med lägre iso. Objektivet ger även bra skärpa o kontrast redan vid maxbländare. CA verkar inte finnas på mitt exemplar (svårt att säga eftersom kameran utför vissa korrektioner).

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x10

Detdär får du gärna visa lite underlag på. Jag har aldrig sett någon kompaktkamera utan bländare. Däremot har ett fåtal ett inbyggt ND-filter ÅXÅ.

Det kanske kan finnas en del riktigt billiga "kameror" som har FAST bländare, men då pratar vi ju mer om leksakskameror för ett par hundralappar på Ebay.

Många säger D3100 men av en enkel anledning kommer jag säga D3200, den är bara så brutalt mycket bättre. Film läget är som dag och natt, jag skulle utan problem rekommendera D3200

Fast D3200 faller ju på detdär med "Runt 4000, max 5000kr".

Absolut, men den kommer att hålla mycket längre och man kan enkelt be om tavelutskrift för att den har 24Mp mot 14Mp. Och det händer ofta att den sk "semesterfotografen" vill testa lite mer saker, porträtt, landskap till och med inspelning av film eller något liknande och det är lite som att välja 2.1 ljudsystem när man ska kolla på Film istället för ett 5.1, väljer du det lite dyrare får du generellt en mycket bättre upplevelse. Dock är detta bara mina åsikter, men jag använder D3100 och den har över lag sämre hårdvara, hade jag haft ekonomi över hade jag inte tvivlat en sekund på att uppgradera till D3200.

Jag har hört att man måste ha väldigt bra optik för att kunna dra nytta av alla 24MP. Jag stod och valde mellan D5100 eller D3200 och jag valde D5100.

Kit optiken du får med duger gott och väl till att ta en bra bild

Jag har gjort finfina "tavlor" av bilder från min D70. Inga som helst problem med 50x75cm från dess 6Mpix. Redan ca 10Mpix ger lika mycket upplösning som analogt mellanformat med trumscanner, vilket ju är vad som använts för modefoto med bilder som dras upp över husväggar och reklampelare på många meter i höjd.
24Mpix är såklart ingen nackdel, bortsett från bilderna kräver mer/bättre hårdvara för att redigeras/lagras, men i de allra flesta fall heller ingen fördel, eftersom det kräver väldigt mycket av både objektiv, kringutrustning, fotograf och miljö/omständigheter för att kunna klämma ut så mycket verklig upplösning. I de allra flesta fall är det svårt att få ut max även från de 14Mpix som en D3100 har.

Ja, det var ungefär det jag menade och hade läst tidigare när jag valde kamera.

Ok, jag antar att jag menade "skitkompakter". Olympus zx-1 har ju nd (ingen skitkamera ), fast jag antar att den enbart har nd det för att man skall kunna använda större bländare oftare, speciellt eftersom dess maxslutartid är 1/2000s.

Men om jag kommer på var jag läst det där med bländare o kompakter kommer jag att ge dig en länk.

hur kan du mena att 6500 är billigt när du får en liknande för 4000? nää nu får du allt tänka om

Vet inte vart du fick siffran ifrån.. men kamera + 2 objektiv (kitlinser) + stativ.. tycker det låter som ett bra pris för ett startpaket..
gav betydligt mer för liknande kit utan stativ men var 2006.

jaha, du pratar om år 2006, men nu är det ju år 2012, TS frågar ju om en kamera från detta år, inte 2006

Jag hade nog satsat på någon av de spegellösa varianterna, exempelvis något från Olympus.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Spegelreflexkamera

24Mpix i en lågpriskamera känns synnerligen onödigt.

Äger sedan inte så lång tid en Pentax K-5 på 16Mpix, vilken spelar i en prisklass högre, och jag har väldigt svårt o se att 50% högre upplösning skulle göra någon verklig nytta, optik mm begränsar vid så höga upplösningar, samt även fotografen.

Man ska absolut inte stirra sig blind på pixlar, optik och byggkvalité samt hur kameran arbetar internt spelar stor roll.

Tycker att de kameror man får för 3-5000kr känns skrämmande mycket som leksaker, extremt plastiga osv, jag hade helt klart i första hand satsat på något som känns bra och är vettigt att jobba med framför att kolla på upplösning.
Även på begmarknaden kan man göra fynd!

Karaff, vad är det för speciellt man skall hålla koll på beträffande upplösningen?