Köpa systemkamera!

Kanske var lite otydlig, menar att upplösningen på nästan alla digitalkameror är fullt tillräcklig, att man skall kolla på övriga egenskaper framför antalet pixar de klarar.

"Alla" stativ passar. Det finns såklart undantag, men det allra allra vanligaste är att de har 1/4-gänga och det är detta som är standard på nästan alla kameror. Har man en kamera som har en annan gänga har man troligen så mycket koll att man vet det. :-)
Min rekommendation är att lägga några hundralappar till på stativet och köpa ett sånthär istället:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=545131

Anledningarna är flera. Dels är stativet som såndant stabilare, sedan kan man vinkla benen individuellt, vilket underlättar om man använder det på ojämnt underlag. Det har ett huvud som är stabilare och mer snabbjobbat, vilket, i de flesta fall, gör stativet trevligare att jobba med. Det har även en krok under som gör att man kan hänga något under för att tynga ner det när det blåser.
Jag är inte för att köpa dyra saker bara för sakens skull, men jag tycker att man ska ha saker som är "tillräckligt bra" och jag tycker inte att det stativet (eller andra liknande från Velbon, Hama mfl) är det. Jag ser det personligen som bortkastade pengar och kommer du att använda stativet kommer du sannolikt att vilja byta det rätt snart ändå och får ändå lägga ut dedär 700-800 (eller ännu mer), med en dyrare totalkostnad.
Nu finns det såklart ännu dyrare och bättre stativ än digipod-stativet och blir man mer biten och seriös så kanske man ändå vill ha något större/stabilare/bättre, men då har man ju ändå ett lite mindre och lättare stativ som åtminstone är användbart för de gånger gå man inte vill släpa på ett jättestort och tungt stativ.
Sen blir det ju alltid, oavsett storlek och vikt, en extra grej att släpa på och en del tycker det är jobbigt även med ett relativt litet stativ som digipodstativet jag länkade till. (Det är ju dock inte så myket större eller tyngre än det du länkade till.)

Edit:
Men visst, är det _uteslutande_ användning inomhus med golv som underlag så kommer ju stativet du länkade till att funka så länge man ser till att använda självutlösaren. Så har du en riktigt tajt budget så kan det ju funka som "nödlösning".

Edit 2: KAn man vinkla benen individuellt kan man ju även, sätta ena benet uppe på bordet och de andra två på golvet, tex, för att komma åt i en knepigare vinkel. Med ett stativ som kan gå ner i spagat, som digipodstativet, blir åxå möjligheterna att använda det på ett bord större (även om det blir klumpigare än med ett bordsstativ, såklart).

Det kommer fungera fint och du kommer bli nöjd! Canon 1100d är en väldigt bra instegskamera och den levererar skarpa bilder. Mer än det behövs ju ej..

Skickades från m.sweclockers.com

Håller med, inte fel att satsa på ett något bättre stativ. Lättjobbat och smidigt kommer vara värt det många gånger. Jag kör med cullman reverse 626 till min Canon 5d mark 2 och det är verkligen svinbra! Lite dyrare än digipoden..

Skickades från m.sweclockers.com

Se till att köpa i kit med 18-55 IS-objektivet! Det är helt klart värt några hundralappar till för att få bildstabilisator ( IS ). Detsamma gäller om du väljer nikon (det heter VR hos dom.)

Nikon D3100 och canon 1100D har ganska små skillnader i bildkvalitet. Om du inte har någon specifik anledning att välja canon (t.ex. andra som har det och som kan låna ut linser) så är det värt att gå till en affär och känna lite på båda.
Ett lite billigare alternativ är nikon D3000 som finns billigt med VR-objektivet http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=465063 . Den innehåller dock en äldre CCD-sensor som är bra vid grund-ISO men förållandevis dålig vid högre ISO.

Det kan vara värt att titta lite på pentax eller sony. Objektivutbudet må vara lite sämre, men de flesta av sigmas och tamrons modeller finns till de märkena också för samma pris och pentax/sonys bildstabilisator i huset gör flera objektiv mycket intressantare. T.ex. har denna enligt testeröverkomlig bildkvalitet http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97277. Får man stabilisator "på köpet" blir det en väldigt intressant budget-telezoom. Detsamma gäller sigmas och tamrons 70-200/2,8 som båda har klart hyfsad bildkvalitet och bra begagnatpriser och blir otroliga fynd om man får stabilisator "på köpet".

Är spegellöst ett alternativ och fast objektiv ok så kan denna vara värd att titta på: http://www.netonnet.se/art/foto/syst...m/174155.5601/

med liknande kit menade jag altså en kamera i samma klass *aps-c midrange* och 2 objektiv. Kameran som diskuterades tillverkades 2010 och såldes fortfarande 2011.

6500? Då måste jag ha fyndat bra! Köpte ett paket med kamerahus, objektiv, minne, extra batteri och väska för 4700kr ungefär!

Jag gjorde en beställning i onsdags vilket ser ut enligt dustin att komma in nu imorgon
Det inkluderar:
http://www.dustinhome.se/product/501...10-sdhc-32-gb/
http://www.dustinhome.se/product/501...200-8gb-vaska/
http://www.dustinhome.se/product/501...tativ-star-62/
Samt ett alternativ http://www.dustinhome.se/product/501...-uvc-hmc-52mm/

Allting hamna på 5600kr då kan något ha dragits av summan på grund av att jag har ett studentkonto men jag måste säga det är väldigt prisvärt med tanke på allt man får ovan för pengarna.

Bazze en liten UV-filter varning bara, dom absolut billigaste UV filtren kan försämra bildkvaliteten något... och ditt för 100kr kan vara ett sådant.. såg bild igår från någon som hade tagit med och utan uv filtret.. såg något oskarpare ut med filter!!

Blev lite konfunderad såg att jag har själv 2st 'Hoya UV(O) HMC'

Dessa ska vara bättre än dom vanliga Hoya HMC
Hoya S-HMC (Super HMC, super multi-coated istället för multi-coated)
Hoya Pro1D (Pro 1 Digital) utvecklat för digitala kameror och är nog det man ska ha om man väljer Hoya idag.

"UV(C) is a color filter thats why c, it describe the cast. I would suggest Pro-D as its newest and intended for digital. That is the one I use. Indoor the main problem of filters sun flare is gone. Just look out for direct spot lights."

Kommer nog byta ut mina till andra antagligen till B+W MRC men annars gör ett test med och utan filter.. UV filtret är ju mest för att skydda linsen från smuts och repor.. men gillar inte om bilden blir något mindre skarp eller om filtren lättare får *flare* än andra bättre filter. Har tagit lite bilder innomhus som fått lensflare.. så fixar ett bättre filter det så är det en fördel.

Tack för tipset då vet jag ska tänka på de!
Beställer de ändå se hur de blir är jag inte nöjd beställer ett nytt.
Kommer ändå mest fotta inomhus och förmodligen inte använda filtret då.

Utan att uttala mig om detta specifika filtret:
De allra dyraste filtrena påverkar oftast bara bildkvaliteten i väldigt liten utsträckning, men det blir ALLTID en försämring, även med de allra dyraste filtrena.
De allra billigaste filtrena kan påverka bildkvaliteten mer än bara något. De billigaste filtren kan vara formpressat glas eller i värsta fall även plast och formpressade saker är sällan helt plana, utan kan påverka skärpan betydligt, särskilt monterade på teleobjektiv. Det slutar dock inte där, utan enklare filter brukar även har dålig (eller ingen) antireflexbehandling vilket ger dålig kontrast och/eller flare/ghosting i motljussituationer.
Exempel:
http://motljus.no-ip.org/bilder/filter_comparison/

Man ser ju där åxå att kontrasten försämras även med ett filter av hög kvalitet, men påverkan är ganska liten i detta fallet.

Jag har kört utan filter i 6 månader man skaffa nu ett, framförallt för att skydda mat och stänka i linsen.

Se http://www.lenstip.com/113.4-article...d_summary.html

Hoya UV(O) HMC får där mycket bra betyg, jag har ett också och har inte märkt några uppenbara försämrningar.
I vissa extremlägen med konstigt ljus i linsen så kanske, men då är det ju mer att man letar efter worst case tillfällen.
För normal bruk tycker jag det blir klockrent

En PRAKTISK fördel är att jag numera ALDRIG har med linskyddet - motljusskyddet + uv filter räcker gott. Skönt att slippa linskyddet! har aldrig gillat fipplet när kamerna ska upp och ner ur väskan.

Har för mig att Hoya UV(O) har lite "klibbigare" yta varmed den blir svårare att rengöra - om man nu inte tillgång till rinnande vatten o diskmedel...

Själv kör jag utan uv filter eftersom jag inte gillar kontrastförsämringen vid motljusbilder. Skaffa hellre polarisationsfilter och nd filter.

Utan att ha gjort några jämförande tester skulle jag vilja inflika att jag eg inte upplevt några problem med rengöring oavsett filter. Enda gången problem brukar uppstå är när mikrofiberduken är smutsig. Annars brukar det gå smidigt. Sen är det väl iofs OFTAST bara vatten/saltstänk jag brukar få på mina filter iofs...

Jag är generellt mycket försiktig och har hittils inte BEHÖVS rengöra något objektiv med rengöringsmedel, blåsbälg och i vissa fall liten fuktad putsduk har räckt.

Brukar dock fota barn som äter och det är högriskfoto annars. Rent tur att jag klarat mig hittils.

Ser jag oacceptabla fel i bilderna som härör till uv filtret skulle jag ta av det omedelbart men faktum är att jag inte märkt något - så det har HITTILS får jag säga sitta på permanent. Jag är lat av mig och har lagt mycket krut på att hitta ett "system" för mitt fotograferande som är så enkelt som möjligt så att jag kan fokusera på bilder istället för utrustningen som fungerar för 99% av mitt fotande.. Det gäller då allt från objektivbyten till ändring av kamerainställningar. Har länge stört mig på linsskyddet som ska av och på hela tiden

Jag har tagit en del motljusporträtt med upplättningsblixt vid kvällssol på sistone som jag blivit nöjd med, och det har inte varit några problem. Visst om soljen mer eller mindre är rakt bakom och rent av kommer in i objektivet får man ju lite blänk, men det får man utan filter också. Jag tvekade 6 månader inför filter man är faktiskit nöjd med hoya hmc (0). Tror nog att man ska vara bra petig innan det är något större problem.

Iallafall för mig, kan jag säga att det är låångt ifran den faktor som begränsar mig att få bättre bilder iallafall.
Hittils har rätt ljus varit det mest avgörande, Kvällsol i snett motljus och upplättningsblixt brukar ofta har potential att bli riktig bra. Har också upptäckt för min egen del att när man sitter och letar "tekniska fel" på bilderna för att få dem bättre, så är det ofta något helt anant som saknas - typ rätt ljus, rätt bakgrund, vind i håret etc. UV filtret gör knapp från eller till förutom att det skyddar mot gröt i objektivet.

DSLR kamera är riktigt kul å fota med, älskar känslan och ljudet från speglen när den fälls upp. Dock tror jag det är mer värt å satsa på en Sony NEX om du inte har problemet med att det ska kännas "rätt i handen".

Om du inte då älskar att titta igenom en optisk sökare (OVF) istället för en Elektronisk (EVF). Fastän flesta spegelösa avsaknad EVF kan man köpa till en och sätta på blixtskon.