Systemkamera för vanliga foton samt mer!

Bra val, men åk till en lokal handkare och känn hur den & andra kameror ligger i handen. Alla nya systemkameror är kapabla till bra bilder sen är det det mest en fråga om forografen och hur mycket inställningsmöjligheter du vill ha lättillgängliga. Att hållla sig till Canon/Nikon är en fördel om man har tänkt att köpa beg. optik i framtiden då tillgången är bra mycket större än övriga fabrikat.
En fotokurs sitter oftast inte heller fel så man kommer igång ordentligt
Lycka till & välkommen in i ännu ett prylträsk.

Köpte själv en Pentax K-5

Fantastisk kamera i prisklassen 8k.

Bildstabilisering i huset, autofocusmotor i huset, vädertädad, även kit-objektivet (kolla youtube), rejält byggd, känns väldigt stabil och gedigen.

Kameran har väldigt goda egenskaper på höga ISO-tal, bra vid foto i svagt ljus.

Du kan ställa de viktigaste funktionerna på reglage på utsidan direkt, bra om man tycker om att fota analogt, man kommer nära analogupplevelsen.

Kolla tester, jämför, kläm o känn.

Om man jämför de kameror som elgiganten osv säljer med Pentax K-5 (förvisso högre prisklass) så känns de billigare verkligen som leksaker.

Men det är du som ska fota, och det är du som skall trivas med kameran.

Jag hade personligen satsat på ett bra hus och sen köpt optik efterhand.

Pentax säljs inte i de vanliga leksaksbutikerna, köpte min på scandinavian photo i malmö, kände mig bra omhändertagen i den butiken och kan rekommendera kedjan.

(tänkte handla på Japanfoto men efter att de ville ha fullpris på en demo-kamera så gick jag till scandinavian, som gav mig bättre pris på en ny.)

Det är en fin kamera minsann!
Själv är jag galet nöjd med min Nikon D7000.
Håller med om att man ska åka å klämma och känna för alla kameror tar mer eller mindre likvärdiga bilder, spec i dagsljus.

Fast jag hade hellre satsat på bra optik först och sen huset. Bra optik håller sjukt mycket längre än ett kamerahus. Plus att jag tycker att jag får mer kreativitet med bra optik än med ett bra hus.

För samma pris hade jag valt en Nikon D3200.

Nikon D3200 är en klass längre ner.

(ser till TS budget på 7-8k och exemplet K-5 som jag gav.. som ligger i det spannet med kit-optik, eller D7000 som är i närheten ?)

Och varför i hela världen vill man ha 24mpix i en amatörkamera ?

Som jämförelse finns kameror i den upplösningen och LÄGRE UPPLÖSNING för 10ggr pengarna, så hög upplösning är oftast inte relevant, snarare kamerans kvalitéer i övrigt.

Men visst, räknar man allt i Mhz, MB, GB, Mpix och HD osv så .....

Jag kan dock inte se att det är relevant med så hög upplösning för eget bruk, man kan göra stora tryck med en kamera på över 15mpix som de flesta har idag, det som begränsar är främst kvalitén på optiken och sensorkvalité osv.

Stop stop stop!

Skit i allt det där megaulltrapixelz å vad-det-är osv.
Gå till en butik, känn och klämm. Du upptäcker ganska snart att ergonomin i de olika märkena (pentax, canon, nikon, sony...) är märkbart stor på vissa saker! Känn efter hur kameran är i handen! Endel hatar canons scrollhjul på ovandelen och andra hatar nikons scrollhjul på bak/fram -sidan.
Känn på de nysläppta kamerorna om du är ute efter det senaste i din prisklass.

Jag har fotat länge och mycket så ergonomin är då lika viktig som på mitt kontor

Det där om optik...
Största utbuden på optik har Canon/Niikon... Pentax har också en heldel. Sony är rätt så nya på marknaden med systemkameror men kommer nytt varje år.
Börja med å lära dig systemkameran o det medföljande optiket och att efterbehandla dina bilder!

Visst Sony är någorlunda nya 2006.. men finns även Minolta objektiv från 1980-talet och frammåt som går att använda.
Och sedan så är det inte speciellt mycket optik som felar, visst dom riktigt stora dyra 500 och 600mm felar men annars finns nog det mesta.. finns även ett antal Zeiss objektiv med autofocus som inte finns till Canon eller Nikon.

Men som sagt det bästa är nog att testa dom kameror som är intressanta.

Just ja! de glömde jag att Zeiss optik finns och gamla reliker som Minolta

Tanken med en (D)SLR-kamera är att kolla i tittögat när man fotograferar, viktig information om slutartid, bländare etc visas även på den lilla skärmen på kamerans ovansida.

O andra sidan kan du göra såhär med en K-5:
http://www.youtube.com/watch?v=Iok1I6loC-Q

I mina ögon vettigare i det verkliga livet än att kunna leka "gameboy" med skärmen.

Personligen har jag aldrig skärmen på förutom när jag kollar på bilderna jag redan tagit, all information som behövs finns i tittögat och på top-displayen.

Ang objektiv:
Objektivet är det som får bilden från verkligheten till kamerans sensor. Utan objektiv är kameran oanvändbar. Meningen med att kunna byta objektiv är att beroende på vad man vill använda kameran till så köper man objektiv som passar ens behov, då är objektiven specialgjorda för det och presterar bättre än "universal" som sitter i kompaktkameror osv.

T ex:
Tele = du kommer närmare objekt långt bort (zooma in)
Macro = du kan komma extremt nära saker på nära håll för att ta bilder av kanske insekter mm
Vidvinkel = extremt bred bildvinkel
osv osv

Objektiv anges i millimeter och bländarvärde som anger egenskaperna.
Brännvidd, ex vis 35-200 = detta objektivet är från ingen förstoring alls (35mm) till ganska mycket förstoring (inzoomning)
Lägre "mm" blir med vidvinkel, högre "mm" blir mer "inzoomat"

Bländare ex vis F/1:3.5-4.5 = ett ganska normalt ljusvärde för ett zoomobjektiv.
F anger förhållandet mellan ljusinsläppet och brännvidden.
Lägre F = mer ljus = snabbare foto, men skärpedjupet minskar.

Jag har ett 50mm F/1:1.4 som är ljusstarkt, jag kan fotografera inomhus utan blixt även om det upplevs som ganska mörkt, men vid 1.4 i bländare så är skärpedjupet väldigt litet.

Många köper zoom-objektiv för att få ett stort omfång, men vissa föredrar fasta objektiv där du inte kan zooma alls, då får man istället bättre bildkvalité och större ljuskänslighet.

Systemkamera = du använder kameran i ett system där du byter objektiv efter behov och önskan.

Du kan även använda gamla objektiv i en systemkamera om de har rätt fattning, som när det gäller pentax så fungerar det mesta från 1975 och framåt, även helt manuella objektiv, då får man givetvis inte autofocus eller full bländarautomatik, men man kan få tag i objektiv med mycket goda egenskaper till ett lågt pris.

Även Nikon, Canon, Sony (minolta) mm kan använda mycket äldre optik som finns.

Dock så får du 1,5X förstoring i en APS-C sensor kamera mot om du använt optiken i en 35mm kamera.

Jag köpte en Nikon D5100 med 18-55 objektiv. Med din budget borde du ju kunna köpa det och sedan klämma in en till annat objektiv inom din budget. Den har vridbar skärm vilket kan vara riktigt användbart ibland. Fina bilder och filmar bra också.

En viktig fråga: Kommer du att "orka" ta med den stora kameran?
Själv upplever jag det som ett problem att kameran är så stor, att man drar sig för att ta med kameran och istället använder mobilen.

Jag hade personligen kollat in små kompakta systemkameror, tex Sony NEX-5N (Notera 5N inte 5, stor skillnad).
Problemet med Sony är att de har få objektiv, och inga billiga. Visst finns adaptrar, men då får man köra med helt manuella objektiv och då försvinner många objektiv.

Håller med, har en 60D och uppskattar möjligheten med den vinklingsbara skärmen. Har flera gånger fått användbara bilder genom att hålla kameran över huvudet med skärmen vinklad neråt och fotat i live view-läget. Likaså är det praktiskt om man fotar när marken samt vid en massa andra tillfällen. Fast vanligen använder man, som sagt, sökaren.

Skärmen är bra för att pixelpeepa också, alltså zooma in väldigt mycket (kameran i live view läget) för att få till fokusen precis som man vill ha det.

För den som tänkt filma mycket, som du verkar vara inne på, så är Canon 600D ett bra val. När jag plåtar så kollar jag i sökaren även om det går att använda live view, dvs kolla på skärmen. Jag tycker man får större kontroll när man har kameran mot ögat, man blir mera "ett med kameran" då. Men när jag filmar så kollar jag förstås på skärmen och i vissa lägen skulle det inte skada om den vore vinklingsbar.

Det snackas mycket om optik och att man ska satsa på bra objektiv. Jorå. Det kan man göra, och visst är det skillnad i skärpa och ljusstyrka. Men stirra dig inte blind på det, idag har kamerorna mycket goda egenskaper i svagt ljus och behovet för väldigt ljusstarka objektiv minskar för varje ny kamera som släpps. Ett bra allroundobjektiv, som tex Canons 18-135 gör att du är redo för alla situationer från interiörer till porträtt och avståndsbilder. (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?g=823134)

Du har en viss poäng, men det är inte bara ljusstyrka som spelar roll, även återgivning av bilden.
(färger, kontrast osv )

Alla objektiv förvränger bilden innan den når sensorn, frågan är bara hur mycket.

En hög ISO-känslighet kan aldrig ersätta ett objektiv med väldigt stor bländare när det gäller att krympa ner skärpedjupet t ex.

Ett zoomobjektiv är alltid en kompromiss

.. Och fokuseringhastigheten ..

Det skiljer rätt mycket på hur fort ett ljusstarkt (och dyrt) objektiv hänger med,
vilket kan göra rätt stor skillnad i en bildmapp man producerat på t.ex. julafton, inomhus.

Du har rätt förstås. Men för en nybörjare som aldrig ägt en systemkamera förr så är det klokt att ta den kompromissen som en zoom utgör. Det sista man behöver som nybörjare är att känna sig begränsad i sitt fotande, som man lätt kan göra om man bara har en fast brännvidd. När man fotat ett tag så kommer man upptäcka zoomens styrka och svagheter. Först då kan man riktigt uppskatta sådant som skärpesläppet i ett objektiv med stor bländare. Tumregeln är ju tyvärr att ju större största bländaröppning, desto dyrare glugg.

Motsatt bör poängeras att DÅLIG iso känslighet med ljusstarkt objektiv alldrig kan producera stort skärpedjup.

Jag har vanlig optik samt ett f/1.8 och ofta blir skärpedjuper FÖR kort, det slutar men att det ändå med att man måste bländer ned och det är kamerans iso prestanda som är flaskhalsen. Det beror helt på vad för typ av bilder man tar, inte alla bilder tjänar på kort skärpedjup. En denna anledning använder jag SÄLLAN maxbländer, speciellt inomhus! Utomhus på HÅLL är det dock lysande.

Jora, man slänger på ett stycke stativ =)

Ibland går det såklart, men flexibiliteten mellan stativ och handhållet går ju inte att jämföra. Rigga stativ tar flera sekunder minimum, så det fingerar ju inte för ögonblicksbilder. Jag pratar inte bara om landskaspbilder utan även bilder på människor, har man en grupp så vill man såklart att fler en än person ska bli skarp.

18-55 går från vidvinkel till porträtttele. 55 milimeter är inget du använder för att tex stå på i publiken och ta bilder av vad som händer på en scen. Det kan du däremot göra med 135 mm. I paketet med 18-135 så ingick ju också 650D istället för 600D så kameran är en generation nyare. Men det är ju stor skillnad i pris och båda är säkert helt ok kameror. Canon vet vad de pysslar med.

Är ju olika kameror i dom paketen, men inte insatt i Canon systemet... men något vassare kamera + mer räckvidd 18-135..
men är ju nästan dubbla priset, beror ju på hur mycket du vill satsa..
om du bara vill prova på lite och se om du verkligen vill fota mycket.. så kanske det billigare alternativet..

T'nk på att objektiven är det viktigaste i systemet, sedan så kan saker förbättras med en bättre kamera.. men en kamera används kanske 5 år
medans dom finare objektiven används kanske 20 år.. (kitlinser undantagna eftersom dom byter man nog upp om man har intresset)

vet inte exakt vad skillnaderna är.. men vikbar skärm på 650 är kanske bra.. har själv en *artikulerbar skärm* som sony väljer att kalla det och har använt mer än jag trodde..
men mest att titta ovanifrån på skärmen för att ta till exempel macro nära marken.

Är det objektivet som står för merparten av kostnaden så är det absolut värt det om du vill ha lite längre räckvidd.
650 verkar vara 2012 år modell medan 600 är 2011 modellen.. på 1 generation kan man nog inte räkna med några superstora skillnader.