Billig SuperZoom eller DSLR kamera, lämpad för att plåta barn.

Skippa superzoom o köp en kompakt med mindre brännviddsomfång, om du nu har begr. budget men vill få så mkt som möjligt för dina pengar... är inte inte alls instatt i hur de senaste zuuperbrännviddsobjektiven funkar - men de tidigare gav inte alls bra fokusprestanda (lätt att kameran missade fokus, samt att fokus ställs in långsamt varmed rörliga motiv är omöjliga att "fånga").

Jag tycker du ska lägga undan dedär pengarna och spara dem till dess att ni har råd att köpa en "riktig" kamera. Köper ni en ny kamera i den prisklassen kommer skillnaden, i sammanhanget, att vara väldigt liten och inte värd pengarna.

Du borde kunna få en beggad äldre systemkamera typ 400D för dom pengarna, kommer garanterat vara bättre än en superzoom när det kommer till barn.

vadå obefintlig? Du har ju ebay (gäller ju bara att dom har tillräckligt bra feedback men många säljer lokalt med), gumtree, lokala fotohandlare som säljer beg och mindre forum med fotodelar som tex ukclimbing.com. Var bor du?

London Camera exchange är bra att ha att göra med.

Fast en superzoom skiljer inte så mycket i storlek från en mindre DLSR vilket instegsmodellerna brukar vara. Gå ner till närmsta Currys och se vad dom har och prova lite olika, det är fram för allt autofokushastigheten som är problemet och att det är svårare att fota utan blixt. Om det är en superzoom du är mest inne på kör på en sån, prova den bara innan du köper så du vet att det fungerar. Vettiga DSLR inom den budgeten är förmodligen en Canon 400D eller 450D, nikon har jag inte så bra kolla på men det kommer vara en tre-fyra år gammal kamera i så fall.

Beg kamerahandlare kommer jag bara på MPB photography och London Camera Exchange, MPB skickar vet jag men inte säker på LCE.

xxD serien är större och rejält mycket tyngre men bättre kameror än xxxD. Undvik 10D, 20D och 300D, dom är lite för gamla helt enkelt. Om du vill prova hur en 400D känns gå ner till en kameraaffär och känn på en 600D som är väldigt lik förutom en bättre sensor men samma AF system såvitt jag vet.

ärligt talat så blir det svårt med en så snäv budget att klara en systemkamera men kolla hur en superzoom faktiskt känns i handen (och fokuserar). Är du nöjd med det så kör på en, dom har onekligen fördelar.

Har en systemkamera själv med ett objetiv som motsvarar 28-80mm och ett som motsvarar 80-450mm. Kan direkt säga att det är väldigt sällan som jag faktiskt använder objektivet med den längre brännvidden, det är inte så ofta som jag behöver ta närbilder på saker som är långt borta. Har du inte råd med en systemkamera med standard kitobjektiv (18-55mm vilket då mostvarar ca 28-80) så skulle jag tro att en liten kompakt med bra vidvinkel är mer intressant, det är oftare som jag saknar vidvinkel än telezoom.

Kanske kan Canon IXUS 125 vara något? Liten och kompakt och ska vara en hyffsad kamera, kostar vad jag kan se runt 130£ +/- lite beroende på färg. Zoomen är 24-120 vilket är ett rätt vettigt omfång för det mesta.

Edit: Canon IXUS 500 hs verkar också vara en vettig kamera med bra bildkvalitet och lite längre zoom men mindre vidvinkel (28-360mm). Ligger runt 150£. Fördelen med dessa över en superzoom är att de är betydligt kompaktare vilket gör det mer troligt att man tar dom med sig

Alltså... Om det ändå inte är mer än en väldigt marginell uppgradering så gör det väl inget om det rinner ut i sanden heller? Det låter lite så att du måste köpa något för att du måste köpa något och inte för att fylla ett syfte. En kamera i den prisklassen kommer, även om tekniken gått framåt en bit, ändå bara att bli en marginell förbättring, särskilt så om det handlar om en superzoom, som ni verkar inne på.
Som JAG ser det så är det dessutom inte för utomhusbilderna som ni i första hand behöver uppgradera för, utan tvärt om för inomhusbilderna. Det är inomhus som kameran sätts på prov, både vad gäller AF och brus mm.
För bilder inomhus är det definitivt en bra grej att ha en blixtsko (och en tillhörande blixt). Att kunna studsa blixten i taket gör enormt mycket. Dock så hamnar ni ju över er budget om ni ska ha en kamera som medgör detta samt öven köpa en blixt.
I ert ställe skulle jag skippat tankarna på superzoom och inte köpt något sämre än Canon S95. Canon S95 är utgången, men kan säkert gå att hitta på en del ställen (förhoppningsvis billigt), annars är det ju S100 som är efterföljaren som fortfarande finns att köpa lite varstans.

Om ni ändå prompt måste ha en superzoom som ska vara billig så ta en till på Canon SX150IS eller SX160IS. De är bra och väldigt prisvärda superzoomar, men de kommer, sett till bildkvalitet/prestanda, inte att vara någon större uppgradering för er, utan det är bara de längre brännvidderna som blir en liten bonus.

Det verkar ju vara en rätt vettig kamera, vad är det du tycker att den saknar som du tror att superzoom skulle ge? Alltid bra att veta vad det är folk har för behov innan man ger förslag på kameror

Nu vet jag inte vad det är som gör dina bilder kassa när du zoomar in med din nuvarande, men spontan gissning är att det kombination av längre brännvidd/mindreljusinsläpp/högre iso som gör att blider blir suddiga och/eller gryniga? Skulle vara intressant om du kunde lägga upp en "kass" bild i full upplösning så får vi se vad som är problemet. För du har väl antiskak på hela tiden hoppas jag?


Lite av problemet med kompaktkameror och superzoom-kameror är att de tar bra bilder i bra ljusförhållanden (utomhus på dagen...) men är betydligt sämre när det blir lite mörkare. Vill man få bättre kvalitet även då får man satsa på en kamera med mer ljusinsläpp och en större sensor, tyvärr så går man då upp en prisklass eller så. En superzoom lyder under samma fysikaliska lagar som in nuvarande kamera, de har samma storlek på sensorn (mycket liten...) och objektiv som inte släpper igenom speciellt mycket ljus. Ska då upp på längre brännvidder så kommer du antagligen att få samma problem som du har nu med din nuvarande kamera i max inzoomning.

Ang. de begagnade systemkameror du länkade till så är väl 400D den som är intressant och priset är nog okej. Jag har inte järnkoll på vad de går för begagnat, men det borde bli 1500kr, typ, beroende på aktuell valutakurs?
300D och 10D är, IMO, lite VÄL gamla. Bildkvaliteten är visserligen ändå avsevärt bättre än en kompaktkamera (de riktigt bra kompakterna med stora sensorer ligger nog rätt nära i bildkvalitet), men 300D och 10D är, med dagens mått mätt, ganska långsamma kameror. Framför allt 300D som har en ganska liten buffert kan lida ganska mycket av det, men även när man bara tittar på bilderna på minneskortet går det rätt trögt.
400D är i det avseendet väldigt mycket bättre och har ju även lite bättre bildkvalitet.
18-55 ger dock mindre zoomomfång kameran ni har idag. Både mindre vidvinkel och mindre tele.
Man klarar sig ganska långt med 18-55-objektiven, men du bör åtminstone välja versionen med stabilisering. För att kameran ska komma till sin fulla rätt och för att verkligen skina så är det dock bra med ett objektiv med lite bättre ljusstyrka. Kompaktkamerorna har ju ljusstarkare objektiv än 18-55rna är, så i viss mån så jämnas fördelen med den stora sensorn på systemkameran ut med ett 18-55, men det blir fortfarande bättre resultat än en kompakt (rent tekniskt).

Jag kollade bilderna och nästan genomgående så är det ju frågan om att antingen kameran eller motivet rört sig under exponeringen. I ett fall ser det ut som att kameran helt enkelt inte hittat fokus och en bild ser jag eg inget större fel på.

Hur som helst så kommer problemet med rörelse-/skakningsorkäspa inte att lösas genom att ni köper en annan kompaktkamera i den prisklass ni pratar om. Även om bildstabilisering hjälper lite och även har blivit bättre då utvecklingen gått framåt så kommer mer zoom, dvs när ni behöver zooma in mer, bara att göra saken ännu värre.
Ni skulle möjligen märka en väldigt liten förbättrning jämfört med vad ni har idag, men i stort skulle jag säga att det är bortkastade pengar.
En 400D med 18-55:a skulle göra större skillnad och framför allt vad gäller fokuseringen kommer den att bli både säkrare och snabbare, särskilt i svagt ljus (läs inomhus).
Jag tycker dock att ni ska/behöver tänka om ang. att man måste ha massa zoom för att kunna fota barnens lekar. Visst, om de håller på med vissa sporter som att köra cross eller rida eller liknande där man själv står/sitter på läktaren, så har man kanske inte så mycket val, men det är annars nästan alltid bättre att själv ta sig närmare. Med lång brännvidd från långt avstånd kommer man alltid att få lite "papparazzikänsla" och bilden kommer att bli ganska "platt". Ibland önskvärt, men oftast inte, IMO.

Jag vidhåller dock det jag först skrev:
Spara pengarna och vänta till ni har råd att köpa en kamera som är mer än marginellt bättre.

Låter som ett utmärkt alternativ, tittade också på bilderna och problemet är huvudsakligen för lite ljus vilket gör att kameran kompenserar på det sätt den kan, dvs hög iso och lång slutartid. Hög iso gör att bilden blir kornig och lång slutartid gör att man inte kan hålla kameran tillräckligt stadigt + att det man försöker fotografera ofta hinner röra på sig vilket gör att det blir oskarpt av den anledningen. Skulle tro att en 400d är betydligt bättre vid iso 1600 än kompakten vid iso 400 vilket bör göra det något lättare att få användbara bilder inomhus...vad man kan göra är annars att ställa in kameran på att ta flera bilder i sekvens, oddsen att man får någon som är användbar ökar då rätt drastiskt har jag märkt

Det finns olika versioner av 18-55-objektivet. Det finns 3 versioner utan bildstabilisering, varav de två första är rätt dåliga och den senaste är bra. Det finns två versioner av den med bildstabilisering och mellan dessa är det eg bara kosmetiska skillnader. Båda är bra. Detta är rent optiskt, då typ skärpa osv. Sedan finns det ju andra egenskaper, som tex ljusstyrka, och där är den, som alla kitobjektiv, inte så jättebra. Den har inte dundersnabb AF, men ändå avsevärt snabbare än den genomsnittsliga kompaktkameran. Byggkvaliteten är ju inte heller super, men om man inte använder det som hammare så vållar det normalt inga problem.

Ang. Auto-ISO så är det så på många kameror att kameran inte går över ett visst värde (ofta 400), på auto. På en del kameror (framför allt lite mer avancerade) kan man själv ställa in var denna gränsen ska gå och ofta kan man ställa in när (vilken slutartid) kameran ska börja höja ISO-talet. Hur det är på just 400D vågar jag inte svara på. I full auto vet jag att många av Canons DSLR:er inte heller går över ISO400.

Det här är en bra sammanfattning. Om du inte köper objektiv med huset så köp helt klart IS varianten för den gamla sorten är inget vidare.

Ett bra objektiv när du har mer pengar är tamrons 17-50 f2.8 som går på runt £150 beg, mycket bättre för inomhusfoto och en hel del skarpare.