Sidan 2 av 2 1 2
 
Verktyg Visningsval
2013-09-22, 20:07   #31

Nisse-Tuta

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: okt 2012

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Jag trodde Avatar var datoranimerad. Men den filmas alltså?
Några scener är ju irl. Innan han tar på sig smurfdräkten.
Nisse-Tuta är inte uppkopplad
2013-09-22, 20:13   #32

KRQKAN

Medlem

KRQKANs avatar

Plats: Helsingborg

Registrerad: jan 2008

Filmkamera med utbytbara objektiv = win.
__________________
Acta Non Verba - Stercus accidit sine mora
Citera för svar
Flickr
http://ninite.com/ - Perfekt vid ominstallation av windows.
KRQKAN är inte uppkopplad
2013-09-22, 21:07   #33

Zotamedu

Entusiast

Zotamedus avatar

Plats: Göteborg

Registrerad: dec 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Alpha77 Visa inlägg
Framtiden för film ligger säkert på 60fps eller högre.. då det borde hjälpa rätt så mycket för den rörelseoskärpa som finns vid snabba rörelser av det som filmas eller snabba panoreringar med kameran.

men som nybörjare måste man börja någonstanns.. gissar på att det många av dagens kameror inte klarar av 60fps.
Fast jag trodde att det var tvärt om. Man lägger till rörelseoskärpa medvetet för att dölja den "låga" bildfrekvensen. Då lurar man hjärnan att det fortfarande flyter. Hade man inte haft rörelseoskärpa utan kört på 24 skarpa bilder per sekund hade det direkt sett väldigt ryckigt ut när det rör sig snabbt.
__________________
Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24
Zotamedu är uppkopplad nu Folding
2013-09-23, 01:14   #34

Alpha77

Medlem

Registrerad: apr 2012

Zotamedu, om oskärpan skapas pga låg fps eller om den läggs på efteråt för att dölja hackighet från långsamma kameror, spelar mindre roll... då det problemet antagligen blir löst med en 60fps kamera som ger skarpare mer detaljerad bild
Alpha77 är inte uppkopplad
2013-09-23, 08:40   #35

ronnylov

Medlem

ronnylovs avatar

Plats: Borås

Registrerad: okt 2002

Ja kör man 25 fps brukar man ha 1/50 s slutartid. Kör man 50 fps kan man köra med 1/100 s slutartid utan att det ser ryckigt ut. Så Alpha 77 har rätt, med högre framerate kan man ha kortare slutartid utan att det ser ryckigt ut och man får därmed mindre rörelseoskärpa. Zotamedu har alltså också rätt, man lägger på rörelseoskärpan för att få bättre flyt vid låg bildfrekvens. Tycker ni säger samma sak egentligen.

Sedan kan man undra var gränsen går för att hjärnan ska sluta se ryckigheten. Själv tycker jag 24 fps kan se bedrövligt ut vid rörelser trots rörelseoskärpan. Om man kör samma slutartid som framerate (alltså 1/25 med 25 fps) tycker jag ryckigheten försvinner men det blir ju smetigare så antagligen är det en kompromiss att använda halva bildvisningstiden för att inte få för mycket oskärpa. Kanske också har med att göra hur analoga filmkameror fungerade en gång i tiden? Att filma med 50 fps och 1/50 s slutartid är en vettig kompromiss för att få maximalt flyt. Men hade man kunnat filma 100 fps och 1/100 s slutartid hade man fått lika bra flyt med mindre rörelseoskärpa.

Har för mig jag sett någon film med 1200 fps som man dragit ner i extrem slow motion. Rätt maffigt att se skarpa vattendroppar med mera röra sig sakta fram. Där är det ju befogat att ha kort slutartid så man slipper se en smet som sakta rör sig. Nackdelen är att det kräver väldigt mycket ljus när man har så korta slutartider (alternativt ljuskänslig sensor och ljusstarka objektiv).
__________________
Min hemsida: ronnylov.se
ronnylov är inte uppkopplad
2013-09-23, 09:31   #36

Nisse-Tuta

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: okt 2012

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Ja kör man 25 fps brukar man ha 1/50 s slutartid. Kör man 50 fps kan man köra med 1/100 s slutartid utan att det ser ryckigt ut. Så Alpha 77 har rätt, med högre framerate kan man ha kortare slutartid utan att det ser ryckigt ut och man får därmed mindre rörelseoskärpa. Zotamedu har alltså också rätt, man lägger på rörelseoskärpan för att få bättre flyt vid låg bildfrekvens. Tycker ni säger samma sak egentligen.

Sedan kan man undra var gränsen går för att hjärnan ska sluta se ryckigheten. Själv tycker jag 24 fps kan se bedrövligt ut vid rörelser trots rörelseoskärpan. Om man kör samma slutartid som framerate (alltså 1/25 med 25 fps) tycker jag ryckigheten försvinner men det blir ju smetigare så antagligen är det en kompromiss att använda halva bildvisningstiden för att inte få för mycket oskärpa. Kanske också har med att göra hur analoga filmkameror fungerade en gång i tiden? Att filma med 50 fps och 1/50 s slutartid är en vettig kompromiss för att få maximalt flyt. Men hade man kunnat filma 100 fps och 1/100 s slutartid hade man fått lika bra flyt med mindre rörelseoskärpa.

Har för mig jag sett någon film med 1200 fps som man dragit ner i extrem slow motion. Rätt maffigt att se skarpa vattendroppar med mera röra sig sakta fram. Där är det ju befogat att ha kort slutartid så man slipper se en smet som sakta rör sig. Nackdelen är att det kräver väldigt mycket ljus när man har så korta slutartider (alternativt ljuskänslig sensor och ljusstarka objektiv).
Anledningen till att "man" kör dubbla slutaren på frametraten är för att publiken förväntar sig det och det ser ut så som film alltid gjort. Om du kör optimala inställningar som bättre speglar det vi människor ser med våra ögon så tycket vi det ser ut som TV eller Video. Ni vet förr i världen när man zappade på filmkanalerna och kunde linstant se om man råkade susa förbi en vuxenfilm, de var ju filmade med en videokamera.
Film har inte på något sätt optimala inställningar. The hobbit i 48fps ser mycket mer verkligt ut än standard 24 och det är det som göra att det känns fel. Vi är så sjukt vana vid att att se film så som den alltid sett ut.

Anledningen till att film spelas in i 24fps och 180graders slutare (vilket ger 1/48 omvandlat till slutartid) är pengar. Film kostar skjortan både att köpa, framkalla, frakta, redigera osv.
I hollywood hade man helt enkelt ett möte där man satte sig för att disskutera frågan "Vad är det lägsta fps vi kan köra och med vilken slutargrad innan det ser fördjävligt ut?".
Det finns massor av sånna konstiga överenskommelser genom tiderna, ta tex att vi kör 25fps och i USA 30fps på TV. det är en överenskommelse med elindustrin där man bestämde sig så att lampor inte skulle blinka på filmen. Det är anledningen till regionbaserade videokameror idag som tex xf100 mfl.

Så ja 60fps i snabbare slutare ser kanon ut, behövs ingen motionblur, men man lägger på det för att få det att se filmiskt ut. Sen kanske man kör på 24fps trots att det är "sämre", lägger på letterbox i onödan, lägger på gryn som inte fanns, softar skärpan, skaffar kort skärpedjup trots att långt är mycket mer realistiskt, osv, dvs gör videon lite sämre för att matcha det vi tycker är film.
Allt det där är enkelt, det svåra är att matcha det filmkameror är bra på, Dynamiskt Omfång. Det är därför det är i ropet nu. Allt annat är i princip fixat. Man kan diskutera upplösning men va fan 2K och verkligen 4K ser ut som film imo.
Och det är det som är dyrt nu, Red, Arri och de kamerorna är dyra bla för att de har högt DR. Det är därför Blackmagics kameror är så jävla prisvärda, 13 steg i DR för under 10 000 kr på pocket och 13 i 2.5K RAW på Cinema för 17500 kr. Det är billigt om man jämför med tex Nikon D800 som bara har 12 för ca 20 000 kr.
Och det kommer inte utan kompromiss. Som exempel har de cmos sensorer och får därför problem med moire, en del kan inte filma länge i solen, och alla utom kommande BMPC saknar global shutter och får därför "jello" vid snabba panoreringar. Men en kamera för 20K som förutom några små glitchar matchar de för 50-100K kan man ju leva med.

Som tur är går utvecklingen så jävla fort, jag är fortfarande helt snurrig över att en kille köpte en Sony F35 på ebay för ca 12 000 dollar.
Den kameran kostade när den var ny och användes till att filma "Superman Returns" och Tim Burtons "Alice in Wonderland" $250 000.

Nu blev det lite babbel från mig men jag är lite inne i det och uppspelt eftersom jag är närmre att köpa en bmcc än någonsin. Jag har till och med en kundvagn förberedd och ska bara samla mod till att trycka bekräfta.

Senast redigerad av Nisse-Tuta 2013-09-23 klockan 09:51.
Nisse-Tuta är inte uppkopplad
2013-09-23, 12:07   #37

ronnylov

Medlem

ronnylovs avatar

Plats: Borås

Registrerad: okt 2002

Jag har alltid tyckt att video ser bättre ut än film. Just för att det är bättre "flyt". Tycker inte alls om när man försämrar kvaliteten för att det ska se "filmiskt ut". Bland det allra värsta jag vet är när man gör sådant där grådaskigt urblekt utseende, kanske med en gulbrun färgton över alltihopa för att göra det "kontnärligt". Ju mer likt verkligheten det ser ut desto bättre enligt mig.
__________________
Min hemsida: ronnylov.se
ronnylov är inte uppkopplad
2013-09-23, 12:33   #38

Nisse-Tuta

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: okt 2012

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Jag har alltid tyckt att video ser bättre ut än film. Just för att det är bättre "flyt". Tycker inte alls om när man försämrar kvaliteten för att det ska se "filmiskt ut". Bland det allra värsta jag vet är när man gör sådant där grådaskigt urblekt utseende, kanske med en gulbrun färgton över alltihopa för att göra det "kontnärligt". Ju mer likt verkligheten det ser ut desto bättre enligt mig.
Ja då borde Hobbit i 48fps vara något för dig. Personligen tvivlar jag på att jag skulle tycka Normandi scenen i Private Ryan eller klassiker som Örnästet hade varit lika snygga i 60fps video.
Nisse-Tuta är inte uppkopplad
2013-09-24, 20:13   #39

svolter

Medlem

Registrerad: jan 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Jag har alltid tyckt att video ser bättre ut än film. Just för att det är bättre "flyt". Tycker inte alls om när man försämrar kvaliteten för att det ska se "filmiskt ut". Bland det allra värsta jag vet är när man gör sådant där grådaskigt urblekt utseende, kanske med en gulbrun färgton över alltihopa för att göra det "kontnärligt". Ju mer likt verkligheten det ser ut desto bättre enligt mig.
Om det skulle se ut som verkligheten, ja då skulle du vara precis som om du stod brevid kameran när de spelade in filmen. Då skulle t.ex. filmen Sagan om ringen inte accepteras av hjärnan som något "riktigt". Hjärnan skulle bara tolka det som något totalt "fake" som det faktiskt är. Och den enda känslan du skulle få är att du stod och tittade på en cosplay sammankomst i en park.

Det som kallas filmiskt / konstnärligt är berättartekniker för att få något att bli trovärdigt.
__________________
[Asus P5B Dlx 430Mhz FSB] :: [Core 2 Duo E6400 2130@3440Mhz / Big Typhoon] :: [G-Skill PC6400 HZ DDR2 2GB 4-4-4-12] :: [X1900XT 680/800] :: 30" Dell 3007WFP
svolter är inte uppkopplad
2013-09-24, 20:31   #40

ronnylov

Medlem

ronnylovs avatar

Plats: Borås

Registrerad: okt 2002

Citat:
Ursprungligen inskrivet av svolter Visa inlägg
Om det skulle se ut som verkligheten, ja då skulle du vara precis som om du stod brevid kameran när de spelade in filmen. Då skulle t.ex. filmen Sagan om ringen inte accepteras av hjärnan som något "riktigt". Hjärnan skulle bara tolka det som något totalt "fake" som det faktiskt är. Och den enda känslan du skulle få är att du stod och tittade på en cosplay sammankomst i en park.

Det som kallas filmiskt / konstnärligt är berättartekniker för att få något att bli trovärdigt.
Tycker tvärtom, det blir mindre trovärdigt om det ser overkligt ut.
__________________
Min hemsida: ronnylov.se
ronnylov är inte uppkopplad
2013-09-24, 21:29   #41

Nisse-Tuta

Medlem

Plats: Västerås

Registrerad: okt 2012

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Tycker tvärtom, det blir mindre trovärdigt om det ser overkligt ut.
så du tycker bakom kulisserna materialet är snyggare än själva filmen eller att Rederiet är snyggare än Titanic?
Nisse-Tuta är inte uppkopplad
2013-09-24, 21:59   #42

ronnylov

Medlem

ronnylovs avatar

Plats: Borås

Registrerad: okt 2002

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Nisse-Tuta Visa inlägg
så du tycker bakom kulisserna materialet är snyggare än själva filmen eller att Rederiet är snyggare än Titanic?
Videotekniskt föredrar jag korrekta färger, korrekta nivåer och flyt än motsatsen.
Exempel på sådant jag inte gillar är Bron som går på SVT nu.
Serien som sådan är väl OK men vad har dom gjort med färgerna och videonivåerna?
Vandrar de omkring i ständig dimma och grådask?
Totalförstört videotekniskt. Varför???

Titanic är väl helt OK. Rederiet minns jag inte riktigt men har för mig det var hyfsat videotekniskt. Bakom kulisserna förstår jag inte vad du menar med.
__________________
Min hemsida: ronnylov.se
ronnylov är inte uppkopplad
2013-09-24, 22:25   #43

svolter

Medlem

Registrerad: jan 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Videotekniskt föredrar jag korrekta färger, korrekta nivåer och flyt än motsatsen.
Exempel på sådant jag inte gillar är Bron som går på SVT nu.
Serien som sådan är väl OK men vad har dom gjort med färgerna och videonivåerna?
Vandrar de omkring i ständig dimma och grådask?
Totalförstört videotekniskt. Varför???

Titanic är väl helt OK. Rederiet minns jag inte riktigt men har för mig det var hyfsat videotekniskt. Bakom kulisserna förstår jag inte vad du menar med.
Bakom kulisserna = behind the scenes. Alltså ett vanligt TV program där man filmar inspelningen av en biofilm med en vanlig videokamera. Alltså hur det ser ut i verkligheten.
__________________
[Asus P5B Dlx 430Mhz FSB] :: [Core 2 Duo E6400 2130@3440Mhz / Big Typhoon] :: [G-Skill PC6400 HZ DDR2 2GB 4-4-4-12] :: [X1900XT 680/800] :: 30" Dell 3007WFP
svolter är inte uppkopplad
Senaste nyheterna

Redaktionens senaste nyhetsrubriker

Sök jobb