Vad behövs för processor? [virtualisering]

Vilken propp som helst som klarar av VT-d räcker och blir över för ditt hemmalabbande. Som exempel, när jag lät min pfSense routa/lastbalansera gigabit-trafik (5x200 Mbit) under ESXi5 drog den ca 1 kärna på en Xeon E3-1220. Det som märks mest i prestanda är diskarna. Jag kör med två st 240 GB SSD utöver 2x1TB data för experiment där hastigheten är mindre viktigt.

Behöver du VT-d? Alltså I/O virtualisering? Har du nätverkskort som har stöd för SR-IOV? Om inte kommer du inte kunna använda det till något. Ska man skicka vidare grafikkortet till olika maskiner i en arbetsstation verkar det inte direkt rätt grejer ändå.

Det viktigaste här är att moderkortet stöds i ESXi inget annat. Processorn har VT-x med EPT. Du kommer inte ha Intel vPro och iAMT, men det har du ju inte nämnt så där spelar det ingen roll. Dessutom har du inte stöd för vPro på B75-chipset.

Du vet visst inte vad VT-d är, du kan köra VT-d eller passthrough på kontrollerkort fast det är ju bara att ge den virtuella maskinen en egen disk i ESXi via den inbyggda som inte stödjer VT-d. Att köra passthrough och ha egen kontroller för varje virtuella maskin är nog inte vad du är ute efter. Ett vanligt Intel Pro-kort stödjer inte SR-IOV. Så inget virtuella kort till dina gäster. Med SR-IOV kan man med I/O virtualisering och drivrutiner i din hypervisor skicka vidare kort till dina gäster som sen har åtkomst på PCIe-nivå. Men det virtualiserar också nätverkskortet kan man säga, så flera gäster får åtkomst till samma kort på hårdvarunivå fast ändå delar det.

Du kan säkert få igång ren passthrough med lite vilja dock. Du har nog ingen nytta av VT-d och det gör inget med dina integrerade nätverkskort, SATA-kontroller osv.

PCI Passthrough kan du dessutom köra utan VT-d-stöd för många enheter, men VT-d hjälper ofta till. Ska du köra filserver så är det ju en bra idé att köra ett kontrollerkort med de diskarna och köra passthrough.

Det är prestandan på protokollen som sätter stopp CIFS/SMB är tungdrivet och slött. NFS toppar säkert långt innan diskarna också. iSCSI brukar vara kämpigt att få upp hastigheter med också och är mycket beroende av implementationerna.

Om du ska köra passthrough av kontrollerkort till diskarna (till en – 1 – gäst) rekommenderar jag VT-d. vPro/iAMT har du ingen nytta av om du inte ska ha remote managementfunktionerna.

Fast viktigaste är att du kör ett moderkort med firmware (UEFI/BIOS) som både har funktionerna fungerande och fungerar utan problem och som har ordentligt stöd av din hypervisor of choice. Att ESXi har ordentlig support och kompatibilitet med ditt moderkort.

Jag vågar inte uttala mig om prestandaförlusten av att inte köra en egen kontroller för diskarna med PCI Passthrough (med ESXi får du nog inte igång det utan VT-d), men det finns andra som har sådan setup som kan beskriva prestandan de får ut. Du kan säkert för den delen få igång VT-d och passthrough på den inbyggda SATA-kontrollern, men vad ska då de andra gästerna köra emot?

Du kan såklart ge diskarna till din filserver-VM i ESXi direkt från den inbyggda SATA om du inte tänkt köra kontrollerkort, men du får labba dig fram vad det gäller prestanda om du inte letar upp någon med samma setup. Ska du ha kontrollerkort måste du tänka på vilket kontrollerkort din NAS-instans och OS tycker om.

Vad det gäller processorer till LGA1155 som har VT-d är det ganska straight forward, förutom att ta en titt på Intel ARK så är det ju bara att lista de på prisjakt http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=500#rparams=l=s12113183... Sen tillkommer begränsningar på vilka processorer moderkorten stödjer såklart.

Men. VT-x ? Värt att gå på en dyrare propp som har stöd för det med ?

my bad, menade motsatsen !
antar att det är det då

Skickades från m.sweclockers.com

ska börja leka med esxi och se hur mycket som går att klämma in i samma maskin
huvudsyftet är nätverkslagring !

edit: insåg att jag måste gå upp på i5 3570T då den har fyra riktiga kärnor.. Servern kommer ju i princip vara identisk med min stationära ! Bara lite workstationinriktning på moderkortet och lagringsdiskar istället för dedikerat grafikkort. Oh the irony !

Skickades från m.sweclockers.com

Du hittade ett gammalt inlägg att citera !
(fast det är nog jag som får skämmas mest då jag knappt hunnit testa någonting med den gamla servern som står i källaren).

Om jag behöver 4 kärnor ? Nej inte till det jag planerat för den, men jag har överbevisat det svenska "lagom är bäst" och vuxit ur grejer tidigare och ville vara på säkra sidan.

Ghaster: Min lösning blev en gammal & gratis HP-server, 2GHz xeon-propp i ett socket 775 moderkort. Kan säga att 4 GB ram inte räcker långt men i övrigt fungerar det fint !

Vt-d behöver du bara om du har massa speciella instickskort/usb-stickor som behöver anslutas till en maskin. Servern du tittat på känns ut att vara i dyraste laget, med bara 2gig ram och sedan ska du ändå byta cpun.

Tack för tipset om chassiet på mini-ITX.se

Satsa på en processor med vt-d. Med den prislappen på chassit som inte inkluderar nätdel är det nog helt ok pris

Intel VT-d (vmx) eller AMD-V (svm)
...och de flesta processorer idag kommer med dessa funktioner vare sig man behöver dem eller inte. Man måste långt ner i budget-segmenten för att hitta processorer utan stöd för respektive teknik... och även då svårt att hitta utan.

Jo och sedan får man akta sig för K-processorerna som inte har funktionen

Faktum är att alla dagens CPU-modeller, till och med Atom, har VT-x (vilket är vad vmx flaggan visar) och samma för AMD, alla modeller har AMD-V (vilket är vad svm flaggan visar). Däremot saknar K-modellerna och Atom VT-d.

Har inte lusläst tråden, men rent generellt har jag svårt att se varför man skulle behöva VT-d/AMD-Vi på en hemma-server. De överlägset mest prestandakritiska funktionerna ligger i VT-x/AMD-V.

Givet vad första posten beskriver har jag väldigt svårt att se varför man överhuvudtaget skulle vilja använda virtualisering. Vill man (av skäl som inte är helt uppenbara för mig) isolera varje service i en egen OS-instans kan man köra med Linux containers, detta kan man köra helt utan "overhead" kostnad på precis all HW som fungerar på Linux (använder inte VT-x/VT-d). Fast varför räcker det inte med den isolering man har mellan Linux-processer och bara köra alla services i en och samma OS-instans?

Vill man absolut köra virtualiserat så borde nog KVM vara förstahandsvalet idag då det är en hypervisor som alltid finns i alla moderna Linux-kärnor och den har väldigt bra prestanda. KVM kräver VT-x/AMD-V och kan använda VT-d/AMD-Vi om behov finns.