RAID, ett måste?

Permalänk
Medlem

RAID, ett måste?

Tjena!
Undrar lite om det är helt nödvändigt att köpa fler än 1 disk om jag skall bygga en NAS. Är det idiotisk att bara köpa en WD RED 4TB?
Tänkte jag skulle starta så och kanske komplettera med en likadan disk i ett senare skede.

Tack för svar PFH

Permalänk
Medlem

Är du inte rädd om datan du sparar så kvittar det.

Annars är raid 1 så du speglar disken att rekommendera.

Alltså att du köper en till likadan.

Visa signatur

Intel Core i9 12900K@ 5,4 Ghz P & 4.2Ghz E | ASUS MAXIMUS Z690 HERO | Nvidia ASUS RTX 3080 STRIX OC | Kingston Fury DDR5 32GB 4800 Mhz 32GB| BeQuiet Dark Power PRO 1500W | Windows 11 PRO 64 bit | Samsung 980 Pro NVMe 2TB | Edifier S550 5.1 | Sennheiser Game One + ASUS Xonar Phoebus | Steelseries Prime Wireless | Corsair K75| NAS: Synology DS413 4x 3TB WD Red Raid 5

Permalänk
Medlem

Beror på vad du vill lagra.

Jag har 2 stycken WD RED 2TB i vanlig JBOD genom LVM där jag lagrar film och serier. Inget behov av någon raid för det ändamålet imo.

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av 93Clocker:

Är du inte rädd om datan du sparar så kvittar det.

Annars är raid 1 så du speglar disken att rekommendera.

Alltså att du köper en till likadan.

RAID är inte backup! Att köra RAID 1 skyddar inte datan från något annat än diskkrascher.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Medlem
Skrivet av veijdar:

Tjena!
Undrar lite om det är helt nödvändigt att köpa fler än 1 disk om jag skall bygga en NAS. Är det idiotisk att bara köpa en WD RED 4TB?
Tänkte jag skulle starta så och kanske komplettera med en likadan disk i ett senare skede.

Tack för svar PFH

Idiotiskt är att ta i, tycker jag, men det är ju bra om du har minst två diskar i RAID 1.
Annars tre eller fler diskar i RAID 5.

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Permalänk
Medlem
Skrivet av HurMycket:

RAID är inte backup! Att köra RAID 1 skyddar inte datan från något annat än diskkrascher.

Det tror jag dom flesta vet vid det här laget men är ju i vilket fall bättre med RAID 1 än inget alls. Tar ju bort en felfaktor i alla fall.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Moderkort:Asus X99-Deluxe II - Cpu: Intel Core I7 6950X - Minne: Kingston 4x8Gb 2400Mhz - Gpu: ASUS ROG Strix GTX 1080 Gaming Advanced - SSD: Intel 750 NVMe 800 GB - Psu: CM Real Power 1250 - Chassi: Fractal Design - Skärm: Qnix QX2710 LED

Permalänk
Medlem

Jo givetvis är man rädd om datan, men det är ju alltid en risk att diskar crashar. Dock så blir väl risken för förlorad data mindre med raid. Dock skall nasen fungera mest som filserver för media-filer till en början då all känslig data sparas i andra molntjänster.

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av acious:

Det tror jag dom flesta vet vid det här laget men är ju i vilket fall bättre med RAID 1 än inget alls. Tar ju bort en felfaktor i alla fall.

Och kan skapa en falsk trygghet. Alla måste vara fullt införstådda med att RAID inte kan användas för att skydda data. Det är till för att minimera nertid och förenkla återställningen efter en diskkrasch.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Medlem

Hur kan raid INTE skydda data? Hur funkar logiken i det?

1: jag har 2 diskar i raid1
2: en disk går sönder
3: datan är kvar eftersom den andra disken lever.
4: jag köper en ny disk och ersätter den trasiga.

Slutsats: Datan är skyddad mot att en disk går sönder.

Permalänk
Medlem
Skrivet av HurMycket:

RAID är inte backup! Att köra RAID 1 skyddar inte datan från något annat än diskkrascher.

Utveckla gärna.

Visa signatur

Intel Core i9 12900K@ 5,4 Ghz P & 4.2Ghz E | ASUS MAXIMUS Z690 HERO | Nvidia ASUS RTX 3080 STRIX OC | Kingston Fury DDR5 32GB 4800 Mhz 32GB| BeQuiet Dark Power PRO 1500W | Windows 11 PRO 64 bit | Samsung 980 Pro NVMe 2TB | Edifier S550 5.1 | Sennheiser Game One + ASUS Xonar Phoebus | Steelseries Prime Wireless | Corsair K75| NAS: Synology DS413 4x 3TB WD Red Raid 5

Permalänk
Medlem
Skrivet av 93Clocker:

Utveckla gärna.

RAID 1 är diskspegling som du förmodligen vet och skyddar ENDAST vid diskkrasher. Sker en stöld, brand eller något liknande så är dina kära semesterbilder körda. En backup för mig är att kanske ha en extern hårddisk i bankfacket eller något. Det bästa är väll om man har det på molnet. Jag är nu i fasen att flytta alla semesterbilder till Googledrive. Dock hindrar min uppladdningshastighet detta i nuläget. Vilket jag sprider ut mina bilder på så många och olika enheter som jag kan. USB-stickor, externa hårddiskar mm.

Visa signatur

OS: MacOS/ Windows 10 Pro 64-bit MB: ASUS-Z97-A CPU: i7 4790k
NÄTAGG: EVGA SUPERNOVA G2
RAM: 32768 MiB GPU: 1070 FTW Chassi: Fractal Design R4
MBP 13" i5 | 256GB | 16GB RAM | MID 2014

Permalänk
Medlem
Skrivet av N0iZE:

RAID 1 är diskspegling som du förmodligen vet och skyddar ENDAST vid diskkrasher. Sker en stöld, brand eller något liknande så är dina kära semesterbilder körda. En backup för mig är att kanske ha en extern hårddisk i bankfacket eller något. Det bästa är väll om man har det på molnet. Jag är nu i fasen att flytta alla semesterbilder till Googledrive. Dock hindrar min uppladdningshastighet detta i nuläget. Vilket jag sprider ut mina bilder på så många och olika enheter som jag kan. USB-stickor, externa hårddiskar mm.

Det du säger är helt klart rätt, men för mig börjar jag kalla det backup redan vid att samma data ligger lagrad på en annan disk

Visa signatur

Intel Core i9 12900K@ 5,4 Ghz P & 4.2Ghz E | ASUS MAXIMUS Z690 HERO | Nvidia ASUS RTX 3080 STRIX OC | Kingston Fury DDR5 32GB 4800 Mhz 32GB| BeQuiet Dark Power PRO 1500W | Windows 11 PRO 64 bit | Samsung 980 Pro NVMe 2TB | Edifier S550 5.1 | Sennheiser Game One + ASUS Xonar Phoebus | Steelseries Prime Wireless | Corsair K75| NAS: Synology DS413 4x 3TB WD Red Raid 5

Permalänk
Medlem

Så att köra RAID-1 är att föredra om man är rädd om datan och speglar informationen mellan två diskar. Jag som huvudsakligen tänkt köra nasen som filserver för mediafiler kanske inte behöver två diskar från början då? Sparar all min känsliga data i olika moln runtomkring.

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av 93Clocker:

Utveckla gärna.

RAID skyddar inte om du råkar radera data, om någon malware gör det eller om data blir korrupta; ej heller om datorn diskarna sitter i blir stulen eller förstörd.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Medlem

Är datan verkligen skyddad?

Skrivet av =JoNaZ=:

Hur kan raid INTE skydda data? Hur funkar logiken i det?

1: jag har 2 diskar i raid1
2: en disk går sönder
3: datan är kvar eftersom den andra disken lever.
4: jag köper en ny disk och ersätter den trasiga.

Slutsats: Datan är skyddad mot att en disk går sönder.

Om allt går som det ska så är datan skyddad i ovanstående scenario.

Ponera dock nedanstående scenario:

1: Jag har 2 diskar i raid1.
2: En av dessa diskar går sönder.
3: Jag åker snabbt som tusan iväg och köper en ny disk, och ersätter den trasiga.
4: Nu kommer det kritiska steget: Informationen ska kopiera från fungerande disken till den nya.

Vad händer om ett läsfel uppstår i steg 4? Är datan skyddad i detta scenario? Vad förlorade jag p.g.a. läsfelet?

Det är många som bortser från faktumet att läsfel kan uppstå vid återskapande av en degraderad RAID-array, det är dock viktigt att känna till.

Beroende på storlek kan sannolikheten att få ett läsfel vid återskapande av en RAID-array vara rätt hög.

Visa signatur

-- Citera mig om ni vill få återkoppling --

Permalänk
Skrivet av dopedog:

Om allt går som det ska så är datan skyddad i ovanstående scenario.

Ponera dock nedanstående scenario:

1: Jag har 2 diskar i raid1.
2: En av dessa diskar går sönder.
3: Jag åker snabbt som tusan iväg och köper en ny disk, och ersätter den trasiga.
4: Nu kommer det kritiska steget: Informationen ska kopiera från fungerande disken till den nya.

Vad händer om ett läsfel uppstår i steg 4? Är datan skyddad i detta scenario? Vad förlorade jag p.g.a. läsfelet?

Det är många som bortser från faktumet att läsfel kan uppstå vid återskapande av en degraderad RAID-array, det är dock viktigt att känna till.

Beroende på storlek kan sannolikheten att få ett läsfel vid återskapande av en RAID-array vara rätt hög.

"Lösningen" för detta idag heter RAID 6 - upp till två diskar kan krascha för att du ändå ska kunna återställa. Men du behöver minst fyra diskar och tappar då två diskar i ren nyttolagring.

Visa signatur

WCG-dator: |AMD 2990WX @ 3.3GHz All Core| |ASRock Taichi X399| |Samsung 970 EVO M.2 500GB| |Quad Channel 64GB Corsair 2933Mhz @ 14-13-13-28-1T| |SilverArrow TR4| |PNY GTX 1080 8GB @ +185/+625MHz| |Corsair AX1200i 1200W| |Thermaltake Level 10 GT Snow Edition|

Permalänk
Medlem
Skrivet av HurMycket:

RAID skyddar inte om du råkar radera data, om någon malware gör det eller om data blir korrupta; ej heller om datorn diskarna sitter i blir stulen eller förstörd.

Att säga att det inte är en backup vore väl trots det felaktigt.

Backup: "In information technology, a backup, or the process of backing up, refers to the copying and archiving of computer data so it may be used to restore the original after a data loss event. The verb form is to back up in two words, whereas the noun is backup."

Man skulle väl förvisso kunna säga att man inte arkiverar den ordentligt eftersom disken fortfarande används men det anser jag fortfarande vara en backup.

Data loss: "Data loss is an error condition in information systems in which information is destroyed by failures or neglect in storage, transmission, or processing. Information systems implement backup and disaster recovery equipment and processes to prevent data loss or restore lost data."

Om du förlorar data kan du återställa den med hjälp av din RAID 1. Dock kan man gärna poängtera att det inte skyddar din data mot all form av åverkan, med andra ord kan vi debattera graden av säkerhet som ges genom en backup med RAID 1.

RAID 1 skyddar inte mot stöld, brand, dubbla diskkrascher. Men det skyddar mot enkeldiskkrasch - vilket förmodligen är det den används till.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dopedog:

Om allt går som det ska så är datan skyddad i ovanstående scenario.

Ponera dock nedanstående scenario:

1: Jag har 2 diskar i raid1.
2: En av dessa diskar går sönder.
3: Jag åker snabbt som tusan iväg och köper en ny disk, och ersätter den trasiga.
4: Nu kommer det kritiska steget: Informationen ska kopiera från fungerande disken till den nya.

Vad händer om ett läsfel uppstår i steg 4? Är datan skyddad i detta scenario? Vad förlorade jag p.g.a. läsfelet?

Det är många som bortser från faktumet att läsfel kan uppstå vid återskapande av en degraderad RAID-array, det är dock viktigt att känna till.

Beroende på storlek kan sannolikheten att få ett läsfel vid återskapande av en RAID-array vara rätt hög.

Därför kör jag RAID6 privat.

Permalänk
Medlem

Måste hårddiskarna vara identiskt stora för att köra RAID 1, alt RAID 6? Är det möjligt att köpa 2TB nu för att senare komplettera med 4TB och köra dessa i RAID 1, för att se kanske komplettera med en 4TB till och köra RAID 6?

Permalänk
Medlem
Skrivet av =JoNaZ=:

Därför kör jag RAID6 privat.

RAID-6 skyddar dig inte heller mot ovanstående utan snarare minskar risken för Unrecoverable Read Error (URE). De flesta diskar idag har ett förväntat URE runt var 10^14 till 10^16 bit, det är inte särskilt svårt att då räkna ut ju större mängd data du har desto större chans är det att något går fel.

Jag har hittills inte blandat in hur du skaffar diskar heller, men att köpa alla diskar samtidigt kan vara ett problem i detta scenario. Detta eftersom de då kan förväntas gå sönder ungefär samtidigt. Vilket skulle innebära förlust av all data, om än det i fallet med en RAID-6 array innebär att två diskar måste gå sönder samtidigt.

Vi kan även bland in en bit som flippas i minnet, p.g.a. minnesfel. Detta skulle leda till korrupt data. Vilket även är anledningen till att man i servrar använder sig av ECC-minne som kan upptäcka denna typ av fel och i värsta fall stänga ner systemet.

Jag vill inte verka pessimistisk och få det att låta som att man inte ska använda någon RAID-nivå alls eller att RAID inte löser ett problem. För det tycker jag att det gör, jag kör själv RAID-6 och har än så länge inte förlorat datan. Däremot vill jag att man är medveten om all data kan gå förlorad beroende på t.ex. URE eller att en eller flera diskar går sönder.

Så vill man verkligen ha kvar sin data så är backup lösningen. Man måste ju utföra den backupen på rätt sätt, vilket visserligen är en helt annan fråga men den är inte helt orelaterad till denna.

Visa signatur

-- Citera mig om ni vill få återkoppling --

Permalänk
Medlem

Personligen har jag JBOD för lagringen, dvs ingen raid. Allting som jag bedömer som skitviktigt kopieras sedan varje natt till en separat dator stående på annan plats i huset för att skydda det mot det mesta. Elledningarna till båda maskinerna är åskskyddade och de ligger på separata faser för att minimera risken att bägge skulle gå sönder samtidigt.

Visa signatur

Desktop: | Win10 | InWin 303 | ASUS TUF X570 | AMD Ryzen 5 3600 | Noctua NH-U12S (PP) | Intel 600p 256GB | Gigabyte GTX 670 | 32GB DDR4 2400Mhz | Corsair RM650x | 3x 1080 Screens |
Datacenter: | 1x Physical | 1x Virtual |
Laptop: | 2x |

Dell Certified Technician

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nesvop:

Att säga att det inte är en backup vore väl trots det felaktigt.

Backup: "In information technology, a backup, or the process of backing up, refers to the copying and archiving of computer data so it may be used to restore the original after a data loss event. The verb form is to back up in two words, whereas the noun is backup."

Man skulle väl förvisso kunna säga att man inte arkiverar den ordentligt eftersom disken fortfarande används men det anser jag fortfarande vara en backup.

Data loss: "Data loss is an error condition in information systems in which information is destroyed by failures or neglect in storage, transmission, or processing. Information systems implement backup and disaster recovery equipment and processes to prevent data loss or restore lost data."

Om du förlorar data kan du återställa den med hjälp av din RAID 1. Dock kan man gärna poängtera att det inte skyddar din data mot all form av åverkan, med andra ord kan vi debattera graden av säkerhet som ges genom en backup med RAID 1.

RAID 1 skyddar inte mot stöld, brand, dubbla diskkrascher. Men det skyddar mot enkeldiskkrasch - vilket förmodligen är det den används till.

Dina citat ovan stöder ju faktiskt att raid 1 inte är backup.

Tom din egen slutsats, säger tydligt just det många andra tidigare sagt:
"Men det skyddar mot enkeldiskkrasch".

Dvs, det skyddar inte mot att du, din hund eller tex ett virus raderar/förvanskar data.
Om datat blir korrupt, pga felande diskkontroller, glapp eller whatnot, så är det lika (illa) på båda diskarna.
Vidare skyddar det inte mot tex blixtnedslag som slår ut alla diskar, felande nätagg som dödar alla diskar etc.
Eller som tidigare nämnts, stöld, brand, fysisk åverkan.(tex katt välter kabinettet)

Fo3

Visa signatur

“There will be people that are burdened by only having the capacity to see what has always been instead of what can be.
But don’t you let that burden you.”

Permalänk
Medlem
Skrivet av FatherOfThree:

Dina citat ovan stöder ju faktiskt att raid 1 inte är backup.

Tom din egen slutsats, säger tydligt just det många andra tidigare sagt:
"Men det skyddar mot enkeldiskkrasch".

Dvs, det skyddar inte mot att du, din hund eller tex ett virus raderar/förvanskar data.
Om datat blir korrupt, pga felande diskkontroller, glapp eller whatnot, så är det lika (illa) på båda diskarna.
Vidare skyddar det inte mot tex blixtnedslag som slår ut alla diskar, felande nätagg som dödar alla diskar etc.
Eller som tidigare nämnts, stöld, brand, fysisk åverkan.(tex katt välter kabinettet)

Fo3

Men det vore ju lite som att säga att det inte får kallas backup om det inte skyddar mot ALLT. Det är definitivt en backup, även om man bör tillägga att det endast skyddar mot X. Det är inte mer en backup bara för att du har fysiskt separerat hårddiskarna, det är en bättre backup-lösning, men det fråntar inte det första benämningen backup.

Jag säger inte att RAID 1 är en bra backup-lösning men den kan definitivt användas för att återskapa data, vilket borde ses som det viktigaste med en backup.

EDIT: Jag tycker dock att vi säger lite samma sak, fast med olika infallsvinklar :-).

Permalänk
Skrivet av FatherOfThree:

Dina citat ovan stöder ju faktiskt att raid 1 inte är backup.

Tom din egen slutsats, säger tydligt just det många andra tidigare sagt:
"Men det skyddar mot enkeldiskkrasch".

Dvs, det skyddar inte mot att du, din hund eller tex ett virus raderar/förvanskar data.
Om datat blir korrupt, pga felande diskkontroller, glapp eller whatnot, så är det lika (illa) på båda diskarna.
Vidare skyddar det inte mot tex blixtnedslag som slår ut alla diskar, felande nätagg som dödar alla diskar etc.
Eller som tidigare nämnts, stöld, brand, fysisk åverkan.(tex katt välter kabinettet)

Fo3

En separat manuell fysisk backup hos mormor skyddar ju inte heller att mormor välter ner hårddisken som står i bokhyllan. Eller att deras hus brinner ner samtidigt som ditt. Eller att kopian du förvarar i bankfacket stjäls av bankrånare. Eller att mormor eller bankrånare kopplar in backupen till sin dator och raderar/förvanskar dina data.
Med den logiken finns det inget som är "backup".

Visa signatur

Macbook Pro 14"
10Gb internet 🙌

Permalänk
Medlem

Är inte raid-z kombinerat med Snapshot relativt säkert?

Visa signatur

Citera för svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av FatherOfThree:

Dina citat ovan stöder ju faktiskt att raid 1 inte är backup.

Tom din egen slutsats, säger tydligt just det många andra tidigare sagt:
"Men det skyddar mot enkeldiskkrasch".

Dvs, det skyddar inte mot att du, din hund eller tex ett virus raderar/förvanskar data.
Om datat blir korrupt, pga felande diskkontroller, glapp eller whatnot, så är det lika (illa) på båda diskarna.
Vidare skyddar det inte mot tex blixtnedslag som slår ut alla diskar, felande nätagg som dödar alla diskar etc.
Eller som tidigare nämnts, stöld, brand, fysisk åverkan.(tex katt välter kabinettet)

Fo3

Fast backupen skyddar ju inte mot särskilt mycket mot något av det där om den inte är extern och återläses och verifieras kontinuerligt.

Permalänk
99:e percentilen
Skrivet av Nesvop:

Att säga att det inte är en backup vore väl trots det felaktigt.

Backup: "In information technology, a backup, or the process of backing up, refers to the copying and archiving of computer data so it may be used to restore the original after a data loss event. The verb form is to back up in two words, whereas the noun is backup."

Man skulle väl förvisso kunna säga att man inte arkiverar den ordentligt eftersom disken fortfarande används men det anser jag fortfarande vara en backup.

Data loss: "Data loss is an error condition in information systems in which information is destroyed by failures or neglect in storage, transmission, or processing. Information systems implement backup and disaster recovery equipment and processes to prevent data loss or restore lost data."

Om du förlorar data kan du återställa den med hjälp av din RAID 1. Dock kan man gärna poängtera att det inte skyddar din data mot all form av åverkan, med andra ord kan vi debattera graden av säkerhet som ges genom en backup med RAID 1.

RAID 1 skyddar inte mot stöld, brand, dubbla diskkrascher. Men det skyddar mot enkeldiskkrasch - vilket förmodligen är det den används till.

Nej, det är inte det som är syftet. "Vanlig backup" skyddar också mot diskkrascher (och dessutom "alla" andra möjliga orsaker till dataförlust). RAID 1 är till för att man ska slippa nertid för att återställa den kraschade disken.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Permalänk
Medlem
Skrivet av veijdar:

Måste hårddiskarna vara identiskt stora för att köra RAID 1, alt RAID 6? Är det möjligt att köpa 2TB nu för att senare komplettera med 4TB och köra dessa i RAID 1, för att se kanske komplettera med en 4TB till och köra RAID 6?

När du har en raid lösning så är det bästa att använda samma storlek på diskarna. Raid 1 förutsätter att du har samma storlek på disk 1 som du har på disk 2.
Om du skulle spegla disk 1 (2TB) mot disk 2 (4TB) (och mjukvaran är tillräckligt okänslig för att inte säga nej då diskarna är olika stora) så är risken att du förlorar 2 TB lagring då informationen på disk 1 aldrig kan överstiga 2TB, oavsett hur stor disk 2 är.

Om vi vänder på scenariot och säger att disk 1 är på 4TB så har du helt plötsligt inte nog med utrymme på disk 2 för att göra en spegling.

Om du nu vill vara riktigt anal när det kommer till datasäkerhet så borde du köpa tre-fyra lika stora diskar från samma tillverkare samt modell och köra två i raid 1 och spara två som säkerhetsåtgärd om nu en eller två diskar skulle krasha. Det är i steg ett, steg två hade varit att göra någon form av dubbel-raid lösning och kanske även skicka slutlagringsdata till en annan plats med en dedikerad dator som håller koll på vad det är för data som skickas och scannar datan för att undvika korrupta filer eller virus som sprids.

Etc etc

Visa signatur

Futureproofing explained
Temp "sensorers" riktiga utseende!
^Är även anledningen till att inte alla program visar samma temperatur på samma hårdvara.
Ryzen 7800x3D | TUF GAMING B650-PLUS | Asus 4070 || 8700k | Aorus gaming k3 | XFX core 650 Bronze | 1070ti | Fractal Design XL R2 |

Permalänk
Medlem

Wd Red?
Tror nog att en Green vore lämpligare för en Nas, och lite billigare

Dock kanske det inte spelar någon roll egentligen men har för mig på att man brukar köra med gröna till NAS som oftast.

Permalänk
Medlem
Skrivet av HurMycket:

Nej, det är inte det som är syftet. "Vanlig backup" skyddar också mot diskkrascher (och dessutom "alla" andra möjliga orsaker till dataförlust). RAID 1 är till för att man ska slippa nertid för att återställa den kraschade disken.

Vad är "vanlig backup"?