Reklamationsrätt eller ej? (gällandes grafikkort).

Jag tycker att du är snål som fan och vill ha ett nytt gratis grafikkort efter garantitiden. Jag skulle då inte klassa det som ett ursprungsfel om det tillkommit nyligen.

Reklamationsrätten på 3 år är ju helt tandlös när det gäller datorkomponenter, om något är trasigt från fabrik (ursprungsfel) som det måste vara så märker man ju det på en gång och kan ju inte komma och klaga efter 1,2 eller 3 år. De borde skriva om den lagen eller ta bort den, my opinion...

Nej, den ska absolut inte bort, däremot vore ett prejudicerande utlåtande från ARN där de gör en specifik tolkning bra att ha.
Att lagen inte är användbar för datorkomponenter annat än i undantagsfall innebär ju inte att den inte är bra att ha vad gäller så mycket annat, och av alla saker man kan köpa är datorkomponenter en ganska försvinnande del. Konsumentköplagen gäller trots allt allt mellan ett mjölkpaket på ICA, en kyl/frys på Mediamarkt, en ny bil från Bilia och en villa från Myresjö.

Jag tycker att det känns lite deppigt med att tillverkare som inte är intresserade av att leverera kvalitet kommer undan med att grafikkort för flera tusenlappar bara fysiskt håller i 2 år. En riktig superentusiast behöver kanske uppgradera rent prestandamässigt så ofta men man ska inte behöva byta för att produkten ger upp. Tragiskt.

Vad spelar det mig för roll att veta om du fått 3 eller 50 goda råd när du själv inte ser vilka råd som du ska följa. Tråden har handlat mycket om vem som haft bevisbördan, många har hävdat att det är inet som haft den men detta är fel utan det är du som har den.

Du har sedan flertalet gånger i tråden påstått att kortet går för varmt trots att du inte har en aning om hur varmt kortet faktiskt blivit. Du bygger dessutom din bevisning på antaganden tagna ur luften och tycker att detta räcker med att bara nämna att personer som haft ett liknande kort fått har för höga temperaturer på sina kort räcker som bevisning. Vidare påstår du att inet bryter mot svenska lag utan att nämna vilken lag det handlar om och att de hotar dig att står för alla de kostnader som uppstår om kortet inte går igenom i en reklamation trots att du gått med på detta genom skriva på reklamationsblanketten.

Du säger också att du ville ha mer kött på benen trots att du självmant valt att inte anstränga dig det minsta för att ta reda på vad som faktiskt gäller utan förväntar dig att andra ska göra det åt dig. När de sedan har talat om detta för dig väljer du att inte tro på de utan kommer med okvalificerade gissningar och antaganden utan någon som helst grund att stå på, vilket tyder på stor naivitet. Du är kan inte förvänta dig att andra ska anpassa sig för vad du tycker är rätt eller fel utan måste istället anpassar dig för de lagar och bestämmelser som faktiskt gäller.

Förövrigt frågar jag inte dig om varför tråden blivit 11 sidor utan påstår att tråden inte skulle bli mer än närmare 3 sidor ifall du följt de goda råden du faktiskt fått.

Bra tänkt och bra skrivet.
Satt precis innan jag läste ditt inlägg och tänkte på en annan teori.

Om grafikkortet har behandlats "normalt" så måste det ju vara ursprungsfel, annars så säger väl företaget som tillverkar kortet indirekt att våra kort håller inte i 3 år, sorry men det är bara köpa nytt Vilket då innebär att dom korten som håller längre är det tillverkningsfel på, fast åt det positiva hållet. Eftersom standard är under 3års livslängd så har det ju gått galet i standarden när dom tillverkat dom "bra" korten.

Men efter läst ditt inlägg så kom jag också på att det finns nog tusentals saker som inte är ursprungsfel, som dock kan leda till samma skada.
Samt att det du skrev är nog väldigt svårt att hålla koll på, då det kan vara andra komponenter som bidrar till felet.

Lagen är kanske inte helt tandlös dock om man kan rent visuellt se ett bränt chip eller en spräckt konding, tyvärr kanske det också kan ske av yttre omständigheter

Till TS, gör vad du själv känner är värt nu, du har fått många olika svar på detta och nu är det nog upp till dig hur du vill gå vidare.
Följt hela tråden, men för min del är den stängd

Ett prejudicerande utlåtande från ARN vore så klart bra, och jag skrev "är ju helt tandlös när det gäller datorkomponenter", inte "mjölkpaket".

Både ja och nej.

Dels har det att göra med toleranser i tillverkningen och i komponentvalet. Därav att du har belägg för att använda uttrycken måndagsexemplar (maximal negativ tolerans) och evighetsmaskin (maximal positiv tolerans). Två identiska kretsar kan alltså ligga olika i toleranserna, vilket exempelvis är varför två identiska processorer i samma serie eller till och med från samma wafer kan ha helt olika överklockningsmöjligheter.
Den bättre av de två kretsarna har förstås, överklockning undantaget, en normalt längre livslängd. Den sämre ska däremot fortfarande hålla minst så länge tillverkaren garanterar det - normalt 2-3 år. Bör dock påpekas att toleranserna är sådana att en del kort dör långt innan dess.

Dels har det också att göra med att kretsarna krymper, och därigenom faktiskt blir känsligare och känsligare för skada. En 22nm Ivy Bridge kommer absolut inte att klara lika mycket i form av rippel, instabil ström eller transienter som en gammal 180 nm Coppermine. Det är helt enkelt en naturlig följd av att man krymper hårdvaran - tunnare ledare och transistorer har inte samma fysiska motståndskraft.
Ett typexempel på detta är att titta på vad det är för hårdvara man skickar upp i satelliter. Det är inte direkt budgetkrav som gör att man producerar RAD750, den processor som sitter i alla moderna satelliter och även i ISS, i 250(!) nm.

Lägg då till att korten faktiskt blivit billigare de senaste tio åren (samma antal kronor vilket blir en realprissänkning i och med inflationen) så hamnar man i den sitsen att toleranserna blir bredare, och inte åt det positiva hållet.

Läsvärt och intressant. En till tanke bara. Om dom har ett så pass brett spektrum gällande hållbarhet, är det inte så att det skulle kunna räknas som ursprungligt fel om det inte håller mer än tre år? Svensk lagstiftning är väl ganska klar på den punkten i alla fall?
Självklart så får vi i denna hypotetiska diskussion anta att kortet har körts helt "normalt, efter instruktion"
Vill man som företag sälja saker i Sverige så måste dom väl då egentligen hålla i 3 år, allt annat borde väl räknas som ursprungsfel? Dom har ju i så fall en "inbygd" felmarginal som gör så att kortet inte håller.

Jag tänker lite högt och säger inte att du har fel, men alltid bra med input på sina egna ideér. Har du tid och lust så får du gärna utveckla dina ideér lite då jag tycker att denna diskussion är givande. Förhoppnignsvis andra i denna tråd också

Trodde jag var klar med denna tråd men men alltid kul med sansade och givande diskussioner

Nej, eftersom det återigen inte finns något krav i lagstiftningen att en vara måste hålla i tre år, och reklamationsrätten enbart gäller fel som existerade vid leverans av varan. Dessutom räknar man ofta tillverkarens garantitid som ett mått på förväntad livstid, "såtillvida denna icke avviker markant mot vad konsumenten kan förvänta sig av varans förskaffenhet och pris", under förutsättning att den använts normalt.

Typexemplet är Meec Tools, en sådan skruvdragare kan du slita ut på mindre än en vecka om du använder den professionellt, men du kan inte reklamera den då det är slitage. Garanti på produkten? Ingen alls.

Jämför det med en Hilti (livstids garanti) eller en Dewalt (2 års garanti) som håller i flera år trots konstant användande. Precis som i fallet grafikkort kan man hävda att en skruvdragare bör hålla längre, men den modellen är helt enkelt inte byggd för det (och kostar också betydligt mindre än bra grejor).

Risken för tillverkaren att hävda att varan i fråga har en väldigt kort livslängd och slits ut fort är förstås att varumärket får en stämpel om dålig kvalitet på sig, men rent praktiskt är det inget som förhindrar det i lagen. Och, för att vara helt ärlig, XFX är inte kända för att hålla högsta möjliga kvalitet heller - då ska man snarare börja titta på EVGA som också ger väldigt långa (7-10 år) garantier.


Vad som däremot hänt vad gäller datorkomponenter är att folk utgår ifrån att det inte gör någon skillnad huruvida tillverkaren ger 1, 2, 3, 5, 7 eller 10 års garanti. Resonemanget går ungefär så till att eftersom korten ser likadana ut och har samma GPU'er så ska de ju hålla lika länge.
Det är inte så enkelt.

Olika partnertillverkare har olika toleranser på sina kort, ibland till och med olika toleranser på olika versioner av samma kort (typexempel Asus), och i en hel del fall ser du dessutom att de väljer annorlunda komponenter i till exempel strömförsörjningen. Något så enkelt som en billigare PCB kan ställa till det, eller för den delen att man väljer en aningen lägre specad minneskrets.

Att just XFX' kort dör jämförelse tidigt kan alltså mycket väl ha att göra med att de använt billigare material (vilket de också anklagades för att göra av NVidia), men det är fortfarande inte ett tillverkningsfel. Det är ett tecken på lägre kvalitet och billigare komponenter än konkurrenterna, vilket bör avspeglas i kortare garantitid.

Ja, så är det nog, som sagt bra med lite nya inputs

En liten parantes till det du skrev om Hilti, vi körde bara på dom maskinerna när det var möjligt. Kostar mycket, men livstidsgarantin behövs sällan användas då dom faktiskt håller så avsevärt mycket bättre än andra märken. Summering är väl lite grann att man får det man betalar för.
Tack för en sansad diskussion

Tycker absolut du skall ta ärendet till ARN, gränsen för värde på elektronik är 1000kr, och datorns inköpspris var mer än så och dagsvärdet på datorn är fortfarande mer än så.

http://www.arn.se/Konsument/Innan-du...ch-vardegrans/

Följ sedan dessa stegen.
http://www.arn.se/PageFiles/49/innan...epslanguage=sv

Och inte minst, återkom och presentera resultatet

Jag är övertygad om att ARN kommer rekommendera butiken att ersätta grafikkortet eller reparera datorn enligt reklamationsrätten.

Lycka till.


Övrig spekulation i denna tråden har spårat ur för länge sedan.

Bra inlägg, det är synd att vissa behöver ett utlåtande från en konsumentvägledare för att förstå så uppenbara saker som han faktiskt skrev dock, men bra jobbat att du tog dig tiden att få ett expertutlåtande på det.

Håller för övrigt med Dr.Mabuse och Fluf också, ta det med ARN, du kommer nog inte få mer hjälp här utan bara få hit fler personer som tror att du som slutkonsument måste kunna bevisa att grafikfelet inte beror på t.ex strömspikar från skärmen...hur fan det nu skulle gå till.

Expertutlåtande?

Problemet med konsumentvägledare är att de långt ifrån alltid är jurister, alltid är partiska till kundens fördel och väldigt ofta visar sig ha fel.


Ska vi börja såga?

Till att börja med är det en falsk källhänvisning. §23 KKL handhar skäligt dröjsmål innan felet rapporteras.

23 § KKL - Köparen får inte åberopa att varan är felaktig, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation). Meddelande som lämnas inom två månader efter det att köparen märkt felet skall alltid anses ha lämnats i rätt tid. I fall som avses i 1 § andra stycket kan meddelande om felet i stället lämnas till näringsidkaren.

Faktum är att hans ordval inte återfinns i KKL överhuvudtaget vilket gör hans källhänvisning till en direkt lögn.

Nåja. Vad KKL faktiskt säger är;


Varan skall anses felaktig // om säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant förhållande rörande varans egenskaper eller användning // och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om /eller/ om varan i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta. (§16 KKL)

Jag tror det är rätt uppenbart att både Inet och XFX ger två års garanti på varan, och att elektronik är känsligt är inte direkt något nytt.

...om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet. (§19 KKL)

Likaledes tror jag inte att det finns några uppgifter om att grafikkortet SKA hålla mer än 2 år heller, varken från Inets eller XFX sida.

...frågan om varan är felaktig skall bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när den avlämnas. Säljaren svarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt, även om felet visar sig först senare. (§20 KKL)

Felet MÅSTE alltså ha funnits när kortet köptes. Det får inte ha uppstått på grund av en ESD-skada tre månader senare som visar sig först nu, och likaså får det inte ha uppkommit på grund av en överhettning för två veckor sedan.

Dessutom kan jag påpeka att enda gången "onormalt brukande" nämns är i undantagen från när KKL gäller, nämligen
Första stycket gäller inte, om det görs sannolikt att försämringen beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse eller på vanvård, onormalt brukande eller något liknande förhållande på köparens sida. (§21 KKL)
Detta innebär däremot inte att normalt användande alltid innebär att det är ett i KKL's avseende fel. Det innebär bara att onormalt brukande etc aldrig är ett i KKL's avseende fel.

Ingenstans i Konsumentköplagen står det att varan måste hålla i tre år, det står bara att du har rätt att reklamera fel som fanns när varan köptes i tre år.


Först och främst har de inte sagt att bevisbördan ska sättas lägre, de har sagt att om kundens förklaring är "klart mera sannolik än säljarens" bör det dömas till kundens fördel. Dessutom finns det många fler saker att ta hänsyn till än handhavandefel och ursprungsfel, exempelvis slitage, yttre åverkan och olycka.

Detta är inte heller ett citat av ARN 1991-2436, utan ett citat av ARN 1991-4417 (gällande ett trasigt kretskort i en TV). Har personen ifråga ens kollat ärendet eller bara googlat runt? Hans källhänvisningar är verkligen urusla!

Den del som faktiskt kommer från 1991-2436 är stycket;
"Det bör sålunda vara tillräckligt att den av konsumenten uppgivna orsaken till felet framstår som klart mera sannolik än den som åberopas av säljaren. Vid bedömningen av sannolikheten måste hänsyn tas till samtliga omständigheter i det enskilda fallet, t ex felets art, varans förväntade livslängd och hur snart felet visat sig efter köpet."

I det här fallet har konsumenten inte gett någon orsak till felet, medan Inet gett flera som är högst troliga. Dessutom faller det återigen på uttrycket "varans förväntade livslängd och hur snart felet visat sig efter köpet". Felet visar sig mer än två år efter köpet och varan har fungerar felfritt fram tills dess, och den förväntade livslängden är enligt tillverkaren av produkten två år.


Det skulle förvåna mig enormt om ARN dömde till TS fördel i det här fallet, men det förvånar mig också enormt att du fått dessa direkt felaktiga svar från inte bara en utan TVÅ konsumentvägledare. Jag hoppas att båda var sjuka och du fick prata med en vikarie, för alternativet är att Stockholms konsumentvägledare håller riktigt undermålig kvalitet gällande deras kompetens, och (direkt farligt) dessutom far med osanning!.


Edit:

Låt mig citera lite ARN-beslut när jag ändå gräver.

"Sexmånaderspresumtionen bryts också om säljaren visar att den inte är förenlig med varans eller felets art. Det kan vara fallet t.ex. när varans normala livslängd är kortare än sex månader eller om felet beror på ett olycksfall eller felaktig hantering." (bl.a. 2003-4343, 2003-4989, 2003-4991 och 2003-5093)

Detta om något är bevis nog för att livslängden på en produkt inte alls måste vara tre år.

Nja, det var nog mitt fel. Jag klippte bort delen med "hej... " Tog bort den inledande delen med att det gäller "allmänt konsumentskydd för exempelvis grafikkort..." också. Tre års regeln innefattas också av §23 så... han har inte fel.

Här censurerar jag även ditt citat från konsumentlagen då din bestod av flera /.../... också

Om du kollar runt lite mer på ARNs hemsida så ser du att hans ordval stämmer till stor del i hur de tolkar lagen.

Citerar lite från nämdens bedömning i TV-fallet:
".../För att säljaren i denna situation skall undgå sitt allmänna köprättsliga felansvar åligger det honom att göra sannolikt att felet likväl beror på någon omständighet som köparen ansvarar för, t ex felaktigt eller vårdslöst handhavande. Säljaren har emellertid inte lagt fram någon utredning om orsaken till felet eller ens antytt någon omständighet som skulle tyda på att felet beror på felaktigt handhavande av teven eller annat som företaget inte svarar för. Säljaren har endast bestridit anmälarens krav på den grunden att garantitiden har gått ut och att köparen därefter skall bevisa att varan var behäftad med fel vid leveransen. Det står också klart att, eftersom garantin på teven har gått ut det nu inte är fråga om garantiansvar utan om säljarens på konsumentköplagen grundade allmänna felansvar. Som har utvecklats i det föregående måste i ett fall som detta - då köparen får anses ha särskilda svårigheter att förebringa bevisning om orsakerna till en bristfällighet - beviskravet sättas lågt./... "
Åter igen, hade han googlat så hade han väl förövrigt fått fram samma information som du... duh!

Va... vilken sida är det skrivet på? Deras "skäl" tycks vara liknande som i exemplet med TVn ovan, att TS ska bevisa ursprungsfel. Det är inget skäl.
TS har haft grafikkortet i datorn hela tiden, det åskade förmodligen inte när han använde datorn osv. osv. Det räckte alldeles utmärkt åt nämnden att fatta ett beslut mot företaget (som dessutom har högre beviskrav på sig)

Berörda KO är Stockholm och konsumentverkets hemstad Karlstad. Det enda som är farligt här är företagsamatörer som försöker vinna mark igen efter alla debatter om onödiga tillköps-garantier på bekostnad av provisioner och löner

Det håller jag inte med om, då du inte kan ge en källhänvisning till en källa som inte i text stöder ditt påstående utan en förklaring till varför. Det var därför jag reagerade, personen som svarat dig vet inte hur man skriver ett formellt korrekt brev, vilket är väldigt viktigt i juridiskt knepiga frågor.

Skillnaden där är att mina citat innehåller / som i det användandet är en markering för att visa att man hoppar eller utesluter i texten. Källhänvisningarna är dock fullkomligt korrekta och citaten både bokstavligt och meningsmässigt intakta. Hans var det inte.

Bortsett från just den delen där den här personen har villfarelsen att KKL kräver att allt ska hålla i tre år, vilket jag redan har citerat ARN gällande att det inte ska tolkas som.

Nej, hade han googlat hade han antagligen fått fram det fall som blev prejudicerande och den faktiska texten, vilket var vad jag fick fram.

Jag hävdar att det inte är samma situation i det här fallet eftersom det finns åtskilliga möjliga felkällor som inte ryms inom begreppet ursprungsfel, samtliga i sammanhanget väldigt troliga, och för att det faller på sin orimlighet då produktens utlovade livslängd redan tagit slut. Vad nämnden säger är att det inte räcker att neka reklamation enbart på grund av att garantin gått ut och kunden ej lämnat en grundlig felsökning, det krävs en teknisk anledning också.


"varans förväntade livslängd och hur snart felet visat sig efter köpet"?

Jag citerade dig, och du citerade KOmb som citerade ARN 1991-4417.

"För en konsument torde det i allmänhet vara förenat med betydande svårigheter att genom teknisk utredning eller på annat sätt framlägga fullständig bevisning för att det uppkomna felet berott på en ursprunglig brist i varan. Detta gäller särskilt när det som i förevarande fall är fråga om tekniskt komplicerade varor. För att inte säljarens ansvar för varan i sådana fall skall bli illusoriskt får beviskravet sättas lägre. Nämnden har i ett tidigare avgörande (ärende 91/R 2436) konstaterat att det sålunda bör vara tillräckligt att den av konsumenten uppgivna orsaken till felet framstår som klart mera sannolik än den som åberopas av säljaren. Vid bedömningen av sannolikheten måste hänsyn tas till samtliga omständigheter i det enskilda fallet, t ex felets art, varans förväntade livslängd och hur snart felet visat sig efter köpet."


Därför att företaget i det fallet inte hade några motargument att komma med. Utlåtanden från tillverkaren eller en av tillverkaren utnämnd servicefirma går väldigt långt i ARN, och sådana införskaffar Inet ganska fort om det går så långt.


Nej, det farliga är när konsumentrådgivare är så övertygande att privatpersoner börjar överklaga ARN's beslut i domstol, och ett skrämmande antal procent förlorar. Civilrätt är svindyrt.

Visst. Men det var inget juridiskt brev eller ens ett underlag för något. Det var ett utlåtande från en som har varit med länge och jobbar med detta, så att säga.

Han hoppade inte? Jag klippte bort inledningen som jag tyckte var riktat till mig personligen. Eller syftar du på hans personliga know how?

Det vågar jag påstå är en omöjlighet eftersom de flesta vet att vi har tre års returrätt på produkter som ska anses hålla i tre år. Exempelvis en dator. Motsatsen är typ ett batteri till dator, alltså en förbrukningsvara.

Det var min poäng. Han gick alltså på vad han redan vet och inte googlar... till skillnad från dig.

Nej, det är nämnden som beslutar, ingen av parterna. Fel på datorn är bekräftat, närmare bestämt grafikkortet.
Här är hela domen utan borttagna delar:

Ref i ärende 91-4417

F köpte den 24 augusti 1989 en färgteve av ett företag på orten. Priset var 3 800 kr. Ett års garanti enligt radiobranschens regler lämnades (RR 74). Den 18 augusti 1991 gick teven sönder. Felet fanns i ett kretskort. Säljaren vägrade reparera felet kostnadsfritt. F yrkade att säljaren skulle svara för reparationen. Hon hade inte orsakat felet. Reparatören menade att felet kunnat uppstå till följd av ett åsknedslag, men det åskade inte när teven gick sönder.
Säljaren avvisade kravet. Efter garantitidens utgång är det köparens sak att bevisa att varan varit behäftad med någon bristfällighet vid leveransen och det var det, enligt säljarens uppfattning, inte frågan om här.

Nämndens bedömning:

Enligt köprättsliga regler har en köpare rätt att reklamera fel på en inköpt vara inom en period av två år efter köpet. Har någon garanti inte lämnats eller har, vilket är fallet här, tiden för lämnad garanti gått ut, åligger det dock köparen att visa att felet förelåg redan vid köpet.
För en konsument torde det i allmänhet vara förenat med betydande svårigheter att genom teknisk utredning eller på annat sätt framlägga fullständig bevisning för att det uppkomna felet berott på en ursprunglig brist i varan. Detta gäller särskilt när det som i förevarande fall är fråga om tekniskt komplicerade varor. För att inte säljarens ansvar för varan i sådana fall skall bli illusoriskt får beviskravet sättas lägre. Nämnden har i ett tidigare avgörande (ärende 91/R 2436) konstaterat att det sålunda bör vara tillräckligt att den av konsumenten uppgivna orsaken till felet framstår som klart mera sannolik än den som åberopas av säljaren. Vid bedömningen av sannolikheten måste hänsyn tas till samtliga omständigheter i det enskilda fallet, t ex felets art, varans förväntade livslängd och hur snart felet visat sig efter köpet.
F:s uppgift om att felet varit att hänföra till kretskortet har inte motsagts av säljaren. Ingen av parterna har angivit vad de anser skulle kunna vara orsak till att teven, d v s kretskortet, gått sönder. Av grundläggande betydelse blir då frågan under hur lång tid en köpare av en ny teve har anledning att utgå från att apparaten skall fungera felfritt. I förevarande fall gick kretskortet sönder knappt två år efter köpet.
Nämnden konstaterar att ett kretskort inte är en detalj som snabbt förstörs vid normal användning av en teve. På det helt övervägande antalet teveapparater torde kretskortet tvärtom fungera utan anmärkning under betydligt längre tid än det har varit fråga om här. En användare kan heller inte heller vid normal användning komma åt eller på annat sätt påverka kretskortet. Med hänsyn härtill ligger det nära till hands att räkna med ett ursprungligt fel.
För att säljaren i denna situation skall undgå sitt allmänna köprättsliga felansvar åligger det honom att göra sannolikt att felet likväl beror på någon omständighet som köparen ansvarar för, t ex felaktigt eller vårdslöst handhavande. Säljaren har emellertid inte lagt fram någon utredning om orsaken till felet eller ens antytt någon omständighet som skulle tyda på att felet beror på felaktigt handhavande av teven eller annat som företaget inte svarar för. Säljaren har endast bestridit anmälarens krav på den grunden att garantitiden har gått ut och att köparen därefter skall bevisa att varan var behäftad med fel vid leveransen. Det står också klart att, eftersom garantin på teven har gått ut det nu inte är fråga om garantiansvar utan om säljarens på konsumentköplagen grundade allmänna felansvar. Som har utvecklats i det föregående måste i ett fall som detta - då köparen får anses ha särskilda svårigheter att förebringa bevisning om orsakerna till en bristfällighet - beviskravet sättas lågt.
Vid en samlad bedömning av vad som sålunda framkommit i ärendet finner nämnden att det är klart mera sannolikt att felet i kretskortet förelegat redan vid tiden för köpet än att detta skulle ha orsakats vid en senare tidpunkt. F:s yrkande om återbetalning av reparationskostnaden skall därför bifallas.

Det min gode herre är vad det handlar om. Det skulle vara kriminellt av Inet och med X som motpart så skulle X hyra in värre snubbar omgående. Hur kung är de när de ligger i en bagagelucka tro? Med det menar jag att man kan inte gnälla över att bli skjuten om man leker kriminell.
Typ hängas ut i forum, någon TV, radio som engagerar sig. KO kanske går ut och varnar för företaget. Sanningen kommer alltid fram förr eller senare.*

Har aldrig hört att KO står i motsats till ARN i något hänseende alls, det är ju tvärtom.

* Edit: Kände att jag blev tvungen att förklara mig ytterligare. Så att det inte blir något missförstånd.

Vem är Markos?

Med förbehåll för att jag inte vet hur mycket du klippte bort (vilket i sådana fall är oerhört klantigt då du i sådana fall helt kan och antagligen har felciterat honom) vill jag påstå att mängden know-how var dråpligt låg. Som jag redan sagt stämmer hans (som du citerat det) uttalande inte med varken texten i KKöpL eller ARN's tolkningar av den.


But that's my point - det är inte bara förbrukningsvaror som har kortare livslängd än tre år. Återigen exemplet med den billiga skruvdragaren - kan jag reklamera samma skräpskruvdragare vecka efter vecka i tre år om tillverkaren till och med säger att det är skräpkvalitet och inte håller mer än 100 timmars användande?

Svar nej, och tillverkaren har i det här fallet sagt 2 år. Det är inte Inets fel att trådskaparen köper ett billigt grafikkort, och hade han köpt EVGA hade han fortfarande haft 7½ års garanti kvar. Du har full rätt att sälja skräp som inte håller i Sverige, bara du inte hymlar med att det är billigt skräp som inte håller. Annars skulle Jula, Biltema, Kjell, Classe och Teknikmagasinet få slå igen omedelbart.


Nej, den felande delen är bekräftad, men felorsaken är det inte och heller inte när felet uppstod. Som jag tidigare var inne på är det också tveksamt om livslängden verkligen är tre år.

Däremot kommer nämnden med all säkerhet att besluta till konsumentens fördel om säljaren inte uppvisar en vettig anledning att göra annorlunda, vilket firman i 1991-4417 inte gjorde.
Sedan dess är det praxis att inhämta ett utlåtande från tillverkaren i reklamationsfrågor samt även att göra en grundlig felsökning av varan, innan dess var praxis ungefär "okej, den är död, men garantin är slut så ärendet avslutas".

ARN's praxis sedan dess är, och jag citerar ARN 2008-8597:
"Bestämmelsen i 20 a § utgör således en regel om en annan fördelning av bevisbördan än vad som följer av normalfallet. Den kan därför uppfattas som en riskfördelningsregel. Under de sex första månaderna efter avlämnandet av varan bär säljaren risken för att det inte kan klargöras om felet fanns vid avlämnandet eller inte. Därefter bär köparen denna risk.

Nämnden har i två pleniavgöranden från 2004 (ärendena 2003-4343 och 2003-5348) kommit fram till att – när den frågan aktualiseras – det är säljarens ansvar att visa att presumtionen för ursprungligt fel är oförenlig med varans eller felets art. Det beviskrav som ställs för orsakssamband mellan exempelvis en påstådd skadeorsak och skadan på varan är att den som har bevisbördan förmår göra sambandet ”övervägande sannolikt”. Vid den bedömningen har nämnden frihet att väga in egna erfarenheter och vad som är allmänt känt, vilket i sin tur återverkar på vilken utredning som krävs för att beviskravet i ett enskilt fall ska anses uppfyllt."


Jag påstår att TS inte förmått göra sambandet mellan hans grafikfel och ett ursprungsfel "övervägande sannolikt" då kortet fungerat felfritt i över två års tid.


Kriminellt? Hur så? Om Inet dras inför rätta har de väl full rätt att producera alla bevis de kan för att försvara sig, precis som X har det?



ARN och Konsumentverket är inte ihoplänkade, även om båda tillhör Justitiedepartementet.

Problemet med systemet vi har är att Konsumentverket inte ska bemöta frågor från konsumenter. De är inte till för konsumenterna, deras uppgift är att se till att konsumentskyddet vi har fungerar och att lagar och regler skapas, beslutas om och sedan följs. Konsumentverket precis som ARN ska vara opartiska och ska inte ge utlåtanden i enskilda ärenden, ARN å sin sida får inte enligt lag ge rådgivning (på samma sätt som en domare inte får det) - det ses som ett förtida ställningstagande vid en eventuell framtida tvist. Deras rekommendationer är inte juridiskt bindande men räknas som expertutlåtanden i tingsrätten.

Det är därför de kommunala konsumentvägledarna finns, de är till för att ge råd och stöd åt konsumenten vid en tvist. Det är deras jobb att vara å konsumentens sida partisk (jämför med en advokat). Problemet är att det finns gott om snackare som inte känner till lagrummet lika bra som de borde, samt att köplagarna (KKöpL, DAL, HFL, FAL, BAL, KöpL, AvtL etc) är massiva böcker där i princip hela lagrummet är byggt på prejudikat. Finns inget prejudikat famlar man i mörkret tills ett har skapats.

Det mest skrämmande i det är att många konsumentvägledare saknar relevant utbildning eller för den delen erfarenhet när de tillsätts, men snacka kan de.

Rättelse, de kan inte göra så. Konsumenten ska veta exakt vad butiken påstår och vice versa innan det går till beslut. Så är inte fallet nu, i så fall är TV liknelsen exakt på pricken.

Det är ju en fördel att kunna prata. Jag vågar påstå att en notarie som jobbat i 3 år -jag vet att h*n är yrkesjurist men glöm det för en sekund- har mer kunskap om hur man dömer lagar än en juridikstuderande som pluggat non stop i 50 år.



Vi kommer helt enkelt inte längre än så. Jag fortsätter att skicka in mina grafikkort när det går sönder inom tre år och få nya. Medans du köper nya, okej

För mig verkar det hela ganska tydligt: inet har inga problem att ersätta en produkt så länge tillverkarna håller med om felet för då är det DE som ger inet dn ersättningsprodukt som de i sin tur ger till köparen.

I detta fallet så tar inte tillverkarna emot grafikkortet, antagligen för att det gått för lång tid och dom inte har hälften så hårda kram på reklamadionsrätten som på den vanliga garantin; så de har bestämt sig för att detta fel(efter å här lång tid) skall nekas som tillverkningsfel vilket det måste vara för att få igenom sin reklamation.
Eftersom det absolut inte finns något sett för kunden att faktiskt visa att problemet var där innan från fabrik och eftersom antalet 275 med dåligt LÖDDA GPUs (vilket jag antar är felet egentligen) är så pass högt så hade de blivit en 360@microsoft situation för alla som säljer och tillverkar den serien kort.
Enda sättet för dem är bara att neka så hårt som möjligt.
Låter som Inet gett sig fan på att göra precis samma sak då de tycks ha samma attityd och ser till att det ser ut som samtliga argument för deras sida kommer från inet själva, även om säkert hälften av dem är ifrån tillverkarna.
Det är en sticky situation alla som haft och göra med 260> är i, kan hälla med om att det kan tyckas borde lösts lite trevligare för den sista parten (oss) men jag har problem med att komma fram till en rättvis RIMLG lösning...

Jag syftar på Markosgames. Om du inte vet vem det är så läs hans inlägg för en inblick i en irrationell människas värld.

Varför sitta på swec å gnälla.. lägg en anmälan hos ARN och utgå ifrån det ?! Medlemmar på Swec kan inte hjälpa dig ur tvisten mellan dig och Inet. Du får ju göra som lagen kräver, fixa bevis för ursprungsfel eller lägga ned och inse att du får köpa en nytt kort och kassera det gamla.

Rätt eller ej, men det blir svårt för ARN att säga ja om både Inet, leverantör och tillverkare sagt nej.
Tolkade det som att kortet varit iväg och har blivit undersökt? Om inte, så borde det väl göras först innan tråden ens startades?

Vart köper du dina grafikkort och vad får du för fel på dom eftersom du får dom utbyta inom 3år så jag vet vart jag ska handla.
Ioförsig har jag aldrig haft något grafikkort som pajjat.

This.


Tycker Inet ska ha en eloge för detta generösa erbjudande. Ett två år gammalt grafikkort utan garanti kvar som är skit och inte värt nånting idag är inget att tjafsa om. Om alla skulle hålla på såhär så skulle det i slutändan drabba oss konsumenter hårt genom skyhöga priser eller vaga garantier.

Näe, lägg det där kortet i byålådan och köp ett nytt för inköpspris. Du har fått en fantastik deal.

Min åsikt.

... omg, why don't you give up!