Är hårdvaru raid på väg att dö ut?

Det finns ju en anledning till att jag ALLTID kört mjukvaruraid i linux.

HW-Raid har ju fortfarande vissa fördelar såsom cacher osv. Men om några år när du sitter där med ett trasigt RAID-kort och inga nya av samma model finns, vad gör du då? All data blev helt plötsligt värdelös.

Nja, hur är det vi brukar säga... "RAID är INTE backup"

Ett av problemen med mjukvaruraid idag är ju att det inte stöds av många virtualiseringsmiljöer, sist jag kollade var man tvungen att köra från ett begränsat upplag av hw-raidkort om man skulle köra ESXi till exempel.

Varför kör folk fat32? Filsystem suger! Lite i den stilen...
De flesta (alla? har inte testat alla så det är svårt att säga) raidkontrollers suger pga av att de inte tänkt på vad personen som använder dem vill ha. Vilka använder dem? Jo folk som skriver filsystem. Varför i helvete gör inte en controller per standard en read efter write? Om de skall innehålla en cpu på det viset, varför är den inte programmerbar?

Det finns ingen plats för den skiten som är på marknaden i dagsläget tbh men om tillverkarna får tummen ur och gör en produkt som folk som skriver filsystem gillar så tror jag det finns plats för dessa produkter.

Jag vet inte varför det är såhär, är det pga windows?

Du får ut mer hastighet ur separata kort, simple as that.

De flesta implementationer av SW raid kör RAM som cache.
Mer RAM == Mer cache
Kör en UPS på det så har du ju möjlighet att stänga av maskinen cleant.
ECC-minne är ju alltid att föredra vid serverdrift.

Sluta köra så dåliga virtualiseringsmiljöer?
Det går utan problem att kör en SW raid under en Xen-hypervisor, jag gör det på flera maskiner som stått igång i flera år utan ett enda problem.

Visst kan du få ut högre hastighet ur separata kort, dock pratas det ju inte om att kontrollerkort skulle dö ut, utan HW-RAID.

Tids nog kommer nog HW-RAID att dö när det har börjat finnas lite mer kollektivt medvetande om problemen med HW-raid..
Det bör nog länkas till en av mina gamla posts: #10206056
Kort sagt: Om du är rädd om ditt data, kör SW-raid.

ZFS är riktigt bra vad det gäller mjukvarubaserad, jag var mer inne på kontrollerkort. Självklart kommer HW raid försvinna då de har inbyggda svagheter som inte riktigt går att åtgärda och dessutom är uråldrigt.

så mjukvaruraid verkar vara de man ska köra, men det går väl inte på ett operativsystem, eller? Hur ska man då lyckas kunna installera mjukvaran, å sen lägga OSet ovanpå det? Kör själv 2st SSDs i raid0, men de är genom hårdvaruraid.

Jag brukar lägga upp en speglad /boot i början på diskarna och sen köra resten i någon passande raidform, så fort kernelen har laddat från den speglade raiden kan den ju läsa alla typer av raidar.

Enklare kan man väl bara säga att hårdvaru-raid har dedikerad hårdvara som räknar ut pariteten. Mjuk-/fake-raid låter CPUn göra detta (jag drar alla över en kant och säger mjukvaru-raid).
Beroende på vad man har för annan last på sin dator, så kommer mjukvaru-raid ha olika prestanda. Detta gör att du kan lasta ett system långt mer, om du har dedikerade kort som hanterar en stor del av beräkningarna, än om du har en central del som ska sköta alla beräkningar. Det gör nog sällan skillnad om du sitter med 2-5 diskar och raidar/speglar, men om vi pratar 10+ diskar, så börjar man nog snart kunna urskilja mönster.

Detta är dock bara en aspekt.. vad gäller datahot i form av bitrot osv så har kontrollerkort sina direkta nackdelar.

Ber om ursäkt för noobigheten här, kör inget virtualiserat själv men försöker lära mig. Trodde esxi var the way to go här, får kika på xen Tack för tipset!

Därför att en CPU med dessa krav är uppskattningsvis 10 gånger dyrare än det diskreta grafikkortet*.

Varför vill du använda en i7 till att göra paritetsberäkningar när du kan göra detsamma för bråkdelen av kostnaden med ett par ihoplimmade XOR-grindar?

* = Det finns en orsak till varför man har introducerat GPGPU.

Jag tänkte svara på det här om googles "hemliga" filsystem ,,

Jag kollade youtube för ett tag sedan och då fick jag fram en video om vad för filsystem som google använder sig av.

I denna video (http://www.youtube.com/watch?v=Wp5Ehw7ByuU) så berättas det att google fram till bara några år sedan körde ext2 på sina noder ,
och nu uppgraderat till ext4 (en lustig sak , killen som pratar nämner att google från det dom
bytte till det nya filsystemmet ext4 tills dagen då han pratar inte har haft någon dataförlust (vad dom känner till!)
jag känner att det kanske är lättare att få reda på dataförlust i zfs än ext4 men det är bara en känsla jag har ,,
någon med mer erfarenhet kanske kan svara bättre på det) Något som kanske skall nämnas är just att som övervägde zfs men pga licens så gick dom inte över till det filsystemmet, dom skulle vara tvungna att börja köra solaris eller *bsd OS också.

Det är egentligen irrelevant om 2.4 GHz CPU:n är snabbare än 0.8 GHz CPU:n på RAID-kortet när den senare är tillräckligt snabb (i.e. maxar ut kortets specifikationer).

Jag kan bara tala från min egen erfarenhet och det är att mjukvaru-RAID duger alldeles utmärkt för RAID0 och RAID1 (eller kombinationer av bägge), och för icke-prestanda kritisk långtidslagring. Men jämfört med mid-end modeller som Dell PERC H700 och med RAID-6 så har mjukvaru-RAID hittils alltid dragit det kortaste strået.

Detsamma gäller även för virtualisering där den typiska "sanningen" verkar vara försumbar prestandaförsämring medan mina egna mätningar [för en viss produkt] snarare pekar på en 40%-ig smäll.

Hos div. företag så ser jag RAID lösningar. Nyckelord: Företag.
Sällan privatpersoner har nytta av det.
Dö ut, nja.

Varför skulle jag ha köpt denna snabba CPU överhuvudtaget när den är 10x dyrare än en långsammare CPU + ett diskret grafikkort som fungerar lika bra?

Jag vet vad du försöker komma fram till, men grafikkortsanalogin fungerar inte i dagsläget eftersom grundpremissen "samma prestanda för samma pris" inte gäller.

mdraid, ZFS och det inbyggda RAID-5 i server-versionerna av Windows.

Jag kommer inte ihåg några exakta tal, men typ runt 10 - 20% throughput och ojämnare latency med mjukvaru-RAID.

ZFS är av naturliga skäl ännu värre eftersom den mer eller mindre flaskar CPU-mässigt (jag är medveten om att ZFS har andra fördelar).