GTX 680 VS Radeon 7970, i 2560x1440

Jag har en fråga när det gäller 7970 vs gtx680 också.

Vad är det som gör att gtx680 ibland har samma fps (ungefär) som ett 7970?
Även fast upplösningen är 1080p typ.
Vissa spel har det tydligen sämre dessutom.

Känns konstigt, och gör mig osäker på vad man ska köpa.

Som sagt så är det bara att kolla i senaste testerna. Ligger GTX 680 nära eller högre än 7970 i höga upplösningar är nog inte grafikminnet ett så stort problem. Det kommer däremot GTX 680 med 4GB minne i framtiden.

Optimeringar i drivrutinerna och mjukvaran huvudsakligen.

blev lite fundersam kring minnet jag me, men då efter att jag köpte ett 680. på de nya banorna till bf3 de som e remake från bf2 kommer jag upp i 1930Mb i ultra å i upplösningen 1920x1200.... 2gb e lite lite så att säga.

Dock så är detta inte ett speciellt korrekt resonerande.

Exempel: Jag har 2GB användbart grafikminne på grafikkorten och i spel som Crysis 2 och BF3 är jag uppe och toppar runt 3.6-3.8GB...

Må hända att Nvidia har separat minnesmonitering för texturecache minnet och vRAMen, kanske är det dessa siffror du refererar till?

Då har du ca 200Mb kvar/kort medans gtx 680 bara ha 70mb kvar, känns som att man vill liten buffert då nästa uppdatering av bf3 kanske kommer pressa till 2Gb+ å då lär prestandan bli lidande. Har inte orkat sätta mig in i hur ati/nvida skilljer sig i minnes hantering men verkar om ati e effektivare om du har mer vram kvar.. Men tar grafikminnet slut blir det seeeeeeeegt.

Det finns mycket som kan spela in. Spelet kan bland annat vara bättre optimerat för Radeon, eller tvärtom. Med andra ord att antingen AMD eller Nvidia har pressat in lite pengar i spelutvecklarnas budget. Men till 99% av fallen så ligger problemet i drivrutinerna. Det är därför du kan se saker som t.ex. "Upp till 15% högre prestanda i BF3" i drivrutinsuppdateringar. Under de första 3-6 månaderna kan man räkna att dom flesta aktuella spelen får lite högre prestanda i form av uppdateringar. Nu vet jag inte exakt hur det ser ut med HD7000-serien, men något/några spel har garanterat fått sig ett prestandalyft sen det släpptes vid årsskiftet. Det är därför alltid bäst att göra en ny testomgång efter några månader, vilket vi lär få se när GK100 släpps.

NEJ NEJ NEJ

Vid användning av flera grafikkort så kan bara grafikminne utav den storleken på minne som kortet i systemet med mest minne har utnyttjas, alltså får man dubbla bandbredden och inte dubbla minnesmängden.

Har letat ihjäl mig efter några tester som kan jämföra 7970 vs 680 i Photoshop, några tankar om detta? Vilket ska man satsa på när det gäller Photoshop?

Vad skall de hjälpa dig med i iphotoshop menar du? Går de inte fort nog på dagens 4x >5GHz processorer?

Tänkte mer om nvidia har någon fördel av sina cuda-kärnor, eller om korten kan anses likvärdiga.

Ke? du ser la att jag inte skrev att du hade ca 400mb kvar utan halverade det till 200 typ. 200-100mb per kort å inte 400-200meg. mena vem skrev 3,6-3,8gb??? inte var det jag iaf

Hela poängen var ju dock att förmedla att 40-50% av det förbrukade video minnet enligt Windows är minne som fortfarande är till grafiken men det ligger för stunden i det vanliga RAM minnet.

Alltså har man 1 grafikkortsminne och sådär 80-95% mer i form av RAM

Ramen är slö som fan i jämförelse. När grafikkortets minne överskrids brukar prestanda förlusten bli katastrofal.

Det är nästan precis exakt jämt mellan korten i den upplösningen, ta det du vill ha. Jag hade nog tagit ett 7970 pga att det finns massor av kort med eftermarknadskylare(och ner vram) , kolla in sapphires kort på CDON med rabatt så får du nog ner det en del.
Photoshop använder openCL, läs mer här www.sv.wikipedia.org/wiki/OpenCL

Låt mig göra detta så tydligt som jag kan; med Windows Vista så släppte Microsoft en ny väg för minneshangering för grafikkort(en) vilket gjorde det möjligt att streama till exempel texturer ifrån ram minnet för att man kom på att vi ändå har/kommer ha en himla massa ram ledigt som ändå är gott över snabbt nog för att streama i och ut mindre bandbreddsintensiva objekt.

Om du går in på adapter settings för ditt grafikkort så ser du hur mycket av ramen som kan dedikeras till grafiken om så skulle krävas. , gpu-only minne samt totala användbara grafikminnet,(med RAM + vRAM)
Detta är inte något som ökar när man lägger till flera kort i en multi-gpu setup.

Jag e helt lost nu jag me, trodde han snacka om vram. meh vem lägger ihop minnet med vram. det e så 90 tal får du slut på grafikminne så blir det prestanda problem(Punkt) känns som jekean pratar i natmössan på nått sätt då vi lämnat huvudämnet: 680 vs 7970.

Har du mer minne används mer minne.

7970 superior

http://www.sweclockers.com/forum/126...re-vram-fraga/

Är det något man inte skall underskatta så är det Vistas/Windows7s minneshantering när det kommer till grafik minnet.

Att ha fler kort i ett system påverkar INTE den totala användbara mängden vram i låt säga ett spel, det gör det bara desto snabbare att komma åt.

Windows 7 har som sagt den funktionen att den kan dedikera en viss mängd "vanligt" RAM åt texturer i spel som stödjer TEXTURE STREAMING. Hur annars skulle man kunna streama och vad skulle meningen vara med att kunna streama texturer om man skulle ha behövt läsa in dem ifrån hårddisken varje gång en ny textur skall in till grafikminnet?

Nej, utan windows /spel motorn läser in texturen från hårddisken och lägger den på den delen av RAMen den dedikerat åt texturer och liknande för att utan massa förseningar i texturinläsningar sedan kunna dra fram den så fort den kommer inom synhåll eller liknande.

"Problemet" är att man inte kan välja att bara se hur mycket av grafikkortens minne som för tillfället används utan tack vare hur det hela minneshanteringssystemet fungerar så kan man bara se hur mycket "Totalt Minne Dedikerat Åt Grafiken" som används.

Kom gärna med motargument men btw så är detta fakta.

Ledsen om jag förstört denna tråd....

Jo visst bra funktion. Men det stoppar inte att de blir en enorm prestanda förlust när vramet överskrids med frys lagg / konstiga fpsdrops mm.

Synd att det har absolut ingenting med vad jag nyss förklarade att göra...

och det du tar upp är inget argument för de vi pratar om. Dvs Att delat videominne suger.

I don't make the rules.

Jag försöker bara förklara för er hur man inte kan se på vRamminesanvändningen i program innanför Windows som den exakta siffran minne som används enbart utav grafikkortens minnen.

Testa gärna Själva om ni inte tror mig.
Har ni ett tungt nog spel med texture streaming stöd (BF3, metro, crysis 1-2 osv. ) så kommer det stå att ni utnyttjar mer grafikminne än ni har på ert grafikkort.

Om jag till exempel stänger av crossfire och drar igång BF3 så kommer min vRams användning ligga på ca 3GB enligt afterburner. Var ifrån tror du då den extra gigabyten kommer ifrån? Hårddisken? Det andra grafikkortet kanske?

7970 GPGPU > 680 med hästlängder

Inte konstigt att nvidia drar från i optimerade spel, har dom alltid gjort

Förvisso, men exakt vilka program använder du som i sin tur använder GPGPU? Troligen inte ett enda, därför Nvidia släpper kort optimerade endast för spel. Det var samma sak med GTX460/560. Rena spel-gpuer.

Det gör AMD också, HD5870/6870/HD7870 är optimerade för spel. HD7950/HD7970 är bra på GPGPU, men som sagt, för en hemmaanvändare är det inte speciellt intressant. Varför AMD gjort så är för att de säljer samma GPU(Tahiti) som proffskort också. Billgare än att göra två olika gpuer. Men kanske onödigt för en konsument att betala för en mängd funktioner som aldrig kommer att användas(och som drar ström).

Nvidia hade G80/GF100/GF110 där de gjorde samma sak, deras motsvarande "Tahiti" har inte kommit än dvs GK110, men även den blir mindre intressant för hemanvändare.

För er som envisas med att käfta emot och inte tror mig läs det här:
http://www.tomshardware.com/reviews/...4870,2428.html