Intel släpper Atom "Cedarview" i 32 nanometer

Vilket inte är netburst celeron.
Jämför D510 med 3.6 GHz P4. http://www.anandtech.com/bench/Product/110?vs=92
Om man bortser från sysmark och cinebench, är det en övertygande seger för Atom.
Ersätt denna P4 med lite drygt halva frekvensen och Atom sopar banan med P4an

Om man är uppmärksam på att de har blandat "Score - Higher is Better" och "Time in Seconds - Lower is Better" så vinner bara Atomen 2st deltester.
Dessa är:
POV-Ray 3.7 beta 23 SMP Bencmark
Excel 2007 SP1 Monte Carlo Simulation

Men då körs Pentium 4:an på ganska mycket högre klockfrekvenser.
Hur hade det sett ut om man valt två, klockfrekvensmässigt, mer jämna 'rivaler' ?

Jag gav mig på ett försök att räkna på det.
Antagande: Prestanda skalar linjärt mot klockfrekvens vid samma typ av processor (exempel Pentium 4 1.8GHz har exakt halva prestandan av Pentium 4 3.6GHz)

Jämförelse Pentium 4 2.2GHz mot Atom 2.13GHz (D2700)



Score - Higher is Better resultat, omräknat i procent där P4 2.2GHz ger 100% i varje deltest, får Atomen mer än 100% är den snabbare

SYSMark 2007 – Overall = 127%
SYSMark 2007 – Productivity = 131%
SYSMark 2007 – E-Learning = 106%
SYSMark 2007 – Video Creation = 172%
SYSMark 2007 – 3D = 109%
x264 HD Encode Test - 1st pass = 199%
X264 HD Encode Test - 2nd pass = 200%
3dsmax r9 SPECapc 8 CPU Test = 166%
Cinebench R10 – Single Threaded = 66%
Cinebench R10 – Multi Threaded = 166%
POV-Ray 3.7 beta 23 SMP Bencmark = 239%



På lägre är bättre testerna ville jag ha det omräknat i procent så att högre var bättre även där, exempelvis är 30 sekunder dubbelt så snabbt mot 60 sekunder, alltså 200% prestanda.
Men kom inte på hur jag skulle räkna ut det, så istället fick jag det omvända, om man tar 30 vs 60 sekunder igen som exempel, så får jag det till att 30 sekunder är 50% av tiden, jämfört med 60 sekunder.

Time in Seconds - Lower is Better resultat, omräknat i procent där Pentium 4 2.2GHz är 100%, får Atomen under 100% är den snabbare

Photoshop CS4 – Retouch = 67
DivX 6.8.5 Encode = 57
Windows Media Encoder 9 x64 = 62
3dsmax r9 SPECapc – Radiosity = 59
3dsmax r9 SPECapc – Throne = 68
3dsmax r9 SPECapc – CBALLS2 = 62
3dsmax r9 SPECapc – SinglePipe2 = 60
3dsmax r9 SPECapc – Underwater = 54
3dsmax r9 SPECapc – SpaceFlyby = 62
3dsmax r9 SPECapc – UnderwaterEscape = 54
Par2 – Multi threaded par2cmdline = 75
Blender 2.48a Character Render = 71
Excel 2007 SP1 Monte Carlo Simulation = 35
Sony Vegas Pro 8 – Blu-ray Disc Image Creation = 56
Sorenson Squeeze Pro 5 – Flash Video Creation = 55
WinRAR 3.8 Compression – 300MB Archive = 69



I min teoretiska jämförelse med Pentium 4 2.2GHz mot Atom 2.13GHz är det endast i
Cinebench R10 – Single Threaded
Som Pentium 4:an vinner.
I detta specifika test skulle man behöva klocka Atomen ända till 3.2GHz för att den ska motsvara en P4 2.2Ghz

I alla andra tester vinner Atomen!


Slutsats
Även om Atom halkar efter rejält mot moderna processorer i högre segment så presterar de bättre än jag trodde mot äldre datorer. Om man sen ser till att en Pentium 4 CPU kanske drar 8-10 gånger så mycket ström som en Atom och då har man inte ens räknat på GPU.
Har man någon gammal Pentium 4 eller Athlon XP som andra dator, hemma server eller dyl. och tycker prestandan är okej till ändamålet så kan det vara intressant att uppgradera till en ny Atom bara för att få en mindre och strömsnålare dator med tillräcklig prestanda.

Om bara SSD kan komma ner i pris så hade det varit mycket intressant att bygga en budget burk.



Disclaimer
Med reservation för att antagandet om linjär skalning är felaktigt eller andra felaktigheter.

Haha welcome to the club, köpte en Zotac ID41 med en D525 igår, så ser man denna nyhet idag. Hurray

Har kvar en gammal P4 2.6GHz på jobbet och gjort en del jämförelser mot en Atom N550 (dual core 1.5GHz, TDP 8.5W). Atom dator står sig riktigt bra och kan den använda båda sina CPU kärnor och båda HT så är den snabbare än P4an, trots lägre frekvens. Så sättet du räknat på ger nog rätt korrekta resultat.

Det som förvånande mig en hel del var jämförelsen mellan E-350 och D510. Hade förväntat mig total dominas från E-350, men faktum är att det är rätt jämnt. I tester där Atom kan använda alla sina 4 HT på någorlunda effektivt sätt så är den ju snabbare.

http://www.anandtech.com/bench/Product/110?vs=328

Med någorlunda linjär skalning till 2.13GHz (D2700) så kommer Atom vinna allt utom "Cinebench R10 - Single Threaded". Lägg till att D2x00 har stöd för video-avkodning i GPUn och en TDP på 10W mot E-350 18W så ser det inte bra ut för AMD (tyvärr). Det finns numera en E-450 också, men den ökade bara frekvensen från 1.6GHz till 1.65GHz, lade till stöd för DDR1333 samt stoppade i en något snabbare GPU.

Som hemma-server blir D2x00 överlägsen E-xx0 p.g.a. betydligt bättre total prestanda (i.e. när alla HT kan användas) och klart lägre strömförbrukning.

Som nettop/netbook är fortfarande E-350/E-450 relevant p.g.a bättre prestanda per CPU-tråd. Visst har den också snabbare GPU, men frågan är om det spelar någon roll när D2x00 kan utföra saker som GPU acceleration av HTML5 samt decode av HD-film. Kvar är spel och då talar vi om en extremt liten marknad, i.e. personer som köper en nettop/netbook och har som hårt krav att de ska gå att (hjälpligt) spela ett par år gamla spel. Fast av någon anledning används nästan aldrig E350 i netbooks, utan man stoppar i den i betydligt dyrare 11-13" laptops där den då får "tävla" mot Corei3. C30/C50 varianten av Zacate (TDP 9W) har inte blivit speciellt populär antagligen för att CPUn i den är lite väl seg (single core 1.2GHz alt. dual core 1.0GHz) även jämfört med Atom.

Nu har Zacate i.o.f.s funnits på marknaden ett tag och enligt wikipedia så kommer nya modeller H1 2012 och det behövs!

Det är egentligen ointressant att jämföra klockor, det förutsätter att CPUerna presterar like mycket per klockcykel vilket aldrig är fallet.

Tror att jag håller mig till mina två Celeron D 320 socket 478 på 90 nm