SVT ser våldsspel på Gamex 2011

Jag som trodde man skulle slippa sådana dumheter nu när man bor i Sverige. SVT blir ju allt mer likt bespottade Fox News. De kör ju t.o.m med liknande jargong och allt. Fox News har ju sin "fair and balanced" för att inte tala om O´Reilly's "No spin zone". Sen kommer SVT med sina "oberoende television" o.s.v ...

Ganska skrämmande egentligen, alla som sätt Fox News vet vad jag menar...

Faktum är att de har gjort det, jag kände mig debattsugen och ringde upp dem igår för att diskutera detta och kontra med deras egna sändningar som är värre i många fall än vad spel är, tog t.o.m upp att SVTB sänder program de svär i, satt med min son och tittade en gång när de började svära, då sa han jag pratade med att de hade diskuterat detta på redaktionen på morgonen om att vinklingen kanske inte var den bästa etc. så de har tänkt igenom det efter i alla fall

Men Fox News sänder ju inget som regeringen inte godkänt

Jag hoppas du är ironisk nu? Fox News är otroligt kritiskt mot den nuvarande administrationen så det tvivlar jag på. SVT däremot, de är ju tusan ägda av staten...

Det är oroväckande att deras vinkling bidrar till den växande Pinocchioeffekten i samhället. När en ung människa begår ett våldsbrott och ser att den spelade kopiösa mängder av Call of Duty och Battlefield kommer dem utan tvekan anta att orsaken bakom våldsbrottet är datorspelandet. På så vis förtränger man den verkliga orsaken till brottet och gör ingenting åt det. Är det här ok? Dagens barn får i sig mer våldsamma scener i våra dagstidningar än i dagens krigsspel. Ta Aftonbladets bevakning av Libyen som ett exempel. Ocensurerad bild på en mördad människa på första sidan. Verkligen?

Intressant med att alla dem har med är mellan 10-12 -_- fyfan

Men, för fan. Förr kunde jag åtminstone skratta åt sådana människor som lade alla skulden för våldsamma akter utförda av barn på just TV-spel. Nu är det ju rent bisarrt. Av alla som spelar FPS och eller andra spel där man "Bara dödar folk hela tiden" kan det ju hända någon gång att någon blir påverkad av sin upplevelse. Kanske t.o.m. på ett sådant sätt att de kanske tror att det är socialt acceptabelt att döda eller sådant, men då tycker jag att man ser till de som inte har gjort något och hur många de är, jämte kanske 10+ pers. (Klart att det är tragiskt om något händer, jag tycker bara att det blir väldigt uppblåst varje gång det kommer in TV-spel eller annan media som ska ha "påverkat" den som har gjort ditt eller datt.)

Visst, man skjuter/och/eller dödar folk på olika sätt i många spel, men det är inte därför jag, personligen spelar. På en väldigt svart och vit nivå är det ungefär som schack, man ska undanröja den andres pjäser för att vinna, i ett eller annat utförande, sen är det även en väldigt social upplevelse (på sitt sätt).

Sen tycker jag även själv att just krig, om man ska kalla det det alltid, är ett väldigt bra skal för allt detta. Har ett intresse för militärutrustning och vapen själv så om det görs rätt så är det i min mening väldigt lärorikt. Även om det är ett begränsat område .

Att de tar upp det där med likheter mellan civilskjutningen och CoD är nog det löjligaste jag kan komma på. Det är väl bara för man sitter i en sån IR-skärm i något attackflygplan/helikopter? både CoD4 och MW2 hade sådana sekvenser, ingen gnällde då?

Nåt många har glömt, TV är emot allt som har nåt med PC PS3 Xbox osv att göra. Ju mer vi inte sitter framför tvn desto mindre pengar får media. Snart kommer väl något reportage om Youtube och hur skadligt det är.

HOLY CRAP!

Jag sökte upp senaste forskningen på datorspel och våld och hittade kanske lite skräckinjagande exempel:

En studie där de följde ungdomar under tre år som gick i 9:an till 12:an (sista året på gymnasiet här i sverige då) och de gjorde enkäter varje termin så fann de att de som spelade många timmar våldsamma spel jämfört med ovåldsamma spel visade mer aggression under tiden (jämfört med vad de visade i starten av studien) (1).

En annan studie visade en annan intressant aspekt av våldsamma dataspel; de kollade på vad i våldsamma spel som faktiskt medförde aggression och de fann att känslan av "tävlandet" i spelet var det som bidrog mest av aggression och inte enbart våldet i form av hur mkt blod, hårda slag etc., (2).

En tredje studie visade på att exponering av våldsamma datorspel gör en mindre känslig för våldets inverkan rent fysiologiskt när man ser något våldsamt hända framför ögonen på en som blodtrycket, andningen osv dvs man blir mindre upprörd ex (3).

En annan studie visade på en ökning av "aggressiva avsikter" när de spelade Doom 3 jämfört med Doom 1 och man kan ju fråga sig vad de egentligen menar med detta rent praktiskt (4).

Samtidigt så tror jag att alla dessa studier missar en viktig poäng med våldsamt beteende; när du skadar en annan människa och de uttrycker rädsla el sorg i ansiktet så kmr du att reagera jävligt starkt på deras ansiktsuttryck, kroppsspråk å tonläge, för har du empati vilket de flesta har så kmr du känna för mkt smärta för att kunna fortsätta med ditt våld.

Jag tror starkt på att när datorspel börjar kunna simulera den smärta å rädsla som människor visar i ansiktet å sitt beteende vid våld så kmr många spelare sluta spela datorspelen för det kmr bli för mkt för deras empati att kunna hantera.

Jag menar, visst, BF3 å COD ser bra ut men får du nån empatikänsla när du ser gubbarna dö som du krossar el sränger i luften? Nope, det är som om du nästan förstörde en livlös leksak...

Men kanske datorspel inte vill bli så realistiska för då skulle det plötsligt bli för obehagligt att spela spelen; jämför med skräckfilmer där är ansiktsuttrycken rätt äkta fast dem e skådespelare å om du identifierar dig med skådespelaren så blir du lika äcklad som personen i rollen blir när nått "äckligt" el hemskt sker; du föreställer dig autoatmsikt hur du skulle känna dig i situationen el känner empati för dem å blir äcklad av känslorna du känner då för dem e obehagliga.

Så att säga att det inte finns belägg på att våldsamma datorspel påverkar el. "underlättar" aggression är ju bullshit men samtidigt så äré ju massa andra faktorer man måste tänka; vanligen börjar man ju slåss för att blir provocerad å därmed arg å har man dålig impulskontroll så äré lätt att slåss pga impulsen.

Då kanske våldsamma datorspel kan medföra att man fortsätter med våldet som triggades igång av provokation för att man blivit "densensitized" av all datorspelsexponering å så måst man oxå se personen ifråga som ett "objekt" för att ens empati inte ska stoppa en under våldets gång.

Japp, jag e science-amatör.

Referenser
1. Willoughby, Teena; Adachi, Paul J. C.; Good, Marie. Developmental Psychology (Oct 31, 2011).
2. Adachi, Paul J. C.; Willoughby, Teena. Psychology of Violence1. 4 (Oct 2011): 259-274.
3. Engelhardt, Christopher R.; Bartholow, Bruce D.; Kerr, Geoffrey T.; Bushman, Brad J.. Journal of Experimental Social Psychology47. 5 (Sep 2011).
4. Krcmar, Marina; Farrar, Kirstie; McGloin, Rory. Computers in Human Behavior27. 1 (Jan 2011):

Tid 22:44 i klippet smygs ett trollface in i bakgrunden! Made me lol!

SVT är väl inte alls ägda av staten? Är väl det som är hela tanken med SVT, därför vi betalar en avgift och inte en skatt.

ja men ändå efterblivet att det är LAG på att behöva betala för skiten.

Intressanta artiklar med säkerligen rimliga slutsatser. Jag uppskattar att du visar källor och att du redogör för resultaten på ett bra sätt.

Det är en viktig sak jag vill tillägga här. Ordet aggression har en koppling till våldsamt handlande men det är på inga sätt samma sak. Än mindre finns en direkt länk mellan aggression och att skada andra människor. Misstaget att förväxla detta är vanligt förekommande i debatten om spelvåldet.
Aggression kan jag uppvisa när jag spelar tennisspel precis som när jag spelar tennis på riktigt när det går dåligt. Jag kan tappa humöret och upplevas som aggresiv i mitt språkbruk om jag förlorar en vadslagning om pengar eller i schack precis som när det går dåligt några rundor i i Left4dead. Det är i mitt fall tävlingsinstinkten snarare än våldsmängden i aktiviteten som är upphov till aggressionskänslor.
Denna typ av aggression är dock inte kopplat till lust att skada någon på riktigt.

Men... Sedan har vi en annan typ av aggression som är kopplad till beroende. Eller kanske snarare källan till aggressionen. Risken för att bli av med sitt stimula för beroendet kan självfallet göra att man försvarar sitt beroende på flera sätt. Tas beroendemedlet från en missbrukare så ser våldsbilden kanske ut på ett lite annat sätt (detta har jag inga källor på och det är endast baserat på vad jag tror). Detta innefattar allt från vad en drogberoende kan ta sig till för att komma över sitt berusningsmedel till att en 10åring får ett raseriutbrott om mamman tar strömsladden till datorn. Återigen handlar det då om något annat än våldsinnehållet i aktiviteten som är orsaken till aggressionen.
Datorspelsberoende vill jag för övrigt se mer forskning om. Tycker det är väldigt intressant.

Ser inte riktigt hur det kan kallas att de ägs av staten för det.

Själv betalar jag inte pengar till SVT. För jag har ingen TV.

Jag tänker inte läsa igenom dina referenser eftersom jag tagit del av andra liknande studier i forskningssyfte. Men det största felet dessa "experter" gör i sina undersökningar är att de helt struntar i att kartlägga personens liv vid sidan om spelandet. Hur har uppväxten sett ut? Hur ser familjesituationen ut? Hur ser skolan ut? Blir personen i fråga mobbad, är personen i fråga mobbare? Är personen ärlig i enkäten? Hur är kontakten med föräldrarna?

Man blir inte våldsam av att spela spel, det finns alltid något som pyr under ytan. (Min åsikt) Förvisso kan man bli AGGRESIV som du beskriver i tävlingssyftet men det är en helt annan sak, eller hur? Jag har spelat datorspel sen jag var 6 år. Mitt första spel var Doom som följdes av Doom 2, Blood, Hexxen osv. Spelandet har varit en röd tråd i mitt liv (Jag är nu 21 år gammal) och jag har aldrig haft några våldsamma tendenser. Jag hade en period då jag var 11 år då jag var otroligt aggressiv då jag spelade CS och Quake 3. Som sagt, i tävlingssyfte blev jag otroligt arg när jag förlorade t.ex. Men det var bara en fas. Det försvann sen då jag blev äldre och mognade till.

Så varför har jag inte blivit våldsam? En uppfostringsfråga? Psykologiskt? Jag vet inte. Men jag vet att min familj har aldrig motsatt sig mitt spelande och de "våldsamma" spel jag spelat. De har snarare varit fascinerade över mediet och har ibland spelat tillsammans med mig och har alltid stöttat mitt intresse.

Det största problemet kanske är att föräldrarna inte för en dialog med sina barn? Och motsätter sig barnets spelande totalt. För jag vet åtminstone från umgängeskretsar och andra barn i min ålder då det begav sig, att deras föräldrar var helt nollställda till spelandet och spelet. De hade inte en blekaste aning om vad de pratade om. De har snappat upp något från media och upprepar det i vardagen. De har ingen egen åsikt.

Och det är väl det största problemet i samhället idag. Att vi lyssnar för tok mycket på media och struntar i att bilda en egen åsikt.

Detta bara fortsätter övertyga mig att SVT är skräp.

Kan dom fokusera lite mer på tittarsiffrorna som inte ska vara viktiga för ett bolag som får pengarna från skattebetalarna?

Det fanns många andra stora spel genrer som inte handlar om krig...

men tar vi upp ett enda av dom nä för tittarsiffror är allt idag oavsett om dom får pengarna från skattebetalare eller reklam.

Jag trodde svt kanske börja bli något när dom tog in bra tvserier som: "The Event" & "Merlin" & "True blood". Men verkar inte som det

Dessutom blir man inte aggresive och våldsam utav att spela såna spel heller för i såfall skulle världen vara änno mer krig med tanke på allt som visas på tv nä det är uppfostran som gör att folk kan skilja på verklighet och fantasi.

Kan du inte skilja på dom ja då är det kört idagens värld.

den där kllen som snackar vid 22:44 pratar om att man blir osmart av tv-spel..

Vem tillsätter ledningen för SVT? Det är ganska ointressant hur det finansieras och det är därför SVT är så noga med att peka på att det inte är skattepengar som finansierar det hela för det framstår som de är oberoende då. Men när det inte är en omröstning bland licensbetalarna om vem som skall leda SVT utan det görs främst av regeringen och det är ju det som påverkar hur utformningen inom SVT ser ut.

Oberoendet är alltså i praktiken noll. Rekomenderar wikipediaartiklarna om hur SR/SVT styrs.

Jag börjar gråta när jag lyssnar på vad SVT säger som att de sålt 40 miljoner ex, och MW3 sålt 100 miljoner ex, ALLTSÅ NEJ!!!!!!!!!!!!!!!

Som vanligt är det lastgamla skitkärringar och gubbar som inte har ett hum om "data" spel. Det är som om jag skulle kommentera japansk kultur, som jag inte kan något om egentligen. Jag har aldrig varit där, aldrig läst på om autentisk japansk kultur. Men om jag skulle arbeta på SVT så skulle jag får göra en två timmar lång dokumentär om landet antagligen.

TV har sedan ett tag levt ut sin tid, jag skulle inte märka om alla mina TV kanaler plötsligt försvann.

Självklart slår svt på stora trumman. Detta säljer ju "lösnummer". Datorspel är inget som fanns på hedenhös tid. Vilket vad majoriteten av tittarna kommer från. Tycker det är synd att svt straffar ut sig själva, genom att gång på gång angripa de yngre generationerna. Självklart är det viktigt att få era nuvarande tittare att må bra, men de bör ju också fundera på om de vill ha några nya tittare.

Jag har till och med slutat med sporten. Endast på grund av svts extremt populistiska "oberoende" perspektiv.

Angående wall of text tidigare. Det finns flertalet studier som påvisar extremt hög aggressivitet i och med idrott, både av utöver och supporters. Korrelationen visar på ett starkt samband mellan tävlingsmoment samt aggressivitet. Forskning görs generellt med alldeles för liten samplepool. Och även fast de som gör studien säger att det endast är indikationer till ett vist resultat, så skrivs det i media som om det var en självklar sanning.

Grymt bra initiativ! Tror det hade varit bra om flera gjort det för eller senare räknas det som tittar storm och då måste dem i princip göra något åt det.

Inget svar på mailet ännu .......

Men återigen är det ju spelSERIERNA som sålt så mycket, inte de specifika titlarna. Så jag kan hålla med om att det är faktafel, men enbart på den grunden.

Men det är fortfarande fel att säga att ett spel sålt så mycket Missledande

Ja. Penn & Teller's Bullshit-avsnitt om våldsamma datorspel (http://www.youtube.com/watch?v=LWr4htYp9dM ) är helt klart värd att se i samband med den här debatten. Klockren analys av moralpaniken.

Jag kan dock inte hålla med om att det är helt och hållet bullshit att någon (enstaka) individ kan bli våldsam av att spela våldsamma datorspel. Men faktum är att sådana personer precis lika gärna skulle kunna gå igång på hårdrock, filmer, Shakespeardramer och Bibeln! Eller helt enkelt bara av sina egna fantasier.

Jag kan bara referera till terrordåden i Norge i somras. Det finns säkert de som vill ha det till att Anders Behring Breivik gjorde det han gjorde för att han spelat lite för mycket WoW. Men om man på allvar menar att det skulle vara den huvudsakliga bakomliggande orsaken så är man ute på synnerligen djupt vatten. Det är dock ofantligt lätt att skylla på ett spel (eller dator- och tevespel generellt) istället för att belysa de verkliga orsakerna som i Norgefallet helt klart handlar om Breiviks psyke och hans verklighetsfrånvända politiska extremistideologi. WoW har är i sammanhanget en ytterst liten komponent i det stora hela, och om man vill "skylla" på något spel så bör man i precis lika hög grad skylla på att han säkert har läst Bibeln lite för mycket också.

Jag vet. Därav förstår jag kritiken. Men det är snarare en miss från deras sida som handlar om en felsägning snarare än att de försökt förvränga sanningen. Det var det enda jag menar med det. Tycker själv att inslaget vara ganska otidsenligt, men att hoppa på dem för detta tycker jag kan vara lite fel att göra.

De bygger ett reportage om Sveriges största gaming-mässa på halvtaskig fakta och någon 40-åring helt utan erfarenhets uppfattning om krigsspelens mening. Sedan kryddar de med intervjuer med 10-12 åringar som inte ger diskussionen något större djup.
Den tävlingsinriktade delen eller hela youtube-fenomenet av gaming är inte på något sätt nämnt. Men att attackhelikoptrarnas IR sikte liknar civilbeskjutning i Irak, det tar vi!
Skäms..

Det bästa med hela reportaget är killen som håller upp trollface i bakgrunden.

Att intervjua massa barn om en produkt som inte är gjord för barn är ju bara rena Aftonbladet fasoner. Främjar ingen vettig diskussion eller informerar inte okunniga om spelbranschen. Slöseri med skattepengar SVT.

Istället kunde de ju använt tiden till att upplysa om hur åldersmarkeringen ser ut och vad den exakt innebär... även om föräldrar som köper spel som klart är markerade med 16/18år till 10-åringar går nog inte att hjälpa oavsett.

Vi som är mellan 25-30 och uppåt har varit med sedan början av spelens tid och levt i det själva, så när våra barn blir äldre så är det mer troligt att vi spelar MED våra barn än vad våra föräldrar gjorde när vi var mindre.

Det är nog mest för att det är "nytt" och inte som det varit förr som gör så många äldre oroade över det. Kolla vilken ålder alla de där spelhatarna har, de flesta är 50-60+

Spel är som han i reportaget sa, en lek, inte verklighet, karaktärerna är ungefär som att du skulle kasta upp en barbiedocka i luften.
Vad spel VERKLIGEN påverkar är det man inte ser, såsom reflexer, förmåga att samarbeta, onlinespel är även ganska sociala spel, speciellt mmorpg spel.

Jag själv kommer njuta av att spela spel med mina barn och syskonbarn vare sig de har lite action i sig eller inte.