Intel Thunderbolt branschstandard 2013

Här verkar det som om många tror att Thunderblt ska vara en ersättare till USB. Vilket (trots mycket missvisande marknadsföring..) den inte är till för vi kommer troligen inte se många TB möss och tangentbord, men troligtvis många externa hårdiskar och skärmar. Och har vi även litte tur ser vi även en standard med extern grafik som klarar av att leverera, men då måste de höja hastigheten rejält Pcie x4 räcker inte för spel "nördar" och lägger man på en bunt diskar och monitorer så räcker deffenetivt inte pci bandbredden till...
Sen kanske de måste sänka licens avgiften på TB för att det ska slå igenom mer än på "really high end" marknanden...
Sen tror jag inte heller att vi ska hoppas på för mycket ström försörjning via TB kablarna.... 10W som det är nu, är nog max vi kan räkna med... Annars kanske USB kunde var det strömförsörjande alltenativet för tex. smatphones, små externa hdds och möss/tgb som det är nu....

Eh, jag skulle inte vara så säker.


Något daterad test - men modernare spel och grafikenheter bör inte skillja särkilt kraftigt.

Visst vet jag att pcie 2.x x4 räcker för mycket men kopplar du på en antal hårdiskar och någon monitor så är det en garranti på att sjunka rejält.
Lägger du sen på typ ett AMD 7970 och en upplösning över HD så kommer bandbredden nog inte räcka.
Om inte annat så har de senaste GPUerna en bit mer att ge än de från 2010 (2-200% eller så beroende på applikation osv..) ;-)... Eller super duper jätte mkt om man ska tro marknadsföringspersonalen....
Men.
Om de ökar till bandbredden för TB till x8 så skulle det räcka för en hyffsad "daisy-chain" av dagens prylar om du nu inte ska spela spel samtidigt som du gör backup till din RAID 0 SSD setup över samma TB kabel....
(Då med den imaginära GPU dockan för fullstora 250W GPUer). Vad sådan setup skulle kosta ska vi dock nog inte börja tala om....

Men att "bara" öka till x8 känns fånigt vi vill ha mer NU!.
Lite siffror: Pci e 2.0 500MB/s per "lane" x4=2GB/s, x8=4GB/s osv...
TB nuvarande 10Gbps=1,25GB/s... Så det går nog åt en del till diverse "overhead" (har för mig de är rätt uttryck =P)

Självklart måste de då hoppa upp på minst 50Gbps TB och troligtvis optiska kablar för att det ska var möjligt då...
(http://www.tomshardware.com/ Hela gneomgången av x4 vs x8 vs x16 som dock är från 2010...

Det har potential att bli standard om och endast om de lyckas hålla nere kostnaderna, annars riskerar det hela att gå samma väg som med firewire.

Trevligt att Intel skapar nya standarder med bra överföringshastighet till skillnad ifrån ett visst företag.

Ja, Thunderbolt är jättesnabbt. Men jag bryr mig inte.
USB 3 är bakåtkompatibelt med USB 2 och USB 1.

Är Thunderbolt ens en öppen standard?
Intel ska säkert ha pengar från alla som implementerar.

Jag vill ha USB inte Thunderbolt. USB kan jag använda varsomhelst, dator, tv, mobil, etc.

Tråkigt att vissa inte kan se fördelarna med en mycket högre bandbredd än USB någonsin kommer att ha...

Ni kommer fortfarande inte kunna driva i närheten av några vettiga grafikkort på detta.. Varken idag eller nästa hastighetsuppgradering.
Däremot är thunderbolt riktigt grymt för bland annat supersnabb DAS och liknande. Min nästa laptop till sommaren ska ha ivy och thunderbolt.

japp! till bärbara datorer! kommer vara så sjukt nice

På tiden, för jag är lite sugen på Black Magic Intensity Shuttle Thunderbolt.

Visst finns det fördelar men det är nischade produkter som få kommer ha praktiskt nytta av. Kombinera det med den höga kostnaden att implementera Thunderbolt så har jag svårt att se hur det ska bli en standard.

Extern lagring är USB 3.0 redan väldigt snabbt på. Så för att motivera den mycket högre bandbedden där krävs snabb flashlagring vilket ingen kommer ha råd med på flera år. Externa grafikkort har en viss nytta i netbooks som då kan köra integrerad grafik normalt och sedan kopplar man in en extern skärm via ett externt grafikkort när man ska spela hemma. Fast den begränsade bandbredden begränsar ju utbudet av grafikkort. Vad har vi mer? Externa ljudkort hade antagligen varit väldigt trevliga att köra via Thunderbolt så jag kan tänka mig att det kommer lite studiokort med thunderbolt om det visar sig att det blir vanligare längre fram.

Så visst finns det användning men de är rätt begränsade till nischprodukter och jag har svårt att se att många vill betala de extra hundralappar för thunderbolt som det faktiskt handlar om. Eller handlade om för inte så länge sedan. Intel kanske ska sparka ut en ny, billigare krets lagom till Ivy. De har ju redan släppt en billigare version med bara en kanal för att Apple skulle kunna integrera den i alla sina laptopar. Det finns användningar för 10 GBit fiberlan också men det är få som vill betala för det.

Thunderbolt är PCI-Express och Displayport kombinerat i en extern port med egen kontroller för att möjliggöra att köra t.ex. SATA, Externa grafikkort, Dockningsstationer eller USB 3.0 på samma port.

Tänk så här: Thunderbolt är som ett operativsystem och USB 3.0 är som en webbläsare. De konkurrerar inte med varandra då det är två helt olika saker.

Känns mer som ett nytt Firewire än någon USB ersättare.

För extern grafik är 10Gbit/s för långssamt. Thunderbolt är långsammare än 4x PCI-E vilket på ett gammalt Nvidia 480 redan ger 20% prestandaförlust (se nedan). Med tanke på att standarden inte slagit egenom än samtidigt som intergrerad grafik i laptops gör stora framsteg ser jag inte att många användare skulle välja en dyr extern lösning. Notera även att modernare spel kommer att äta mer bandbredd. Det är rimligt att anta att 20% av 480s prestanda är ungefär vid gränsen av vad 4x PCI-E och Thunderbolt klarar.



Dessutom sänks överföringshastigheten om något annat i kedjan används. Så glöm spel med det externa grafikkortet om du samtidigt måste ladda filer ifrån den externa raid hårddisken. Har du dessutom Thunderbolt till skärmen så kan du lika gärna använda det integrerade grafikkortet.

Det är nämligen bara externa grafikkort och den som tycker seriekopplade kablar är roligare än flera olika kablar som har någon riktig nytta av detta. Dock ser jag inte hur en kabel till skärmen och sedan hårddisken ger mindre kablar än en till var av dem ifrån datorn. Det kanske är snyggare, jag vet inte.

För tillbehör finns det ingen anledning för annat än USB eller möjligtvis PS/2. För extern lagring finns e-SATA som fungerar mer än väl. Endast SD-lagring i raid kommer i närheten av max för SATA. USB3 fungerar till de flesta diskar som inte är av högprestanda. För skärmen finns HDMI redan etablerat som kan ge hög upplösning och ljud till skärmar, eller displayport.

Betänk också att dessa standarder knappast är färdigutvecklade de heller och kommer även de komma i snabbare versioner efterhand att det finns behov. Samtliga av dessa standarder är billigare än Thunderbolt och finns redan på marknaden. De är även bakotkompitabla med tidigare versioner av sig själva. Thunderbolt låter lite som ännu en Apple-sak som är cool men ger efter på den praktiska tillämpningen. Thunderbolt är onödigt dyrt för tillbehör, skärmar eller hårddiskar så vad finns då kvar?


Nästa generations USB kommer bra över vad det "någonsin kommer att ha".

USB low speed: 1,5Mbit/s
USB high speed: 12Mbit/s
USB2: 480Mbit/s
USB3: 5Gbit/s
( USB4 på 50-200Gbit/s?)

Nu är det den optiska versionen vi väntar på vilket har 100Gbit/s

Vad kostar optisk kabel jämfört med USB kabel?

Nej, det är den optiska versionen som klarar av kablage längre än tre meter som vi väntar på nu. 100gbit kommer tidigast 2015 enligt roadmap.

Bara fiberoptisk kabel är billigt. Fast sen är frågan hur mycket annat de ska ha i också och vad kontaktdonen kostar. Ska de dra ström blir det ju genast en mer komplicerad design. Vi får nog räkna med att kablarna kostar en del till att börja med i alla fall.

Vad jag är mest nyfiken på är hur de ska lösa problemet med att det kommer finnas två thunderbolt som inte är kompatibla med varandra.

Samtliga ovan nämnda användningsområden fixar ju även usb 3.0, så jag ser fortfarande inte skillnaden? Båda har egna kontrollers, båda kan ansluta all möjlig utrustning. Och... båda har för klen bandbredd för att ansluta externa grafikkort.

Som sagt, vidareutveckla usb istället för att tramsa med en ny totalt onödig "standard".

Lustigt med folk som inte tänker innan de skriver.

Alltså, du förstår fortfarande inte skillnaden? Om du sätter in ett kontrollerkort för USB 3.0 i din dator, vad kommer du att sätta in det i för slot i datorn? Gissningsvis PCI-Express, eller hur? Och vad är Thunderbolt? PCI-Express!

Har du Thunderbolt på din bärbara dator har du teoretiskt sett även USB 3.0 på samma sätt som att din stationära dator har det genom interna PCI-Expressportar.

Thunderbolt är för PCI-Express vad ESATA är för SATA (Även om thunderbolt även kan ersätta ESATA men det är en annan fråga)

Du menar en standard som det pratas mycket om men som ingen använder och som redan efter ett par år är på väg att försvinna igen?

Både USB och Thunderbolt är dataöverföringsstandarder för anslutning av externa enheter. Den första är universellt accepterad och väldigt flexibel, den andra är en speciallösning (som Apple ville ha, vilket säger en hel del).

Samma sak gäller E-SATA; en onödig speciallösning. USB löser samma problem och kan dessutom leverera ström. Visst, det finns E-SATA-P också, men då är vi ju inne på en speciallösning för en speciallösning. Urk.

Det enda som talar emot USB är att det tar lång tid mellan varje uppgradering av bandbredden, men nu är ju faktiskt Thunderbolt inte ens märkvärdigt snabbare än USB 3.0.

Apple kan använda Thunderbolt så mycket de vill, älskare av proprietära speciallösningar som de alltid varit, men Thunderbolt har ingen plats som generell branschstandard.