Sidan 3 av 3 12 3
 
Verktyg Visningsval
2012-03-19, 20:07   #61

Parabellum

Medlem

Parabellums avatar

Plats: Stockholm

Registrerad: jan 2012

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Failbygge Visa inlägg
3930k är inte herre på teppan, 3960x är det
Förlåt var tvungen...
Men det här är inte så bra, priserna blir högre och minde CPUer att välja mellan...
Det där har jag aldrig förstått! Skillnaden mellan 3930K och 3960X är 3MB i cache, bus core-ratio'n och 0,1GHz - för det dubbla priset? Är det endast för "Extreme edition"-stämpeln + större e-snopp man köper den?
__________________
Intel Core i7-3930K | Asus P9X79WS | 8GB DDR3 | GeForce GTX460 | Lian Li PC-A71FB
/se mitt (framtida) galleri: http://
PSU OEM's | DDR3 IC's | Windows 8 ÄR sämre än färdigskivat bröd!
Parabellum är inte uppkopplad
2012-03-19, 20:32   #62

Failbygge

Medlem

Plats: Uppsala

Registrerad: sep 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Parabellum Visa inlägg
Det där har jag aldrig förstått! Skillnaden mellan 3930K och 3960X är 3MB i cache, bus core-ratio'n och 0,1GHz - för det dubbla priset? Är det endast för "Extreme edition"-stämpeln + större e-snopp man köper den?
Dels det Men dom där 3MB cache är inte så "bara" men inget vi vanliga behöver... En 3930K räcker för allas behov (nästan ifl)
Men om man har pengar och vill lägga dom på den värsta CPUn du kan ha så visst, men lägger hellre dom på ett till grafikkort eller till en resa i sommar
__________________
Citera Så Hittar Jag Tillbaka!
Failbygge är inte uppkopplad
2012-03-20, 19:42   #63

saddam

Avstängd

Plats: Sthlm

Registrerad: nov 2008

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Zotamedu Visa inlägg
Fast det där stämmer inte fullt ut. Intel har fortfarande ett väldigt stort intresse av att spotta ur sig nya generationer processorer för annars tjänar de inga pengar. De måste ju vara lika snabba på att få ut nytt så att de kan få folk att köpa nytt. Drar de ner på takten tjänar de mindre pengar eftersom färre uppdaterar.
Detta stämmer inte fullt ut. Om Intel kan höja marginalen (t.ex. genom att få monopol på highend) så behöver inte Intel tvinga folk att köpa ofta (genom att hela tiden släppa snabbare cpuer). Istället för att Intel tjänar 500kr för varje cpu, och tvinga folk att köpa Sandybridge (500kr) och sen Ivy bridge (500kr) etc, så kan Intel sälja en svindyr cpu för 5000kr och tjäna 2500kr. Då behöver inte Intel vara snabba med R&D. Om Intel kan sälja några få dyra cpuer, istället för många billiga cpuer som hela tiden kräver massor av R&D kostnader - vad väljer Intel då? Man följer ju alltid det minsta motståndets lag. Om man kan vara lat och tjäna fett med pengar, så är det bättre.



Att ARM skulle flåsa Intel i nacken stämmer inte heller. Det är så stor prestanda skillnad så det kommer inte hända på 10 år minst. Intel fokuserar på prestanda. ARM fokuserar på låg watt. Därför ser ARM ut som den gör, och därför har den så låga prestanda. Om ARM fick lika mycket watt att spendera som Intel, skulle ARM se annorlunda ut, och mer likt SPARC eller POWER. ARM är ingen konkurrent till Intel. Däremot håller Intel på att försöka börja tillverka strömsnålare cpuer, så Intel trampar in på ARMs område. Det är inte ARM som trampar in på Intels område (högprestanda cpuer). ARM måste skärpa sig seriöst, pga Intel går in på ARMs område (lågwatt cpuer). Intel är ensamma och ohotade på sitt gebit, de har precis slagit ut AMD (på prestandafronten). De stora pengarna ligger på highend cpuerna, där är marginalen hög. Och där kan Intel ta det lugnt och sälja färre cpuer, men till höga marginaler. Alla företag gillar hög marginal business. Larry Ellison, Oracles VD, sade att han inte bryr sig om Oracle slutar sälja x86 servrar, pga marginalen är för hög. Totalt ointressant marknad, enligt honom. Däremot, ExaData, ExaLogic, etc - där tjänar Oracle fett med pengar. Hög marginal business är the shit. T.ex. IBM älskar ju sina svindyra ålderdomliga Mainframe datorer (som har långsammare cpuer än en vettig x86 cpu), men marginalerna är svinhöga, så IBM fortsätter satsa på dem. Trots att några vettiga x86 servrar ger mycket högre cpu prestanda än den dyraste Mainframen med 24 cpuer av typen z196 på 5.26GHz och 200MB L2 cache. IBMs stordatorer härstammar från 1960 talet och alla är kompatibla med varandra än idag, så det är mycket bloat - de kan inte vara snabba med all gammal barlast helt enkelt.



Sen var det prat om PowerPC och POWER7. De är helt olika cpu arkitekturer. PowerPC är för low end, t.ex embedded systems. Och POWER är för highend servrar. De är inte binär kompatibla med varandra.

POWER7 kör på 3.5GHz och däromkring. Den är snabbast idag på vissa benchmarks. Intel x86 är typ 10% långsammare än POWER7. POWER servrar brukade vara svindyra, typ 10x dyrare än x86 servrar. Men idag har priset sjunkit, nu är de kanske bara 3x dyrare. Pga x86 börjar komma ikapp. När x86 kommit ikapp så kommer antagligen IBM lägga ned POWER servrar, pga IBM gör bara hög margin business. För när x86 kommit ikapp så tvingas IBM sänka priset ännu mera på POWER servrar.

Det som POWER och SPARC och Mainframes har, som inte x86 har, är RAS. Dvs, tillförlitlighet. IBMs stordatorer kan backa tillbaka och spela om instruktioner igen om något gick snett. Detta kan inte x86. Men det kan även vissa SPARC cpuer. Apropås det, SPARC servrar har flera världsrekord idag. På vissa benchmarks är POWER snabbast. På andra benchmarks är SPARC snabbast. Och x86 flåsar dem i hälarna. x86 börjar bli riktigt snabba, och börjar erbjuda hyfsad RAS - men det är förstås långt kvar till vad POWER/SPARC/Mainframes har att erbjuda när det gäller tillförlitlighet. Men det som alltid varit dyrt, är inte prestanda. Det är tillförligtlighet. Du måste ha dubbla cpuer, och special bios som jämför varje beräkning med varandra, etc - all denna specialsydda teknik kostar multum. Ett företag prioriterar driftsäkerhet, inte snabbhet. Vill man ha snabbhet så köper man x86, men x86 cpuer är ju buggiga och opålitliga. Då är RISC stabilare. Om man kör t.ex. en aktiebörs, och den kraschar så kan man förlora mycket pengar. Nej, det absolut viktigaste för ett företag, är att det är stabilt och driftsäkert. Inte snabbt och instabilt.
saddam är inte uppkopplad
2012-03-20, 21:08   #64

Zotamedu

Entusiast

Zotamedus avatar

Plats: Göteborg

Registrerad: dec 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av saddam Visa inlägg
Detta stämmer inte fullt ut. Om Intel kan höja marginalen (t.ex. genom att få monopol på highend) så behöver inte Intel tvinga folk att köpa ofta (genom att hela tiden släppa snabbare cpuer). Istället för att Intel tjänar 500kr för varje cpu, och tvinga folk att köpa Sandybridge (500kr) och sen Ivy bridge (500kr) etc, så kan Intel sälja en svindyr cpu för 5000kr och tjäna 2500kr. Då behöver inte Intel vara snabba med R&D. Om Intel kan sälja några få dyra cpuer, istället för många billiga cpuer som hela tiden kräver massor av R&D kostnader - vad väljer Intel då? Man följer ju alltid det minsta motståndets lag. Om man kan vara lat och tjäna fett med pengar, så är det bättre.



Att ARM skulle flåsa Intel i nacken stämmer inte heller. Det är så stor prestanda skillnad så det kommer inte hända på 10 år minst. Intel fokuserar på prestanda. ARM fokuserar på låg watt. Därför ser ARM ut som den gör, och därför har den så låga prestanda. Om ARM fick lika mycket watt att spendera som Intel, skulle ARM se annorlunda ut, och mer likt SPARC eller POWER. ARM är ingen konkurrent till Intel. Däremot håller Intel på att försöka börja tillverka strömsnålare cpuer, så Intel trampar in på ARMs område. Det är inte ARM som trampar in på Intels område (högprestanda cpuer). ARM måste skärpa sig seriöst, pga Intel går in på ARMs område (lågwatt cpuer). Intel är ensamma och ohotade på sitt gebit, de har precis slagit ut AMD (på prestandafronten). De stora pengarna ligger på highend cpuerna, där är marginalen hög. Och där kan Intel ta det lugnt och sälja färre cpuer, men till höga marginaler. Alla företag gillar hög marginal business. Larry Ellison, Oracles VD, sade att han inte bryr sig om Oracle slutar sälja x86 servrar, pga marginalen är för hög. Totalt ointressant marknad, enligt honom. Däremot, ExaData, ExaLogic, etc - där tjänar Oracle fett med pengar. Hög marginal business är the shit. T.ex. IBM älskar ju sina svindyra ålderdomliga Mainframe datorer (som har långsammare cpuer än en vettig x86 cpu), men marginalerna är svinhöga, så IBM fortsätter satsa på dem. Trots att några vettiga x86 servrar ger mycket högre cpu prestanda än den dyraste Mainframen med 24 cpuer av typen z196 på 5.26GHz och 200MB L2 cache. IBMs stordatorer härstammar från 1960 talet och alla är kompatibla med varandra än idag, så det är mycket bloat - de kan inte vara snabba med all gammal barlast helt enkelt.



Sen var det prat om PowerPC och POWER7. De är helt olika cpu arkitekturer. PowerPC är för low end, t.ex embedded systems. Och POWER är för highend servrar. De är inte binär kompatibla med varandra.

POWER7 kör på 3.5GHz och däromkring. Den är snabbast idag på vissa benchmarks. Intel x86 är typ 10% långsammare än POWER7. POWER servrar brukade vara svindyra, typ 10x dyrare än x86 servrar. Men idag har priset sjunkit, nu är de kanske bara 3x dyrare. Pga x86 börjar komma ikapp. När x86 kommit ikapp så kommer antagligen IBM lägga ned POWER servrar, pga IBM gör bara hög margin business. För när x86 kommit ikapp så tvingas IBM sänka priset ännu mera på POWER servrar.

Det som POWER och SPARC och Mainframes har, som inte x86 har, är RAS. Dvs, tillförlitlighet. IBMs stordatorer kan backa tillbaka och spela om instruktioner igen om något gick snett. Detta kan inte x86. Men det kan även vissa SPARC cpuer. Apropås det, SPARC servrar har flera världsrekord idag. På vissa benchmarks är POWER snabbast. På andra benchmarks är SPARC snabbast. Och x86 flåsar dem i hälarna. x86 börjar bli riktigt snabba, och börjar erbjuda hyfsad RAS - men det är förstås långt kvar till vad POWER/SPARC/Mainframes har att erbjuda när det gäller tillförlitlighet. Men det som alltid varit dyrt, är inte prestanda. Det är tillförligtlighet. Du måste ha dubbla cpuer, och special bios som jämför varje beräkning med varandra, etc - all denna specialsydda teknik kostar multum. Ett företag prioriterar driftsäkerhet, inte snabbhet. Vill man ha snabbhet så köper man x86, men x86 cpuer är ju buggiga och opålitliga. Då är RISC stabilare. Om man kör t.ex. en aktiebörs, och den kraschar så kan man förlora mycket pengar. Nej, det absolut viktigaste för ett företag, är att det är stabilt och driftsäkert. Inte snabbt och instabilt.
Fast highendsegmentet är en pytteliten bit av försäljningen som finns mer för PR än för pengar. När det kommer till datorer så är det enklare processorer som säljer en helt absurda volymer. Det gäller även grafikkort. 7970 finns till för att sälja enorma mängder 7770. 2600K finns till för att sälja absurda mängder enklare processorer och hela s2011 finns till för att kränga av trasiga Xeon och för att ge massa bra PR.

Fast ARM trampar indirekt in på x86 markanden eftersom plattor mer och mer blir ett alternativ till enklare laptops. Om ett par år när Windows 8 för ARM har rotat sig kommer det säkert dyka upp fler modeller som Asus Transformer som klarar av att göra det mesta som folk behöver. Det känns som om färre och färre köper sig en stationär dator nu förtiden om de inte är gamers eller arbetar mycket med datorer. Resten av befolkningen vill inte ha en stor klump stående på kontoret utan väljer hellre en laptop för 5000 kr som har tillräckligt med prestanda och så går att gömma. Kommer ARM upp lite till så kan det där segmentet kanske bli intressant. ARM kommer inte konkurrera på hög prestanda men de kan komma att konkurrera med tillräckligt bra prestanda. Ett fenomen som antagligen är helt främmande på detta forum.

För övrigt heter det effekt och inte watt.

Finns fördelar med kompatibilitet från 60 talet och det är att man slipper lägga flera miljoner på att först uppgradera hårdvaran och sen lägga ännu fler miljoner på att bygga om all mjukvara. Ibland är prestanda inte högsta prioritet utan driftsäkerhet. Vill inte tänka på hur uråldrigt styrsystemet på jobbet är men att byta ut hela reglersystemet på ett raffinaderi är inte helt trivialt eftersom ett misstag kan konvertera ett stycke av Hisingen i Göteborg till parkeringsplats. Mjukvaran som körs där är faktiskt fullt bakåtkompatibel med originalet som är från 60-talet.
__________________
Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24
Zotamedu är uppkopplad nu Folding
2012-03-20, 21:21   #65

saddam

Avstängd

Plats: Sthlm

Registrerad: nov 2008

Låg marginal business är inte vidare intressant, oavsett hur stora volymerna är. T.ex. tänkte HP sälja av sin persondatoravdelning nyligen, trots att den är störst i världen, och genererar många miljarder USD i intäkt. Skälet? Marginalerna var för låga. HP fick kämpa för mycket för den intäkten. Om HP måste lägga ner mer pengar och energi än vad de får tillbaka så är det inte intressant, helt enkelt. Detta gäller för alla företag. Höga marginaler är intressant business.

Angående ARM så är de inne på surfplattor, det är traditionellt inte Intels område. ARM har alltid sysslat med låg watts cpuer med låga prestanda. Surfplattor, mobiler, etc - kan inte ersätta en desktop/server. Det är Intels område.

ARM går in på surfplattor/mobiler. Det gör även Intel snart. Det är alltså Intel som börjar ge sig in på ARMs område. ARM har inte börjat ge sig in bland desktops och servrar. Visst kanske ARM gör det, men då är det fortfarande lågwattscpuer. Vi kommer inte se några ARM cpuer ta prestanda tronen ifrån Intel - det tror ingen. Högprestanda cpu marknaden är Intels. Nu går Intel in till lågwatts marknaden. ARM har inte gett sig in på hög prestanda cpu marknaden och kommer inte göra det på mycket länge.
saddam är inte uppkopplad
Senaste nyheterna

Redaktionens senaste nyhetsrubriker

Sök jobb