Intel planerar för 4K-upplösning på skrivbordet

Visst, men även den gruppen vill naturligtvis också ha högre upplösning. Fast då bara om det går utan kompromiss. Och har man nolltolerans, ja då är uppenbarligen inte 4K ett alternativ. Om det är att beteckna som s.k luddism eller inte är en annan sak. Är man lite välvillig kan man tolka det som att man snarare vill påskynda utvecklingen av grafikkort som klara 4K.

Diskussionen påminner mig lite om hur det kan låta när man talar om nya bränslesnåla bilar och att de anses oinspirerande och tråkiga att köra. Men vem vill inte ha en mer bränslesnål bil utan att tvingas kompromissa med hur sportig eller rolig den är.

Det handlar väl i grund och botten om vad man prioriterar när man tvingas göra val.

jag tycker mina 2x24" 1080p är helt lagom, 4k upplösning hade jag INTE velat ha på en skärm som är mindre än 30"

Just det...

Det är ett missförstånd, det är inte så att texten ska krympa med upplösningen, utan bli bättre och snyggare med fler pixlar. Bilden jag la in på sidan två visar hur bra det fungerar på en platta. Tyvärr är Windows 7 väldigt dåligt/fult när man ändrar DPI, får hoppas Microsoft fixar en snygg skalning till Windows 8+.

jag sitter kanske 60-80 cm ifrån mina skärmar och jag ser inga pixlar eller kanter, så jag förstår inte varför man skulle ha skärmar med så mycket högre upplösning.

Cleartype med subpixlar hjälper till, men markant högre ppi än vad dagens skärmar har är helt klart något jag vill ha. Skrivare har länge legat på 300dpi och uppåt, finns ingen anledning att inte skärmar ska kunna närma sig det målet. Finns redan på mobiler och plattor, så varför inte på desktop också. Dessutom tror jag utvecklingen går dit oavsett.

Jag har inte hört talas om OLED.. Eller är det IPS?

Hur kom 2k med i bilden?? Det var ju upplösningen 7680x4320 han sa.

Nej, OLED är Organisk LED, där pixlarna själva även utgör "bakgrundsbelysningen", d.v.s. det är pixlarna som skickar ut ljuset, inte någon lampa (t.ex. LED) bakom pixlarna. Detta gör att man kan få skärmar som är extremt tunna, till och med så att de i princip kan skrivas ut på papper, rullas och böjas.

IPS är en paneltyp (TN, VA är andra paneltyper), som kan t.ex. ha LED som bakgrundsbelysning.

Lite mer info:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Organic...emitting_diode
http://www.sweclockers.com/nyhet/149...-i-alla-former

Danke schön

@Tony Jag får inte ihop det till uttalanden som 1080p räcker till att den gruppen vill ha högre upplösning oxå. Det är just det jag addreserade med mitt inlägg, det är alltför många som enbart bryr som om just att det skall gå att spela och funka till film och du börjar ju med att svara visst på kazens inlägg och kommer med ett men. Det finns inga men, det är väldigt många i den här tråden och andra liknande som bara gnäller på att vad skall man med det till och 1080 räcker och mer klarar inte grafikkorten av. Även inbyggd grafik klarar av att driva flera skärmar i höga upplösningar redan idag så länge du inte sitter med fps-spel.

Titta på bilden Buio postade på sida 2 och fråga dig själv sen hur många som inte skulle föredra att det ser ut som på nedre halvan eller ännu bättre OM det inte kostar något. Du talar om människor som inte är villiga att offra prestanda mot högre upplösning. Den gruppen är bevisligen stor. Jag kan själv tycka att 1080p "räcker", men jag skulle inte tacka nej till att se film i 4K. Men vill jag se en film i den upplösningen om bilden hackar eller vill jag spela med 9 fps? Nej, vid en sådan avvägning är jag inte heller villig att gå över till 4K. Fast jag jag hoppas att Intel och andra som driver på utvecklingen mot högupplösta skärmar har tänkt på detta och har ett svar på hur det ska funka.

Håller med. Dagens standard då man anger 720, 1080 är just på höjden.
Varför ändra det?

Löjligt.

Läs om och läs rätt.
Han sade att 7680x4320 borde vara det som kallas 4K, och jag håller med då 4096 x 2304 borde kallas 2K eftersom det redan finns en standard på hur det anges (se ovan vad jag skrev).
Men det är väl som icx98 säger....det låter mer....mkt mer....försäljningsknep.

Inte för att jag klagar på högre upplösningar, tvärtom. Jag förespråkar det. Men de kan väl hålla sig till ETT sätt att påvisa upplösningarna och inte flera? Nåväl....jag är bara en slutanvändare så jag vet väl inget.....

Den som inte vill att det ser ut så saknar ngt innanför pannbenet IMO.
Men det är personliga påhopp så det sade jag aldrig

Så länge kostnaden inte ökar lavinartat utan dessa skärmar kanske ligger på 25% mer i pris så tror jag att de flesta går över ändå.
Men ja......dessa upplösningar i spel och film lär kräva ganska mkt mer kraft bakom sig. Men återigen.....när det är dags och priserna är på mer humana nivåer så lär det finnas grejer som klarar av det. Fast frågan är då hur konsolerna håller tillbaka utvecklingen inom grafik?
Och med tanke på hur mkt plats filmer tar på dagens BD-skivor redan i 1080p så kan man börja fundera på vad filmer i minst dubbla upplösningen kommer att ta upp och vad de skivorna kommer att kosta. *ryser*

Film kommer inte vara nått problem. Spel kan du skala ner. Det kommer fortfarande vara möjligt att köpa lågupplösta TN-skärmar som ni kan spela på om ni vill. Men att blankt säga nej eller 1080 räcker. Då är man inskränkt.

Instämmer. Nu går utvecklingen tack o lov åt det hållet och det är på tiden.

Det vore självklart bakåtsträvande att bita sig fast vid en föråldrad standard. Men här diskuterar vi och då måste man få ställa frågor, som t.ex hur datorerna ska orka driva applikationer i 4K. Jag tror också att det kommer ordna sig efter hand men det blir nog en ganska lång övergångsperiod.

Jag har f.ö varit spekulant på Dell U3011 ganska länge just av det skälet att jag ser värdet i den högre upplösningen. Fast just nu verkar det äntligen börja hända ganska mycket på skärm-fronten, så risken är att jag blir sittande med min nuvarande skärm ännu en tid.

Så länge det inte är spel kan jag inte se några problem. När det gäller spel så kommer det förstås bli extremt krävande om man ska köra i 1:1 och inte rendrera i lägre upplösning och skala upp.

En fördel med hög ppi och upplösning är mindre upplevd aliasing, vilket gör att antialiasing inte behövs i samma utsträckning.

Så kan du ju inte räkna, får ju räkna på skit skärm/bra skärm med samma upplösning
Eller menar du att du lägger 3000kr extra på grafikkortet istället ??
om man då exempelvis räknar dålig/vanlig budget skärm 2000kr, bra skärm 5000kr.

Fast tyvärr så får man ju ingen värsting skärm för 5 laxar :/

Eizo ColorEdge CG241W (10.890 kr)
Eizo 24" ColorEdge CG245W svart (18.995 kr)
NEC 24" SpectraView Reference 241 (13.490 kr)
NEC 27" Spectraview Reference 271 (17.995 kr)
Eizo 27" ColorEdge CG275W svart (23.995 kr)

Now we're talking, gimme gimme gimme!

:-)

Jo 16:10 är det man vill ha.

Men 3840 x 2160, 4096 x 2304, 4800 x 2700 är väl bara 16:9 om jag inte har missförstått nått?

"16:10, also known as 8:5 is an aspect ratio mostly used for computer displays. The width of the display is 1.6 times its height."

Jag undrar vid vilken pixeltäthet man kan pensionera antialiasing om man sitter 50 cm från en skärm? Har inte sett en 120 Hz skärm ännu men jag är nöjd med 60 Hz i dagsläget. Slog upp någonstans att ögonen kan se upp 287 PPI på ospecificerat avstånd. Det blir väl ungefär 3200x2000 i upplösning vid 24" - 25" och 3840x2400 vid 30".

Så stor smäll för grafikkort blir det ju inte om man räknar på 3200x2000 i 60 FPS med AA avslaget om man hoppar fram 2 - 3 grafikkortgenerationer.

bara jag som tänker på hur hemskt låg fps man kommer få i alla spel med dessa super skärmar? specielt när grafikkorts tillverkarna inte ens vill sälja deras snabbaste gpuer till oss...

Har nog mer med tillverkningsproblem och få bra yields på så stora chips (iaf min gissning) än att dom inte vill sälja dom
Men borde antagligen dyka upp nya GPU'er innan Jul eller i början av 2013.

Jodå, en Yamakasi Catleap Q270 med upplösningen 2560x1440 för 2300kr utan tull och moms är ganska bra pris för en 27" skärm med IPS panel.
Finns även andra liknande skärmar typ ACHIEVA Shimian QH300 med 2560x1600 i upplösning, men dom är lite dyrare.

Har du försökt läsa böcker på datorn... tycker det blir ganska jobbigt efter några sidor...
en skärm med mer pixlar kommer bli bättre att läsa på *hoppas jag*.

Nu när nya Macbook Pro släppts med högupplöst skärm så lär det väl inte vara omöjligt att vi får se det på PC-marknaden snart också.

Anandtech gjorde ett kort test (innan riktiga driver är släppta) med Windows 8
http://www.anandtech.com/show/6008/w...ay-macbook-pro

ja trevligt med lite nya skärmar.
Sitter på ny Mac Book pro just nu, och det är en helt annan upplevelse än min 1440*968 eller vad den nu kan ha varit på.

Jag hoppas att Intel får rätt. I dagsläget finns ju som bekant bara 4k-skärmar för überprofessionellt bruk, med prissättning därefter...

Att grafikkorten inte skulle orka med 4k-upplösning för 3d-spel är inget problem alls som jag ser det. Går ju att lösa på två sätt redan i dagsläget:

1. Kör spel i 1/4 av skärmens upplösning, dvs 2k (eller 1080p). Det klarar dagens grafikkort utan några som helst problem, som bekant.
2. Kör helt utan antialias, då det rimligtvis inte borde behövas i 4k? Det borde väl dagens grafikkort klara av?

Detta har väl säkert redan skrivits i tråden, då jag vet att det finns fler här på Swec som tycker samma lika, men tl;dr och det förtjänar ändå att upprepas. So sue me.

Jag tar en 4k-skärm så fort de ramlar under 10.000-kronorsstrecket (utan att tumma på kvalitén då). Frågan är ju när det händer... 2013 tror jag inte på, men hoppas jag har fel.

Hurra!

Det här hade jag missat, vad glad jag blir!

Det är verkligen på tiden. Hoppas detta sätter lite fart på utvecklingen av bildskärmar, som verkar ha stannat av helt för övrigt.
Går knappt att skaffa skärmar idag som har högre upplösning än 1080, och dem ytterst få som finns har löjliga prislappar.

Utveckling går ju snabbt framåt som vanligt, känns som 1080p kommer bli dagens 240p om några år