Citat:
Ursprungligen inskrivet av Zcenicx
Mja - NVidia har inte bytt filosofi. Alls.
GTX 680 är Little Kepler, och den fungerar precis som Little Fermi (460/560/560 Ti) gör. Skär i GPGPU och kläm in mer spelprestanda.
Det ironiska är att AMD's nyaste grafikkort (som lånar mycket från Fermi-arkitekturen) inte slår vad NVidia från början tänkt lansera som GTX 660.
Däremot måste NVidia snart lansera Big Kepler, iaf på företagsmarknaden som Quadro/Tesla, eftersom de måste försvara sina typ 90-procentiga marknadsandelar där.
Vad som däremot är intressant (och lite av en ödessymfoni över AMD) är att NVidia nu sitter i samma sits som Intel. De har ett sådant stort teknologiskt försprång att de i princip kan lansera vad som planerades till budgetmodeller till entusiastpris och tjäna storkovan medan AMD läcker både pengar och marknadsandelar.
Förutom att de tog bort hot clocks och slängde in tre gånger fler shaders. Var känner jag igen den designen ifrån?
Du bygger väldigt mycket på lösa rykten och drar väldigt långtgående slutsatser baserat på det. Så antingen gissar du eller så har du läst hemliga dokument från både AMD och Nvidia.
Tittar man lite kritiskt på hur det ser ut på marknaden så vet vi det här. AMD var flera månader före Nvidia med 28 nm. Nvidia tog mycket längre tid på sig och under tiden skröt de om hur mycket bättre deras var. Frågan är vad det var som tog sån tid om deras kort nu var så mycket bättre. Vi vet också att AMDs kort är väldigt konservativt klockade. Varför vet vi inte men de kanske ville gardera sig mot en ny tillverkningsprocess och ställa lägre krav för att hålla yield uppe. Mer vet vi inte. Man kan ju också undra var Nvidia har gjort av korten som faktiskt kommer dra in några pengar? Var är låg och mellansegmentet? Det enda vi har sett av Kepler är ett kort. Sedan var det några omnamnade 400 och 500-kort för OEM också. Någoting krånglar bevsiligen för Nvidia annars hade de aldrig låtit AMD leka fritt på marknaden där pengarna finns.
Ska jag då dra slutsatser baserade på ungefär lika mycket bakgrundsinformation som du har så sitter nog AMD och filar på en 8000-serie med en mer mogen 28 nm process. De har ju bevisligen utrymme för att höja frekvenserna en bra bit så bara där finns en del prestanda att hämta. Sen får vi se vad de gör med GPGPU-prestandan.
För övrigt intressant att läsa det där med just GPGPU.prestanda. Tidigare generationer har det alltid framställts som en stor fördel för Nvidia men nu är det helt plötsligt en fördel att det är borta. Hmm, mycket märkligt.
Hur som helst är dålig GPGPU-prestanda väldigt dåligt för Nvidia eftersom deras huvudmarknad är på väg att försvinna. Pengarna på grafikkortsmarknaden ligger i budgetsegmentet och sedan i mellanklassen. Budgetsegmentet är på väg att försvinna och där ryker mycket av Nvidias vinst. Kvar finns då högprestanda och då måste man dra in massa pengar för att konkurrera. Det går inte att gå runt bara på att sälja prestandakretsar till gamers. Räddningen är då GPGPU med Quadro och Tesla så de måste utveckla kort som är bra på GPGPU. Om de nu inte lyckas dra in enorma mängder pengar på Tegra vilket verkar lite långsökt då de inte fick den topplacering de hade hoppats på.
Vi kommer inte få se någon "Big Kepler" i ett Geforce innan AMD släpper något nytt. Det vore sällsynt korkat av Nvidia.
__________________
Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24
|
Linjär visning
