AMD sänker priserna på FX-serien "Bulldozer"

Tio FPS mer med en 2500K http://www.sweclockers.com/recension...er/17#pagehead

"Tråkigt nog för AMD:s del är det inte FX-serien som visar framfötterna denna gång heller. Intels båda Sandy Bridge-modeller ligger ohotade i toppen medan både FX-8150 samt FX-8120 förpassas till bottenskiktet. "

Sen är skillnaden i det mesta andra betydligt mer än "någon enstaka procent".

Okey, hade alltid trott att det varit något "fel" med Bulldozer, eftersom alla varit så nere över dem. Blir väl en 8150 ifall priserna också går ner i Finland.

Att ta en speltest säger inte ett skit. Sweclockers prestandaindex visar att jag har rätt. Där skiljer det 2.2 % i prestanda melllan i5 2500 och fx-8150 och 11 procent sämre än i7 2600.

http://www.sweclockers.com/recension...er/18#pagehead

Helt felvisande så länge man inte tar bort "7-zip benchmark". I Benchmark-läget vinner alltid AMD stort men använder man faktiskt programmet för att zippa filer vinner Intel stort.

Nu spelar det inte så stor roll, vad jag vill få fram är att FX cpuerna inte alls är så dåliga som påstås. De funkar alldelens utmärkt till det mesta och prestandan är mer en tillräcklig för 99 % av befolkningen. De var helt galet prissatta i början, men nu ser det bättre ut!

Men den delen av befolkningen som bara gör enklare saker har större nytta av en i3 och entusiaster har större nytta av i5/i7. Det finns ingen praktiskt nytta av Bulldozer utom i väldigt speciella fall. I full belastning drar 8150 dessutom 100 watt mer än i5 2500K!

Vad blir det tro, 35kr/år mer i el om man kör den på 100% ? =) Eftersom väldigt få använder datorn så mycket så kanske en tia då för att vara realistisk.

Jag är nöjd med min Phenom X6 och alla kärnorna, jag valde den över i5 2500k mer för antalet kärnor än priset, eftersom jag har tre skärmar och en herrans massa flash-applikationer och annat igång samtidigt som jag spelar, så det gör mer nytta med fler fysiska kärnor än färre som bara är lite snabbare.

Men snälla - man behöver ju inte ens ett dedikerat grafikkort för att köra det där spelet.

Du får samma resultat om du kör BF3 på low med ett bra grafikkort. Men kör du på high med ett 6970 eller liknande så kommer det inte skilja något.

Men ja SB är bättre i program där inte grafikkort kan flaska.

Det handlar inte om elkostnad, det handlar om små tysta smidiga datorer.

Ser man på prestandan så fick 8150 11,93 och 2500K 12,19. Inte så stor skillnad. ca 2%.
Då har vi en potential till AMD:s fördel, många kärnor som man får räkna med att de flesta program blir bättre på i framtiden samt att ADM har en ny instruktionsuppsättning som man får räkna med blir användbar i framtiden.
http://www.sweclockers.com/forum/52-...er/index5.html

Det är för dom som vill köra problemfritt. Slippa extra omstarter, minnen som inte passar utan förstör cpu:n, CPU:er som inte går att kyla.

Varför ska Intel fanboys och AMD fanboys alltid bråka? Båda gör bra Cpus fast dom är bra på olika sätt. Visst Intel kanske är lite bättre när det gäller spel osv. men Bulldozer serien är jävligt underskattad enligt mig. Visst många trodde att det skulle bli mycket bättre, men det betyder inte att de suger? jag har en Fx 8120 och är nöjdare än någonsin. Så sluta upp med det här larviga AMD vs Intel bråket nu, ni beter er som småungar när ni sitter och ba: ''Amd bulldozer är dåliga, de presterar som en i5 2500k'' och liknande inlägg. Aja det var allt från mig, tack o hej !

Mvh

Problemet är att på ett forum som sweclockers så blir debatterna ofta rätt onyanserade, många har lätt till att ta till allt för stora och kraftfulla ord. Det största problemet med BD som jag ser det är inte den svagare singel-tråds prestandan (vi kan ändå anta att dessa program kommer fasas bort från marknaden) utan snarare att den är ineffektivare än konkurrenterna sett till den effekt den kräver, visst som privatperson spelar det kanske inte så stor roll sett på elräkningen men som flera redan nämnt är det klart negativt vid designen av ett system då det är mer värme som måste ledas bort.

Det största problemet för AMD är som jag ser det tillverkningen, Intel ligger långt före alla andra tänkbara tillverkare vilket gör att det är nästan är omöjligt att designa sig runt deras tillverkningsfördel. Ett område där man dock fortfarande ligger efter är på GPU sidan vilket gör att AMD som jag ser det där än har en chans med Trinity och den kommande ersättaren till Brazos.

"Tysta" funkar ju bra med en stor dubbeltornkylare, vilka inte lär ha några problem att kyla den extra effekten.
Vad gäller "små" så ska man nog inte köra ett hårt överklockat system om man vill ha en liten smidig dator.

Visst är det en nackdel med högre effekt, men den påverkar inte de som redan har bra kylning och gott om plats och luftflöde. Vill man ha en liten smidig dator köper man väl hellre en liten LLano/Trinity eller Intels motsvarighet istället för att stoppa in vare sig FX eller en i5/i7 k-modell.

Du kan inte läsa benchmarks, det skiljer inte 2% i prestanda, det skiljer 2% i benchmarkresultat. Och då har du dessutom syntetiska grejer som går mycket bättre på AMDs 8 kärnor än vad andra program gör, det blåser upp AMDs resultat rejält. Och bland det som inte är syntetiskt eller man sällan använder och där prestanda är kritiskt är bara spel kvar. Där döljer grafikkortet prestandagapet, men man ser att krävs det nära 50% högre frekvens för att matcha i5/i7.

Finns gott om program som inte kan utnyttja mer än 1-4 kärnor, och det kommer vara så i långa tider. Spel är t.ex. väldigt svårt att tråda upp, Firefox är enkelttrådat dessutom. På min Phenom II X4 hackar Firefox konstant, och på jobbet där jag har en Athlon II X4 3GHz så hackar det sönder. (Sista fem orden i den här meningen hann jag skriva klart innan de syntes på skärmen). 2 fönster med sammanlagt 25 flikar igång, en aftonbladet och 8 Sweclockers är det enda krävande. Adblock på. Vill inte veta hur det sett ut på en FX.

Fast Intels gamla 45nm i7 dänger ju Bulldozer rätt duktigt å mer eller mindre alla områden, inklusive strömförbrukning.


Inte ens en stor dubbeltornskylare håller BD överklockad tyst, definitivt inte i ett mATX chassi ens om det fått plats. Bulldozer drar i swecs test 300W MER än i7 vid överklockning, Ivy bridge klarar runt 4.4GHz på standardspänning vilket ger bara några få watt extra. Det håller du tyst med vilken kylare som helst. Krävs dessutom en BD på 6.5-7GHz för att klå det i spel, med tanke på att en BD i runt 4.7-4.9GHz är rätt jämbördig med 2500K i stock enligt de flesta recensioner.

Så bara för att jag vill ha en liten smidig dator så vill jag inte ha prestanda? Om jag inte kan köra BD med bra prestanda i en liten dator utan att den låter fan så ska jag alltså köpa något med lite prestanda? När jag kan köpa något med betydligt bättre prestanda out of the box, överklocka, och fortfarande hålla det tyst?


BTW, innan ni kallar mig fanboy, jag har alltid kört AMD på processor sidan och nästan alltid på grafikkort. Kommer köpa Trinity till HTPCn bara för att stödköpa. Gillar helt enkelt effektivt och svalt, därför jag föredrog AMD förr. Det gäller inte AMD idag.

Nej, om du nu vill ha bra prestanda i en liten dator så ska du väl köpa Intel SB/IB, något annat har iaf jag inte sagt.
Men de flesta som överklockar bryr sig inte om att ha en liten låda, de vill ha massor med fläktar och luftigt chassi för att förenkla överklockningen så mycket som möjligt.

Tyst tror jag nog att det fortfarande är, fläktarna på de flesta dubbeltornkylarna går inte i mer än 1200-1300rpm och då låter de inte värst mycket. Jämfört med en AMD original 70mm-fläkt på 6000+ rpm så är de som små snälla vinddrag bara.

Men det jag menade var som sagt att om man ska överklocka ordentligt så är det vanligast att man skaffar en luftig låda och massiv kylning. Om man ska få samma prestanda i en liten låda så får man ofta kompromissa.

Sen går det givetvis att få bättre prestanda med just en Intel SB/IB i en mindre låda för de som behöver till t.ex. LAN eller som bara vill ha en mindre låda för att det är praktiskt och snyggt, men det är ju att göra det onödigt svårt för sig i normala fall om inte man verkligen vill ha en liten låda.

Jag försöker inte försvara FX så sett, det är självklart dåligt med all extra effektutveckling, jag menar bara att det i praktiken bara berör en mindre del av entusiasterna som har högre krav på t.ex. storlek eller att det ska vara knäpptyst. Då är dessutom vi entusiaster som ens har en FX eller SB i toppnivå och framförallt som ens tänker tanken på att överklocka system, i vår tur bara en bråkdel av alla användare, eftersom medelgamers inte behöver så dyra/snabba CPUs alls.

Okej, nä har man gärna en stor låda och sånt så är det inte lika stora problem, då är det väl uppvärmningen av rummet sommartid som är det enda problemet. Men det tar man väl igen vintertid. Ja jag har svårt att rekommendera BD, så jag hoppas att PD verkligen blir bra. Vore grymt nice ifall den blev bra nog för att man skulle kunna köra på den istället för IB. Men det är väl att drömma lite.

Ja, man hoppas väl =) Jag hade för mycket köpsug i höstas så jag skaffade en 1090t då, så jag kommer nog att klara mig utan varken IB eller PD utan kan vänta på generationen efter det, men sambon ska väl uppgradera sin Athlon x4 snart, får se om hon fortfarande är sugen på FX-8120 eller om hon ska ge sig på Intel.

Hon hade samma grundtanke som jag iaf, att hellre skaffa fler kärnor för att köra alla saker vi kör på flera skärmar samtidigt som man spelar ett stort spel på huvudskärmen, särskilt om det är billigare.

Men några hundra hit eller dit är ju faktiskt inte så mycket extra pengar att lägga om man nu vill köra systemet i kanske två år framöver. Sen kör hon ju mest WoW som jag, så en Intel har ju uppenbara fördelar eftersom det mest belastar en kärna tungt och 1-2 till halvmycket bara, då borde den sista kärnan och de halvupptagna fixa alla flash-spel och grejer man kör vid sidan om rätt bra.

Fast det är fortfarande 8 kärnor mot 4, så man blir ju tveksam, om det är billigare och ändå kommer klara de flesta spel så länge man matchar med ett bra grafikkort och vi dessutom har gigantiska skrivbord med dubbla datorer som vardera har 2 skärmar på redan så har hon ju plats för ett rejält chassi som mitt HAF 912 plus t.ex.

Vi får se när hon bestämmer sig =)

Jag spelar ju inte WoW, men det borde väl gå rätt bra på endast en BD-kärna också kan jag väl tänka mig? Tror min flicka får en Trinity hon, hon klarar sig på det och spelar mest äldre spel, vill hon spela nytt så får hon väl göra det på min. Ändå jag som betalar. Också en anledning att jag gillar litet och smidigt, sitter man två bredvid varandra och spelar så är det smidigt att bara ha ett litet mATX chassi uppspänt under skrivbordet.

Skickar en ny länk som pekar på testet så kanske du också förstår hur det är.
http://www.sweclockers.com/recension...er/18#pagehead
Det är inte mer än 2% i skillnad och AMD har en betydligt större framtidspotential än vad INTEL har.

Ska du försöka dig på att vara nedvärderande så får du nog tänka till lite bättre än så där innan du yttrar dig. Fortfarande, 2% skillnad i benchmarkresultat, inte samma sak som prestanda. Förstår du skillnaden? Och hur är det i program man faktiskt använder utan flaskhalsar?

Om du tar av dig Fanboyglasögonen och ser det från andra hållet, ser du då att en FX i nära 4.8GHz bara får 3% högre resultat än en standardklockad 2600K? Detta inklusive rena teoretiska benchmarks, ännu värre är det i praktiken.
Läs testet noggrannare så ser du att BD behöver en bra bit över 5GHz för att komma ifatt en oklockad 2600K i samtliga spel utom möjligtvis Bad Company där BD @4.77GHz nästan är ifatt 2500K & 2600K.
BD blåser som sagt upp sin poäng med teoretiska benchmarks, i praktiska program är det överlag sorgligt. Och du kan låta grafikkortet flaska om du vill dölja sanningen, men kom inte och prata om att BD har mer framtidspotential. I framtida spel kommer prestandaskillnaden synas tydligare när grafikkorten inte flaskar längre. BD har dessutom ingen användning av sina 4 "extra" kärnor i spel en på många år.

Inte nog med att en oklockad 2600K bjuder på bättre prestanda där det räknas, den drar sådär 300W(!) mindre ström också.

Kanske inte BD men framtida versioner och optimiseringar moduluppbyggnaden kan nog lyckas bra. Konceptet i dig ser jag inget fel på öht

Skickades från m.sweclockers.com

Nja, moduluppbyggnaden sätter väldigt mycket krav på gemensamma bitar, och det är svårt att få upp prestandan på de bitar som nu måste mata två kärnor. Totalt ökar prestandan kanske då man kan maximera användningen av dessa, men per kärna kommer det bli tungt framöver. Samtidigt sparar man inte så mycket plats som det sägs, en modul är trots allt ungefär jämnstor med två phenomkärnor. Samtidigt så är "speed demon" designen lite galen i min mening. Svårigheten att öka frekvenser ökar exponentiellt och det är inte bara att öka pipelinen, det märkte Intel. Det är en svalare approach att satsa på IPC. Konstruktioner med hög IPC når också bra frekvenser, medan konstruktioner som jagar frekvens sällan når bra IPC, samtidigt som frekvenserna trots det inte blir så mycket högre att det väger upp som IPC-uppoffringen.

Jag ser faktiskt inte hur man ska få arkitekturen slagkraftig. Att öka IPCn så banbrytande mycket är bara att glömma, och om man ska se till frekvenser så behövs det utan problem 5GHz+ @ 65-95W för att ens börja ta igen på Intel.

Tjejen raidar ju i WoW, det är mest jag som spelar äldre spel, hehe. Vi har som sagt massor med skrivbordsplats, se bilderna på denna posten: http://www.sweclockers.com/forum/56-...l#post12126643

WoW funkar ju hyfsat, men är iofs en av de mest CPU-tunga spelen, även en i7 kan dippa neråt 40FPS när det går tungt. Men de flesta andra spel lär ju funkar bra.

Om du försöker att läsa lite mer och inte enbart titta på enskilda tester så har man tagit fram en summa på alla tester. Det är här vi har skillnaden på ca 2%. Sen har vi framtiden vad den kan ge, där ligger 2500K lite sämre till.
SB har en hel del problem med sina minnen som man också får dras med, inte ovanligt att bios går 2 gånger innan den lämnar över till OS:et. Vissa minnen speciellt i början har en viss förmåga att bränna ut cpu:n. Tror inte att inte SB är att rekomendera. IB har lite andra problem men hur den håller sen återsåtr att se.

Fortfarande 2% benchmarkresultat, inte 2% prestandaskillnad.
Prestandaskillnaden mellan en Athlon K7 1000MHz och en I7 3770K är enorm. Vi snackar utan problem som allra minst 20 gånger så hög total prestanda på i7. Men resultatskillnaden i benchmarks som Quake II med ett Voodoo II 8mb är mer eller mindre obefintlig. Samma sak om du kör SuperPi på en åtta kärnig processor och en där där 7 kärnor är avstängda. Om du inte förstår detta så ska du nog låta andra läsa recensioner åt dig.

Man ska mäta prestandaskillnaden, och om man t.ex. kan se att en Bulldozer behöver 6GHz för att nå 60FPS i ett specifikt spel medan en i7 bara behöver 3GHz så vet man att Bulldozer är hälften så snabb per klockcykel på det spelet. Men om det finns grafikkortsbegränsningar så kan det vara så att en Bulldozer på 3GHz fortfarande får 50FPS. Då kan den dumme tro att det inte är så stor skillnad i prestanda, bara 10FPS vid 3GHz. Den som är lite smartare ser att det krävs väldigt mycket prestanda för att nå de där sista 10FPS, på grund av det lite för dåliga grafikkortet som testet gjorts med.

I tester som reflekterar normalt användande så krävs ofta över 5GHz på Bulldozer innan den ens kan tävla med i7 2600K. Om du vill blanda in resultat från specialskrivna benchmarks med orealistiska belastningsmönster eller om du vill låta grafikkortet dölja prestandaskillnaden så varsågod, men kom inte här och lura andra. Om du lurar någon att det bara skiljer 2% så kommer han nog känna sig väldigt besviken om ett par år när han inser att hans Bulldozer nästan får hälften så hög FPS i spel med de starkare grafikkorten och de mer krävande spelen de har då. Tänk på att de som du lättast kan lura också är de som kanske köper mest sällan, och kanske är de som är i störst behov av att veta hur stor skillnaden är då de ska sitta med sitt system i flera år.

Det går att försöka att dölja problemen genom att prata om andra saker också. Men prestandaskillnaden i grunden är närmast obefintlig fortfarande.

Angåend voodoo så gjordes det många konstiga jämförelser på dom förr. Att jämföra ena kortets svaga sida med andra kortets starka sida gav många konstlade jämförelser som lyfte det dåliga kortet till skyarna. Själva användandet vann alltid voodoo men de sponsrade testerna förlorade dom alltif.

Nej, resultatskillnaden i de aktuella benchmarken. Prestandaskillnaden är mycket större. Förstår du på allvar inte skillnaden?

Och igen, menar du allvar? Förstår du verkligen inte alls vad jag skrev? Voodoot var bara ett exempel, kan lika gärna köra med ett Riva 128. Så länge grafikkortet begränsar frameraten så kommer resultatet bli det samma oavsett processor. Det betyder inte att K7 1GHz och i7 3770K är lika snabba, bara att de får samma resultat, man får vara bra dum om man tror det.