Citat:
Ursprungligen inskrivet av
aMpari
Det är fail då andra tillverkare har metoder för att uppgradera FW utan att man ska behöva klona disken och kopiera över det sedan igen. Min gamla Intel-SSD klarar det och det går snabbt och smidigt, men och som alla vet - tid är pengar!
Sedan så kan det ju förmodligen vara som du säger att det inte är möjligt för utvecklarna att göra på något annat sätt, så det visar väl lite på att styrkretsen är lite omogen just nu och kanske har nackdelar som detta.
Det är just därför jag kommer köpa Corsairs Performance Pro 256GB som har en välbeprövad Marvell-krets och prestanda rakt igenom som är bra och uppfyller alla behov. Snabbare behövs inte, den praktiska skillnaden är nästan noll och omärkbar i det övre segmentet av SSD-diskar.
Skickades från m.sweclockers.com Nu har jag inte läst händelseloggen till den nya versionen, men jag gissar att det i det här fallet endast handlar om en prestandaförbättring, och inga konkreta buggfixar.
Så frågan är om man måste uppgradera.
Visst, låter man bli, kan det hända att man inte heller kommer att kunna uppgradera till eventuella framtida buggfixar.
Och ärligt talat tror jag inte det är ett så stort problem att man kan kalla det en "fail".
För mig är en "fail" när man till exempel "brickar" sin SSD permanent på grund av en felaktig firmware.
Vill man ha bättre prestanda, så tar man backup och blåser disken, inget jag skulle kalla för en "fail". En omständig procedur, ja, men fail?.... nej. Det är ju ingenting som tar permanent skada av detta.
Trots allt är det väl i de flesta fallen endast en systemdisk, och huserar således inga viktiga data. (Vore korkat att lagra vitala/viktiga data på en SSD-enhet)
Att det skulle påvisa att styrkretsen är omogen?... har egentligen ingenting med saken att göra, oavsett styrkrets.
Skriver man om lagringsproceduren och funktionerna från scratch, så blir är det självfallet att gamla data lagrade med dem gamla procedurerna inte kan läsas.
Vilken tilverkare/styrkrets som helst hade varit tvungna till sammma sak om dem skrivit om sina lagringsprocedurer.
Vad det däremott påvisar, är att OCZ i det här fallet vågade ta steget fullt ut för att förbättra prestandan på sina enheter. Jag antar att alla andra kan göra sammasak, men dem låter bli det då dem inte vågar ta det steget.
Så, välj: En tillverkare som vågar ta radikala steg för att förbättra prestanda åt sin användare, eller en tillverkare som sitter kvar på gammal beprövad teknik och tar inga risker med sina användare.
Båda valen har sina för/nackdelar.
Vad jag ville säga är att "fail" är nog lite att ta i.
För mig är "fail" någon skada som inte är direkt reparerbar. Till exempel om man hoppar ut från ett flygplan, och glömde fallskärmen.
Linjär visning
