Nvidia tillkännager Tesla K20 med GK110 – 7,1 miljarder transistorer

Vad är det för fel med att "sikta högt" när resultatet blev att ett mellansagmentkort idag är värdens snabbaste Gpu.

Utvecklingskostnaden för "inställda" GK100 har nog tagits igen med råge, när NVidia kan ta 1500-2000kr mer för varje 680/670 än vad som var tänkt från början.

Dålig planering? Kanske, vad vet jag. Men jag kallar det definitivt inte för ett misslyckande, snarare en 100%-ig fullträff.

Nu lite Off-T.
När du upprepar ord som "misslyckad", "dålig planering" och "problem" så många gånger som du gör är det väldigt lätt att bli stämplad som fanboy. Jag (och många med mig) har personligen svårt att ta fanboyz på riktigt allvar. Kan bara inte förstå varför det ska vara så svårt att bara glädjas när ett företag kommer med en riktigt bra produkt.

Själv bara älskar jag dessa TVÅ aktörer som fullkomligt krigar om mina pengar. Tänk efter lite, hur skulle det se ut om bara ETT av företagen fanns. Just det, halvtaskiga grafikkort till skyhöga priser.

Nvidia offrade GPGPU för lägre strömförbrukning i GK104. Fördelen var att man snabbt fick ut en "7970 killer" pga enklare konstruktion och enklare drivrutiner. Nackdelen blev att kretsen var sämre för Tesla/Quadro "uppgifter" än den numera avsomnade GK100. Dock tänker Nvidia inte på långa vägar ge upp den marknaden, framför allt pga priserna (vinst per enhet) och prestigen som Quadro korten ger. Nvidia verkar att ta efter Intels strategi med Xeon vs "vanlig" CPU. Innan har Quadro korten alltid baserats på samma kretsar som G-force korten men nu verkar det att ha delas upp. Orsakerna är enkla:

1. Lägra pris för tillverkning av G-Force kretsarna. De flesta entusiaster köper sina grafikkort efter hur det presterar i vanliga prog/spel samt priset. Jag gör det.

2. Lägre ström förbrukning på G-Force kretsarna. Vilket betyder mindre värme i datorn, mindre nätaggar, billigare kylningslösningar, enklare att överklocka mm.

3. Quadro korten kostar idag 10-30K (Ok det det finnes billigare "snik" versioner men billiga är de inte). De flesta sitter i servrar och workstations för 50-200K. Där betyder strömförbrukningen mindre. Om man har betalt 100 000:- för en workstation så bryr man sig inte om att den drar 1000:-/år i högre strömförbruknig! Och sådana system överklockas nästan aldrig.

4. Eftersom de flesta workstations har presstandard Xeon i sig och därför redan bra kyllösningar, så värmen är inget problem.

Som sagt så verkar GK110 att i första hand komma i Quadro version. Det ironiska i det hela är att om G-Force versionen av GK110 kommer att släppas hänger på AMD. Om AMD släpper en 8xxx serie innan Q1 2013 så lär nog Nvidia snabbt ta fram G-Force versionen, annars kommer de nog att vänta tills de har en ny GK104 variant. Dvs en krets med hög GPU-del, låg strömförbrukning och relativt låg tillverkningskostnad. Hög GPGPU låter de sina Quadro kretsar ta hand om. En utveckling som verkar passa de flesta vanliga användare (mig exempelvis).

Sen skall man komma i håg att stort antal transistorer betyder samma som ett hög presstandard i praktiken. Sandy bridge med sin 0.97 miljarder (2700K) slog utan problem Bulldozer med sina 1.4 miljader (eller hur många den nu har, ingen verkar veta). Antalet transistorer verkar ha tagit över från GHz som den nya skryt siffran.

Personligen så tro jag inte att vi får se GK110 i G-Force version men som sagt det hänger på AMD!

Såg det här nu
http://vr-zone.com/articles/nvidia-s...#ixzz1v6ePIBpA

Tycker att det är bra att dela upp det så här. Då Geforce korten generellt sett används mest till att spela, sen så är ju inte GPGPU prestandan inte helt borta.

Själv tycker jag det är en mycket tråkig utveckling då jag använder "vanliga" Geforce-kort till både generella beräkningar och till grafik. Som jag förstår det på tidigare talare innan så var 480 bättre på generella beräkningar men hade som bekant ett flertal problem medan 580 tydligen är en något nedskalad variant på det området men fungerar bättre på de flesta andra sätt samtidigt som de generella beräkningarna inte är fy skam ändå. På samma sätt så tyckte jag att 7970 var ett stort steg i rätt riktning för AMD.

Dessvärre så var 680 ett STORT steg bakåt för NVIDIA angående GPGPU-funktionalitet... Det är mycket tråkigt om det skulle visa sig att det i framtiden inte går att få tag på kort för lättare generella beräkningar till hyfsat rimliga priser i framtiden...

Point being: Nvidia vill inte sälja svårtillverkade kretsar som just Fermi och GF100/GF110 var.
Kostar mycket att tillverka, dåliga yields (förhållandevis till ex. GK104) = liten vinst.

När det säljer GPU'n i ett Teslakort kostar ett kort runt >10x mer.

Man kan ändå utan problem sälja dem till konsumenter.

Haha, ja det gick bra om man ser det så, men resultatet är att de gjorde en AMD "Golden Spot" fast med extra lasten att de la ner pengar på GK100. AMD hade itne den extra lasten och gjorde också en "Golden Spot" som de får mer pengar för än vanligt. På grund av avsaknaden av GK100.
Och jag säger inte att det är direkt fel att sikta högt om nVidia vill ta riskerna. Men man kan inte skylla på bristande konkurrens från AMD för att deras kort för övre mellansegmentet inte kan konkurrera med nVidias toppkort från nästa generation, eller att det inte kan konkurrera med ett kort som inte ens gick att tillverka.

Då rekommenderar jag dig att du läser vad jag skrivit om GTX 600 vs. Radeon 7000 i andra trådar. Jag föredrar det som levererar mest prestanda per watt främst och mest prestanda per krona sekundärt. Denna generationen är nVidia mitt solklara val. Finns ingen anledning i världen för mig att köra AMDs grafikkort, denna generationen det vill säga. Men jag klarar inte av när folk har vanföreställningar för det.

Två GK104 sitter i Tesla K10, så GK104 har fortfarande GPGPU-prestanda, men är inriktat på områden som inte är DP-krävande. Däremot är konsumentversionen i GTX 680 strypt utöver det. Men GTX 680 har fortfarande riktigt bra GPGPU-prestanda för specifika ändamål, t.ex. är PhysX-prestandan mycket bättre än på GTX 580.

Jag bryr mig inte om GPGPU prestanda hanteringen, jag vill se vad den åstadkommer som geforce ren GPU. Det blir nåt att fira jul med hoppas jag...

Nvidia har ju bevisligen lyckats mycket bättre än AMD i denna serie (AMD lyser fortfarande med sin frånvaro med dual-GPU-kort tex). Vad som är inställt eller inte, vad saker heter eller inte spelar inte så stor roll i min värld. Nvidia har bästa korten nu, och allt jag sett och läst tyder på att Nvidia är en hygglig bit före AMD. De får planera hur dåligt de vill, men nu säljer de kort som glass på stranden och har de snabbaste korten i världen. Jag tror nog inte de tabbar sig igen med en arkitektur som blir överdrivet varm och drar mycket ström nu när de väl har gjort en mycket bra produkt vilket de själva är medvetna om. Så de är Nvidia som "leder" och AMD som måste kontra och det är alltid bästa att ligga lite före. Jag tror nog att det kommer att vara Nvidia som kommer leda i prestanda-klassen de kommande generationerna.

Det som varit jackpott med GK104 kommer nog gå vidare till GK110, men med ännu bättre prestanda, annat är ologiskt.

Ja jag säger inte att nVidia inte är ett trevligare alternativ denna generationen. Det jag säger är att det är väldigt korkat att klaga på AMD för att 7970 inte kan mäta sig med GK100 eller GK110. Den ena gick inte att tillverka och den andra kommer ett år senare. Alltså idiotiskt att jämföra med 7970 och sedan klaga.

Jag tror inte att GK110 kommer bli lika bra för sin tid som GK104. Det kommer bli ett klassiskt toppkort, precis som GK100, GF110, GF100 eller GT200. Det innebär ordentligt mycket snabbare, men det kommer inte vara lika trevligt svalt som GK104.

Fast det är ju precis vad de har 8000-Serien kommer ju lanseras under 2012 vad jag har hört och läst