Asus gör Transformer med Ivy Bridge och Windows 8

Vad pratar du om?
Vad har quad med x86 att göra öht?

Om du föredrar en vanlig laptop, vad spelar då operativsystemet på en sån här hybrid för roll?
Varför funkar inte Windows 8 om man använder tangentbord?
Varför avskyr du metro som touchpad GUI?
Vilket eller vilka tochpad GUI gillar du?
Vad har hårdvaran med Windows 8 att göra?
Vad är det du vill göra med en linuxdist som du inte kan göra med windows 8?
Vad är det som inte är vettigt? Den fungerar som en helt vanlig laptop men har en inbyggd touchpad och ett operativsystem som är byggt för båda så beroende på vad du ska göra så kan du välja hur du ska använda den.

Skit vad jag skrev tidigare vad quad.. Men förstr inte varför alla ska tro att det blir x86 system, det står ingenstans + att de inte har släppt någon modell för cpu.

Skickades från m.sweclockers.com

Hoppas att du trollar... alla intels i7r är x86.

Vad snackar du om?

Alla tror att det är ett x86 system eftersom den har en x86 processor.
Jag finner det högst osannolikt att man kommer emulera ARM och köra Windows 8 ARM på den, det känns inte särskilt troligt.

Edit läste på lite mer så här på sena timmen, och du har helt rätt!
Beklagar den onödiga frågesidan av mig.

Förutom Itanium, en utdöende server-processor, så gör Intel inget annat än x86.
Första Pentium, Core 2, Ivy Bridge, Atom, Xeon, och vad de nu gjorde för 20 år sen är x86. Något annat finns bara inte.

Samma sak gäller AMD. De betalar Intel för att få tillverka x86-processorer, och det är även allt de gör. Alla Athlon, Opteron, Phenom, Bulldozer, Trinity osv..., x86 alltihop. Det dominerar ganska hårt på desktop, laptop och server.
ARM är på uppgång med kylslåp och diskmaskiner bakom sig, men prestandan har fortfarande bara nått surfplatta-nivå. Tar ett tag innan de utmanar x86 på prestanda. Intel försöker dock utvidga x86 neråt till plattor och mobiler m.h.a Atom. Får se hur det går. ARM är mer strömeffektivt, men Intel kan kompensera med bättre tillverkning än alla ARM-tillverkare.

(Eftersom du verkade intresserad och faktiskt läste på lite själv i inlägget ovan så utvidgade jag mitt svar lite.)

Det jag har läst är att AMD inte längre betalar något för att tillverka x86-processorer. AMD designade x86_64 (AMD64), något som Intel idag också använder (Intel64 tidigare EM64T). Så numer kvittar Intel och AMD 64-bitars tekniken mot den grundläggande x86-tekniken.

Inte har faktiskt en licens att tillverka ARM processorer. Under många år tillverkade också Intel sådana processorer, först under namnet Strong-ARM och senare under namnet Xscale. Xscale såldes för något år sedan till Marvell, men Intel behöll sin ARM licens.

Och det är fel att säga att ARM är mer strömsnål jämfört med x86. Jämfört man system-on-a-chip med motsvarande funktioner och prestanda, t.ex. Medfield (Atom baserad SoC för telefoner) med Tegra 3 (eller någon annan prestandamässigt motsvarande ARM SoC) så är strömförbrukning och prestanda väldigt snarlik.

Låter för bra för att vara sant, eftersom man kan använda den som tablet så måste alla komponenter sitta bakom skärmen. Med dess tunna profil och den hårdvara som den innehåller kommer den vara allt annat än sval.

Intel gör också nätverkskort med avlastande processor, men CPUer som vanligt folk köper och förknippar med ordet "CPU" är alla x86.
Du har rätt, 64-bitars extension till x86 är AMDs påhitt. Intel hade sin egen version vad jag vet, men den floppade, så nu licenserar de AMDs AMD64-teknik för sin Intel64. Vet inte hur mycket x86 vs x64 är värda, möjligt att de byter licens utan att någon betalar.

ARM är en mer effektiv arkitektur än x86 i storleken telefon. x86 släpar på en massa bagage som är användbart för 100W-CPUer, men i 1W så är själva "x86"-delen en ganska stor del av strömbudgeten. Enda anledningen till att Intel kan konkurrera är just tack vare deras överlägsna tillverkningsprocess.

Jag som köpte mig en tf300t idag... blir att köpa den nya så får min dotter den andra.