Viktigt EU-utskott säger nej till ACTA

bra jobbat eu!

Har faktiskt inte heller någon aning glad midsommar!

Du vet mycket väl att problematiken inte ligger hos de få upphovsmän som faktiskt väljer att behålla rättigheterna själva, de har inte råd att driva rättsprocesser endå. Problemet är de rättighetshavare som innehar rätten till ansras verk. De har råd med lobbyister som driver igenom vansinniga lagar för att tjäna pengar åt sig själva, INTE åt artisterna. Sedan är samhället byggt därefer. När hörde to t. ex en osignad låt på P3 senast? Nej justdet, de spelar bara låtar från fläskiga skivbolag.

Sedan så är det också ett problem att detta med nedladdning och så vidare har en lagstiftning som helt skiljer sig ifrån folks rättsliga uppfattning. Hur ska man kunna motivera för en lokalvårdare med 16 000Kr i månadslön att det är fel av henne att "stjäla" någon annans verk? Det är ju inte stöld varken moraliskt eller juridiskt.

Hur som helst. Diskussionen kan pågå i evigheter. De som inte håller med mig kan ju alltid hoppas att jag åker dit och får två års fängelse, vilket för övrigt är mer än de flesta misshandelsfall resulterar i.

Vad kan vi göra för att få dem att rösta ner det? (Enklaste metoden tack = fler som ids göra det)
Vilket är det andra förslaget?

Problemet med sånt här som Ipred, ACTA osv är att folk ska ha åsikter och rösta om saker de inte begriper sig på.
Då blir det som det blir.
Då ska jag inte ens nämna piratebay-rättegången. Vilken fars.

Nej. Ingen som inte verkligen har på fötterna ska få tycka och tänka på politisk nivå. Iaf inte när man ska rösta.
De är ju folkvalda för bövelen.

Haha det är väl problemet med demokrati över huvud taget? Majoriteten av de som röstar förstår inte själva vad de röstar på

Okunnighet och att de flesta röstar för dem är personer över 50 som knappt använder en mobil

Det finns 3 sorters personer, de som laddar ner allt, de som laddar ner och sen köper om det är bra, och de som alltid köper

Stoppa piratnerladdningen gör inte så den första gruppen plötsligt köper spel utan köper inga, den andra gruppen som inte för testa kommer och sluta köpa.

9/10 spel/film som släpps är rentav värdelösa, om det inte funnits någon piratkoperingen så hade bolagen kunant släppa vilken skit somhelst, folk hade ändå blivit tvugna att köpa det, även om det visar sig att spelet är skit.

Det är lite som F2P mot P2P mmos, i P2P så är företag tvugna att släppa nya saker och uppdatera för att behålla sina spelare, i F2P så handlar det bara om att folk skall köpa så mycket skit som möjligt

Woho! Gött, skönt att vi lyckades stoppa ACTA! det ser ut som... du måste akta på dig Acta... hehe

Ursäkta men måste bara fråga. Piratkopiering är ju sämst men vad hade det stoppat förutom det?

"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter." -- Winston Churchill

Ekonomisk frihet och grundlags friheter (religonsfrihet, åsiktsfrihet, personlig frihet osv) är dock två helt olika saker.

Exempelvis finns det flera dåliga saker med total ekonomisk frihet (inget skyddsnät) medans jag inte kan komma på några direkt negativa saker med grundlagsgarranterade friheter.

Nyligen har vi en två som blivit dömda för nykterhetsbrott. Tredje gången som de varit onyktra och för stunden ser det ut som om de får en dödsdom.
Lagligheten varierar en hel del inom vår olika sammhällen.
Att upphovsrätten ser ut som den gör här idag är helt rät ingen slump. Det är penningstinna bolag och sammanslutningar som påverkat våra politiker. Förmodligen förkommer det en hel del sk mutor också i det hela.
Att man inom t.ex. spelindustrin får köpa grisen i säcken för det mesta är inget försvar för upphovsrätten. I de fall det inte stå fullt ut vad de klarar av så är det mer ett bedrägeri från upphovsrättsägarna att inte ge pengarna tillbaka för skit.
Sen kan man ifågasätta de skyddstider som finns, de har inga proportalitet mot övriga skaer i sammhället och även en halvering av tiderna så skevar det en hel del.

Få upphovsmän som väljer att behålla rättigheterna själv? Du vet inte riktigt hur det ser ut i verkligheten antar jag? Det är många upphovsmän som väljer att ha rättigheterna själva. Upphovsrätten innefattar ganska mycket, inte bara musikbranschen. Upphovsrätten innefattar musik, film, konst, böcker, diktverk, spel, programvaror m.m. m.m. Det är bara till att se hur appbranschen ser ut. Det är inte bara en massa företag där utan väldigt många privatpersoner (där vissa kanske driver enskild firma) som utvecklar appar och därmed har rättigheterna själv.

Ok, så att kränka upphovsmännens rättigheter bara för att de inte har råd att driva rättsprocessor ändå är helt ok menar du?

Att rättighetsinnehavarare innehar rätten till andras verk är det absolut inget fel i, så länge det finns en överenskommelse mellan upphovsmannen och den nya rättighetsinnehavaren.

Det du ser som vansinniga lagar ser jag som att de försöker försvara sin rättigheter som de blir bestulna på (eller kränkta om du inte föredrar ordet bestulna). Om någon försöker kränka dina rättigheter är jag ganska säker på att du också hade försökt försvara dina rättigheter till varje pris.

Oftast finns det ett avtal mellan skivbolaget och artisterna. Så om skivbolaget blir drabbat (genom ekonomisk förlust och/eller får sina rättigheter kränkta) så drabbar det även artisterna. Därmed inte sagt att alla skivbolag är änglar, men de innehar rättigheterna som blir kränkta gång på gång.

Spelar ingen roll (i ett demokratiskt rättssamhälle) om det finns en lagstiftning som skiljer sig från folks rättsliga uppfattning. I ett demokratiskt samhälle så måste det finnas vissa grundläggande rättigheter. Att själv få bestämma hur/om ens egna verk ska spridas/kopieras är en grundläggande rättighet anser jag.
Jag tror att många gärna skulle se Anders Breivik bli avrättad, torteras eller bli inlåst i ett svart litet rum i alla evighet. Deras åsikt kommer dock inte spela någon roll eftersom även i Norge så lever de i ett demokratiskt rättssamhälle där varje människa har vissa rättigheter, bland annat rätten till en rättvis rättegång och andra grundläggande mänskliga rättigheter.

Sen är det lite roligt att du skriver "som helt skiljer sig ifrån folks rättsliga uppfattning". Hur stor del av svenska befolkningen är det, med tanke på att t.ex. Piratpartiet inte ens är med i riksdagen i dagsläget?

Spelar ingen roll om du tjänar 16 000 kr i månaden eller 16 000 000 kr i månaden, du har ingen rättighet till att kränka någons annans rättigheter för det, oavsett om det är en privatperson eller företag. Och för vissa företag som blir drabbade av piratkopieringen så är det en ekonomisk stöld. Laddar du exempelvis ner ett spel, där du kopplar upp dig mot företagets servrar (nätverksspel) så blir det en extra utgift för det företaget. Dels så slits servrarna desto mer, och dels så kostar bandbredd. Bandbredd är inte gratis, varken för privatpersoner eller företag, tyvärr. Men det förstår man också varför det inte kan vara gratis, precis som så mycket annat i livet inte är gratis.

Straffskalan för nedladdning och misshandel har inget att göra med en upphovsmans rättighet till sitt egna verk. Sen kan man ju såklart diskutera rimligheten för olika straffskalor, men det har som sagt inget att göra med en upphovsmans rättighet till sitt egna verk.


Bara för sakens skull. Du kan ju fundera lite på vilka problem som skulle kunna uppstå om upphovsrätten inte fanns.

Det är i Iran där två har blivit dömda för nykterhetsbrott. I arabvärlden kränks de mänskliga rättigheterna gång på gång. Det tror jag nog vi alla är överens om. Men det finns olika intresseorganisationer som jobbar hårt för att även arabvärlden ska respektera mänskliga rättigheter. Tyvärr så förändras inte samhällen över en natt, och ibland inte åt rätt håll heller, men man får hoppas att alla samhällen respekterar mänskliga rättigheter förr eller senare.

Penningstinna bolag, sammanslutningar, politiker och mutor. Antar att du har belägg för det, eller gissar du bara?

Om du själv hade skapat något, det kan vara en låt, målning, spel, programvara, film, bok, diktverk eller något helt annat, hade inte du då velat ha rättigheterna till ditt egna verk, d.v.s. själv få bestämma om ditt verk ska få kopieras/distribueras och på vilket sätt, om alls? Eller hade du varit glad över att andra hade beslutat över hur ditt egna verk (som du kanske jobbat på i flera månader/år med) skulle kopieras/distribueras? Det kanske hade kanske t.o.m. varit så att du inte hade velat att ditt verk hade spridits till allmänheten alls? Hade du accepterat (som för mig är en grundläggande rättighet) att dina rättigheter till ditt egna verk hade kränkts? Eller hade du försökt göra någonting åt det?

Om det är så att spelet är buggigt, inte går att köra eller liknande så är det helt rätt att man ska få lämna tillbaks spelet och få pengarna tillbaks. Däremot om du köper ett spel, och det fungerar som det är tänkt, men du tycker spelet är urkasst så ger inte det dig rätten till att lämna tillbaks spelet och få pengarna tillbaks. Du kan t.ex. inte gå på bio och se en film och sen kräva pengarna tillbaks för att filmen var urkass (enligt din filmsmak). Likaså kan du inte gå på cirkus och sen kräva pengarna tillbaks för att du inte blev tillräckligt underhållen. Fundera lite på hur världen hade sett ut om det hade varit så att du hade kunnat få pengarna tillbaks efter en upplevelse som du inte varit nöjd med (jag utgår nu ifrån att allting har fungerat, t.ex. buggfria spel, bra bild/ljud i bion, bra hotell, mat och resa).

Vad är det man ska ifrågasätta? På vilket sätt skadar de skyddstider som finns dig? Eller är det bara för att du vill kunna ladda ner gratis och inte behöva oroa dig om att åka fast (trots att risken är väldigt liten)?


Låt oss säga att upphovsrätten inte hade funnits. Hur tror du samhället hade sett ut då? Låt oss säga att ett företag hade lagt ner tre år på att utveckla en ny produkt och flera miljoner (kanske t.o.m. miljarder) på denna produkt. Dagen efter att företaget sen släpper produkten får tio andra företag vetskap om denna produkt. Eftersom det första företaget inte har några rättigheter till denna produkt (eftersom nu upphovsrätten inte finns) så kan de andra tio företagen börja kopiera denna produkt direkt och sälja till ett mycket billigare pris än det första företaget (just på grund av att de inte har haft några utvecklingskostnader bland annat). Att det första företaget skulle få det väldigt svårt att fortsätta sin verksamhet kanske inte är så svårt att gissa sig till? Tror du att det skulle finnas några företag som hade vågat satsa både tid och pengar ifall de inte hade några rättigheter till sina egna produkter?

Låt oss ta ett exempel att det är en privatperson som jobbar åtta timmar om dagen, och den övriga fritiden han har (kvällar och helger) så utvecklar han en ny produkt. Kanske tar en två år för honom att bli klar och en massa kvällar och helger har gått åt för att utveckla denna produkt. När han sen släpper den så kommer ett företag och kopierar produkten och lägger ut en massa miljoner på att marknadsföra denna produkt vilket i sin tur innebär att privatpersonen inte har en chans att driva någon rättsprocess mot detta företag (eftersom nu upphovsrätten inte finns längre) och kan inte heller konkurrera ut företaget eftersom han inte har de ekonomiska resurserna som företaget har. Hade det varit ett rättvist samhälle?

Huvuddelen av dina argument tycks bygga på att vissa saker bara måste få finnas i ett demokratiskt samhälle. Men så är det ju naturligtvis inte. I vissa länder tycker man t. ex att dödsstraff är demokratiskt och bra, men det tycker vi inte i Sverige. I Sverige tyckte vi att det var demokratiskt och bra med tvångssterilisering till mitten på 70-talet, det tyckte de inte i andra länder. De här sakerna ändrar sig ¨år från år. Precis som samhället i stort. Problemet är att de senaste 15 åren eller så så har folks moraliska uppfattning om rätten till andras verk och vidsträcktheten av "fair use" ändrats, i och med att kultur blivit lättare att få tag på tack vare internet. Lagstiftarna har valt att gå emot den riktningen och istället fokusera på att bromsa upp det hela och försöka återställa "ordningen" till hur det var innan. Men de har lyckats lika bra som någon skulle göra om de försökte införa dödsstraff för stöld igen. Folk skakar på huvudet och ber lagstiftarna att titta fram från under sin sten de verkar ha sovit under de senaste 15 åren. Du påstår att lagstiftarna och folket visst är i harmoni för att ett visst parti inte kom in i riksdagen. OK... Var då vänlig och förklara vad allt liv om SOPA, PIPA, CISPA, IPRED, FRA-lagen och såvidare kommer ifrån. Om det nu bara är en liten skara som mest för liv för att de vill ha allt gratis borde de ju få lika mycket uppmärksamhet som nynazisterna gör i media, dvs nästan ingen alls. Men de får massor av uppmärksamhet. Det skrivs nästan dagligen artiklar om ovan nämnda. Vad beror det på, om det nu är så att folk är glada och nöjda med att den som kränker någon annans upphovsrätt skall straffas lika hårt, eller i vissa fall hårdare, än någon som slår en annan människa sönder och samman och ger denne men för resten av livet.

Enda lösningen på "fildelningsproblemet" är att införa dödsstraff. Det har flera fördelar för upphovsmännen efter som det förhindrar att samma person begår fler brott efter avtjänat straff, och det lär avskräcka resten av kulturmarodörerna. Om vi börjat med fängelse, varför stanna där?

Nej du... Jag håller inte med alls. Fildelning är inget problem. Det finns lika många rapporter som visar att det gynnar skaparna som att det missgynnar dem. Och en nedladdning är inte detsamma som ett uteblivet köp, så det är svårt att få fram siffror, åt något håll.

Och slutligen; Om det vore ett problem, skulle man se nyheter om skivbolag som läggs ner, artister som slutar för att det är olönsamt och så vidare. Det finna inte några sådanna nyheter vad jag vet. Det enda jag sett var någon flumstudio som inte skulle släppa något spel till PC på grund av "piratkopieringen", det räcker inte. Väck mig när vanligt folk faktiskt börjar förlora pengar. Och förresten, vad är det som säger att en artist har rätt att vara artist? Antingen får vi alla kalla oss artister och be om miljonlöner, eller så får de artister som inte anser sig kunna leva på sin lön skaffa andra kneg, precis som vi vanliga får göra om vi inte är nöjda med våran lön.

Nu är det ju patent du pratar om och inte upphovsrätt. Det är 2 skilda saker, och patent är en cirkus för sig.
Upphovsrätt gäller i upp till 70 år efter att den sista som har haft nått med produktionen att göra dör. Hur kan det vara rimligt?
Dom flest upphovsrättslagar är ju bara till för att skydda feta skivbolagsdirektörer och inte dom som har gjort verket, vilket skydd behöver en död person?
För ett år eller två så höjde ju EU längden på skyddet, tror det var från 50 till 70 år. kan det vara nån annan anledning än att mediaindustrin vill fortsätta mjölka dom artister som dog på 60-70 talet? (Elvis tex)

Ja, det är ju ganska meningslöst att vi diskuterar med varandra eftersom vi står ganska långt ifrån varandra. Men lite kommentarer dock:

Jo, samhället förändras från år till år. Oftast, i demokratiska länder, till det bättre. T.ex. med borttagandet av lagen om tvångssterilisering, kvinnlig rösträtt, helt enkelt grundläggande mänskliga rättigheter har stärks mer och mer de sista åren, i demokratiska länder då. Det är bara till att se på hur förtrycket mot t.ex. homosexualitet har förändrats på senare år. Många positiva saker. Dock, att ta ifrån en upphovsman (oavsett om det är en privatperson eller företag) rättigheterna till sitt egna verk är inte en positiv sak, enligt min åsikt. Jag anser att i ett demokratiskt rättssamhälle så måste man själv ha rätten till sitt egna verk, inga andra. Har man inte den åsikten, då kanske man bör fundera på att rösta på ett kommunistparti valåret 2014.

Att det blir liv om SOPA, PIPA etc. är inte så svårt. Det är en stor grupp ungdomar som höjer sina röster för fildelning, inte alls lika många vuxna som höjer sina röster mot fildelning. Och många ungdomar är mer aktiva på nätet än vuxna. Det kan ha att göra med att vuxna jobbar mer och har familj så de har inte den tiden så att de kan lägga ner en massa energi och tid på att debattera på nätet. Sen är det en skillnad på vuxna och ungdomar också. Vuxna är mer mogna och förstår konsekvenserna bättre av olika beslut än ungdomar (det är vetenskapligt bevisat, du kan söka på Google så lär du hitta). Då kanske det inte är så konstigt att det är fler ungdomar än vuxna som tycker att fildelning är helt ok. Jag själv tyckte att fildelning var helt ok en gång i tiden och sysslade själv med det, och hade snarlika åsikter som dig. Nu är jag dock några år äldre och har ändrat uppfattning eftersom jag förstår konsekvenserna av det.

Lösning för fildelningsproblemet är alltså dödsstraff? Ok. Tycker du likadant om de som gör inbrott då? Att lösningen på inbrottsproblem är dödsstraff? Lösningen på misshandel är dödsstraff? Våldtäkt också? Nä, när du kommer med sådana åsikter så är det ingen större mening att fortsätta diskussionen. Försök att inte bara se till dina egna rättigheter utan även andras rättigheter, och försök att sätta dig i deras position och hur du själv hade reagerat.

Du kan söka på Google så kan du läsa om privatpersoner/företag (sådana som försöker utveckla saker på egen hand) som blir drabbade av fildelningen. Sen att du väljer att ignorera dessa företags/privatpersoners åsikter gör inte deras åsikter mindre värda för det.

Förresten, i "allmänna" nyhetssidor hittar jag inte mycket om fildelningen. Däremot på nätsidor som handlar om teknik och IT så kan man läsa om det då och då. Kan ju bero på att fildelning är en stor del av teknik och IT och det är därför man läser nyheter om fildelning mest på sådana sidor. Det beror helt på vilka medier man väljer att läsa om det kommer stå "mycket" om fildelning eller nynazister. Ens subjektiva åsikter spelar också roll om man anser att det är mycket eller lite.

Upphovsrätten skyddar även ditt verk, alltså ingen annan kan utnyttja ditt verk (t.ex. genom att kopiera) och sälja för egen vinnings skull. Ska man sälja en upphovsmans verk så måste man ha rättigheterna från den upphovsmannen (tack vare upphovsrätten). Hade inte upphovsrätten då funnits så hade vem som helst kunnat sälja den produkten och upphovsmannen hade inte kunnat få varken skadestånd eller något annat.

Patent är mer specialiserat än upphovsrätten. För att få ett patent så måste den produkt du har skapat vara "ny" på marknaden, d.v.s. kanske vara en lösning på ett problem som inte funnits innan. Och det är långt ifrån alla produkter på marknaden som är det.

Först och främst var jag sarkastisk gällande dödsstraffet. Jag anspelade på att du verkar tycka det är rimligt med fängelsestraff för upphovsrättsintrång. Jag ber om ursäkt om det missuppfattates.

För det andra är det skönt att vi kan ha en diskussion där vi står långt ifrån varandra rekt åsiktsmässigt men endå undviker personangrepp. Tyvärr hör det till ovanligheterna nuförtiden så jag tackar för hövligheten.

Jag köper dock inte din teori om "ungdomar". Om det bara handlade om ungdomar som endå ändrar uppfattning när de blir äldre skulle knappast ett så viktigt utskott rösta ner ACTA. Jag tror snarare att det handlar om en global förändring av attityder. Om det är någon åldersgrupp som ökar i samhället idag så är det ju de äldre, inte de yngre.

Sedan kan du också googla på alla positiva rapporter om fildelning, så det hela handlar väl mer om vem man väljer att lyssna på än om fakta, för det finns flera sätt att se på det.

Hur ser du t. ex på allemansrätten? Tycker du vi ska ta bort den för att det finns vissa som vill begränsa åtkomsten till sin mark och sätta taggtråd runt allt? Det är trotts allt ganska unikt för Sverige och ovanligt i andra länder.

Ok, då är jag med på att du var sarkastisk. Alltid svårt att veta när man debatterar på nätet, svårt att förmedla känslor och uttryck.

Jag har inte sagt något om att jag tycker det är rimligt med fängelsestraff för upphovsrättsintrång. Faktum är att jag tycker inte alls det är rimligt med fängelsestraff för upphovsrättsintrång om man bara har laddat ner några filmer, låtar, spel eller något annat. Däremot, om man uppsåtligt har spridit upphovsrättsskyddat material, beroende på i hur stor skala, så anser jag att det kan vara rimligt med fängelsestraff.

Nja, att det bara handlar om ungdomar menade jag inte. Det finns såklart även vuxna som är av samma åsikter som många ungdomar. Men ser man hur det röstades i EU-parlamentet 2009 så var det många yngre människor som röstade på Piratpartiet.
Att EU-skottet röstade nej mot ACTA behöver inte betyda att de tycker att upphovsrätten är förlegad. Det fanns mycket annat i ACTA som var till nackdel för människor, t.ex. billig medicin till tredje världen. Att ACTA hade kunnat bidra till att fler människor hade blivit lidande i tredje världen är ganska allvarligt, till skillnad från att någon ska få ladda ner en film helt gratis. Där tror jag var den största anledningen till att EU-skottet röstade mot ACTA. Jag kan dock ha fel, men det lär vi ju märka i nästa val här i Sverige vad folk tycker är viktigt och mindre viktigt.

Jag tycker allemansrätten är bra. Samtidigt så kan jag förstå vissa markägare att de vill ha sin privata mark i fred. Dock, bara för att vi har allemansrätt i Sverige så betyder inte det att man får göra vad som helst i en skog t.ex. Man får inte såga ner träd, buskar eller förstöra på annat sätt. Däremot får man plocka svamp och bär t.ex. Likaså så får man inte beträda en tomt eller palla äpplen på tomten (även ifall det finns många som gör det, och då mest barn).
Markägaren har fortfarande rättigheterna till skogen. Han kan t.ex. välja att såga ner hela skogen (så länge han inte bryter mot någon miljölag) och sen sälja för egen vinnings skull. Det kan inte någon annan göra.


Jag kan förstå att en del tycker att upphovsrätten är förlegad, likaså kan jag förstå att vissa upphovsmän vill spärra in fildelare på "livstid". Det betyder dock inte att jag tycker att det är bra att fildelare ska få fängelse för att ha laddat ner ett och annat verk. Samtidigt så tycker jag inte det är bra att upphovsmän ska få sina rättigheter kränkta. Jag tror inte att det kommer fungera speciellt bra om man tar bort upphovsrätten. Upphovsrätten skyddar både företag och privatpersoner från att bli bestulna på eventuella ekonomiska vinningar. Utan upphovsrätten så hade privatpersoner och företag kunnat, mer eller mindre, göra precis vad som helst där upphovsmannen hade blivit den lidande parten, tror jag.
Oavsett vad man tycker om rika företag och människor, så är pengar en väldigt stor drivkraft, tyvärr. Många människor och företag väljer att jobba hårt och satsa både det ena och det andra för att försöka tjäna en massa pengar. Man kan dra en liknelse med Lotto. Många spelar Lotto för att kunna få hem den där drömvinsten på flera miljoner. Hade högsta vinsten varit några tusenlappar på Lotto så hade det inte varit lika intressant.

Absolut! Det finns fler sätt att se fildelning på. Men oavsett om upphovsmän lider ekonomisk skada, eller gynnas, av fildelning så anser jag att rätten till det egna verket måste finnas hos upphovsmannen (alternativt rättighetsinnehavaren). Upphovsmannen måste själv ha rätten till att själv få bestämma över sitt egna verk och hur det ska få kopieras/distribueras. Jag anser att det är en grundläggande rättighet som måste finnas i ett demokratiskt rättssamhälle.

Tack själv för hövligheten!

Om det skall fungera på ett bra sett så måste det i så fall finnas någon klausul som, i artisternas fall och till artisternas hjälp ser till att skivbolag inte får skriva slavkontrakt med dem. Som det är idag så tycker folk att fildelning är OK eftersom det dels är "för dyrt" med kultur och dels så får han eller hon eller de som faktiskt skapade verket i fråga väldigt sällan några stora pengar. De får så att säga väldigt liten del av kakan.

En annan sak som pekar åt att upphovsrätten idag är tillskriven rättighetshavarorganisationer snarare än upphovsmannen är det faktum att den gäller 75 eller 95 år eller vad det nu är, efter att denne avlidit. Om et verkligen var så att upphovsrätten är till för att skydda upphovsmännens rätt till sitt verk skulle den ju upphöra samma sekund som denne avlider, men så är det inte. Dessutom förlängs den väl varje gång lagiom till att musse pigg eller Elvis osv skulle blivit "public domain" eller vad det kallas, är inte det lite skumt?

Grundtanken är vi överens om. Jag tror de flesta åtminstonne vill ha cred för det de gör, inklussive mig själv, men lagstiftningen och straffskalan är idag utformat för storföretagen, det är det jag främst vänder mig emot.

Så enkelt är det, fildelning på upphovsrättsskyddad material är stöld och det kan ALDRIG SÄGAS EMOT, PUNKT SLUT!
Sedan så handlar ACTA så mycket mer än bara fildelning, Gå och läs på alla jävla amatörer som bara snackar om fildelning hela jävla tiden i forumet.

Sen när blev fildelning på upphovsrättsskyddad material stöld? Om jag kopierar en fil av dig så har du inte blivit av med filen. Därför kan jag omöjligt stulit den. Däremot har jag utfört upphovsrättsbrott. Så jag kan visst SÄGA EMOT DIG, PUNKT SLUT!

"Bryssel. EU-parlamentet röstade nej till Acta-avtalet med bred majoritet. 478 parlamentariker röstade för att förkasta det, medan 39 ville godkänna. 165 ledamöter avstod från att säga ja eller nej."

Källa: http://www.aftonbladet.se/senastenyt...cle15073212.ab