AMD Radeon HD 7970 Gigahertz Edition

Väldigt bra och sant skrivit! Min erfarenhet är att det är mest seriösa fotgrafer som kastar cash på skärm!

Apropå den högre effektförbrukningen för HD7970 GHz, jag ser att skillnaden mot GTX 680 är 61 Watt i load, skillnaden mellan GX560Ti och HD6950 är 44 Watt, konstigt att den skillnaden ansågs betydelselös.

amd är bra skit.
nvidia är bra skit.

spelar ingen större roll imo.

dock så föredrar jag amd's 3gb minne över nvidias 2gb... såå jag väljer amd

Och skillnaden mellan GTX 470 SLI och HD 6970 CF är 38W, men så drar dom korten över 600W i en SLI/CF-konfiguration. Dom korten du nämnde håller sig mellan 300-350W, vilket är en liten skillnad jämfört med HD 7970 GE som drar 420W. Och därför så ansågs den skillnaden vara betydelselös. Det är inte det att HD 7970 GE drar 60W mer än GTX 680 som är problemet, utan det faktum att det drar 420W. Om GTX 680 drog 250W och HD 7970 GE drog 310W så hade nog folk inte sett det som ett lika stort problem.

Själva kvalitén på drivrutinerna är idag lika bra, till skillnad från hur det var för några år sedan, men Nvidia har fortfarande övertaget när det kommer till att få ut drivrutiner snabbt, något som kanske beror på att Nvidia har fler samarbetspartner i spelbranschen? Men jag skulle inte påstå att man ska välja det ena eller det andra baserat på hur drivrutinerna ser ut. Utan idag är nog det bästa man kan göra att kolla hur korten presterar i olika spel och gå efter dom spelen du själv kör. Det finns liksom ingen anledning att skaffa ett GTX 680 i fall du hatar BF3 och föredrar att kunna spela Dirt 3 på tre skärmar.

Skillnaden på högre upplösning är väldigt liten i spel då man brukar sitta rätt långt från skärmen så den faktiska skillnaden blir rätt liten. Det är annorlunda med skärmar man håller nära. Det är i andra tillämoningar som högre upplösning ger större skillnad eftersom det ger mer skärmyta. Generellt är det inte upplösningen som begränsar texturer och grafik, det är antalet polygoner som kan användas och hur stora texturerna kan göras. Antalet pixlar på skärmen gör inte så stor skillnad. Så länge man inte lyckas trimma tesselering väldigt mycket och får bra mycket mer ordning på olika typer av antialias så är det rätt bortkastat att göra extremt högupplösta skärmar för spel. Det som behövs är att uppnå ögats vinkelupplösning, resten är bortkastat. Räknar man lite på det så ser man direkt att dagens skärmar som brukar ha en pixeldensitet på ca 100 PPI ligger precis på gränsen för ögats upplösning om man sitter 0.5-1 meter från skärmen så för att ha någon som helst nytta av en skärm med fyra gånger så hög upplösning måste vi sitta mycket närmare skärmen. Det är inte alltför smidigt att sitta ett par decimeter från skärmen och spela.

Att köra med tre skärmar gör dock en stor skillnad då du får en mycket större bild att titta på. Det är en helt annan sak att få med bild även i ögonvrån, där ger en ensam skärm med högre upplösning inget alls.

Det heter 4K och ja det dyker upp fler och fler men inte är det för spel utan för tillfällen då man vill få med väldigt mycket detaljer eller väldigt mycket information på en begränsad yta.

Skärmarna lär inte rasa i pris riktigt så snabbt eftersom det inte finns samma drivkraft. 4K är för mycket av en nischprodukt och det som kan ändra det är om det börjar distribueras film i 4K. Det filmas redan mycket i 4K och digitala biografer kör ofta 4K, frågan är då om vi kommer få det hemma i soffan också. Innan dess är det högst tveksamt.

Om ni kollar på videon på http://www.sweclockers.com/nyhet/149...h-seriekopplar så bländar dessa skärmar även en luttrad reporter som kan sin sak. Har du sett en 4K skärm så vill du ha en hemma nu.

Så min fråga är fortfarande varför har inte sweclockers en sådan här skärm när man testar dagens grafikkort. (jag tvivlar på att det skulle vara ett så dyrt inköp för sweclockers med tanke på all reklam detta skulle ge till skärmtillverkaren)

De som hänger här vill ju se tester med den senaste tekniken.

Självklart vill vi se senaste tekniken men det går inte att testa allt tyvärr, det kommer otroligt många önskemål på tester till redaktionen och det blir alltid avvägningar av vad som är möjligt att göra.

Tid, kostnad, svårighet, att sätta sig in i ämnet, hur testerna skall gå till? Hur gör man på bästa, mest objektiva, mest rättvisa sättet mot både produkt och användarens slutsyfte? Hur ska det förklaras begripligt om det ens är möjligt? Finns mätbara fakta?

Att lägga till en skärm innebär att alla tester måste göras en gång till, en hårdvaruförändring till. Hur beskrivs den i graferna när den skiljer sig så drastiskt från de övriga?

Det finns många frågor innan man kan börja testa, skärmar är inte något som testats på SweClockers och skaran som faktiskt spelar med 4k är nog ännu rätt liten. Därav skulle speltester på sådana bli missvisande då den högre upplösningen inte är tillämpningsbar för mer än en bråkdel SweC läsare?

Vanligast upplösning är tyvärr 16:9, 1920x1080 och därmed standardiseras testerna.

Tyvärr, det vore trevligt att kunna testa alla roliga varianter men...

Ja Ja..
Då undra jag varför ni gör tester som andra sidor redan gjort det hadde ju gått lika bra att länka till de sidorna. För det är tester som sticker ut som är intresanta att läsa. När ni testar top grafikkort så vet alla att man kan spela "alla" spel på max inställningar. Det som man skulle se med ett sådant här test med 4K skärm är om det är någolunda framtids säkert eller om till och med dagens snabbaste kort är för dåliga. (obs det är test av grafikkort man ska göra inte test av 4K skärmar. Att testa skärmar för +200`000kr är inte så intresant det för står jag med)

Min fråga är varför ska man läsa era tester när det finns minst 10 andra sidor som testar samma saker. Ska man locka fler läsare, medlemmar så är en sak säker man måste synas göra saker anolunda. Så min fråga grafikkorten stöder 4K det finns skärmar som visar 4K så varför inte testa detta? hoppas på ett sakligt svar.


http://www.sweclockers.com/nyhet/153...pa-skrivbordet




Detta skrev Joakim Ågren och jag håller med honom till 100%

Konsumentvärdet av sådana tester kanske är ytterst begränsat i dagsläget. Men vad hände med entusiasmen? Är inte Sweclockers ett entusiast-forum?

Varför inte bara testa det eftersom det är nördigt kul att testa hårdvara till max? Det är ju det folk sysslar med som överklockar ju.

Jag minns när det här med videoaccelerering av HD video var nytt på GPU sidan och då var det en massa tester för hur bra GPU'erna klarade sådant. Många var ännu inte särskilt bra, men man märkte att det gradvis blev bättre, och idag så är sådana tester rätt ointressanta eftersom det är en självklarhet.

Det skulle vara kul att se hur det här med hantering av 4K upplösningar (både när det gäller film och spel) gradvis förbättras för att sedan se det kort som först hanterar det mycket bra.

Förhoppningsvis så gör redaktionen ett minst lika bra och mer anpassat testande till SweC läsare baserat på önskemål och feedback som det du framför nu. Att 4k upplösningen inte dykt upp kan jag inte svara på exakt - forumledningen är inte delaktiga i artiklar eller reviews - men antagligen för att Eizo med 200 000+ är enda skärmarna hittills? Har de ens kommit ut i handeln? Ett utförligare svar än det jag redan skrivit i föregående inlägg kan jag inte ge tyvärr.

Nog finns det en del entusiast och inte bara "mainstream" reportage?

På sätt och vis vet jag vad du syftar på eftersom jag var med om vågen av att spela med multiskärm. Det var verkligen entusiast och nytt för några år sedan men nu har vi en hel forumsdel (undertecknad var med om att äska fram den) där vi hjälper nya att börja.

Tycker att AMDs nya (GAMLA) GHZ edition inte tar första plats med ett vanligt överklockat 7970. Alla vanliga 7970 modeller kan ju överklockas till liknande värden, alltså måste ju detta bara betyda att dem försöker med ett försäljningstrick. Tycker att ni här på Sweclockers gör ett dåligt test o håller med AMD att detta kort som i övrigt är likadant som den som lanserades 2011 skulle vara bättre och att den dessutom slår GTX 680 (EJ Överklockat) är fel. GTX 680 är det man skall köpa om man vill ha dagens snabbaste singel GPU och inte ett 7979 GHZ, som dessutom låter mer drar mer ström samt bara är överklockat. Vill man ha ett 7970 tycker jag att man skall köpa ett vanligt och modda det samt överklocka den rejält. Eller så köper man GTX 680 moddar den samt överklockar o har den bästa GPUn i dagsläget.....

Här nedan kan ni läsa mer o kolla på olika staplar där dom jämför med överklockade GTX 680 osv..... ha det så trevligt...

Annars tycker jag personligen att Nvidia är ett bättre val "idag" har själv kört med båda o tycker att dem e likadana i allt (nästan) hihihi.....

LYCKA TILL MED DET NI VÄLJER...

Här kommer länken med lite gott o ont hehehe...

http://www.nordichardware.se/test-la...art=15#content

NVIDIA all the way (Today)

äntligen en som vet vad han /hon talar om ...mvh

Ni verkar ha tappat hela poängen med det jag tog upp.... Titta in på länken så fattar ni mer, det amd säger bygger på det finstilta som står på deras sida angående Bästa GPUn i världen.... Då kan man ju göra tester på GTX670 o säga samma sak med andra inställningar samt tester.... riktigt löjligt av AMD att göra på detta vis.... Jag har inte missat något vill bara upplysa för folk att dom skall tänka om en extra gång innan dom köper GHZ versionen. Man kan ju köpa den vanliga eller ännu bättre ett fabriksöverklockat GTX680.... Samt tycker jag att även Fermi är en mycket bra GPU som fixar de flesta spel idag på max....

Ha det bra här kommer deras finstilta text på testerna dom hade gjort .....

Det enda jag vill är att upplysa folk som tänker köpa inget annat.

The world’s fastest and most versatile GPU.1
The AMD Radeon™ HD 7970 GHz Edition harnesses the visionary GCN Architecture. As the world’s fastest and most versatile GPU, this card is primed to enable staggering performance and breathtaking image quality, making it the only solution for gamers who expect the best.

1. Based on a composite of 21 individual application benchmarks conducted by AMD performance labs at 2560x1600 on the AMD Radeon™ HD 7970 GHz Edition vs. the NVIDIA® GeForce® GTX 680 as of 22 May, 2012. System configuration: Intel Core i7-3960X (3.3GHz), MSI X79A-GD65 8D, 16GB DDR3-1600 (9-9-9-24) and Windows® 7 64-bit. Testing based on AMD Catalyst™ 8.973 Beta 3. The NVIDIA® GeForce® GTX 680, NVIDIA’s highest performing single-GPU graphics card, was evaluated using NVIDIA ForceWare 301.10 WHQL.

//

Man kanske skulle bygga testet mot ett fabriksöverklockat GTX680 för att få till något som är rättvist.
Här är några exempel på Fabriksöverkolckade NVIDA GTX680n finns fler med högre frekvenser om så önskas mm.

GPU-frekv. Nominell turbo Max turbo Minnesfrekv.
MSI 680 TFIII 1 059 MHz 1 124 MHz 1 163 MHz 6 008 MHz
MSI 680 TFIII (OC) 1 219 MHz 1 284 MHz 1 323 MHz 6 860 MHz
Nvidia GTX 680 1 006 MHz 1 059 MHz 1 125 MHz 6 008 MHz
Nvidia GTX 680 (OC) 1 156 MHz 1 209 MHz 1 275 MHz 7 100 MHz
Asus 680 DCII TOP (OC) 1 216 MHz 1 280 MHz 1 345 MHz 7 000 MHz

//

Tycker som NH:
Sammanfattningsvis håller inte Radeon HD 7970 GHz Edition vad AMD lovar och inte heller måttet mot konkurrenten GTX 680, som fortfarande levererar ungefär likvärdig prestanda och bättre energieffektivitet - samt en referenskylare som faktiskt går att använda utan hörselskydd. AMD har utan tvekan lyckats förbättra HD 7970, men det kan ifrågasättas om GHz Edition verkligen fyller en vettig funktion på marknaden. Framför allt när det säljs parallellt med det traditionella HD 7970.

//Ha det bra o lycka till med ert köp....

Kolla in länken igen varsågod läs o lär.

http://www.nordichardware.se/test-la...art=15#content

Rättvis jämförelse? Då får du väl jämföra överklockade 7970 med överklockade 680.

Du missar fortfarande hur det hela fungerar. Det är tydligare på processormarknaden där det är standard att släppa uppföljare på processorer efter ett par månader med lite högre klockfrekvens men samma pris. Med din logik får man alltså inte jämföra en 2700K med en annan processor som inte är överklockad eftersom det bara är en överklockad 2600K. Ser du hur fånigt det blir?

Det måste finnas ett finstilt som förklarar hur de mätt. Jag tycker att de har fog för att kalla den för den snabbaste GPUn just nu. Men själv hade jag valt GTX 680 och tycker bäst om den, den är svalare och når högre prestanda klockat.

Fast då får vi ju ta till överklockade varianter av 7970 också, hur blir det nu? Du kan inte jämföra så.

Du måste ju skämta LÄS PÅ LÄNKEN jag skickat 2 gånger. Hoppas du förstår bättre då. GHZ edition är en fabriksöverklockad 7970, thats it. Om man jämför med deras egna fabriksöverklockade varianter så ser man tydligt att det är en likadan GPU och att det hela handlar om ett försäljningstrick. Detta börjar ju låta som att man inte skall upplysa folk om vad som är rätt. GLÖM EJ ATT LÄSA NH test så fattar du bättre vad det hela handlar om. GTX680 Slår 7970 fortfarande men du verkar ju tro att GHZ varianten är ett nytt kort från AMD, så är inte fallet här. FÖRSÄLJNINGTRICK är vad det hela handlar om och inget annat. CPUer är något helt annat det du jämför är fortfarande INTEL vs INTEL och inget annat. 2600k är likadan som en 2700k fast med mindre chans att överklocka till högre frekvenser...

HOPPAS du förstår att det jag vill är bara att upplysa folk om att denna GHZ är en vanlig variant av 7970 som bara är överklockad. Tycker att folk skall tänka om en extra gång innan dom väljer ett 7970 GHZ när det finns bättre överklockade 7970 varianter ute på marknaden. TA EN TITT PÅ FLERA TESTER INNAN NI KÖPER, thats it.

NVIDIA ALL THE WAY (today).

7970 GHZ är en fabriksöverklockad GPU och det går visst att jämföra med fabriksöverklockade GTX 680n... Vad är det som ni inte ser på NHs tester....

Menar du att man skall jämföra ett (GTX680 GHZ "överklockat" med ett vanligt referens 7970).... vad är det ni inte ser?

Tycker bara att folk skall upplysas nogrannare och inte bara gå på vad AMD sagt för det stämmer inte och tror att de allra flesta som kollar dittan o dattan noga håller med om detta.

AMD jämför fortfarand med ett referens GTX680 mot ett fabriksöverklockat 7970. Tycker du att det är rättvist?

Då tycker du säkert att man kan jämföra ett GTX680 ÖVERKLOCKAT mot ett referens AMD 7970 och säga att WE GOT THE FASTEST SINGEL GPU IN THE WORLD......

Jag skulle säga samma sak om det var ett GTX 680 GHZ edition och upplysa folk som tänkt köpa om att tänka om en extra gång innan.

Shingeling o ha det bra....

VARSÅGOD och läs nu istället.....

http://www.nordichardware.se/test-la...ndatronen.html

PS: finns massor med tester som visar detta och där man tycker att detta är ett trick från AMDs sida innan dom lanserar nästa serie...

Ha det så bra och läs på nu....

öhm ett 7970 GE har ungefär samma klockhastigheter som ett GTX680 ref så jo DET GÅR VISST DÅ ATT JÄMNFÖRA


GTX680 Coreclock 1006MHZ boost 1058MHZ
7970GE Coreclock 1000GHZ boost 1050MHZ

och om vi skall hårddra det så är det faktiskt så att alla som köper ett GTX680 blir ju i princip lurade av Nvidia då ett överklockat 670 är snabbare än ett GTX680

så varken AMD eller Nvidia spelare helt rent men tyvärr så är det såhär branschen ser ut och just nu är det AMD som har det snabbare kortet överlag i spel och när det kommer till OpenCL och Directcompute prestanda

Läs igen snälla och tro på vad du vill, jag tycker iallafall att folk inte ska gå på sådana tricks, som säkert du har gjort.

NH gör ett riktigt bra jobb när dom testar GHZ versionen och säger sanningen. Du påstår att NHs tester är fel medans SC är rätt, jag själv tycker att SC borde berätta lite mer så att folk inte går på det AMD hävdar att dem har den snabbaste GPUn i världen för det stämmer inte enligt flera tester på andra sajter. Sedan att jämföra det som du skrev ovan är fel eftersom dem olika företagens liknande frekvenser på dem kort du tog upp är åt skogen ett NVIDIA kort med den frekvensen betyder inte att den är bättre eller sämre, dom korten jobbar på olika sätt.. 1000 mhz AMD vs 1000 mhz NVIDIA är inte samma sak lilla du.... Dessutom ser man ju skillnad på spelen när man spelar med ett NVIDIA kort när det gäller det fina extra i spel som utnyttjar PHYSX, jag har både AMD och NVIDIA kort så om du testar ett spel med NVIDIA ser du i många spel att det finns lite mer att se grafiskt, mer effekter osv.....

Dessa båda företag kör med olika tekniker när det gäller GPU fronten....
Tycker du skall läsa NHs test noga så att du förstår detta samt att du kan kolla på spel som utnyttjar PHYSX på youtube så kanske du också väljer NVIDIA framför AMD.

Dessutom om du inte visste, vissa spel är mer lämpade att köras på AMD medans andra på NVIDIA.

READ AND LEARN AND SEE 4URE SELF.

Nej det är det inte faktiskt eftersom GTX670 inte är ett GTX680, det är ganska stor skillnad på dessa. Kolla storleken m.m. så kanske du förstår vad dessa kort är lämpade för t.ex kanske att få plats i ett litet chassi.... o.s.v.

// NVIDIA ALL THE WAY.

Men snälla, undrar bara om du läst NHs test, så kanske du förstår bättre. Ja på första (CPU), men Nej på andra (GPU). Det är så det är om du nu inte visste det så vet du det nu.

// INTEL och NVIDIA är de bästa i dags läget.....

Hejsan igen tänkte dela med mig av denna länk, riktigt bra sida faktiskt om man undrar om överklockning m.m. Just denna länk visar hur dagens GPUer står mot varann.

http://www.overclock.net/t/502403/gr...-updated-daily

Här kan ni läsa mer och diskutera med andra om detta ämne.

http://www.overclock.net/t/1273127/a...marketing-only

Lite mer om 7970 GHZ....

http://www.overclock.net/search.php?search=7970+GHZ

Förihelvete lägg av med dina jävla trollfasoner. du suger verkligen på det!

så du menar att ref modellen av GTX670 är menad för små chassin?

isåfall unge man vill jag verkligen påpeka att kylaren Nvidia valde är på tok för stor

än en gång vill jag bara påpeka att din länk till NHW visar just att AMD har det bättre kortet när det kommer till GPGPU och flera speltitlar än GTX680 så overall är 7970GE det BÄTTRE KORTET! vem bryr sig om 30 watt hit och dit.. inte jag iaf och inte du iheller för det är säkert dina föräldrar som betalar räkningarna!

Du har verkligen inga belägg för ditt påstående att man inte får släppa en GPU med olika frekvenser utan att det blir överklock. Du spamar ner tråden med massa fanboysnack. Och ja, jag läste NHs test på releasedagen.

Har aldrig påstått det heller. Du verkar tro iallafall att alla kort är klockade men inte 7970, finns två styckna releaser på just samma gpu från AMD och det jag påstår samt miljoner andra mm är just att detta är ett ännu försök till att AMD ligger back. FÖRSÄLJNINGSTRICK MANNEN. Och jo jag har all rätt i världen att säga och tycka som miljoner andra. Än en gång vill jag påpeka att det jag tycker handlar bara om att upplysa folk och inget annat.

<3 FREEDOM, NVIDIA AND POWER WITHOUT THE PRICE.

Tack mannen för i hel vetandets skull, så är det mycket du verkar ha missat när det gäller GTX670 samt också att GTX680 är litet för att vara världens bästa GPU. Leta o lär säger jag bara lille man (ZOTAC t.ex). Läs noga nästa gång tack, för jag skrev ett exempel på varför man väljer ett GTX670.

<3 FRIHET OM ATT UPPLYSA ALLA ÄR INGET TROLLANDE NÄR VISSA HÄR VERKAR VARA RIKTIGA FANBOYS TILL AMD.

Har dessutom en massa olika datorer till olika syften både med AMD,INTEL,NVIDIA GPUer Samt CPUer och ja jag arbetar inom AXE och bryr mig inte om vad som är bäst så värst mycket men som jag sett på många spel så missar man det snygga, PHYSX effekter m.m. när man använder AMDs GPUer.

ALLA ÄLDRE SPEL VERKAR IALLAFALL PRESTERA SÄMRE PÅ AMD ÄN NVIDIAS så om man skall kolla de flesta spel så har du fel i detta med. Och dessutom tjänar man bara på GHZ edition om man har en riktigt högupplöst skärm. Och det tror jag inte folk har. Så skall man välja BÄST idag så är det NVIDIA och inte AMD.

Att upplysa andra förutom FANBOYS är faktiskt inget fel.....

Ha det så bra POJK.

Skickar er en länk till min hemsida som är (under construction) för att kanske få er på andra tankar än AMDs GPU tricks....

http://rablack2010.wix.com/leifgarvin#!home/mainPage

PS: Dem som kommer på premiären till nya The Dark Knight får kanske se den nya batmobilen TUMBLER som vi nästan är klara med....

//RaBlack

Förstår varför du blev avstängd.

ska man alltså betala 1000-1500 kr till för få samma grafikkort bara i överklockad version?

Var hittar man dessa giga hurtz editions? Och står det något speciellt i beteckningen eller måste man börja titta på klockorna?

Majoriteten av alla som spelar spel är för oerfarna/dåligt pålästa vad gäller överklockning och kommer ej att klocka sina grafikkort.
Detta utnyttjas av korttillverkarna eftersom överklockade kort säljer som smör!
Sen finns det ju ingen garanti om du överklockar kortet och du misslyckas (vissa tillverkare ger dock garanti ändå)

Slutsats, korten kommer förmodligen höjas i pris efter GE edition släpps!

http://www.webhallen.com/se-sv/hardv...ic_ghz_edition

tror det kommer vara värt dom extra kronorna =)

Då tror du ju helt galet fel!