Intels tillverkningstekniska försprång kan öppna dörrar på mobilmarknaden

Låter bra, men bara det inte blir som på PC (total dominans). Samsung måste komma ner lite i nm också. Så att det blir lite race likt den vi ser på SSD tillverkningen.

eftersom batteritillverkningen inte går framåt får de skapa mer strömsmarta processorer som finns i dagens intel datorer så de vet ju hur man man gör detta!




Skickades från m.sweclockers.com

Gammal tick tock rapport handlade om Intels planer på x86 i 14nanometer till 2014, vilket i sig skulle platsa i mobila marknaden.. Ser fram emot den dagen!

Undrar varför inte intel producerar prylar åt nvidia för att sätta ännu mera press på amd. Eller varför inte köpa upp NVIDIA och domminera ytterligare en marknad med sin rellativt överlägsna tillverknings teknik? Det tycks juh vara TSMCs problem som sätter stop för mycket av utvecklingen på gpu sidan.

Mjo men Intel ligger lite efter NVIDA på den inbyggd grafik, vilken är en viktigt komponent i mobila processorer.

Dessutom är väl inte x86 arkitekturen optimal för mobila enheter, mycket gammalt i bagaget.

Tegra 3, hört talas om det? Nvidia är en riktigt stor spelare på den mobila marknaden och ett uppköp skulle vara värt det ur den synvinkeln. Sen vore nog grafikkortstillverkningen som de fick på köpet inte helt fel OM den är integrerbar med processorerna, det verkar ju som AMD har lite problem med det då de konstant ligger någon generation efter, helt olika struktur på arkitekturen vad jag förstått det som.

Intressant val av ord, kaffepengar, menar folk summan av kaffeplantagen i Brasilien kanske? (en smula överdrivet kanske, fast jag har ärligt talat ingen aning vad vare sig Nvidia eller kaffeplantagen är värda :-) )

Jag tror att om ett köp av Nvidia skulle löna sig, skulle ett köp vara genomfört. Intel lär ha personal som sköter sånt.

Sant. Tror också att det kan finnas andra krafter (politiska) som gärna ser dem åtskilda, finns ju en hel del nackdelar med för få aktörer på marknaden.

Köpa upp Nvidia hade nog blivit knepigt. Intels dominans av desktop grafik hade blivit för stor för konkurrensverken världen över.

Har extremt svårt att se att intel skulle få köpa upp nVidia.

Vad jag frågar mig själv behöver jag detta just nu svar nej.I ngen ide med så mkt kraft när folk tillverkar main stream program och aldrig high end gamla konsoler så som xbox,wii,ps3 och andra exempel ifrån persondatorer till mobiler finns så jag tror programvaran måste komma ikapp hårdvaran i intels fall.

Är det bara jag som tycker det är jätte jätte konstigt att intel inte redan dominerar dessa marknader men kämpar på marknaden för stationära datorer???

Rent tillverkningstekniskt innebär ju ett försprång främst mindre värmeutveckling och effektivare kretsar.

Detta borde ha allra störst effekt på små bärbara enheter där saker som batteritid och värmeutveckling är långt värre problem än på PC marknaden!

På PC marknaden däremot borde konkurrenter med mindre effektiva kretsar lätt kunna hävda sig eftersom vi utan problem kan kyla uppemot 500W eller mer i en stationär dator och problemet med batteritid ju inte ens existerar. Övriga tillverkare borde kunna konkurrera ut Intel tack vare billigare innefektiva kretsar då de inte behövt investera lika mycket i FoU för att ligga 1-4 år före.

Någon som har en förklaring?

Även om Tegra 3 säljer rätt bra så är t.ex Qualcomm fortfarande mycket större, och faktiskt så överskuggas Tegra rätt rejält i vinstutdelningen av deras dedikerade grafikkort.


Nu är det ju dock så att Nvidia gör bra mycket fler grafikkort än GTX 690.

NVIDIA Market Cap: 8.30B$
INTEL Market Cap: 121.02B$
Intel omsättning 44B$ (2011)
Intel vinst 16B$ (2011)

Kaffepengar - relativt ja skulle jag säga ...

Finns en väldigt bra anledning till detta. Intel vill inte sätta mer press på AMD. Om AMD skulle konka ligger nämligen Intel riktigt dåligt till när det gäller att sakna konkurrens på x86 marknaden (I princip bara VIA kvar då) och riskerar en massa tråkiga åtgärder så som i värsta fall kan leda till att de tvingas till att sälja av delar av företaget eller helt splittra företaget.

Intel satsar på mobila chip med x86. Det innebär att om de köper nVidia för Tegra 3 visar de att inte ens de själva tror på sin arkitektur för mobila chip. Det skulle vara att skjuta sig själv i foten. X86 är intels religion.

Det var en poäng som skulle visas med en överdrift. Även om Nvidia har många olika grafikkretsar är det inte en stor marknad. Varför stoppa in ett GT 610 när HD4000 redan ingår?

Intel har en del "catching-up" att göra vad det gäller tillverkning av CPUer som drar lite ström då man helt enkelt inte haft det som prioritet tidigare. ARM (och även MIPS) har ju under många, många år jobbat just med detta och har därför ett försprång. Många verkar tro att ARM på något magiskt sätt drar mindre ström p.g.a. av hur maskinkoden ser ut, men i en modern CPU har det väldigt liten inverkan och det finns inget som gör det omöjligt att skapa en x86 CPU som drar lika lite ström som ARM eller MIPS, faktum är att det senaste Atom SoC (Medfield) drar ungefär lika lite ström som en prestandamässigt motsvarande ARM.

Däremot finns det andra områden där Intel ännu ligger efter: de SoC:er som används i telefoner innehåller i princip en hel telefon på ett enda chip, medan Intels motsvarande SoC fortfarande kräver externa funktioner. Externa funktioner ökar strömförbrukningen något, men framförallt höjer det priset. Om man tittar vilka företag som Intel köpt upp de senaste åren så inser man lätt att målet är att skapa SoC:er som är lika integrerade som de vi ser från Qualcomm, Texas Instrument, m.fl.

Ska bli riktigt spännande att se den nya Atom-CPUn som kommer snart, det blir den första uppgraderingen av Atom sedan lanseringen 2008. Väldigt lite har läckt ut om denna CPU, men det verkar som om den kommer köra på ungefär samma klockfrekvens som dagens Atom, men IPC (Instructions Per Clock) har ökats rejält (IPC på Atom ligger ju LÅNGT efter IPC på t.ex. Ivy Bridge, så det finns en del att ta av). Och trots denna ökning av IPC så ska den nya Atom (som tillverkas på 22nm med "3D-transistorn") dra mindre ström än dagens Atom vid samma klockfrekvens.

Om detta stämmer kan det bli ett problem för ARM då dagens snabbast ARM CPU:er ungefär matchar den nuvarande Atom CPUn i IPC. IPC är inte direkt jämförbart mellan ARM och x86 då instruktionerna skiljer sig en del, en genomsnittlig x86 instruktion utför mer arbete än en genomsnittlig ARM instruktion, så "IPC" i detta fall är mer: en ARM och en Atom på samma klockfrekvens kör ett givet program ungefär lika snabbat (också förenklat då det varierar från program till program).

Men att hålla på att bolla siffror fram och tillbaka angående prestanda/förbrukning mellan dessa SoCs kan man göra länge, men vilket som är bäst är lite beroende på vad man vill ha. Jag har svårt att se x86 komma ner i förbrukning utan att börja kapa en del instruktioner för att helt enkelt få ner storleken på själva chippet.

Men personligen tror jag det är priset som kommer vara det svåra för Intel. Tittade lite på priset på de ARM Cortex-A15, dual core, som vi köpte in för någon vecka sedan och jämförde priset med billigaste Intel jag kunde hitta i listan och då var Intel nästen 10 gånger dyrare.

Man köper upp Nvidia för vinsten i kvartal 1 & 2

Angående att de inte har så mycket konkurrens på desktopmarknaden är en salig blandning av att de fulspelade gentemot AMD för några år sedan, har avsevärt mycket mer framgångar tillverkningstekniskt (högre budget, bättre folk, bättre teknik, bättre/längre erfarenhet), bättre historik när det kommer till att leverera i tid och på lämpligt sätt (VÄLDIGT VIKTIGT inom server/företagsmarknaden - här har AMD haft stora problem genom åren) samt det faktum att INTEL (skrivs det med stora bokstäver?) är ett välskött företag.

Angående att du kan kyla bort mer värme ur en desktopdator innebär självfallet inte att du vill det. Tiden då kunder accepterade kraftigt ökad ljudnivå och värmeutveckling (läs kostnader för elförbrukning, dels genom att datorerna drar mer samt att serverrum/arbetsrum/hallar etc. måste ha kraftigare AC/kylning) är förbi sedan ett antal år tillbaka och därmed går det inte att konkurrera med ett chip som drar avsevärt mer än konkurrenten om det då inte tillhandahåller avsevärt mer prestanda och andra funktioner (ingen konkurrent gör detta i dagsläget).

Till de som undrar över varför INTEL inte köpt upp NVIDIA är, om jag kommer ihåg det rätt, att de försökte i och med AMDs köp av ATI men kraven som Nvidias vd ställde (han krävde bland annat att få vara högste chef för båda företagen tror jag) var orimliga/för höga så affären gick i stå. Dessutom har alla andra som skrivit i tråden en poäng - INTEL kan inte, och vill inte, bli allt för stora för då kan antitrustlagstiftning etc. väldigt snabbt förstöra företaget.

OBS! allt ovan är skrivet av en mycket galen och förvirrad individ som säkerligen medvetet ljuger för dig....

Nej, verkligen inte.

Jahap, nu kommer intel in på mobil marknaden med sina CPU och slår ut all konkurens. Med tiden så kommer det förmodligen bli så.

Det enda som påverkas av att det finns väldigt många x86 instruktioner är avkodaren och den står för ~1-2% av alla transistorer i en modern CPU. Väldigt många x86-instruktioner används extremt sällan idag och man implementerar dessa via mikrokod vilket betyder att det är väldigt ineffektivt att köra dessa instruktioner, men rätt sak händer och hantering via mikrokod tar väldigt få transistorer.

Man kan till och med se x86 som en fördel då x86 kod, i genomsnitt, är kompaktare än ARM kod. Kompaktare kod betyder mer cache-hits givet en viss cache-storlek. Att hämta något ur cache är både snabbare och drar mindre ström än att hämta det ur RAM, så där har faktiskt x86 en fördel.

Priset är det som kommer bli utmaningen för Intel och gissar att Intel inte vill köra ett race-to-the-bottom och det enda val man då har är relativt avancerade SoC:er som blir prisvärda för kunden då man inte behöver köpa något annat för att bygga sin produkt trots att SoC:et i sig kanske inte är superbilligt.

Edit: en fråga kring pris, så vad du säger är att ett SoC baserat på dual Cortex A9 ligger endast på $6-10? Låter VÄLDIGT billigt i mina öron, Intel tar från $60 och uppåt mot $100 för sina Atom baserade SoC.

Prisbilden beror ju lite på avtal förstås. Vi kör in ca 2000 CPUs från intel per år och har där med inte så stora rabatter. Från vår största leverantör av ARM CPUs så beställer vi över 10 000 per år. Men utan att gå in på allt för exakta prisuppgifter så köper vi in single core Cortex A9 för under $3 och det är mindre än det dubbla för dual core. Skulle vara roligt att veta vilka priser te.x Apple får för sina massbeställningar.

Tittar du te.x på xynos4412 ARM Cortex-A9 Quad Core (Samma som I Samsung S3) så får du pröjsa endast $100 för deras devboard med jtag, 6 USB 2.0 portar, JR45 (100mbit), plus att jag med största sannolikhet glömmer något. Detta är alltså helt utan några leverans avtal. Nu har jag inga exakta prisuppgifter på endast CPUn tyvärr men vi hoppas på straxt under $10 när man beställer batch om 1000st.

$100 för ett dev-board låter faktiskt lite för bra för att vara sant, borde nog tipsa de som köper in sådant på jobbet då normal-pris på våra dev-boards för MIPS och PPC brukar nog ligga på $1000 eller mer om man vill ha JTAG och ett gäng NICs...

Å andra sidan ligger nog dev-korten från Intel på typ $5.000-10.000, fast då är det Xeons med 2 eller 4 socklar.

För $100 skulle det ju vara värt att skaffa en hem också

Edit: lite Google på ARM dev-boards får en att undra varför folk vill ha Rasberry Pi som har en crappig ARM11 när man kan få Cortex A9 kort för mellan $120-200 med 2 eller 4 CPU-kärnor
http://droidxda.blogspot.se/2012/08/...#axzz265eTSbwr

En av anledningarna till min lite skeptiska inställning till ARM kommer nog från att jag bara jobbat med ARM9/11 CPUer och även en Atom känns som en prestanda-demon jämfört med en ARM11... Jobbat mest med PPC/MIPS även om det blir mer och mer x86 då prestandakraven ökar.

Oj det där kortet ska jag kolla lite närmare på då det hade en del funktioner jag saknar på vårt devkort. Dessutom är priset som är angivet menat för slutkund vilket gör att man borde få ner priset lite via jobbet.

Själv är jag skeptisk till hela CISC konceptet faktiskt, tycker RISC är mer tilltalade för mig som utvecklare eftersom jag hela tiden har 100% koll på saker och ting. När det kommer till x86 kan jag i extrem exemplet köra samma kod två gånger och få olika resultat och det är inget för mig.


Edit: Angående Rasberry Pi så har jag en själv men är inget jag leker speciellt mycket med och har lite svårt att första hypen runt den för den är egentligen inte så billig som många vill tro.

Själv fick jag denna i postlådan här om veckan. Betydligt roligare att leka med och helt klart värt $129 och dessutom finns det en community runt den precis som Rasbarry vilket är den stora anledningen till varför den är populär antar jag.