AMD A10-5800K och A8-5600K "Trinity"

Nu blir jag väldigt nyfiken här. I Sweclockers test vinner 3750K i GPGPU när den ska packa upp texturer i Civ V och det med en rätt stor marginal. Samma test hos Anandtech säger raka motsatsen. Där vinner 5800K stort, med typ dubbla frameraten, över 3770K. Något står inte rätt till i någons tester.

http://www.anandtech.com/show/6332/a...eview-part-1/7

Hur än jag stirrar på någon av testerna så hittar jag 3750K så jag antog att du menade I5 3570K, eller? I Sweclockers Directcompute test så vinner ju inte 3570K heller så och finns inte med i Anandtechs tester (de har en 3770K och en 3220T). Kollar man dock på I3 3320 som finns med i båda testerna är det tämligen samma resultat.

Dock så har det totalt olika resultat inbördes mellan de olika Trinity kretsarna vilket ger mig en hint om att de har kart med olika inställningar, kanske till har Anandtech till och med kört på en högre upplösning?

Tittar man på testerna där alla CPU:er körs på samma klockfrekvens så verkar prestanda i Trinity vara 0-10% bättre än FX-4xxx. En förbättringen, men i ungefär samma nivå som Sandy -> Ivy vilket många skrek sig hesa om visade att Intel inte behöver anstränga sig. Problemet med moderna x86 CPU:er är att man börjar närma sig gränsen för hur mycket ILP (Instruction Level Parallelism) som går att få ut ur redan existerande program.

Det man definitivt kan notera i dessa tester är att L3 cachen som FX-4/6xxx processorerna har är totalt meningslös för de saker som man normalt set gör på en desktop. Faktum är att det kan vara en fördel att inte ha L3 cache i många desktop då varje cache-nivå adderar latens så A8/A10 processorerna har garanterat lägre latens mot RAM jämfört med FX-4/6xxx processorerna. Den stora nackdelen att inte ha L3 (eller egenligen en cache som delas mellan alla CPU-kärnor) är att multitrådade program som inte är s.k. embarrassingly parallel (de multitråd-tester som kördes här, typ Cinebench och Blender ÄR embarrassingly parallel) får väldigt dålig effektivitet då kommunikation mellan CPU-kärnor lätt blir dyrt då de inte kan kommunicera via en delad CPU-cache.

Roade mig med att räkna ut den s.k. speed-up faktorn i Cinebench på 2.8GHz fallet så effekter av turbo inte stör, i just denna benchmark är faktiskt modulerna ganska effektiva

• i5 3570: x3.9 (4C/4T)
• i3 3220: x2.4 (2C/4T)
• A8 3870K: x3.9 (4C/4T)
• A10 5800K: x3.3 (2M/4T)
• FX-6100: x5.0 (3M/6T)
• FX-4100: x3.3 (2M/4T)

Det positiva man kan säga är att två trådar i en modul är mycket mer likt två "riktiga" CPU-kärnor än HT. Det negativa är när man väger in totala prestandan över alla trådar samt totala mängder transistorer som går åt att implementera allihop. Två "riktiga" Sandy/Ivy kärnor tar runt 300M (4C + integrerad GPU + RAM-interface + L3 cache etc är 1.1M transistorer i Sandy Bridge) transistorer vilket är väl nära vad varje modul i Bulldozer tar 213M transistorer.

Detta gäller även om man tittar på gamla AMD Husky kärnorna, två sådana kostar FÄRRE transistorer än en Bulldozer modul. Tittar man på servers så blir jämförelsen mellan HT och CMT än värre då man typiskt vinner ganska lite på mer heltalsberäkningskraft då CPUn ofta väntar på I/O, något som bl.a. diskuteras här och visas i siffror här.

Tycker ändå AMD Piledriver är ett klart fall framåt, men svårt att se hur detta ska rädda AMD då deras APU måste vara betydligt mycket dyrare att tillverka jämfört med Intels prismässigt (mot kund) jämförbara CPUer. Hela modulkonceptet verkar vara ett stor misstag (separata avkodningssteg som kommer i nästa revision kommer inte hjälpa transistorbudgeten i positiv riktigt) och att kompensera låg IPC med hög klockfrekvens kan fungera om konkurrenterna ligger på 2-3GHz och man själv ligger på 3-4GHz. Problemet är att Intel inte alls ligger speciellt långt efter i frekvens och ingen har än så länge kommit speciellt långt över 4GHz utan att strömförbrukningen skenat, IBM nådde 5GHz med POWER6 fast det krävde speciella (==dyra) material och en TDP på 250W(!).

Lite lägre frekvenser samt att det förmodligen rör sig om handplockade exemplar.

Fast hur är X3000 relevant, det är en GPU för laptops från 2006? I så fall kan man klaga på att nVidia Riva TNT också krävde CPUn för T&L... Det som beskrivs på den sidan stämmer inte sedan Intel HD (Arrandale vilket är den mobila versionen av Nehalem på 45nm), en CPU som kom för mer än 3 år sedan.

Och som du ser ovan är det inte GPUn jag framför kritik mot, det är den grundläggande designen av CPUn. Designen i sig är inte heller fel, felet är att man i praktiken verkar behöva nästan lika mycket transistorer för en modul som för två "riktiga" kärnor. En stor anledningen är nog att det krävs en så stor L2 cache (cache kräver MASSOR med transistorer, fast frågan om det verkligen krävs, skulle vara kul att sett tester på de versioner av Trinity med endast 1M L2 cache) och man duplicerat kanske lite för mycket så det inte finns några synergieffekter. Som det är nu har man problem med att avkodare och L1I-cache är en flaskhals, något som varit ett icke-problem om man använt två separata kärnor.

Problemet med moduldesignen är att en APU ska vara bättre än summan av sina delar. Sedan SNB så kan GPUn och CPUn dela L3 cache, något som inte är möjligt i AMDs design, HT gör så att man effektivt kan utnyttja tillgängliga resurser både i enkeltrådade och flertrådade saker. Moduldesignen är sämre en två "riktiga" kärnor, men kostar nästan lika mycket att implementera i transistorer. Ovanpå detta så har ju saker som OpenCL och DirectCompute inte direkt tagit fart och med saker som FMA (fused multiple add) och AVX så minskar antalet problem där det är värt kostnaden (i både utvecklingstid och latens till/från CPU<->GPU) att använda GPUn.

Också här har Intel kommit längre vad det gäller integration, latensen mellan CPU/GPU är ett par heltalsfaktorer lägre i SNB/IVY jämfört med Trinity (tack vare att SNB/IVY kan kommunicera med GPUn via L3-cache), Trinitys GPU har dock betydligt mycket mer kraft. Men en högre latens gör att färre problem blir vettiga att köra på GPUn.

Men det viktigaste är ändå komplexiteten. AMD skulle behöva ta ~100% mer för Trinity jämfört vad Intel tar för sina IVB Core i3 för att ha samma marginaler och alla inser att det inte skulle fungera.

Har gnällt en hel del i denna tråd. Men vill ändå säga att Piledriver definitivt är ett steg i rätt riktigt och gillar att AMD verkligen vågat gå en helt egen väg med moduldesignen, ingen annan har gjort något liknande tidigare vad jag känner till. Gör man något som ingen annan gjort är det naturligtvis en hel del som kan gå fel, men hoppas verkligen man reder upp det hela i slutändan.

Tror faktiskt inte ens Intel vill att AMD ska fall ihop och inte p.g.a. några konkurrenslagar, det är ett överspelat kapitel nu när Wintel inte lägre är en självklarhet, WinRT kör ARM och Intel tillsammans med RedHat är de två företag som bidrar mest till Linux. Intel och AMD behöver varandra på för desktop-datorer på samma sätt som AMD behöver nVidia för grafikkort eller Android behöver iOS på telefoner. När det finns två självklara sidor blir ökar det mediala trycket på nya produkter, hur mycket tror ni det skulle skrivas om Core i7 6242 som efterföljaren till Core i7 6011 om det inte finns en AMD vs Intel vinkel på det hela

Trots att Intels alternativ är Snabbare, billigare och energisnålare än konkurrenterna köper kunderna ändå inte Intel.

Finns det siffror på det där?

Men ska ett par hundra mhz (dvs mindre än 10%) verkligen kunna sänka tdp 35%? Handplockade chip i all ära, men jag är ändå fundersam hur detta gått till. Dessutom så är ju gpu-delen i 5700 kraftigare än i 5600 och den delen ska ju vara den hungrigaste i APUn.

Skickades från m.sweclockers.com

Fråga Virtual Void lite snällt så kan han nog trolla fram lite Benchmarks. Vet att användaren Saddam också brukar slänga sig med benchmarks för att visa på SPARCS förträfflighet.

Det räcker med att ett fåtal 5600K ligger på 66W vid extremlast för att de inte ska kvalificera för TDP på 65W, då får de märkningen 100W. Det är inte så att AMDs processorer till FM1/FM2 av en slump alltid ligger på 65W eller 100W. Utan det är klasser. 100W betyder inte att de drar 100W, bara att de kan dra mer än 65W.

Främst var jag dock ute efter belägg för att xeon + linux skulle vara ett sådant fiasko. Spontant känns det väl annars som att fler och fler börja sälja x86-baserade klusteralternativ där förr mera specialiserade lösningar härskade. Theregister.co.uk har en graf över top500-systemens fördelning, men de är kanske inte riktigt representativa:
http://regmedia.co.uk/2011/11/12/top...technology.jpg

De har ju med en Intel i3 3220 som kostar strax över tusenlappen, alltså precis samma prissegment som 5800K. Går inte att hitta en annan CPU från Intel som ligger mer i kollsisionskurs än så. Möjligtvis om de skulle slängt in någon av Pentium G800-prollarna som går för strax under 800 kr som någon sorts motsvarighet till 5600K då.

Va? Vad har du fått dessa siffror ifrån?


Det är väldigt ofta du kan få CPUn att dra par watt över TDP (detta oavsätt märke på CPUn). Deran att företagen har viss tendens att köra trappstegsmodellen är en sak men att 100W TDPO skulle vara samma sak som 65W förbrukning är bara helt fel.

Fast nä. Om du kan leda bort 65w värme så ska du väl vara garanterad att fixa en 65w tdp-processor (i originalutförande)

Är det någon snäll person som vet vilket grafikkort man skulle kunna jämföra HD 7660D med? Alltså ett som är likgiltigt.

Nu ska jag säga att jag ihar ingen kol på vilket system som säljer mest med att ta top 500 som exempel kan ge en extremt skev bild. Top 500 handlar de 500 kraftigaste/snabbaste systemen och har ingenting med volym när det kommer till servrar.

Det går att köra 2st Pico-PSUer. 150+150W borde klara ett trinity + 7670 i CF

Hur fungerar detta, använder man någon form av adapter för att kombinera aggen då de monteras direkt i 24pins kontakten eller fulmodar man ett av dom för att få ut en 6pin till grafikkortet?

Låter helt klart intressant i alla fall!

Va? Vad har du fått dessa siffror ifrån?


Det är väldigt ofta du kan få CPUn att dra par watt över TDP (detta oavsätt märke på CPUn). Deran att företagen har viss tendens att köra trappstegsmodellen är en sak men att 100W TDPO skulle vara samma sak som 65W förbrukning är bara helt fel.

Så ja om en CPU har 65W TDP så ska kylanordningen klara av att leda bort 65W värme men processkorn klarar av att förbruka mer än 65W eftersom moderkort är designade för att klara att leda bort några watt.