Ultrabook med "Retina"-upplösning dyker upp i första halvåret 2013

2012-11-23, 01:14

#61

Anon@tor

Medlem

Registrerad: nov 2011

Fins redan en 4k dator skärm, bara 175,000 sek.

http://eizo.se/default.aspx?page=11&product=FDH3601

Anmäl

Citera

Gilla (1)

2012-11-23, 02:44

#62

Dr.Mabuse

Medlem

Plats: STHLM

Registrerad: apr 2008

Citat:

Ursprungligen inskrivet av aekblom

Haha men äru dum eller? :'D

En bärbar är 100 gånger mer praktiskt, tungt arbete kör man på sina servrar och till dessa behövs ingen skärm

win-win

Kan inte låta bli att undra om du förstått vad du svarat på?

Senast redigerad av Dr.Mabuse 2012-11-23 klockan 02:53.

__________________
Det viktiga är inte att ha rätt, utan att straffa dom som har fel
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Anmäl

Citera

Gilla (5)

2012-11-23, 06:50

#63

Woodlauncher

Medlem

Plats: Uppsala

Registrerad: jul 2008

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Segas

För "gamers" känns det nog inte för tillfället som en lösning att köra en 4k skärm med dagens grafikkort. Finns ju "över-medel" grafikkort som svettas som grisar i High på Battlefield 3 i 1080p. Ska korten brinna upp om man aktiverar 4k, eller måste man punga ut Quad-konfigureringar för att det ska se skapligt ut?

Finns ingen marknad för gamers än, det är min gissning. Grafiker däremot...

Man behöver ju inte ha någon/lika stark AA så det hjälper ju.

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 07:17

#64

Tenkai Star

Medlem

Plats: Jönköping

Registrerad: maj 2004

Ett steg i rätt riktning i alla fall!

__________________
Intel I5 2500k | Nvidia 460GTX | Corsair 2x4GB 1333MHz | MSI P67S-C43 (B3) | Corsair TX 650W V2

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 07:29

#65

Shimonu

Moderator

Plats: Linköping

Registrerad: okt 2006

Tog bort lite off-topic.

MVH Moderator Shimonu

__________________
Har du åsikter om moderering, frågor eller något annat kan du kontakta mig via shimonu@sweclockers.com

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 08:01

#66

aliassund

Medlem

Plats: Lund

Registrerad: okt 2010

Citat:

Ursprungligen inskrivet av dealerovski

Ja det är ju helt rätt att en bildkälla inte automatiskt blir skarpare eller "bättre" när man visar den på en tätare pixeldensitet. Definitionen av skarphet är också ganska luddig och kan ju tolkas olika av två beskådare. Men om källan är native upplösning så ju bilden klart skarpare i den högre upplösningen.

Men utgångspunkten i detta resonemang bygger på att källan är definierad med pixlar, dessutom med låg pixeltäthet. Det gäller tex inte tecken som i grunden är beskrivna av vektorgrafik och kan renderas på vilken upplösning som helst. Fö är ju även 3D spel vektorbaserade.

Skickades från m.sweclockers.com

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 08:09

#67

aliassund

Medlem

Plats: Lund

Registrerad: okt 2010

Citat:

Ursprungligen inskrivet av aekblom

Haha men äru dum eller? :'D

En bärbar är 100 gånger mer praktiskt, tungt arbete kör man på sina servrar och till dessa behövs ingen skärm

win-win

Det beror väl på. Om man jobbar hela dagarna framför skärmen är en stor skärm o riktigt tangentbord överlägset vad gäller ergonomi.

Skickades från m.sweclockers.com

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 08:27

#68

aekblom

Avstängd

Registrerad: maj 2012

Citat:

Ursprungligen inskrivet av aliassund

Det beror väl på. Om man jobbar hela dagarna framför skärmen är en stor skärm o riktigt tangentbord överlägset vad gäller ergonomi.

Skickades från m.sweclockers.com

Ah jo, ioförsäg

__________________
Student, Webbutvecklare, Dj - Macbook Air i7
Nexus 7: Paranoid - 4.2.1 - M-Kernel - (500/700 GPU/LP) -200mv UV

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 08:37

#69

kazen_90

Medlem

Plats: Stockholm, Järfälla

Registrerad: feb 2007

Citat:

Ursprungligen inskrivet av aekblom

Haha men äru dum eller? :'D

En bärbar är 100 gånger mer praktiskt, tungt arbete kör man på sina servrar och till dessa behövs ingen skärm

win-win

Dum kan du vara själv. En stationär utgör en 100 gånger så trevlig arbetsplats, med justerbarhet och ergonomi. Inget avskalat.

Dessutom inte värmeproblem i samma grad.

Skickades från m.sweclockers.com

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 09:19

#70

Petterk

Medlem

Plats: Flen

Registrerad: jul 2001

Citat:

Ursprungligen inskrivet av rastersize

Ni (jag är en av er

) som önskar “retina” skärmar till era stationära kommer nog få vänta ett tag. Gör vi antagandet att vi pixel-dubblar (dvs. vi får 4 pixlar per 1 pixel i retina-skärmen jämfört med dagens) så fyr-dubblas också antalet pixlar. Räknar vi lite lätt på en 24" skärm så får vi:

Normal: 1920*1200 pixlar med 32 bitars färgdjup i 60 Hz => 1920*1200*32*60 = 4 423 680 000 bits/s ≈ 4.42 Gbit/s.
Retina: (1920*2)*(1200*2) pixlar med 32 bitars färgdjup i 60 Hz => (4*1920*1200)*32*60 = 17 694 720 000 bits/s ≈ 17.69 Gbit/s.

Den snabbaste anslutningen vi har för skärmar är i dag Thunderbolt vilken just nu levererar 10 Gbit/s, alltså ~7.69 Gbit/s för lite. Detta är endast för en 24" skärm. Kollar vi på en 27"-skärm får vi istället (2560*1440 pixel-dubblat): 28.31 Gbit/s, med andra ord ~18.31 Gbit/s för lite.

Visst Intels nya Haswell CPU kommer med en snabbare Thunderbolt kontroller. Den kontrollern klarar dock “endast” 20 Gbit/s vilket i och för sig räcker till en 24" retina skärm men inte på långa vägar för en 27"s. Med andra ord skulle en kontroller och kabel som klarar ~30 Gbit/s behövas för att endast driva skärmen. Vill man sen också kunna integrera USB 3, Thunderbolt-daisy chaining, Gbit-eth, ljud, kamera och så vidare kommer det behövas ännu mer vilket kommer ta ett par år.

Så min gissning är väll att vi kanske börjar se 24" retina skärmar kring slutet på 2013 eller i början av 2014. 27" lär dröja tills tidigast sent 2014. Dessa lär dock kosta en hel del, 10 000 kr och uppåt låter inte helt otroligt. Vidare kommer kontrollern och kabeln nog också att vara relativt dyra.

Men vad i hela helvete. Det är faktiskt DisplayPort som skyfflas över Thunderbolt. DisplayPort har stöd för 17.28Gbit/s ren video. När TB får stöd för DP1.2 iaf. Du kan köra ren DisplayPort över portarna också. Du kan dessutom köra två DP-anslutningar över TB. Sen är det 10Gbit/s per Thunderbolt-kanal vilket du alltså har två av (fyra, två i varje kontakt) i en MacBook Pro, samt två kontakter numera. Alltså 40Gbit/s för Thunderbolt totalt eller tillsammans motsvarande PCIe x4 2.0. En Thunderbolt-port kan ansluta två högupplösta skärmar också. Alltså två gånger 2560x1440 24bpp 60Hz är inga problem från en 2011 års MacBook Pro med en Thunderbolt-port, med två Thunderboltkanaler á 10 Gigabit/s. Då via t ex en Thunderbolt Display så du driver Ethernet, FW800 och USB via Thunderbolt/PCIe samtidigt i åtminstone en skärm. Två gånger 2560x1440 går alltså redan över en kabel, som två anslutningar vilket för övrigt är hur 4k displayer fungerar idag. 5k displayer måste dessutom ha två anslutningar vilket som. Det är 40 Gigabit/s kablarna stödjer.

För övrigt använder 3840x2400 i 60Hz 24bpp ca 17.8Gbit/s inkl inräknad overhead med CVT-RB (blanking). Alpha-kanalen räknas inte och du har nog inte 10-bit skärmar. Dagens 4k skärmar kör med två DP så det är ok. DisplayPort 1.2 stödjer upplösningen med en kabel däremot. Upp till 720MHz pixel clock för DP1.2 också. Du har nog med bandbredd att köra 4096/3840x2160 30bpp 60Hz.

På 27" får du för övrigt retina-effekt på ca 3400x2125 vid 60cm avstånd. Vilket du för övrigt får på en mindre 1080p TV på normalt sittavstånd också. För 24" hamnar du runt 3200x2000 vid 60cm avstånd. Vid 80cm avstånd har du redan retinaeffekt vid 2560x1440 på 27". Desktop-skärmar har ingen anledning att dubbla upplösningen och emulera. Non-integer skalning fungerar också fint på OS X. Du kan t ex "ställa in" 1680x1050 på MBP 15 eller 1440x900 på MBP 13 Retina. Det är dessutom ett icke-problem eftersom mer program blir i praktiken upplösningsobeorende när de lägger till stöd för "retina".

Thunderbolt och DisplayPort 1.2 har nog med bandbredd för att klara t ex 4096x2304 60Hz vilket levererar 2048x1152 halverat på höjden och bredden om du nu måste ha ett läge där du skalar om legacyprogram genom att dubblera storleken och skala med heltal. Det råkar vara en upplösning som finns också och har använts på några andra skärmar. Det ger retina-effekt på ca 50 cm avstånd på 27".

Anmäl

Citera

Gilla (10)

2012-11-23, 09:35

#71

Calle2003

Medlem

Plats: Malmö

Registrerad: jun 2003

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Isty

Tänker detsamma. 1680x1050 på min 22" Samsung 2233RZ och tycker det är alldeles lagom. Ska man börja ha extrema upplösningar blir ju allt mindre också.

På ett sätt föredrar jag Apples Retina framför högupplöst i Windows. Installerade bärbara Dell-datorer med upplösningen 1920x1080 redan år 2009 och tyckte det mesta blev alldeles för smått (men lyckligtvis kan man ändra textstorlek i Windows).

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 10:02

#72

LSD

Medlem

Plats: Göteborg

Registrerad: dec 2001

Gå in på Samsungs hemsida och ta ner rätt drivrutiner till skärmen så löser nog sig detta.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Waowt

Jag lånar den (troligen för evigt

) men det står att den ska ha 1080 på paketet vad jag minns men jag får max 1680x1050 annars ser jag inte hela skärmen. Försökt med Nvidia kontrollpanelen men det funkar inte.
Kollat inst. i menyn på skärmen med men inget funkar.

Edit: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=459320
Där är den, exakt samma.

__________________
Spel:Asus P8P67PRO, 8Gb DDR3, Intel i5 2500k, Gigabyte GTX 660 OC , Win 8 Pro
Mobil:Samsung Galaxy 2
HTPC: Asrock FM2A85X-ITX, 4GB DDR , AMD A6 5400K, Gigabyte Radeon HD6450 Passive HDMI 1GB,ASUS BC-12B1ST Blu-Ray, Win 8 pro

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 10:14

#73

soderkvist

Medlem

Plats: Umeå

Registrerad: aug 2009

Citat:

Ursprungligen inskrivet av jacozz

Katastrof att det inte redan finns högre upplösta desktop-skärmar.
1920 x 1200 är ett skämt på 24 tum? 1900-talsupplösning.
Retina är inget måste, men 2560x 1600 i 16-10 format i 24 tum vore alldeles lagom.
Tänk på att ju högre upplösning per tum, desto mindre anti aliasing behöver man ha.

Det har du rätt i. Då kanske det inte skulle sätta den enorma press på grafikkorten som man först tänker när man funderar på spel i så höga upplösningar.

__________________
i5 750 | Hyper 212+ | 4 gb | 5850 cf | Asrock P55 Extreme | Corsair F80 | HX650 | Fractal Design Arc | Win 7 Pro

GPU är inte en förkortning av ordet "grafikkort"

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 10:25

#74

Spennis

Medlem

Plats: Stockholm

Registrerad: feb 2004

Allt högre än 1366x768 på 13 tum är idioti om inte skalningen (dvs. förstoringen av ikoner, rutor och text) fungerar bra, vilket den inte gör i Windows 7. Om man ska titta film/bilder är högre upplösning OK, om man ska spela spel är det värdelöst eftersom grafikkortet i bärbara inte ens klarar 1366x768 i moderna spel och om man ska läsa/skriva (arbeta) så är det helt värdelöst eftersom texten blir mikroskopisk.

Alla ni som förespråkar högre upplösning, hur resonerar ni?

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 11:10

#75

Viktator

Medlem

Plats: Göteborg

Registrerad: mar 2011

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Spennis

Alla ni som förespråkar högre upplösning, hur resonerar ni?

Vi spelar inte spel.

Anmäl

Citera

Gilla (2)

2012-11-23, 11:24

#76

Spennis

Medlem

Plats: Stockholm

Registrerad: feb 2004

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Viktator

Vi spelar inte spel.

Och inte surfar, skriver eller läser heller?

Anmäl

Citera

Gilla (1)

2012-11-23, 11:44

#77

robie76

Medlem

Plats: Stockholm

Registrerad: jul 2009

Det är väl säkert skrytfaktor "kolla på min super högupplösta ultrabook".

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 11:49

#78

bourne94

Medlem

Plats: ASCII

Registrerad: jan 2011

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Benkaboy

För er som använder 27", hur långt ifrån skärmen sitter ni?

2 cm...

skämt o sido, men sitter runt 75 cm från skärmen, och det är riktigt sällan jag ser pixlarna... möjligtvis när jag kör Bf BC2 i 1024x768 som man kan börja räkna pixlarna...

Känns som en uppdatering vaore på sin plats så man kan spela med högre upplösningar

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 11:50

#79

aliassund

Medlem

Plats: Lund

Registrerad: okt 2010

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Spennis

Allt högre än 1366x768 på 13 tum är idioti om inte skalningen (dvs. förstoringen av ikoner, rutor och text) fungerar bra, vilket den inte gör i Windows 7. Om man ska titta film/bilder är högre upplösning OK, om man ska spela spel är det värdelöst eftersom grafikkortet i bärbara inte ens klarar 1366x768 i moderna spel och om man ska läsa/skriva (arbeta) så är det helt värdelöst eftersom texten blir mikroskopisk.

Alla ni som förespråkar högre upplösning, hur resonerar ni?

Det är såklart en hönan o ägget problematik. Hårdvaruutvecklingen kan ju inte stå o vänta på att MS ska få tummarna loss. Dessutom så får GPU strategin ändras när pixeltätheten ökar. Mer kraft åt att skyffla pixlar, mindre kraft att kompensera för effekter som är kopplade till låg upplösning.

Skickades från m.sweclockers.com

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 12:19

#80

TTEX

Medlem

Plats: Skellefteå

Registrerad: nov 2010

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Spennis

Allt högre än 1366x768 på 13 tum är idioti om inte skalningen (dvs. förstoringen av ikoner, rutor och text) fungerar bra, vilket den inte gör i Windows 7. Om man ska titta film/bilder är högre upplösning OK, om man ska spela spel är det värdelöst eftersom grafikkortet i bärbara inte ens klarar 1366x768 i moderna spel och om man ska läsa/skriva (arbeta) så är det helt värdelöst eftersom texten blir mikroskopisk.

Alla ni som förespråkar högre upplösning, hur resonerar ni?

Jag har 1080p på min 15,6" laptop. Hade 1366x768 förut men var helt enkelt illa tvungen att byta till en med 1080p för att kunna Använda mina program på ett effektivt sätt (DJ/Musikproduktion). Jag tycker 1080p på 15 tum är helt lagomt absolut inte svårläst om du sitter vid ett normalt avstånd framför datorn.
Så 1600x900 är nog helt lagomt det med på en 13,3" skärm, och 1366x768 lagomt på en 11" skärm.

Och spela spel fungerar utmärkt i 1080p på en bärbar dator. Har själv GT650M på min och spelar alla mina spel på höga inställningar utan något lagg.

Senast redigerad av TTEX 2012-11-23 klockan 12:29.

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 14:33

#81

Blitzer

Medlem

Plats: Göteborg

Registrerad: feb 2004

Citat:

Ursprungligen inskrivet av bourne94

är inte "retina" ett yttryck bara inom apple?! vad gör den då i en swec artikel om pc? (Ja, det är okej att rätta mig om jag har fel!)

onT: sitter på en 27" 1080p skärm... hade ju vart fint med 4k upplösning på min skärm dock

This!

"Retina" är bara Apples marknadsföringsnamn på högupplösta skärmar, och inte någon slags standard eller certifiering som det låter som ibland när folk kastar runt det. Jag kan förstå att vanliga konsumenter inte har konceptet klart för sig men det är väldigt konstigt att använda det i en rubrik om en Asus-dator på Sweclockers.

__________________
The answer is technology! What was the question?

Anmäl

Citera

Gilla (1)

2012-11-23, 15:07

#82

oscarstegland

Medlem

Plats: Stockholm

Registrerad: jan 2008

Citat:

Ursprungligen inskrivet av rastersize

Ni (jag är en av er

) som önskar “retina” skärmar till era stationära kommer nog få vänta ett tag. Gör vi antagandet att vi pixel-dubblar (dvs. vi får 4 pixlar per 1 pixel i retina-skärmen jämfört med dagens) så fyr-dubblas också antalet pixlar. Räknar vi lite lätt på en 24" skärm så får vi:

Normal: 1920*1200 pixlar med 32 bitars färgdjup i 60 Hz => 1920*1200*32*60 = 4 423 680 000 bits/s ≈ 4.42 Gbit/s.
Retina: (1920*2)*(1200*2) pixlar med 32 bitars färgdjup i 60 Hz => (4*1920*1200)*32*60 = 17 694 720 000 bits/s ≈ 17.69 Gbit/s.

Den snabbaste anslutningen vi har för skärmar är i dag Thunderbolt vilken just nu levererar 10 Gbit/s, alltså ~7.69 Gbit/s för lite. Detta är endast för en 24" skärm. Kollar vi på en 27"-skärm får vi istället (2560*1440 pixel-dubblat): 28.31 Gbit/s, med andra ord ~18.31 Gbit/s för lite.

Visst Intels nya Haswell CPU kommer med en snabbare Thunderbolt kontroller. Den kontrollern klarar dock “endast” 20 Gbit/s vilket i och för sig räcker till en 24" retina skärm men inte på långa vägar för en 27"s. Med andra ord skulle en kontroller och kabel som klarar ~30 Gbit/s behövas för att endast driva skärmen. Vill man sen också kunna integrera USB 3, Thunderbolt-daisy chaining, Gbit-eth, ljud, kamera och så vidare kommer det behövas ännu mer vilket kommer ta ett par år.

Så min gissning är väll att vi kanske börjar se 24" retina skärmar kring slutet på 2013 eller i början av 2014. 27" lär dröja tills tidigast sent 2014. Dessa lär dock kosta en hel del, 10 000 kr och uppåt låter inte helt otroligt. Vidare kommer kontrollern och kabeln nog också att vara relativt dyra.

Jag tror du har missförstått Retina-konceptet. Ställer du dig 3.5m ifrån en 55" 1080p tv så är det en retina-skärm. Ställer du dig närmre är det inte det. Retina har i grunden ingenting med mängden pixlar att göra utan det har att göra med att man gör ögat till svagaste länken. Det kan man göra genom att öka upplösningen eller öka avståndet man tittar ifrån.

De här kalkylerna som du har räknat på tycker jag låter rätt vrickade. Vi kör 4096*2160 på jobbet från en HTPC med 32 bits färgdjup i både 24 Hz, 50 Hz, och 60 Hz (om jag inte minns fel) över en enstaka HDMI-kabel och det funkar galant. Om något så storknar datorn (i7 3770k, HD7770, 32gb ram) innan kabeln gör det. Detta är alltså aningen lägre upplösning än 1920*1200*4 och funkar över en HDMI-kabel så jag har svårt att förstå varför ytterligare 700k pixlar skulle öka bandbredden så brutalt mycket.

Anmäl

Citera

Gilla (1)

2012-11-23, 15:14

#83

philip_BNF

Medlem

Plats: Lund

Registrerad: dec 2010

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Blitzer

This!

"Retina" är bara Apples marknadsföringsnamn på högupplösta skärmar, och inte någon slags standard eller certifiering som det låter som ibland när folk kastar runt det. Jag kan förstå att vanliga konsumenter inte har konceptet klart för sig men det är väldigt konstigt att använda det i en rubrik om en Asus-dator på Sweclockers.

Tycker det blir lättare för folk att förstå om man talar om retinaskärmar, superhögupplöst kan betyda mycket medans ordet retina syftar på hornhinnan, bara min egna fundering.
Så vitt jag vet så finns det inget namn för skärmar där pixeldensiteten är så hög att man inte kan urskilja dom med våra ögon förutom just "retinaskärm".

Skickades från m.sweclockers.com

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 15:19

#84

bourne94

Medlem

Plats: ASCII

Registrerad: jan 2011

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Blitzer

This!

"Retina" är bara Apples marknadsföringsnamn på högupplösta skärmar, och inte någon slags standard eller certifiering som det låter som ibland när folk kastar runt det. Jag kan förstå att vanliga konsumenter inte har konceptet klart för sig men det är väldigt konstigt att använda det i en rubrik om en Asus-dator på Sweclockers.

Japp, tycker sweclockers borde hålla sig på lite mer proffisionella uttryck... "högupplöst skärmar" hade passar bättre än "retina"...

Undra om dom skulle skriva såhär om en samsung surfplatta som skulle släppas "samsungs nya ipad" ...

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 15:33

#85

Waowt

Medlem

Plats: Du kan ju alltid gissa

Registrerad: maj 2012

Citat:

Ursprungligen inskrivet av LSD

Gå in på Samsungs hemsida och ta ner rätt drivrutiner till skärmen så löser nog sig detta.

Fanns ingen drivrutin. Men jag hittade problemet.
Tydligen så hade det med aspect ration att göra.
Den var på 16:9, ändrade till Anpassa skärm och boom nu kör jag med 1080 utan problem.
Gött! Ser mycket bättre ut nu.
Gillar verkligen inte menyn på denna skärmen för den är väldigt krånglig :S

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 16:52

#86

Nisse977

Medlem

Plats: Göteborg

Registrerad: jan 2003

Tycker skärmarna bara blivit sämre å sämre genom åren, kul att det börjar vända snart då!!

Började mitt PC-liv med en 19" crt skärm med 1600x1200 i upplösning.
Funkar kanon att jobba framför och att surfa på nätet gör man vertikalt mer än horisontalt om ni förstår hur jag menar. Man behöver oftast inte mer än 1300-1400 pixlar i sidled, medan det går åt en hel del mer på höjden om man vill slippa scrolla som en idiot på alla sidor.

Sen fick jag tag på en gammal 14" Dell laptop med uppösningen 1400x1050. Riktigt bra skärm för sin tid. Det är Pentium 3 processor i den, så den måste vara från 1999 eller nått sånt.

Sen kom jag över en 22" tft till den statonära datorn, gick då från min crt på 1600x1200 till 1680x1050. Ganska lika i bredd men sämre i höjd.

Köpte senare en ny 13,3 laptop som har 1366x768 alltså sämre på alla håll än min gamla med 1400x1050. Visst är den nya snabbare, men sämre betraktningsvinklar och skärpa....

Jag säger bara en sak. Jag vill ha en bra OLED-skärm i min 13,3" laptop på minst 1600x900 eller 1920x1080 eller varför inte 1920x1200

. Är så trött på att ha en jättebra laptop med skitkass skärm........

Att bara få in en IPS med samma upplösning hade varit ett jädra gott lyft. Ska lätt byta ut skärmen om det skulle vara möjligt inom en snar framtid.
Sjukt att man sitter med en ny dator som har sämre skärm än den 13 år gamla Dell-laptopen........??

Senast redigerad av Nisse977 2012-11-23 klockan 17:52.

Anmäl

Citera

Gilla (2)

2012-11-23, 16:58

#87

acana79

Medlem

Plats: Stockholm

Registrerad: jul 2004

Högra upplösning, absolut, men snäll inte fler 16:9-skärmar!

__________________

Anmäl

Citera

Gilla (3)

2012-11-23, 18:25

#88

aliassund

Medlem

Plats: Lund

Registrerad: okt 2010

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Nisse977

Tycker skärmarna bara blivit sämre å sämre genom åren, kul att det börjar vända snart då!!

Började mitt PC-liv med en 19" crt skärm med 1600x1200 i upplösning.
Funkar kanon att jobba framför och att surfa på nätet gör man vertikalt mer än horisontalt om ni förstår hur jag menar. Man behöver oftast inte mer än 1300-1400 pixlar i sidled, medan det går åt en hel del mer på höjden om man vill slippa scrolla som en idiot på alla sidor.

Sen fick jag tag på en gammal 14" Dell laptop med uppösningen 1400x1050. Riktigt bra skärm för sin tid. Det är Pentium 3 processor i den, så den måste vara från 1999 eller nått sånt.

Sen kom jag över en 22" tft till den statonära datorn, gick då från min crt på 1600x1200 till 1680x1050. Ganska lika i bredd men sämre i höjd.

Köpte senare en ny 13,3 laptop som har 1366x768 alltså sämre på alla håll än min gamla med 1400x1050. Visst är den nya snabbare, men sämre betraktningsvinklar och skärpa....

Jag säger bara en sak. Jag vill ha en bra OLED-skärm i min 13,3" laptop på minst 1600x900 eller 1920x1080 eller varför inte 1920x1200

. Är så trött på att ha en jättebra laptop med skitkass skärm........

Att bara få in en IPS med samma upplösning hade varit ett jädra gott lyft. Ska lätt byta ut skärmen om det skulle vara möjligt inom en snar framtid.
Sjukt att man sitter med en ny dator som har sämre skärm än den 13 år gamla Dell-laptopen........??

Jag hade också en Dell mes hög upplösning för kanske 10 år sedan. Vad jag minns är att den var mycket dyr, typ 35-40ksek. Så när man jämför med billiga laptops idag får man tänka på det.

Skickades från m.sweclockers.com

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 21:35

#89

Kotan

Medlem

Plats: -

Registrerad: sep 2002

Citat:

Ursprungligen inskrivet av devann

Men är det inte så pass illa att de nästan har gjort det? Hade vi sätt en lansering av hög upplösta skärmar inför 2013 om inte apple hade börjat tjata om retina display? Jag vet mycket väl att det inte är något nytt men frågan är om inte apple snabbade på hela processen.

Inte riktat till dig, men kom igång av din kommentar

För många år sedan innan "Svensson" hade blivit inpräntade av uttrycken HD/Full-HD så gick upplösningen uppåt. Sedan stannade den av då folk bara frågar efter Full-HD/1080 och nöjer sig med skiten.
I TV-världen så var HD/Full-HD något positivt, i datorvärlden har det snarare drivit utvecklingen bakåt. Vanliga skärmar har gått från 16:10 till 16:9 och upplösningen har stannat vid 1920x1080 (finns givetvis högre, men inte standard, var inte allt för ovanligt med CRT-skärmar för ~15 år sedan som klarade 2048x1536@60 Hz)
Och för att inte tala om laptops, där har upplösningen på "svensson-datorer" verkligen gått bakåt.

Så Apple har absolut inte skapat något nytt, däremot så ser jag det som bra att de (och Intel, som också pratade om höga upplösningar för ~1 år sedan?) driver på så vi får tillbaka våran utveckling, äntligen. Är inte mycket för fruktbolaget annars, men detta ser jag som positvt.

Men är emot att det ska kallas för "retina" i folkmun. Är samma svammel som att Apple kallar en vanlig simpel dvd-brännare för Super-Multi-Drive eller vad dom nu kallar den. Vill inte späda på deras idé att fördumma folket.

Senast redigerad av Kotan 2012-11-23 klockan 21:41.

__________________
Snälla, kan SweC sluta låtsas vara en Youtube-kanal och återgå till en riktig hårdvaru- sida/forum där man får ordentlig information i text.

Anmäl

Citera

Gilla

2012-11-23, 23:00

#90

Anon@tor

Medlem

Registrerad: nov 2011

En 30 tum bör vara minst ultra HD.

Citat:

8K UHDTV (4320p) has a resolution of 7680 × 4320 (33.2 megapixels), 16 times the number of pixels of current 1080p HDTV, which brings it to roughly the detail level of 15/70mm IMAX.[3][5][6] NHK advocates the 8K UHDTV format with 22.2 surround sound as Super Hi-Vision.
[edit]

Anmäl

Citera

Gilla