Nvidia: Helt skräddarsydd hårdvara för spelkonsoler inte längre realistiskt

Så de blir som PC's? Ännu en orsak att skrota dem då .

Det är ju bara bra egentligen.
Då blir det (Förhoppningsvis) lättare att porta spel mellan konsoller och PC samt att grafiken inte kommer att göra PC-spelen sämre.

Finns ingen anledning till det, väldigt många vill ha en enkel box som de bara startar upp, stoppar i skiva och trycker på en knapp på en handkontroll för att starta spelet, merparten vill inte hålla på att mixtra och krångla med drivrutiner osv utan vill bara snabbt och enkelt kunna spela i soffan.

Konsoler kommer leva kvar för evigt pga. enkelheten

Så länge Playstation och Xbox går i graven är jag glad personligen. Extremt trött på att höra alla dessa konsolfanboys väsnas på vilket annat forum utom SweClockers man går till.

Väldigt mycket skitsnack där. Jag håller med honom om att det kommer bli mindre skräddarsytt. Men att PS2 skulle vara 100 gånger så snabb som den kraftfullaste PCn från den tiden är ju fullkomligt idiotisk. Då skulle den vara snabbare än moderna datorer också. PS2 var inte snabbare än den snabbaste PCn år 2000.

Även om man använder standardkomponenter kan man hårdoptimera OS, drivrutiner och spel, och därigenom uppnå bättre grafisk output än en vanlig dator med samma specifikationer.

Jag fattar inte. Jag har spelat på PC sedan runt -94. En gång på alla dessa år var jag tvungen att mixtra för att få igång det. Alla andra gånger har jag slängt in skivan och klickat på install. Till och med spel som inte stöds av mitt OS har fungerat utan extra patchar och fixar. På både branschfolk och konsumenter låter det som om en PC installation bara lyckas hälften av gångerna utan problem.

Inte för att jag inte håller med honom, men det är Nvidia vi talar om - Nintendo Wii U använder en GPU från AMD, och det gjorde dess föregångare och Xbox 360 också (PlayStation 4 ryktas också ha kontrakterat AMD, vilket länkas till i artikeln).

Det må vara sant det han säger, men man ska nog ta påståenden om konsolmarknaden från Nvidia med en nypa salt.

PS2 släpptes 4:e mars 2000, en värstingdator då innehöll Pentium III 800 och GeForce 256 DDR

Jag vet inte riktigt hur fan de har räknat för att komma fram till att PS2 hade 10 000% bättre prestanda än en sådan PC.

Ja för det är ju så mycket mixtrande med drivrutiner och sådant när sådant nästan är automatiserat.
Man stoppar in skiva/laddar ner via steam/installerar och spelar. Så enkelt är det.

Raketforskning är det iofs för en alldaglig konsollanvändare.

Jen-Hsun "Bullshit" Huang är duktig på att kräma diarré ur munnen, som alltid.

Att den skulle vara 100 gånger snabbare är lögn, men PS2 var definitivt snabbare än de snabbaste PC år 2000. Eller, det beror på vad man menar med "snabbast". När man pratar spel/spelkonsol menar man normal flyttalsprestanda och bandbredd, ur den aspekten var definitivt PS2 snabbare än den snabbaste PCn.

En PIII kan i sina bästa stunder fixa ~500 MFLOPS/s, en PS2 fixar genom sina 2 vektorenheter (VU0/VU1) nära nog 5 GFLOPS (5000 MFLOPS/s). VU-enheterna hade redan år 2000 stöd för FMA (Fused Multiple Add), en funktion som vi för första gången kommer se i en Intel CPU när Haswell släpps.

En PIII med 100/133MHz front-side bus fixar ~1GB/s i bandbred mot RAM
PS2 hade en bandbredd på strax över 3GB/s mot både RAM och mellan VU-enheterna <-> CPU. En av de får starka sidor på P4 var just bandbredd och den CPUn gick ganska snabbt förbi PS2 på just denna punkt.

Vad det gäller GeForce256 så var det i.o.f.s. den första konsument produkt som hade HW-stöd för att utföra 3D-transform, men i praktiken så var prestandan på just T&L så dåligt att lite bättre samtida CPU:er (typ allt över 500MHz) utförde den uppgifter snabbare än om det gjordes av GPUn. DirectX hade inte stöd för HW T&L vid den tiden, så funktionen gick bara att använda i OpenGL-titlar, typ Quake III.

Edit: Och för att återkoppla till första stycket, en PIII skulle däremot totalt krossa den 300MHz MIPS CPU som satt i PS2 i heltalsberäkning, så som vanlig dator skulle PS2 vara väldigt långsam jämfört med samtida datorer. Den hade även bara 32MB RAM (har jag för mig), vilket redan på den tiden inte var speciellt mycket. En PII/PIII är garanterat mer än dubbelt så snabb på heltalsberäkningar redan vid samma klockfrekvens som MIPS:en.