Rykte: Specifikationerna för Xbox "Durango"

Dagens konsoler klarar bf3 så jag tror nog nästa generation gör det med.

förmodligen en kombination av stark parallell prestanda och ett attraktivare prisbud. Konsolerna ska byggas i miljontals exemplar - om AMDs system är $1 billigare att bygga så är det mer än $1,000,000 insparat direkt

Varför inte bara läsa den här länken? http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=184843 eller kanske se vad DICE gjorde för jobb för att utveckla BF3 till PS3? http://www.slideshare.net/DICEStudio...-playstation-3 eller kanske lyssna på vad Carmack tyckte när han utvecklade Rage? http://www.gamersmint.com/ps3-has-ti...e-john-carmack

Men man behöver inte lyssna på andra utvecklare eller ha ett devkit för att inse att det är komplicerat. Lite slutledningsförmåga räcker långt.

Låt oss gå igenom hårdvaran lite snabbt:

CPU
Till PC och 360 har du flera generiska CPU-kärnor. PS3 har en generisk CPU-kärna och 6st SPUer, som närmast påminner om beräkningsenheterna i ett grafikkort. Som många redan känner till är topprestandan man kan få ur GPGPU hög, men den passar långt i från alla arbetslaster. Det är därför vi exekverar spelen på våra processorer och grafiken på grafikkortet i PC-världen.

Grafikkort
Till PC och Xbox 360 har grafikkorten programmerbara shaders, det har inte PS3. Vill man ha motsvarande funktionalitet får man lösa det genom att koda för SPUerna.

Vill man köra med AA på 360 är detta billigt prestandamässigt eftersom 360n har 10MB edram som dedikerad framebuffer. Microsoft designade 360n specifikt för att kunna köra med AA sina titlar. På PS3 är AA en dyrare operation, därför löser man gärna detta på SPU-nivå, med lösningar liknande FXAA/MLAA.
Ett exempel på bra användning av detta är LA Noire: http://www.lensoftruth.com/head2head...oire-analysis/

RAM
På 360 har man en pool av ram på 512MB. Denna pool kan man fördela mellan cpu och grafik som man vill.
Till PS3 har man inte samma lyx, minnet är uppdelat i 256MB ram och 256MB vram. För att göra situationen bättre så kan faktiskt grafikkort mappa in ramminne, tyvärr till en bandbreddsförlust på 30-40%. Vill du mappa vram till ram är situationen ännu värre, läshastigheten är 16MB/s när CPUn ska läsa från vram. Därför kan man i praktiken bara utnyttja VRAM som en snabb mellanlagring åt ram, där man låter GPUn flytta minne mellan ram och vram åt CPUn.
http://www.theinquirer.net/inquirer/...re-slow-broken

OS
Sen ska vi inte glömma det inbyggda operativsystemet, det drar resurser med. PS3ans XMB använder 1 SPU och från början totalt 120MB minne ur ram/vram. På senare tid har minneskraven på XMB sjunkit, det senaste jag läste var 43MB ram och 7MB vram.
Dashboard till 360 drar 32MB ur minnespoolen.
http://research.scee.net/files/prese...ew_ACGI_09.pdf

Usecase
Så tillbaka till tanken att vi ska utveckla ett häftigt multiplattformsspel. Tänk BF3 eller GTA4. Spelet nyttjar många CPU-kärnor och vill så klart ha massor av ram och grafikminne.

På PS3 har vi bara en traditionell CPU-kärna, så redan här får vi problem. Vi måste lista ut hur vi ska kunna lyfta loss bitar av koden för att köra på SPU istället. Har vi tur finns det bitar av koden där detta går, har vi otur blir vi fast på huvud-cpun med för lite prestanda.

Vad gäller minnesmängden så har vi mindre minne att tillgå och detta är dessutom låst. Behöver vi extra VRAM är detta ganska lättlöst mot en prestandaförlust, mer RAM är däremot värre, eftersom vi endast kan låna VRAM som cache, inte utnyttja som ytterligare en minnesbank.

Grafikkortet har inte unified shaders, så vi måste hålla shaderanvändandet jämnt fördelat för att inte tappa prestanda. Behöver vi göra egna shaders måste vi utnyttja SPUs till detta. Ska vi köra med AA, bör vi utnyttja SPUs till det.

Även om PS3ans devkit löser många av dessa problem åt mig, så är det fortfarande så att hårdvaran är väldigt annorlunda och sätter en del begränsningar.

BF3 är ett utmärkt exempel på komplexiteten med att utveckla för PS3. Dice har papers (länkat längst upp) på allt häftigt de har gjort för att hämta prestanda ur Cell, men trots allt jobb blev slutresultatet hög input lag.

Beräkningsprestanda
Eftersom vi alla älskar siffror, låt oss hämta lite specifikationer från wikipedia och göra ett hypotetiskt benchmark. PS3an får utnyttja Cell och 360n får utnyttja CPU och GPGPU-funktionalitet (som PS3 saknar). Jag vet att PS3 har 7st SPUer, men under Linux eller spel är endast 6st tillgängliga eftersom 1 SPU är dedikerad till XMB och Hypervisor. 1 SPU är dock inte tillräcklig för att förändra "vinnaren" i prestanda.

Vi börjar med best case som är single precision.
360: 3x25.6CPU + 240GPU = 316.8GFLOPS
PS3: 25.6CPU + 6*25.6 SPU = 179.2GFLOPS (den sjunde SPUn är upptagen med XMB och hypervisor)
360 endast CPU = 76.8GFLOPS

Okej, så vi prövar i double precision, mig veterligen har Xenos inte stöd för detta eftersom R600, som bygger på Xenos, saknar det.
360: 3*6.4CPU = 19.2 GFLOPS
PS3: 6.4CPU + 6*1.8SPU = 17.2 GFLOPS

Något annat som ibland dyker upp i dessa diskussioner är antalet trådar som kan exekveras.
PS3 kör 2st trådar på PPE och 1 tråd per SPU, totalt 8st
360 kör 2st trådar per kärna (3st) och kan köra 3 trådar på gpgpu, totalt 9st

Jag hoppas detta slog hål på den långlivna myten om Cells överlägsna prestanda. Det är en riktigt häftig och annorlunda CPU, men det är ingen magi om man ser till vad den gör jämfört mot ett grafikkort. Man kan se den som en tight APU där GPU-delen delar minneskontroller med CPUn.

Om man ser Cell som en GPGPU märks det snabbt att den är åldrad. 200GFLOPs är lågt och blir omkört av Xbox 360, Radeon 2900 och Geforce 8800. I moderna kort mätt, Geforce GT 620 och Radeon 7450.

Blandade källor och länkar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_%28microprocessor
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenos_%28graphics_chip%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Xbox_360_hardware
http://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_3_hardware
http://www.ps3devwiki.com/wiki/CELL_BE
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8254159.stm
http://research.scee.net/files/prese...ew_ACGI_09.pdf

Konsolspel på Xbox 360/PS3 är som Angry Birds på en mobil, man kan lira det om man har tråkigt eller bara vill fördriva tiden.

"Spel som funkar out of the box".. men som fpsdroppar ner till 15 fps i 720p..

"Skön soffa med plats för flera".. jag är lika bekväm i min stol som i min soffa, och om man har besök sitter man ändå inte och lirar själv på konsollen så extra plats spelar ingen roll

"Luftig Angenäm Miljö".. har du datorn i sopnedkastet eller? Jag kör 3 skärmar på ett stort bord som städas regelbundet, knappt några sladdar syns ens

"Fin ljudanläggning".. knappast bättre än ett äkta 5.1 headset med 8 element som sitter direkt på öronen, skulle aldrig byta dom mot värdelöst hemmabiosystem (som man även väcker grannarna med om man ska höra var fienden är)

"Rummet används för musiklyssning".. därför kör man separat ljud, vem lyssnar på musik och spelar samtidigt? Jag själv kör musik och film med HTPC/Mobil, har ingenting med min speldator/konsol att göra.

"Bättre för ögonen och allmänt behagligare att titta på en stor TV som är 2-3 meter bort, än en skärm 2-3 decimeter bort".. Kanske för dig, men nog tvärt om för det flesta, ser man lite dåligt så är det betydligt behagligare att titta på en datorskärm en halvmeter bort skarpt än att se suddigt 3 meter ifrån en TV eller hur? (2decimeter loL?)

"Men jag ser en PC främst som ett arbetsredskap än en underhållningsmaskin".. PC är den ULTIMATA underhållningsmaskinen som någonssin skapats, du kan få 10 gånger mer underhållning från en PC än en laggig konsol

"Båda världar har sin charm och sina egenskaper".. nej, konsoler är inte bra för någonting alls, det enda jag ev kan tänka på är flerspelarläge på en skärm, som mestadels fasats ut idag. Du kan bygga en HTPC för samma pris som en Konsol! Som har bättre ljud, bättre filmuppspelningsmöjligheter, spela lättare spel (tex mobil), du kan surfa, du kan arbeta på den, du kan använda den som en backup dator, den låter mindre än en spelkonsol, drar mindre ström och mycket mer, the list goes on..

Du kan underhålla dina gäster i din soffa med ljudanläggning så mycket mer på en HTPC än med ett Xbox/PS, det enda konsoler är till för idag är för att underhålla barn som inte har pengar att köpa en PC för 10 tusen, eller för att man vill spela konsolexklusiva spel.

"Vissa av dem kommer inte ens till konsol heller".. precis som Konsolexklusiva titlar menar du? Det konsoller gör är bara att dela upp spelarna, för att tjäna pengar.

"En del får extra texturpaket och DX11-stöd".. 1 på 1000 kanske, alltså det argumentet är invalid, konsolspelen har cappat i princip VARENDA spel som släppts till PC dom senare åren

"Men detta ständiga gnäll är så överdrivet. Konsolspelare ska tydligen utrotas, utan någon vidare tanke".. Inte överdrivet alls, lägger tusenlappar på ny hårdvara för ett spel, låt säga Far Cry 3, dom visar gameplay innan spelet släppts, ser helt galet snyggt ut och krävande, men oj, när det släppts efter jag uppdaterat min hårdvara, så har dom bantat bort 30% av grafiken för att konsollerna inte orkade driva det, då kunde jag köpt ett inte lika kraftfullt grafikkort, tack för att ni kastade bort mina pengar..... t.ex.

Som sagt, i princip varje PC spel som släppts har blivit påverkat negativt av konsoller på något vis, över hälften lider av dålig konsolportning vilket gör det ett helvete för oss PC spelare, ibland fungerar inte vissa funktioner i huve taget, vi får buggiga trasiga spel, behandlas som idioter för vi lagt ut tusenlappar på hårdvara för vi är riktiga gamers, så får vi fula trasiga spel, är det konstigt att vi whinar? Nej.

"Varför kan inte de har sitt och ni ert?".. För att konsoller förstör för PC, hade PC spelen utvecklats separat, inga portningar, PC anpassat, lagt till t.ex. PhysX, DX11 osv, då hade vi inte haft något att klaga på, men nu limitas alla spel till konsoler då dom utvecklas i första hand till konsoller.. dvs "dom och vi"

Wall of Text

Du glömmer ett par detaljer.

En konsol kostar i dag ungefär lika mycket som ett instegsgrafikkort.

Är du tekniskt ointresserad behöver du inte ha kunskap att felsöka eller ominstallera om något går fel.

De flesta vill inte ha en stationär speldator, de vill ha en billig laptop, det är bara att titta på försäljningssiffror för att se detta. Dessa maskiner spelar inte spel.

Vill man ha en laptop måste man alltså även köpa en stationär dator och en stor dedikerad plats åt denna. Helt okej i pojkrummet, mindre okej i sambo-tvåan.

Vi kan sammanfatta det som att en PC är överlägsen om du har extra stor budget, ett extra rum tilgängligt och ett tekniskt intresse av att felsöka och bygga maskiner. Du ska dessutom inte ha något intresse av att spela några av de exklusiva spel som släpps till konsol.

Jag tror du glömmer att det var motsatt för ett par år sedan, då 360 var tidigt ute med flera kärnor och programmerbara shaders. Då var det PC-spelen som låg back och de spel som låg i framkant gick slött på PC.

Det låter som du inte förstår marknaden alls. Reality check med ett par kontrollfrågor.

Är PC-marknaden den marknad som utvecklare tjänar mest pengar på? Nej
Tjänar spelutvecklaren någonting på att du köper fet hårdvara? Nej
Kan fler PC-spelare ta del av spelet om man utvecklar det för fet hårdvara? Nej
Har majoriteten av PC-spelare fet hårdvara värd att utveckla för? Nej

Någonstans får man bita i det sura äpplet och acceptera att utvecklare står inför att tjäna mer pengar eller utveckla specifikt för PC. Man får också acceptera att utvecklare tjänar pengar om fler PC-ägare kan köpa deras spel, således är låga systemkrav inte nödvändigtvis något som konsolerna ställer till med.

Seriösa PC-gamers är en droppe i havet mot alla med halvtaskiga laptops och konsoler, det är inte alls lika lönsamt.
Försök svara mig vilka utvecklare som skulle vilja utveckla huvudsakligen mot sådana som dig och varför.