Bahnhof erbjuder blockering av SVT Play för att slippa tv-avgift

De har säkert stor blandning... av skräp (enligt mitt tycke) Nyheterna är helt ok, men i övrigt skräp.
Det mesta jag kollar på, på min skärm där hemma är amerikanska tv-serier, svensk tv bryr jag mig inte om. Film kollar jag knappt på heller. Dock erbjuder inte SVT några Amerikanska tv-serier och även om de gjort det någon gång så har det inte varit någon av de jag följer eller så har de visats några år för sent.

Så visst finns det folk som du som tycker det är en perfekt blandning av allt möjligt och då förstår jag helt varför man skulle vilja betala. De som inte får ut något alls av SVT förstår jag är sura och förbannade för att få betala för sånt man inte vill ha.

Intressant också att de anger internetuppkoppling som ett kriterium överhuvudtaget. Internetuppkoppling är inte en egenskap som finns hos datorn. Det vore ju motsvarande att påstå att en TV måste ha täckning, men så är det ju inte.
Och om internetkopplingen är ett kriterium så är det ju märkligt att internetkoppling utan koppling till SVT ändå gäller. Eller iofs. Vilket TV-bolag som helst -ja då bör man alltså blocka streaming video generellt i så fall för att slippa.

Har jag aldrig påstått, men då det idag går att smita undan så kommer det för den osolidariska hushållet att kunna det även imorgon.
Bara den naive tror att kostnaden blir lägre skattevägen och att det sen skulle slå igenom till slutkund är det bara dom sista troende som tror på, eller dom som älskar att betala skatt till ingen nytta.
Kostnaden blir lägst om den är neutral mot skattebetalare/icke skattebetalare/antalet vuxna i hushållet då det ger den breda bas att dra runt dagens SVT.
SVT är på inget sätt en angelägenhet för alla som staten måste hålla under armarna, skulle helst se SVT reklamfinansierat och utbudet bantas till enbart det som bär sig och ta bort kulturtramset för hellre reklam mellan det som visas än smygreklam/produktplacering som SVT idag har med inkompetenta "experter" i sportsändningarna vars merit är att dom var aktiva nån gång under sitt liv dock inte nödvändigtvis inom det dom kommenterar.

Att betala för mycket i skatt gilllar ingen och jag betalar på tok för mycket i skatt som egen företagare.

Att vi måste ha en box per TV är inte irrelevant för att det skall fungera via parabol då det är enda vettiga alternativet och det innebär en box per TV vilket blir tre st med ungarnas och måste egentligen vara 4 st snart så hellre ger vi pengarna till Viasat än staten och med skattevägen för SVT så innebär det att gumman och jag betalar dubbla avgifter för vårat hushåll med två vuxna som betalar skatt medans den ensamstående som betalar skatt betalar enkel avgift för hushållet och dom som inte betalar skatt inte betalar nåt alls för samma sak och det är INTE solidariskt i detta fallet när det handlar om samma avgift för varje hushåll oavsett antalet vuxna skattebetalare/skattesmitare osv. Avgiften skall vara neutral mot antalet personer och om man betalar skatt eller ej. Detta gör att det blir solidariskt att betala en avgift per hushåll i denna fråga. Allt annat osolidariskt.

Nu hänger jag inte riktigt med på ditt resonemang. Du tycker alltså att det är rättvist som det är idag, att en ensamboende får betala lika hög avgift med en TV som en familj med 2 vuxna och tre barn? som kanske har 3st TV och 3st boxar? Då är det ändå mer rimligt att om det finns två inkomster så ska också 2st betala avgift. Alternativt behålla den avgift som finns, men sänka dagens avgift för de som bor själv.

Av den anledningen blir betalning på skatten mer rättvis anser jag.

Det är rättvist ja, nyttan ökar inte med antalet apparater för du betalar ändå för samma sak, dvs innehavet av den första, varken mer eller mindre och det är inte rätt att straffa 90% för att 10% fuskar, men mera rätt att straffa 10% för att 90% gör rätt eller gör det dom är skyldiga att göra beroende på hur man vänder på det.
"Utbudet" blir ju inte dubbelt så stort bara för man betalar dubbelt så mycket.
Av denna anledning blir skattevisan ALDRIG rättvis när dom som inte betalar skatt slipper undan och gör att avgiften blir högre i slutändan.
Enda vettiga som jag ser det som alternativ är basavgift på 70-75% men utan möjlighet att ta emot signal ämnat för som som inte vill ha SVT men ändå skall betala för sig.

Fast det kommer alltid finnas "smitare" som antingen har en TV, men vägrar att betala eller som nu, då ca 10% inte betalar och säkert 9% av dom nu blir skyldiga att betala. Dock kommer ju inte dom 9% (om det nu rör sig om det) betala rakt av bara för att de har en dator. Anledningen är den som många här på forumet reagerar på, d.v.s. att man vill inte kolla på SVT och har lyckats komma undan genom att inte äga en TV, men nu ska man bli påtvingad avgift trots att man inte kollar på tv och inte har någon TV.

Lagar som sätts upp måste verka rimliga för folket, annars följer man inte lagarna och i de allra flesta fall så följer folk lagar då de är hyffsat rimliga.
Ta t.ex. fildelning av upphovsrättsskyddade verk som exempel. Det finns två stora anledningar till varför så enormt stor del av Sverige totalt skiter i den lagen.

1. Den infördes på tok för sent. Folk hade redan vant sig vid att det var lagligt att ladda ner, men inte dela med sig. Åtminstone fanns inga lagar från början som kunde fälla nerladdarna. När det sen flera år senare infördes lag mot detta så fanns vanan redan inne och den är inte lätt att ändra hur som helst.

2. De lagliga alternativen har varit och är till stor del fortfarande otroligt mycket sämre än de olagliga. T.ex. så kan man på en torrentsida följa och ladda ner 15 olika amerikanska tv-serier någon timme efter att de sänts i USA. I sverige får du troligen vänta månader för att kunna följa alla 15. Vissa kanske dyker upp ganska snabbt, vissa dyker aldrig upp och andra tar flera månader. Utöver det så finns ingen tjänst i Sverige som ger ett brett utbud av amerikanska TV-serier. OM det överhuvudtaget bli möjligt så kommer det inte krävas bara en streamingtjänst utan säkert 5-6st för att kunna "komma åt" alla serier man vill se.

Spotify vände dock trenden för musik och idag känner jag faktiskt ingen som laddar ner musik i normala fall. Kanske att det händer om det är något väldigt ovanligt som inte finns på spotify, wimp eller liknande tjänster. De har helt enkelt lyckats med att ge kunderna det de vill ha till ett bra pris.
Nu kvarstår dock en liknande tjänst för TV-serier och film, men hollywood och tv-bolagen har svårt att släppa filmer och serier samtidigt runt om i världen.

Med det så återkommer jag till TV-avgiften som får lite av samma effekt, åtminstone bland den yngre generationen som inte kan acceptera den. Många som flyttar hemifrån idag och för några år sedan har växt upp med datorer och streaming från olika sidor och känner inget behov av en TV som kostar över 2000kr per år. De är vana att inte ha någon TV och tycker det låter befängt med att bli påtvingad något de aldrig har haft nytta av eller vill ha. Jag är dock lite äldre än så men var ändå uppvuxen med dator från ATARI och AMIGA tiden och skaffade PC-dator 1994, skaffade internetabonnemang 1995 osv.

När en lag alltså låter så korkad att man inte under några omständigheter kan förstå den så blir effekten att man bryter mot den. Skulle det införas lag på att alla måste äta kyckling varje fredag så skulle inte den lagen följas heller, för den är helt befängd. Utav de 90% som sägs betala TV-licens så är det knappast 90% som betalar för att de tycker det är rimligt. Det är nog väldigt många som betalar för att de känner sig hotade och rädda vad som ska hända om de inte betalar. Sen kan man också ställa sig frågan hur många utav de 90% som skulle välja bort SVT om de slapp betala avgiften. Det du, det är nog ganska stor del det.

Men kommer det ju inte att bli en lag, bara avgift för att komma runt skattesmitare vilket är logiskt då inte alla som äger en TV/dator betalar skatt idag och det har ju sagts att det kommer vara hyfsat säkert att skita i att betala om man känner för det. Sen är det ju rimligt att betala en avgift för att du äger en TV eller motsvarande som kan ta emot sändningen.
Att det sen blivit hysteri runt just SVT och SVT play pga detta är ju en annan femma när det är TV:ns/datorns förmåga du betalar för och har du mottagare så skall du betala. Anledningen att så "många" vill ha det via skatten är att dom flesta av dessa inte betalar skatt så dom slipper undan totalt då vilket inte ens är på kartan.
Tyvärr har yngre generationen "lite" skev bild ibland som grummlar deras bild av saker och ting men två(skatt istf. avgift samt möjligheten att då lagligt slippa undan avgift dom skall betala) fel gör inte ett rätt.


Håller med men tror tyvärr inte på ett vettigt lagligt alternativ varken på fildelning, musik eller film av den enkla anledningen att mediamaffian då tappar greppet och tvingas sänka priserna till normala nivåer på fysiska skivor men dessutom kommer det aldrig bli alternativ då tex filmerna är på tok för dåliga i bildkvalitet, ljudkvalitet, bitrate och storlek då det snarare blir nån skyddad divX hybrid som inte går att spela upp vettigt på nyare BD-spelare som drabbats av Cinavia-viruset eller i troligaste fallet nån låst spelare man "hyr" till överpris utan vettig ljudutgång då man inte erbjuder DTS MA X.1 som är grundkravet för film utan man då tvingas till ljusskygga ställen som erbjuder raka BD-kopior på 25-50GB med masterljudet och extramaterialet som lagliga alternativet borde erbjuda men maffian inte vågar.
Samma med musik där sunkig MP3 erbjuds och man vill ha flac så samma sak där.
Serier, ja mönstret återkommer med sunkig "HD-kvalle" när man kräver minst 720p och 5.1 ljud och som med film att man fritt kan flytta avsnittet mellan div lagringsenheter och se det oändligt antal gånger.
För musik är det att köpa online enstaka eller album som är det enda raka, itunes och cdons varianter är bra start om man bortser MP3-misstaget och erbjuder flac till samma pris.
Streaming i all ära men med dom höga krav för utsökt bildkvalitet och ljud är det köpa tex en "upplåst" BD-iso eller mkv-fil enda raka.

Håller med dig. Troligen kommer mediaindustrin inte ändra på mycket länge och det är ju faktiskt deras förlust. Att inte erbjuda vad kunderna vill ha är ju bara idiotiskt. Jag har faktiskt haft mailkonversationer med ansvariga för Voddler och diskuterat just den där saken med att kunderna vill ha serier och filmer omgående när de släpps/sänds och vi vill ha ett stort utbud. Svarer har varit att Voddler mer än gärna skulle vilja erbjuda filmer och serier så snart det bara går, men de får inte. Så alltså: Kunderna vill ha filmer direkt de kommer på DVD/Blu-Ray och serier dagen efter sändning. Voddler och andra tjänster vill ge kunderna detta, men får itne för att filmbolagen och tv-bolagen tror att dom är smarta genom att inte erbjuda det kunderna och företagen vill ha. De kommer på diverse ursäkter till varför det är så, men ingen av dessa ursäkter hjälper vaken dom själva eller kunderna eller företagen.

Samma visa var det för många år sedan när det gällde musik. Innan voddler fanns det säkert företag som ville ebjuda liknande tjänster, men trots att kunderna skrek efter lagliga alternativ som var enkelt och snabbt så vägrade skivbolagen. De ville hänga kvar vid sina invanda metoder med att sälja skivor trots att kunderna ville ha annat. Resultatet var att försäljningen rasade på skivor och var och varannan person laddade ner musik från Napster och sen Direct Connect och sen BitTorrent. Nu är inte längre det ett sstort problem när det finns bra alternativ.

Nu är det filmbolagen och tv-bolagens tur att göra samma sak, eller så skiter de i vad kunderna vill ha och fortsätter sura över att folk laddar ner olagligt.

vadå jag vill ha specialregler?? Svt lägger ut allt material på nätet & därför ska man betala tv-avgift den regeln har aldrig funnits förrän nu. accepterar du den regeln så får väl du göra det. jag äger ingen TV så därför betalar jag inte heller
snacka om att svälja vilka lögner som helst hur naiv får man bli ?

Använder man vägar & kör bil så betalar man vägskatt, trängselavgifter
Åker man komunalt buss/tunnelbana/tåg så betalar man biljetter
jobbar = skatt
köpa mat = moms

men nu kommer slutklämmen... använder ja inte den Produkt/tjänst så ser jag ingen logik i att betala för den! svårt att fatta?
jaha du tittar kanske på tv1/tv2 Wiinis ? jag gör inte det PUNKT finns inte en chans att ja skulle göra det. det är mot min religion

Haha du är rolig du, hetsar upp dig över en liten fråga, det var inget påhopp eller anklagelse utan en enkel fråga.
Jag må vara naiv i mycket men läsförståelse och sunt förnuft - oftast - det har jag. Sen har jag en stor skopa empati för andra, men kalla mig naiv du, lättare att hugga än att lyssna.

Men jag håller med jonatan80. Ta t.ex. bilskatten som man vanligtvis betalar en gång per år om man har bil. De som inte har en bil skulle nog bli ganska upprörda om de fick en räkning en gång per år på 2000kr för att det finns vägar i Sverige. De har visserligen ingen bil, men de har ju möjligheten att hyra en bil och har de inget körkort heller så kan de ju alltid låna någon kompis bil och köra. Så varför inte tvinga alla att betala bilskatten?

Lite så känns det med tv-avgiften. Har du en tv, men inte utnyttjar SVT så ska du ändå betala avgift som ska gå till SVT. Har du ingen TV heller så kanske du har en dator och då ska du betala till SVT. Att du inte ens är intresserad av SVT (köra bil) spelar ingen roll, för det har beslutats att du ska betala oavsett vad du tycker om saken.

kan du då förklara varför vissa betalar bara för att få ha kvar sina så kallade *fria kanaler* när dom inte har TV ? och så tycker att alla ska betala för att det ingår i deras världsbild

lättare att hugga än att lyssna ? lite för gammalt ordspråk född på 80talet så den gick förbi

*Antingen har vi Public Service och då är alla med eller så har vi det inte*
Public Service ska inte ha nånting att göra med dom lekprogram som finns nu melodifestivalen/lekprogram. med Public Service borde menas
Nyheter,
Allmänt larm i norra Skåne om giftig rök brand i Plastfabrik.
översvämningar,
Rån/efterlysningar av personer
Väder/stormvarningar typ Gudrun
saker som är till gagn för allmänheten som inte söker info på nätet

men använder man inte SVT och kräks över melodifestivalen så lär man inte bli så inspirerad att sponsra dessa svt-tomtar med 2000kr av mina pengar som jag slitit ihop, har aldrig varit och kommer inte bli mera angelägen att lägga pengar där nu heller.

Läser man alla turer om lagen så ser man klart och tydligt att SVT utgår från hur de tycker det ska vara och de gett som remiss-svar på propositioner, inte vad som faktiskt gick igenom. Det är bara att gå efter vad radiotjänst säger. Det blir inga avgifter innan lagändring, eller tills du skaffar utrustning avsedd för att ta emot tv-sändningar eller vidaresändningar det räcker inte med att den kan enligt nuvarande definition av tv-mottagare nuvarande definition täcker t ex en HTPC med tv-kort eller liknande färdigförpackad utrustning, det behöver inte vara huvudfunktionen fast den måste ändå vara avsedd för ändamålet. Dessutom räknar lagstiftarna med att det blir lagändring innan datorer anses vara mottagare, blanda annat för att ändra reglerna för företag som betalar per grupp av tio mottagare. Ska de betala för telefoner, datorer, surfplattor osv enligt det som Hamilton föreslår skulle de få in många hundratals miljoner mer upp mot några miljarder, men det är inte syftet. Det är inte SVT som sätter lagarna, bestämmer intentionerna eller hur domstolar ska döma. Lagstiftarna beskriver syftet så pass att det inte bara kan komma massor nya regler eller avgiftsskyldigheter. SVT ska inte försöka ändra syftet och meningen med lagen genom att komma med massor påståenden. De har bättre chans att påverka om de är ärliga och öppna. 9/10 betalar enligt nuvarande regelverk. Framtida finansiering ska inte komma genom att ändra syftet och betydelsen av något de inte tolkar om.

http://www.metro.se/nyheter/du-maste...QAQpDldkP0zvQ/

uppdatering.
Tycker att det verkar som att radiotjänst kör med vad dom tycker och innan något av detta är prövat juridiskt så finns det inget belägg för avgift på alla datorer och paddor

Ifall jag förstår dig rätt så menar du att SVT är bra på vissa saker och inte så bra på andra? Det är snarare så att utbudet inte alltid passar dig och därför vill du inte betala. Då är det väl inte avgiften som är problemet utan vad som sänds och att det är det vi ska fokusera på?

Du skrev själv:
Ursprungligen inskrivet av jonatan80
*suck* ja ser ett värde i "Public service" för vanligt folk men JAG har ingen nytta av allt skräp som dom sänder ut..

Du skriver att du förstår men i samma mening att du inte vill ha det, men jag utgår ifrån att det som jag skrev ovan.
Sen kan man även försöka tänka ett steg längre och inte bara se till sig själv. Du kanske gynnas mer av PS, än vad du tror. Nu vet inte jag om så är fallet, utan det jag försöker förmedla är att se inte bara till sig själv utan titta till de andras behov, samhällets behov osv.

Beije blandade in bilar och vägskatt och har man bil betalar man vägskatt annars inte. Är fallet så tycker jag det är helt puckat, för även om jag inte kör bil gagnas jag av vägarna, transport, ambulans, brandkår osv. Det är ett egoistiskt tänk som jag inte tycker har i ett modernt samhälle att göra, det gäller även Public Service. Kan tillägga att det kan bli bättre och måste bli bättre. Det har vi ju sett i denna tråden

Det är inte ett egoistiskt tänkande. Du kör inte bil, så varför ska du betala? Tänk dock på att åker du buss eller taxi så drar du ditt strå till stacken i alla fall eftersom en del av det du betalar kommer gå till företagens skatt som de betalar. Samma sak när du köper mat på affären. Har den transporterats på väg med lastbil så betalar transportörerna vägskatt och du betalar en liten del av varans kostnad i vägskatt.

Skillnaden är att den som kör bil betalar allt från 1000kr till säkert 6000-7000 per år i fordonsskatt beroende på vad man har för bil.

MEN, har man ingen TV hemma och inte kollar på SVT på annat sätt så utnyttjat man ju inte public service alls till skilllnad på biljämförelsen där du säkert åker buss, taxi eller cyklar på vägarna nån gång ibland.

Du har helt rätt i skatten gällande bil och att man indirekt betalar via varor eller annat.
Problemet i den här diskussionen är vi ser olika på public service. Jag anser det vara en bra sak som gör vårt samhälle lite bättre, men självfallet kan även SVT förbättras och självklart ska det vara politiskt oberoende.
Ni verkar inte vilja ha Public Service alls och då förstår jag att ni inte vill betala, men jag tycker ni är - ursäkta ordvalet - trångsynta i ert tänkande och ser bara till er själva.

När jag betalar avgifter till saker och ting som jag kanske inte utnyttjar alls eller väldigt lite så klagar jag oftast inte då jag anser att avgifterna behövs för samhället. Det kan gälla sjukvård, skola, vägar, äldreomsorg, räddningstjänst, polis osv. Jag klagar inte på det eftersom det är något alla direkt eller indirekt behöver. SVT är något som ingen behöver. Många kanske vill ha det, men de behöver det inte. Det är rent nöje bara och jag tycker inte det är rimligt att man ska betala andras nöjen.

Visst finns det nyheter också, men hur stor del av SVT är det? Inte särskilt stor. Dessutom kan man få nyheter på så många andra sätt att inte ens nyheterna på SVT behövs. Så kalla mig trångsynt du, men tänk då på det här med att betala andras nöjen, det är inte rimligt.

*Meddelanden borttagna*

Diskussion tillåts hållas länge, men rena personriktade argument hör inte hemma här, och bidrar bara till ett sämre diskussionsklimat för alla.

Därför är detta också reglerat i forumets trivselregler i §1 som alla godkänt innan ni fick tillgång till forumet.

Rapportera inlägg som bryter mot dessa regler snarare än att svara på dem och dra snedspåren än längre från ämnet.

exakt! ja ser ett värde i "Public service" för vanligt folk men JAG har ingen nytta av allt skräp som dom sänder ut
dom som använder SVT så är det väl bra att dom betalar om dom har nytta av det ?
men bara för att ja har inställningen att "Public service" har ett värde för allmänheten så gör ju inte det att jag använder densamma
ska man betala för att man har en viss inställning att man tycker nånting är OK för tredje part ??

jaha ska ja betala TV-avgift för att det är en solidarisk handling ?? lite som en skatt, antingen betalar man för nyttjandet av SVT eller så har man fram till nu inte betalat om man inte har TV. har avgiften ändrats till att vara nånting man betalar för att andra kanske behöver PS ?

Är helt ärligt nyfiken på att veta vad du menar när du ser ett värde i public service för allmänheten och är du inte med i denna allmänhet?

Ser du nyttan i det då är det väl inget problem, mer än att de bör förbättra sitt utbud? Det är t ex val nästa år och då kanske det är bra att ha en kanal som är opolitisk/opartisk? Dock verkar ju folk på swec anse att den inte är det och är det så då är det fel, men det hjälper inte att avskaffa SVT för det. Tror du tv4 eller någon av de andra är mer opartiska?

Skulle du sen vara en av de få som faktiskt inte har en tv då förstår jag din irritation, men ett råd är att andas lite innan du skriver ner dina saker och inte kallar folk för tomtar och troll.

1. *Är helt ärligt nyfiken på att veta vad du menar när du ser ett värde i public service*
Nej ja ser inte att ja är med. jag är radioamatör Dom jag behöver komma kontakt med kan jag få tag på omgående om det händer nån större katastrof
Nyheter,
Allmänt larm i norra Skåne om giftig rök brand i Plastfabrik.
översvämningar,
Rån/efterlysningar av personer
Väder/stormvarningar typ Gudrun
saker som är till gagn för allmänheten som inte söker info på nätet eller där inte infrastrukturen är fungerande

2. *Det är t ex val nästa år och då kanske det är bra att ha en kanal som är opolitisk/opartisk?*
nu inkluderas ju Nyhetsrapportering om politik i public service så var ju inte snack om nedläggning, bara begränsning av detta slöseri flera miljarder som läggs på att underhålla *Svenska folket* hur bränner man 1miljard på snabbast sätt ?
ja ser inte på TV4, ja ser inte på politiska debatten överhuvudtaget, spelar det nån roll om det är Röd/grön regering eller moderat-nisse som sitter där ?
det ena partiet gör fel/rätt på ett område gör det andra kålsuparna vice versa,

inte kallar folk för tomtar och troll ? om nån påstår att du ska betala för nåt du inte använder så skulle nog du se den personen som lite bakom flötet/inte ha alla hästar hemma, alltså tomtar och troll.

Du betalar för du äger/lånar/har en TV/dator eller annat som kan visa TV-innehåll i ditt hem, inte för SVT.
Att man inte utnyttjar SVT ändrar inte faktum att man inte betalar för SVT och du skall helt rättvist betala 1st avgift/hushåll oavsett så fort du uppfyller kriteriet som moderniserats att omfatta apparater som fungerar som TV.
SVT är ju gratis så varför betala för eller vägra använda det, gratis brukar ju vara gott/godast för många men inte SVT som är just gratis.
Skatt är aldrig solidarisk eller rättvist och slår mer ofta än sällan fel(Bilskatten klockrent där lortgrisar i form av partikelfilterlösa dieslar samt katlösa bensinare av äldre modell samt "miljöbilar" i form av undermotoriserade dieslar inte betalar för sig och nyare bensinare betalar för mycket och vissa nya dieslar på tok för mycket) fast avgift däremot som är neutral mot alla grupper är just det då det är samma för alla hushåll oavsett antal medlemmar i det precis som bilskatt på 1500kr/bil bensin som diesel eller 10000kr/bil om det är partikelfilterfri diesel(antigen avsaknad eller man undlåtit byta/tömma reparear det resp. katlös bensinare är rätt nivå då bilskatten inte är öronmärkt till vägarna som den borde vara.

Det du skriver är typiskt för de som försvarar TV-avgiften.

Att säga att man inte betalar för SVT utan för att man innehar utrustning som kan ta emot TV-sändningar visar bara på att man gått på precis allt som radiotjänst prackat på en. Var någonstans tror du att våra pengar för TV-avgiften tar vägen? Jo det kan jag tala om. Knappt 200 miljoner går till att bekosta Radiotjänst och resten, d.v.s. flera miljarder kronor går till SVT och SR, men absoluta majoriteten till SVT.

Så istället för att säga att man betalar för att man innehar en mottagare så kan man ju vara öppen och ärlig och säga att man betalar för SVT.

*Du betalar för du äger/lånar/har en TV* nej äger ingen TV

dator ja självklart. men godkänner inte en regel dom sätter upp för att dom tappar abonnenter som betalar, och därför inför avgift på om man har dator

*Att man inte utnyttjar SVT ändrar inte faktum att man inte betalar för SVT* .. jaha och ? vad kan du/radiotjänst göra för att få mig att betala ?

*och du skall helt rättvist betala 1st avgift/hushåll oavsett så fort du uppfyller kriteriet som moderniserats att omfatta apparater som fungerar som TV*

Högaktningsfullt ger ja blanka faen i deras avgift, /care hade inte kunnat bry mig mindre. (det kommer alltid finnas kryphål/sätt at ta sig runt avgiften
så det gäller för bilar/vägskatt/eller bensin. då du faktisk måste äga/använda bilen för att det ska bli en kostnad, varför gäller inte samma för SR/svt ? jag använder inte SVT, äger ingen TV. så betalar jag inte eller kommer aldrig att betala för nånting jag inte nyttjar, hur svårt kan det va att fatta ?? tredje gången ja Upprepar dessa fraser i denna tråd, JAG Äger ingen TV och skiter i att dom inför dessa regler på datorer,

nu tror ja herrn har missuppfattat det hela

Gratis är när man delar ut korv med mos på torget utan några förpliktelser, inga dolda avgifter inga som knackar på och kräver att man ska betala för den där korven man fick på torget i lördags

att först lägga ut allt på nätet för att sen hävda *På grund av att SVT ha lagt ut allt på nätet så blir nu TV-avgiften införd om man har datorer*..

Jag har ADD, du verkar inte ha alla hästar hemma, jag kan medicinera, vilken är din ursäkt ?

Vem mer har aktiverat TV-stopp?

De säger att de avgiftsbelägger TV-mottagare. Dit räknas också trasiga TV-apparater m.m. .

Men är en trasig TV en TV? Jag kan hävda att allt är en TV minus det som saknas från att göra den hel. Brödrostar, kylskåp m.m.

En dator utan internetanslutning är ingen TV-mottagare (enligt radiotjänst)! Men, är det en TV-mottagare om jag tillåter Google? Sweclockers? etc? Hur många sidor måste jag tillåta för att det ska bli en TV-mottagare? Att blockera SVT play gör ju fortfarande enligt radiotjänst att jag har en TV-mottagare! Vad måste jag blockera mer? Allt utom Google? Exakt vilka sidors block gör att jag inte har en TV-mottagare längre?

Jag tänker inte ljuga för dem om de ringer, och det gör de ofta, jag har en dator (vad är en dator, min klocka?). Men ingen TV-mottagare. Jag har inga trasiga TV-mottagare heller, om de inte menar min gaffel, eller mig själv, som ju också är antenner.

Är jag skyldig att svara på deras frågor?



Jag stödjer public service-idén men jag har inget intresse av att titta på TV och har ingen möjlighet till det heller. Skulle jag skaffa en TV eller liknande skulle jag utan tvekan betala och uppmuntrar alla som har det att göra det.

Radiotjänst slutade att ringa till mig för 8 år sedan när jag skaffade dolt nummer. Försäljare blev man automatiskt av med också. Ett tips alltså om ni känner er terrade av radiotjänst eller försäljare.

Det är svårt att köra google utan internetanslutning. Enligt radiotjänst lär det inte spela någon roll om du bara tillåter en sida så länge du har internet.

Å ena sidan har de i intervjuer sagt att de inte kommer fråga om datorer före utredningen är klar 2015.
Å andra sidan sa de i en senare intervju (i Medierna i P1 tror jag) att de är skyldiga att informera om vad som räknas som TV-mottagare och då kommer de 'på förekommen anledning' nämna även datorer.
Jag resonerar som du att jag ogärna vill ljuga så jag tänker mig att så snabbt som möjligt säga ' Jag är väl insatt i lagen och jag har ingen " teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program" ' utan att gå in på vems tolkning av 'avsedd' som jag använder (den är inte prövad än, och lär förmodligen inte prövas heller före 2015) och sen snabbt avsluta samtalet.

Nej du är inte skyldig att svara på deras frågor, men i värsta fall kan de välja att tolka det som att du har mottagare och skicka krav och sen får du bestrida det (och antagligen vinna enligt enligt ett prejudicerande fall) och det känns som ett strul man helst vill slippa.

Fast tekniska utrusningen måste väl inte vara avsedd för det? Det kan vara en biprodukt?

Men vad är internet? Är "internet" internet om jag endast kommer åt en sida, tex en inloggningssida till ett lokalt nätverk, utanför lägenheten, som i sin tur har access till utvalda delar av internet? Är det inte den som verkligen har internet access (hela internet) utanför lägenheten som borde betala? Jag har ju bara tillgång till ett subset av internet. Som Nordkoreanerna fast en lite större delmängd.

Jag har många datorer, och många antenner tex gaffel, min arm, klockan m.m. men inga är TV-mottagare.

På frågan kommer jag alltså svara att jag inte har några TV-mottagare. På direkt fråga kring datorer, självklart ja, telefon m.m., men inga som fungerar som TV-mottagare.