Sidan 2 av 2 1 2
 
Verktyg Visningsval
2013-09-13, 08:56   #31

AtreX

Medlem

AtreXs avatar

Plats: Lo0

Registrerad: feb 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Värst vad många är negativa till aktiemarknaden. Är det inte bra att aktieägare kan investera pengar i ett företag så att företaget kan använda pengarna att utvecklas? Sedan om företaget växer och går bra så är det väl bra att aktieägarna får utdelning på sina investerade pengar? Win-win situation.
Enligt min uppfattning är det här jättebra för hyfsat unga företag (och med ungt företag menar jag >25-30 år, absolut minst), men för ett riktigt långsiktigt hållbart företag tror jag ärligt talat att en företagsledning som faktiskt har nånting att säga till om och kan våga göra detta utan att ha aktieägare med ett långsiktigt perspektiv som sträcker sig ungefär fem minuter frammåt i tiden, i bästa fall, så tror jag absolut att ett privatägt företag har bättre chanser. Om dem bedömmer att en enorm investering i ex. ett nytt ordersystem är nödvändigt för att företaget ska kunna bli effektivare så KAN dem driva igenom detta. Skulle ledningen i ett aktiebolag göra samma sak så sitter den ledningen sannolikt inte kvar när nästa bolagstämma är över eftersom aktieägarna inte ser någon kortsiktig vinst i det. Men som sagt, för ett ungt företag som behöver kapital för att kunna växa till sig så är det med all sannolikhet en bra modell!
__________________
Workstation"Wilma": UT X58-T3eH8 | W3520 | 3x2Gb Reaper | HD5970 | V-Raptor + 3,4 Tb | P183 | XenServer "Lovisa": LT X38-T2R | E8500 | 8Gb OCZ Reaper | P400 | Raptor X+500Gb |Filserver "Tilda": Opteron 144 | 4Gb DDR400 | 2x80Gb@Raid1+2,6TB@Raid5 | PC-V2100 | Netbook "Ebba": NC10 | Nät: 1812 | 1801 | 881 | 871W
Ciscodiplomerad i CCNA och CCNP-Switch
AtreX är inte uppkopplad Folding
2013-09-13, 09:01   #32

darkshippo

Medlem

darkshippos avatar

Plats: Stockholm

Registrerad: okt 2001

Michael Dell får full kontroll över sitt bolag genom privatägandet. Robothandel på börsen leder till svängningar som inte reflekterar bolagets prestation eller, rättare sagt förväntade prestation. Sånt slipper Dell nu och han har möjlighet att driva igenom impopulära beslut som inte direkt ger avkastning på kort sikt.
__________________
FD Define R3 Vit | Asus P8P67 EVO | i5 2500K @ 4,5GHz | Corsair 16GB 9-9-9-24 4x4GB Vengeance | CM Hyper 212+ | Zalman HP850 | Asus GTX 580 DC2 1,5GB | Samsung 830 256GB | Belinea 2485 S1W & LG L2010T
darkshippo är inte uppkopplad
2013-09-13, 09:22   #33

WrongTarget

Medlem

WrongTargets avatar

Plats: Göteborg

Registrerad: maj 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av AtreX Visa inlägg
Enligt min uppfattning är det här jättebra för hyfsat unga företag (och med ungt företag menar jag >25-30 år, absolut minst), men för ett riktigt långsiktigt hållbart företag tror jag ärligt talat att en företagsledning som faktiskt har nånting att säga till om och kan våga göra detta utan att ha aktieägare med ett långsiktigt perspektiv som sträcker sig ungefär fem minuter frammåt i tiden, i bästa fall, så tror jag absolut att ett privatägt företag har bättre chanser. Om dem bedömmer att en enorm investering i ex. ett nytt ordersystem är nödvändigt för att företaget ska kunna bli effektivare så KAN dem driva igenom detta. Skulle ledningen i ett aktiebolag göra samma sak så sitter den ledningen sannolikt inte kvar när nästa bolagstämma är över eftersom aktieägarna inte ser någon kortsiktig vinst i det. Men som sagt, för ett ungt företag som behöver kapital för att kunna växa till sig så är det med all sannolikhet en bra modell!
Jepp håller med. Sedan har ju aktiemarknaden urartat på så sätt att den baserar aktiens värde på förväntningar och rykten och kräver ständig tillväxt (vilket är en omöjlighet då konjunkturen växlar och även investeringsbehovet). Med resultat att företag som gör miljardvinster ser aktien går ned, för att förväntningarna var ännu högre (baserat på rykten, hype och masspsykos=flockbeteende)
__________________
~Pelle~
WrongTarget är inte uppkopplad
2013-09-13, 09:23   #34

ronnylov

Medlem

ronnylovs avatar

Plats: Borås

Registrerad: okt 2002

Egentligen räcker det att ha aktiemajoriteten, då kan man köra över minoritetsägarna. Beslut som ger avkastning på lång sikt brukar gynna aktiekurserna eftersom aktien blir populär bland långsiktiga investerare. Tror inte på att det bara är kortsiktiga intressen som bestämmer (men har dålig koll vad som hänt just i fallet Dell). Går kursen ner kortsiktigt blir det ju trevliga köptillfällen för långsiktiga investerare.

Att kursen svänger påverkar i sig inte ett aktiebolags tillgångar. Det är marknadens spekulation om framtida vinster/förluster som påverkar aktiekurserna. Bolaget kan få in pengar från aktieägarna om de gör nyemission av aktier men sedan får de inget från aktieägarna. De delar dock ut pengar från vinsterna som aktieutdelning. Men så klart det är ägarna som bestämmer över företaget så det är väl nackdelen med att sälja ut sig till marknaden.

Robothandeln påverkar bara de kortsiktiga svängningarna, det blir mer brus på kurserna. Om kursen faller för mycket så blir det köptillfällen och stiger den för mycket så blir det säljtillfällen och robotarna utnyttjar detta. Mer brus som sagt. Men varför ska bolaget bry sig om de korta kursrörelserna?
__________________
Min hemsida: ronnylov.se
ronnylov är inte uppkopplad
2013-09-13, 09:42   #35

Aloysius

Medlem

Aloysiuss avatar

Registrerad: dec 2003

Hade aktiebolagsformen (eller börsnoteringen av aktiebolag snarare) varit en dålig idé hade det ju enkelt visat sig genom att börsbolagen alla hade blivit utkonkurrerade av "långsiktigare" onoterade företag.

Så är ju inte fallet.
Aloysius är inte uppkopplad
2013-09-13, 09:53   #36

Qn1f3

Medlem

Qn1f3s avatar

Plats: Kalmar

Registrerad: nov 2002

Är det någon med lite insikt i börshandel och dess konsekvenser som kortfattat kan förklara för någon som inte sitter på denna kunskap.

Som jag förstår det handlar det om att bolag säljer sin själ, för att få en kapitalökning vid ett tillfälle då det behövs och i samband med detta "förlorar" kontrollen över företaget, då alla större beslut måste gå igenom en beslutsprocess i styrelsens ledning. Företag i denna limbo fastnar då i ett trygghetsberoende som resulterar i att innovationer och initiativ som inte garanterar avkastning kastas i malpåsen, alternativt skrotas helt. För det företaget riskerar är hela tiden investerarnas kapital?

Är jag lite på rätt spår? Tacksam för svar!
__________________
Fraktfritt hos Inet
Qn1f3 är inte uppkopplad
2013-09-13, 09:59   #37

AtreX

Medlem

AtreXs avatar

Plats: Lo0

Registrerad: feb 2005

Citat:
Ursprungligen inskrivet av WrongTarget Visa inlägg
Jepp håller med. Sedan har ju aktiemarknaden urartat på så sätt att den baserar aktiens värde på förväntningar och rykten och kräver ständig tillväxt (vilket är en omöjlighet då konjunkturen växlar och även investeringsbehovet). Med resultat att företag som gör miljardvinster ser aktien går ned, för att förväntningarna var ännu högre (baserat på rykten, hype och masspsykos=flockbeteende)
Min käre WrongTarget, jag är fullt medveten om att detta inlägg inte tillför nånting, men jag tyckte ändå det var värt att påpeka att vi för första gången någonsin (väl?) är överens, nästan så att champagneflaskan åker fram på den!
__________________
Workstation"Wilma": UT X58-T3eH8 | W3520 | 3x2Gb Reaper | HD5970 | V-Raptor + 3,4 Tb | P183 | XenServer "Lovisa": LT X38-T2R | E8500 | 8Gb OCZ Reaper | P400 | Raptor X+500Gb |Filserver "Tilda": Opteron 144 | 4Gb DDR400 | 2x80Gb@Raid1+2,6TB@Raid5 | PC-V2100 | Netbook "Ebba": NC10 | Nät: 1812 | 1801 | 881 | 871W
Ciscodiplomerad i CCNA och CCNP-Switch
AtreX är inte uppkopplad Folding
2013-09-13, 10:51   #38

ronnylov

Medlem

ronnylovs avatar

Plats: Borås

Registrerad: okt 2002

Citat:
Ursprungligen inskrivet av WrongTarget Visa inlägg
Jepp håller med. Sedan har ju aktiemarknaden urartat på så sätt att den baserar aktiens värde på förväntningar och rykten och kräver ständig tillväxt (vilket är en omöjlighet då konjunkturen växlar och även investeringsbehovet). Med resultat att företag som gör miljardvinster ser aktien går ned, för att förväntningarna var ännu högre (baserat på rykten, hype och masspsykos=flockbeteende)
Så har det väl alltid varit med börshandel? Ser inget konstigt i att en aktiekurs dyker om det visar sig gå sämre än vad som hade förväntats, oavsett om det fortfarande är en enorm vinst (som är lägre än förväntat). Aktien är ju inte lika värd att köpa om man inte tror att man kan tjäna lika mycket pengar som man trodde innan och då köper färre den aktien och fler säljer den och kursen går ner. Tillgång och efterfrågan. Så har det alltid varit. Det är förväntningarna på framtiden som styr kursen, inte nu eller dåtid. Om man nu är väldigt insatt och tror sig veta att marknaden har fel om aktiens värde så är det ju ett jättebra tillfälle att köpa dessa aktier när kursen har dykt för mycket efter denna vinstrapport från bolaget. Alternativt om man i förväg känner på sig att vinstrapporten kommer att ge ett kursfall så säljer man innan rapporten kommer (med risk att man hade fel). Hade man rätt kan man köpa tillbaka aktien efter kursfallet. Problemet är att man sällan vet mer än någon annan så det blir bara spekulation av det hela ändå.

Är väl lika vanligt att kurser faller innan en kvartalsrapport men så blir rapporten positivare än förväntat (även om bolaget går med förlust) och så stiger kursen trots att bolaget går back. För den oinvigde kan det tyckas konstigt, de går ju med förlust så varför stiger aktiekursen? Ja det är för att bolaget går bättre än vad som förväntades. Folk trodde de skulle gå ännu mera back. Nu tänker de att kanske vänder det snart, nu är det läge att köpa den aktien. När många köper går kursen upp. Har de rätt i att det vänder och de börjar tjäna pengar så stiger kursen ännu mer så visst är det väl ett bra tillfälle att köpa när det är "billigt"?

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Qn1f3 Visa inlägg
Är det någon med lite insikt i börshandel och dess konsekvenser som kortfattat kan förklara för någon som inte sitter på denna kunskap.

Som jag förstår det handlar det om att bolag säljer sin själ, för att få en kapitalökning vid ett tillfälle då det behövs och i samband med detta "förlorar" kontrollen över företaget, då alla större beslut måste gå igenom en beslutsprocess i styrelsens ledning. Företag i denna limbo fastnar då i ett trygghetsberoende som resulterar i att innovationer och initiativ som inte garanterar avkastning kastas i malpåsen, alternativt skrotas helt. För det företaget riskerar är hela tiden investerarnas kapital?

Är jag lite på rätt spår? Tacksam för svar!
Ja du har rätt. Men å andra sidan oavsett vem som är ägare så är det ägarens pengar som riskeras. Så vad är det som säger att man som privat ägare vågar ta mer risker än en annan ägare? Aktieägarna tillsätter bolagets styrelse som sedan får ta besluten. Är man nöjd får de sitta kvar annars kan de byta ut styrelsen vid nästa bolagsstämma.

Senast redigerad av ronnylov 2013-09-13 klockan 10:57.
__________________
Min hemsida: ronnylov.se
ronnylov är inte uppkopplad
2013-09-13, 12:46   #39

Aloysius

Medlem

Aloysiuss avatar

Registrerad: dec 2003

Citat:
Ursprungligen inskrivet av WrongTarget Visa inlägg
Jepp håller med. Sedan har ju aktiemarknaden urartat på så sätt att den baserar aktiens värde på förväntningar och rykten och kräver ständig tillväxt (vilket är en omöjlighet då konjunkturen växlar och även investeringsbehovet). Med resultat att företag som gör miljardvinster ser aktien går ned, för att förväntningarna var ännu högre (baserat på rykten, hype och masspsykos=flockbeteende)
Jag tror att du och personer med liknande uppfattningar skulle tjäna på att fundera lite på vad en aktie är för något och vad en värdering är för något och hur du tycker att det annars skulle fungera.
Aloysius är inte uppkopplad
2013-09-13, 14:07   #40

krilleoh

Medlem

krilleohs avatar

Plats: Linköping

Registrerad: jan 2007

Jag är väldigt nöjd med Dells servrar .. så .. glada nyheter för mig.
__________________
Citera mig för att hjälpa mig hitta tillbaka.
krilleoh är inte uppkopplad Folding Överklockning
2013-09-13, 16:51   #41

Petterk

Medlem

Plats: Flen

Registrerad: jul 2001

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Värst vad många är negativa till aktiemarknaden. Är det inte bra att aktieägare kan investera pengar i ett företag så att företaget kan använda pengarna att utvecklas? Sedan om företaget växer och går bra så är det väl bra att aktieägarna får utdelning på sina investerade pengar? Win-win situation.
Du investerar bara pengar när ett företag börsintroduceras eller vid en nyemission. Därför ganska meningslöst efter du lurat till dig pengarna initialt. Aktieägarna gör ofta så det inte kan investeras, eller så tillsätter de galna ledare som gömmer stora brister och trollar med böckerna som vi är experter på i Norden. Även räntefonder, statsfonder och annat bidrar till att privata företag har pengar att tillgå.
Petterk är uppkopplad nu
2013-09-14, 20:59   #42

Agile

Medlem

Plats: Stockholm

Registrerad: jan 2002

Intressant video från igår, http://www.cnbc.com/id/101031119
Agile är inte uppkopplad
2013-09-15, 20:43   #43

iMatter

Medlem

iMatters avatar

Plats: Nowhere

Registrerad: sep 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Rocklets Visa inlägg
fanta mei det bästa jag hört sedan det runda gummihjulet utannonserades! Spännande att följa Dell nu när inte allt behöver ge omedelbar vinst!
Finns det hjul som inte är runda? I så fall, hur vanliga är de och hur praktiska?
__________________
http://i.imgur.com/imJNHpQ.gif
iMatter är inte uppkopplad
2013-09-15, 21:16   #44

Agile

Medlem

Plats: Stockholm

Registrerad: jan 2002

Citat:
Ursprungligen inskrivet av iMatter Visa inlägg
Finns det hjul som inte är runda? I så fall, hur vanliga är de och hur praktiska?
Allt finns förutom gud, det är sen gammalt.



Senast redigerad av Agile 2013-09-15 klockan 21:22.
Agile är inte uppkopplad
2013-09-16, 05:13   #45

Kingofmoon

Medlem

Kingofmoons avatar

Plats: Tampa Bay

Registrerad: dec 2007

Citat:
Ursprungligen inskrivet av ronnylov Visa inlägg
Värst vad många är negativa till aktiemarknaden. Är det inte bra att aktieägare kan investera pengar i ett företag så att företaget kan använda pengarna att utvecklas? Sedan om företaget växer och går bra så är det väl bra att aktieägarna får utdelning på sina investerade pengar? Win-win situation.
Det värsta med IT-världen, älskar IT och datorer men det är för mycket skumma typer med "Gor root?"-tshirts som tror på att Open Source ska skapa det nya socialitiska samhället.

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Sambuccashake Visa inlägg
^
Fast kvartalsrapportsmentaliteten är direkt negativ för bolag där långsiktighet är en förutsättning.

Bland annat därför t.ex. IKEA är så enormt framgångsrikt.
Hade troligtvis inte gått som aktiebolag.
Så det därför som man aldrig hör talas om att börsbolag är dominerande inom sina områden?

Och om det är så dåligt med kvartalsrekonomin så straffar ju aktieägarna sig själva, så vem bryr sig?
__________________
"Do not ever say that the desire to "do good" by force is a good motive. Neither power-lust nor stupidity are good motives."
- Ayn Rand
Kingofmoon är inte uppkopplad
2013-09-16, 05:14   #46

Kingofmoon

Medlem

Kingofmoons avatar

Plats: Tampa Bay

Registrerad: dec 2007

Citat:
Ursprungligen inskrivet av AtreX Visa inlägg
Enligt min uppfattning är det här jättebra för hyfsat unga företag (och med ungt företag menar jag >25-30 år, absolut minst), men för ett riktigt långsiktigt hållbart företag tror jag ärligt talat att en företagsledning som faktiskt har nånting att säga till om och kan våga göra detta utan att ha aktieägare med ett långsiktigt perspektiv som sträcker sig ungefär fem minuter frammåt i tiden, i bästa fall, så tror jag absolut att ett privatägt företag har bättre chanser. Om dem bedömmer att en enorm investering i ex. ett nytt ordersystem är nödvändigt för att företaget ska kunna bli effektivare så KAN dem driva igenom detta. Skulle ledningen i ett aktiebolag göra samma sak så sitter den ledningen sannolikt inte kvar när nästa bolagstämma är över eftersom aktieägarna inte ser någon kortsiktig vinst i det. Men som sagt, för ett ungt företag som behöver kapital för att kunna växa till sig så är det med all sannolikhet en bra modell!
Ja, Wallenberg är ju kända för sina daytraders. Eller nej just det, många av sina innehav har man haft i snart 100 år.

Citat:
Ursprungligen inskrivet av WrongTarget Visa inlägg
Jepp håller med. Sedan har ju aktiemarknaden urartat på så sätt att den baserar aktiens värde på förväntningar och rykten och kräver ständig tillväxt (vilket är en omöjlighet då konjunkturen växlar och även investeringsbehovet). Med resultat att företag som gör miljardvinster ser aktien går ned, för att förväntningarna var ännu högre (baserat på rykten, hype och masspsykos=flockbeteende)
Du inser att man har tradat sedan 1600 talet och att det inte alls är någon nyhet.
__________________
"Do not ever say that the desire to "do good" by force is a good motive. Neither power-lust nor stupidity are good motives."
- Ayn Rand
Kingofmoon är inte uppkopplad
2013-09-16, 17:28   #47

ronnylov

Medlem

ronnylovs avatar

Plats: Borås

Registrerad: okt 2002

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Kingofmoon Visa inlägg
Det värsta med IT-världen, älskar IT och datorer men det är för mycket skumma typer med "Gor root?"-tshirts som tror på att Open Source ska skapa det nya socialitiska samhället.
Menar du "got root?"?

Jag älskar Linux och Open Source men det har inget med socialism att göra.
Det handlar om frihet för individen, precis tvärt emot vad socialism handlar om.
Open Source är mera liberalt i ideologin enligt min mening.
__________________
Min hemsida: ronnylov.se
ronnylov är inte uppkopplad
Senaste nyheterna

Redaktionens senaste nyhetsrubriker

Sök jobb