Sandforce levererar SF3700 i fjärde kvartalet

Permalänk
Melding Plague

Sandforce levererar SF3700 i fjärde kvartalet

Efter en längre tids försening börjar Seagate-ägda Sandforce bli redo att leverera SF3700, som bland annat kombinerar PCI Express 2.0 och SATA 6,0 Gbps i en och samma kontrollerkrets.

Läs artikeln

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Permalänk
Medlem

..Och jag som just köpte min första SSD.. Fan!

Permalänk
Medlem

Köp en till senare

Garanterat köp när de kommer och få disken via pci-e!

Visa signatur

Chassi: Adtronics 7890A (modifierat) || Moderkort: Asus m5a99x-evo || Cpu: Amd PhenomII 1100T || Ram: 32GB ddr3 1600mhz || Gfx: Hd5850 || Hdd: Vertex3 120gb Lagring: 1x3TB 3x2TB 2x1TB mm || Nätagg: Corsair AX850

Permalänk
Kontot avslutas

PCIe 2.0 är en riktig besvikelse. 3.0 har ju varit ute i åratal nu, och SATA express lär ju vara baserat på 3.0 dessutom.

Visa signatur

Es ist verboten Pajas zu spielen!
Min dator Uggla

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nyhet:

Efter en längre tids försening börjar Seagate-ägda Sandforce bli redo att leverera SF3700, som bland annat kombinerar PCI Express 2.0 och SATA 6,0 Gbps i en och samma kontrollerkrets.

Läs artikeln

Äntligen nånting nytt. Men synd att det inte är PCIe 3.0.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Kanske kommer en variant med pci-e 3.0 med bara att hoppas på

Visa signatur

Chassi: Adtronics 7890A (modifierat) || Moderkort: Asus m5a99x-evo || Cpu: Amd PhenomII 1100T || Ram: 32GB ddr3 1600mhz || Gfx: Hd5850 || Hdd: Vertex3 120gb Lagring: 1x3TB 3x2TB 2x1TB mm || Nätagg: Corsair AX850

Permalänk
Medlem
Skrivet av LennyV:

PCIe 2.0 är en riktig besvikelse. 3.0 har ju varit ute i åratal nu, och SATA express lär ju vara baserat på 3.0 dessutom.

Räcker inte 1 800 MB/s (150K IOPS)?

Vill minnas att liknanden diskussioner utmynnade i att PCIe 3.0 förvisso är snabbare på pappret men att resten av arkitekturen ändå inte kan tillgodogöra sig hastigheten i praktiken. Inget jag tar gift på, bara en minnesbild som mycket väl kan vara felaktig. Det och eventuella licenskostnader (?) kanske förklarar valet av PCIe 2.0.

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Dr.Mabuse:

Räcker inte 1 800 MB/s (150K IOPS)?

Vill minnas att liknanden diskussioner utmynnade i att PCIe 3.0 förvisso är snabbare på pappret men att resten av arkitekturen ändå inte kan tillgodogöra sig hastigheten i praktiken. Inget jag tar gift på, bara en minnesbild som mycket väl kan vara felaktig. Det och eventuella licenskostnader (?) kanske förklarar valet av PCIe 2.0.

Är inte helt hundra, men tror att PCI-express inte innefattar några licenskostnader utöver att man måste vara medlem i PCI-SIG för att få tillgång till specifikationen, är man medlem har man tillgång till alla revisioner.

Har nog mer att göra med att PCIe 3.0 är dyrare att implementera då det har mer finesser och högre hastigheter + som du redan påpekar, PCIe 2.0 är redan så snabbt att det inte är flaskhalsen. Finns ju faktiskt nya saker som än idag använder USB 1.1 (t.ex. möss & tangentbord) av den enkla anledningen att det är snabbt nog och är billigare än USB2/3 att implementera i HW!

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dr.Mabuse:

Räcker inte 1 800 MB/s (150K IOPS)?

Vill minnas att liknanden diskussioner utmynnade i att PCIe 3.0 förvisso är snabbare på pappret men att resten av arkitekturen ändå inte kan tillgodogöra sig hastigheten i praktiken. Inget jag tar gift på, bara en minnesbild som mycket väl kan vara felaktig. Det och eventuella licenskostnader (?) kanske förklarar valet av PCIe 2.0.

1.8k räcker gott nog. man kommer bli flaskad av resten av hårdvaran så högre hastigheter hjälper knappast i det här stadiet.

Permalänk
Medlem

Ursäkta min okunskap här, men menar dom att man måste koppla denna SSD via PCI-E för att kunna använda den fullt ut? Så att koppla den via SATA 6GB/s till min laptop vore menlöst då jag redan har en fungerande SSD? Tack aå mycket

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Alea iacta est.
(mest för att det låter coolt)

Coola kids kan aldrig dö men för mig kan dom göra ett undantag.

Permalänk
Entusiast
Skrivet av GuiceU:

Ursäkta min okunskap här, men menar dom att man måste koppla denna SSD via PCI-E för att kunna använda den fullt ut? Så att koppla den via SATA 6GB/s till min laptop vore menlöst då jag redan har en fungerande SSD? Tack aå mycket

Skickades från m.sweclockers.com

Det betyder att SATA är betydligt långsammare än PCIe. SATA-interfacet har varit den begränsade faktorn för hastigheten i SSDer i ett par år nu. Fast det är primärt den sekventiella överföringshastigheten som är begränsad av SATA, alltså när man flyttar stora filer. Däremot kan man fortfartande göra en del åt slumpmässiga läs och skrivoperationer vilket är långt mycket viktigare för OS och program. Sen märker man inte så mycket skillnad mellan olika SSD i praktiken om man kör dem som systemdisk. Det brukar krävas benchmarksprogram för att märka något.

Däremot kommer en ny standard för att kommunicera med lagringsenheter som heter NVMe som ska ersätta AHCI. Där har de tagit bort en hel del flaskhalsar och det ska tydligen ge en märkbar skillnad i prestanda. AHCI är designat för hårddiskar och är därför inte alls optimerat för låga latencer vilket gör det allt annat än optimalt för SSD. Så det är den stora vinsten med att köra via PCIe i praktiken. Om man inte har väldigt specifika användarmönster som till exempel filmredigering där man kan köra skicka väldigt stora filer fram och tillbaks.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Medlem

Såvida de inta fixat problemen med skrivning av komprimerad data så är det här en stor jäspning, och det verkar det inte som de har. Kontrollerns oförmåga att handskas OK med komprimerad data är nämligen numera en "feature" som de kallar för Durawrite. Suck

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Det betyder att SATA är betydligt långsammare än PCIe. SATA-interfacet har varit den begränsade faktorn för hastigheten i SSDer i ett par år nu. Fast det är primärt den sekventiella överföringshastigheten som är begränsad av SATA, alltså när man flyttar stora filer. Däremot kan man fortfartande göra en del åt slumpmässiga läs och skrivoperationer vilket är långt mycket viktigare för OS och program. Sen märker man inte så mycket skillnad mellan olika SSD i praktiken om man kör dem som systemdisk. Det brukar krävas benchmarksprogram för att märka något.

Däremot kommer en ny standard för att kommunicera med lagringsenheter som heter NVMe som ska ersätta AHCI. Där har de tagit bort en hel del flaskhalsar och det ska tydligen ge en märkbar skillnad i prestanda. AHCI är designat för hårddiskar och är därför inte alls optimerat för låga latencer vilket gör det allt annat än optimalt för SSD. Så det är den stora vinsten med att köra via PCIe i praktiken. Om man inte har väldigt specifika användarmönster som till exempel filmredigering där man kan köra skicka väldigt stora filer fram och tillbaks.

Aha, ja därserman! Tack så extremt mycket för ditt svar! Uppskattas riktigt mycket

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Alea iacta est.
(mest för att det låter coolt)

Coola kids kan aldrig dö men för mig kan dom göra ett undantag.

Permalänk
Medlem
Skrivet av GuiceU:

Aha, ja därserman! Tack så extremt mycket för ditt svar! Uppskattas riktigt mycket

Skickades från m.sweclockers.com

Med NVMe + PCIe så kapar man typ 80% av fördröjningarna i systemet denna bild visar det rätt bra

Du kan läsa detta om du vill veta mer http://www.anandtech.com/show/7843/testing-sata-express-with-asus

Visa signatur

kill -s SIGCHLD `pidof Kenny`
bash: Oh my god, they killed Kenny
init: You Bastards

Permalänk
Avstängd

Ingen ny SSD som är kvar på AHCI kommer med prestanda vi inte redan sett. Det är först med NVMe som prestandaökningen blir märkbar utanför benchmarks.

Visa signatur

Mitt vattenkylda system i väntan på bättre tider:
[CPU:]Intel i5 4690k - 4.9GHz @ 1.3V. [GPU:]CrossfireX R9 290X - 1150MHz/1500MHz [MB:] Asus ROG Maximus VII Ranger Z97 [RAM:] Corsair 2x8GB - CL9 2000 [SSD:] Samsung 840 EVO - 2x250GB [PSU:] NZXT Hale90 80+ Gold 1000W [Audio:]Asus Xonar Essence STX II 7.1 Monitor i väntan på 4K: 1440p X-Star - 120Hz

Permalänk
Datavetare

Det som är riktigt positivt med NVMe är att maximala operationer per sekund vid lågt ködjup ökar då det är något som begränsas av latens och som visas ovan kapas latensen en hel del. Är i praktiken bara servers som har arbetslaster där ködjupet (QD värdet) överstiger 1-2.

Men upplevd prestanda-förbättring med NVMe kommer inte alls matcha vad man ser i benchmarks. Det är bara de anrop som inte träffar OS-disk-cachen som blir snabbare, disk-cachen ligger i RAM som är flera tiopotenser snabbare än NVMe. Nu är Windows disk-cache kanske inte världen bästa, men i system med 16GB RAM eller mer så borde de flesta har väldigt hög "hit-rate" på sin disk-cache.

Disk-benchmarks är designade att visa prestanda när man har 0% OS-cache-hitrate, vilket är rimligt då man kör dessa för att veta hur snabb disken är, men det ger inte en representativ bild för hur man kommer uppleva prestanda i praktiken. Startup-tiden borde i.o.f.s kunna minskas en del med NVMe då det är ett "real-world" fall där man får väldigt dålig OS-disk-cache-hit-rate.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Avstängd
Skrivet av yugurt:

1.8k räcker gott nog. man kommer bli flaskad av resten av hårdvaran så högre hastigheter hjälper knappast i det här stadiet.

Du måste ha snuskigt långsamt minne om ditt system flaskar på allting över 1800MB/s, är det någon gammal relik med DRAM från 80-talet du sitter med?:)

Permalänk
Medlem
Skrivet av houze:

Med NVMe + PCIe så kapar man typ 80% av fördröjningarna i systemet denna bild visar det rätt bra
http://images.anandtech.com/doci/7843/future%20NVM_575px.PNG

Du kan läsa detta om du vill veta mer http://www.anandtech.com/show/7843/testing-sata-express-with-asus

Ja, "alla" väntar på NVMe , det är nästa leap frammåt.

Visa signatur

Nätverksnörd

Permalänk
Avstängd

Inget PCI Express 3.0 stöd?

Aja, hoppas på se fler alternativ och konkurrens till Sandforce.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dr.Mabuse:

Räcker inte 1 800 MB/s (150K IOPS)?

Vill minnas att liknanden diskussioner utmynnade i att PCIe 3.0 förvisso är snabbare på pappret men att resten av arkitekturen ändå inte kan tillgodogöra sig hastigheten i praktiken. Inget jag tar gift på, bara en minnesbild som mycket väl kan vara felaktig. Det och eventuella licenskostnader (?) kanske förklarar valet av PCIe 2.0.

Skrivet av yugurt:

1.8k räcker gott nog. man kommer bli flaskad av resten av hårdvaran så högre hastigheter hjälper knappast i det här stadiet.

Anser inte att det räcker på långa vägar. Problemet är att detta är en NY krets. En som de räknar ska kunna användas i säg 2-3 år iaf. Den stöder max 2TB storlek och "bara" 1800MB/s.
Jämfört med dagens 550MB/s och 1TB så visst är det bättre, men det har ju tagit dem 1+ år redan att utveckla denna, och ytterligare 6 mån+ innan de första enheterna kommer.
Du har redan idag 1+TB PCIe, med 2GB/s läs och skriv (om du kör x16), så varför kan man inte hänga med upp till ver 3? PCIe 4 ligger redo och väntar, men det släpps inte? Jo för att folk tänker precis så här. "Det räcker...", och pang så har utvecklingen stannat.

Jag hade gärna sett PCIe 3.0, varför? för driva utvecklingen vidare. För att kunna ersätta RAM med flash och komma in i den nya eran där man inte behöver "stänga av datorn" utan den kan stå i standby med allt redan laddat i flashminne, lika snabbt som RAM idag. Även värstingsystem, serversystem ska det kunna konkurrera de närmaste 2-3+ åren. Det handlar inte bara om vad du behöver i din laptop, utan även vad marknaden behöver i server segmentet och vad utvecklingen behöver för att inte stanna.

Påståendet om att vi knappt använder PCIe 2.0 fullt är bull-sh!t. Det handlar om VAD man använder. Ja de flesta mid-end grafikkort använder inte det, men visst tusan finns det kort som gör. De flesta idag använder aldrig sin CPU 100%, så ska alla köpa den svagaste celeron CPUn?, Eller är det kanske bättre att man fortsätter att eliminera alla flaskhalsar man kan? Hårddiskar har alltid (innan SSD) varit flaskhalsen i datorn. Så ge alla 2GB/s+ SSD, så kanske man fixar den flaskhalsen som nu finns istället för att bara acceptera den.

Så kort sagt säger jag att visst är det trevligt med nya kretsar och mer konkurrenter, men denna är ca 1-2år efter när den borde ha släppts för att vara framtidssäkrad.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Anser inte att det räcker på långa vägar. Problemet är att detta är en NY krets. En som de räknar ska kunna användas i säg 2-3 år iaf. Den stöder max 2TB storlek och "bara" 1800MB/s.
Jämfört med dagens 550MB/s och 1TB så visst är det bättre, men det har ju tagit dem 1+ år redan att utveckla denna, och ytterligare 6 mån+ innan de första enheterna kommer.
Du har redan idag 1+TB PCIe, med 2GB/s läs och skriv (om du kör x16), så varför kan man inte hänga med upp till ver 3? PCIe 4 ligger redo och väntar, men det släpps inte? Jo för att folk tänker precis så här. "Det räcker...", och pang så har utvecklingen stannat.

Jag hade gärna sett PCIe 3.0, varför? för driva utvecklingen vidare. För att kunna ersätta RAM med flash och komma in i den nya eran där man inte behöver "stänga av datorn" utan den kan stå i standby med allt redan laddat i flashminne, lika snabbt som RAM idag. Även värstingsystem, serversystem ska det kunna konkurrera de närmaste 2-3+ åren. Det handlar inte bara om vad du behöver i din laptop, utan även vad marknaden behöver i server segmentet och vad utvecklingen behöver för att inte stanna.

Påståendet om att vi knappt använder PCIe 2.0 fullt är bull-sh!t. Det handlar om VAD man använder. Ja de flesta mid-end grafikkort använder inte det, men visst tusan finns det kort som gör. De flesta idag använder aldrig sin CPU 100%, så ska alla köpa den svagaste celeron CPUn?, Eller är det kanske bättre att man fortsätter att eliminera alla flaskhalsar man kan? Hårddiskar har alltid (innan SSD) varit flaskhalsen i datorn. Så ge alla 2GB/s+ SSD, så kanske man fixar den flaskhalsen som nu finns istället för att bara acceptera den.

Så kort sagt säger jag att visst är det trevligt med nya kretsar och mer konkurrenter, men denna är ca 1-2år efter när den borde ha släppts för att vara framtidssäkrad.

Jag delar inte din dystopi riktigt och tror det räcker gott och väl med 150K IOPS som ofta är viktigare än överföringshastigheten i sig och som är kretsens verkliga styrka. För att avgöra om produkten är ur fas med tiden eller inte så måste dess egenskaper sättas i relation till dess användningsområde innan vi dömer ut den.

Argumentet att utvecklingen skulle stå och falla med en produkts utvecklingskurva låter som en grov förenkling utan hänsyn till de komplicerade mekanismer som utgör och har utgjort grunden för all utveckling. Jag ser ingen risk i att man valt PCIe 2.0. Det ger Sandforce möjlighet att mjölka marknaden tillräckligt mycket för att få igen sina investeringar och bekosta framtida utveckling – som trots allt är en pågående process (eller har du sett någon spotta ur sig en färdigutvecklad produkt någon gång?).

Är det något som hindrar utvecklingen så är det saker som är "framtidssäkra"

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Entusiast
Skrivet av Paddanx:

Anser inte att det räcker på långa vägar. Problemet är att detta är en NY krets. En som de räknar ska kunna användas i säg 2-3 år iaf. Den stöder max 2TB storlek och "bara" 1800MB/s.
Jämfört med dagens 550MB/s och 1TB så visst är det bättre, men det har ju tagit dem 1+ år redan att utveckla denna, och ytterligare 6 mån+ innan de första enheterna kommer.
Du har redan idag 1+TB PCIe, med 2GB/s läs och skriv (om du kör x16), så varför kan man inte hänga med upp till ver 3? PCIe 4 ligger redo och väntar, men det släpps inte? Jo för att folk tänker precis så här. "Det räcker...", och pang så har utvecklingen stannat.

Jag hade gärna sett PCIe 3.0, varför? för driva utvecklingen vidare. För att kunna ersätta RAM med flash och komma in i den nya eran där man inte behöver "stänga av datorn" utan den kan stå i standby med allt redan laddat i flashminne, lika snabbt som RAM idag. Även värstingsystem, serversystem ska det kunna konkurrera de närmaste 2-3+ åren. Det handlar inte bara om vad du behöver i din laptop, utan även vad marknaden behöver i server segmentet och vad utvecklingen behöver för att inte stanna.

Påståendet om att vi knappt använder PCIe 2.0 fullt är bull-sh!t. Det handlar om VAD man använder. Ja de flesta mid-end grafikkort använder inte det, men visst tusan finns det kort som gör. De flesta idag använder aldrig sin CPU 100%, så ska alla köpa den svagaste celeron CPUn?, Eller är det kanske bättre att man fortsätter att eliminera alla flaskhalsar man kan? Hårddiskar har alltid (innan SSD) varit flaskhalsen i datorn. Så ge alla 2GB/s+ SSD, så kanske man fixar den flaskhalsen som nu finns istället för att bara acceptera den.

Så kort sagt säger jag att visst är det trevligt med nya kretsar och mer konkurrenter, men denna är ca 1-2år efter när den borde ha släppts för att vara framtidssäkrad.

Vilken tur att de designade kretsen för att vara modulär och därmed enkel att uppgradera.

Du ska nog se att de hinner uppgradera den innan det blir realistiskt att köra SSD över PCIe för vanliga konsumenter. Vi väntar fortfarande på NVMe och så grundläggande saker som ordentligt stöd i UEFI för att boota via PCIe. Sen är inte de viktigaste egenskaperna hos en SSD begränsade av bussen. De snabbaste enheterna på marknaden klarar fortfarande inte mer än ca 100 MB/s i slumpmässigt läs.

Sen kan vi titta på alternativen. Samsung har XP941 som än så länge bara säljs till OEM och den kör på PCIe 2.0 x4. Marvells krets som finns ute nu verkar ligga på PCIe 2.0 x2. Tittar vi på hur moderkorten kommer se ut ett tag framöver så är det också ungefär den bandbredden som kommer finnas tillgänglig för lagring. Det är först med Skylake nästa år som det faktiskt finns PCIe banor lediga för att köra mer än så. Dagens datorer har totalt PCIe 2.0 x8 som ska delas mellan den mesta IO som nätverk, SATA, USB och så vidare. Låter som en dålig idé att mätta den kanalen med en ensam SSD om man faktiskt vill göra annat med datorn. Vidare är maximal kapacitet beroende av storleken på flash-chippen som i sin tur beror av lagringsdensiteten som har stagnerat totalt eftersom NAND är extremt svåra att krympa. Du designar din styrkrets för ett antal kanaler och sedan får varje kanal ett visst antal chipp den kan prata med. Maximala storleken blir då direkt beroende av storleken på chipp som finns att tillgå. Vill du ha större enheter får du skylla på Hynix, Toshiba och Micron. Samsung har redan börjat med sina VNAND som ska lösa det framöver men oklart när de kommer säljas på öppna marknaden. Intel verkar bara producera till sig själva och de samkör med Micron. Sen är det en rent ekonomisk aspekt också. Du får ge 5000 kr idag för 1 TB SSD och det är Samsungs egna vilket är mycket billigare än vad du får betala på öppna marknaden. Sandforce har ju tidigare siktat in sig mycket mot tillverkare utan egen NAND. Om det inte händer något revolutionerande om ett år kommer priset inte röra sig så mycket och marknaden för 2 TB SSD är begränsad till enterprise för de har råd med den.

TL;DR: Lugna ner dig, det löser sig.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Medlem

Det står 3-4x snabbare än närmsta konkurrenten i blandade användningsområden. Menar de den som är precis långsammare än det SF2 chipp de har nu, eller det som är precis snabbare?

Visa signatur

CPU: 5900x. Mem:64GB@3200 16-17-17-34-1T. (ImDIsk)
GPU: 1080 Ti@ca 6-7%OC. Sound: SB-Z -> toslink (DTS)-> old JVC. MB Realtek to Z-2300 for VOIP.