AMD Phenom II X6

i7 920 multiplern är låst vid 20, 21 med vissa moderkort om man stänger av Turbo.

Riktigt härligt att se! Go AMD!

Varför låser man multiplen ibland och ibland inte?

Du är inne på rätt spår men har tyvärr gjort en graf på felaktig data.

Ja de verkar iaf använda sig av en fungerande turbo :-) Kanske är testet gjort med nya drivrutiner? Ser iaf en ökning på ett par procent med turbo påslaget i spel, jag blir mer och mer sugen på en 1090T.

Tyckte testet var dåligt, orkar inte gå in på detaljer om varför utan går istället och letar efter bättre tester.
Inte för att jag inte är nöjd med resultaten, utan att det inte tala om något jag inte redan visste/kunde förvänta mig.

Anandtech is the shit:
AMD's Six-Core Phenom II X6 1090T & 1055T Reviewed - AnandTech :: Your Source for Hardware Analysis and News

Phenom II x6 bör teoretiskt sett vara mer än 50% snabbare än en lika klockad phenom II x4 i flertrådade program. (50% mer kärnor + förbättrad arkitektur) Är den det?

Beror ju på klocken med. Men i 6-trådiga program så tjänar du ju på det. Men spelar du bara så är det bättre att låsa tillbaka din 720be till en x3 och klocka max. De flesta spelen utnyttjar nämligen inte mer än 3 kärnor effektivt

Detta kan jag tyvärr inte svara på.

Såg att inet inte hade asus crosshair IV formula i lager, när får dom det i lager skulle ni tro?
Visst ska man köra med 2/4/8 setups av internminne i dom brädorna?

Min uppskattning ca 40% snabbare än snabbaste X4:an men den ligger väl ca 200Mhz lägre klockad med i alla fall. Sedan bör ju en X6 vara bättre än en oklockad X4 i singeltrådat då den kommer med nya turboboostfuktionen. Ända anledningen att det ej syns i spel som ofta är sigeltrådat är att man testar på inställningar där grafikkortet begränsar inte processorn.

Sweclockers test är knappast en djupdykning utan en grundstötning.

Minnesbanbreden är nog en begränsning som göra att X6 inte är exakt lika effektiv som en X4 vid samma frekvens men trots det så är den nog 40% snabbare om alla 6 kärnor används och bör vara snabbare i singeltrådade apps med nya turbo boost funktionen.

Folk som räknade med bättre resultat har antigen trott att AMD skulle leverera en ny arkitektur vilket det inte är. Det är samma som tidigare Phenom 2är baserad på. Samma kärnor med lite nya finesser men inget annat. Det ger ingen markant ökning i prestanda. Tar man in att minnesbanbreden är den samma så är 50% ökning optimistiskt men knappast sanolikt.
X6 landade precis där den borde göra med sina specifikationer. Ignorerar man Nehalem processorerna och kollar hur X4 skalar mot X2 och X6 skalar mot X4 så ser man klart och tydligt att Phenom 2 X6 skalar NÄSTAN konstant med antalet nya kärnor dock inte rickigt. Inget annat borde man förvänta sig heller. Singeltrådade prestandan kan bli något högre med nya turbo boost funktionen, flertrådade applikationer som har minst 6 trådar kan inte ge mer än max 50% vinst över X4r men det är optimistiskt.

X6 skalar precis som den borde gjort. Varken mer eller mindre. Folk som trodde på mirakel har uppenbarligen lite förståelse om hur processorer rent allmänt fungerar. X6 är inget mirakel det är en förfinad Phenom 2 med 2 extra kärnor.


Phenom X6 är tänkt att konkuera med billigare i7 med HT. HT gör att en kärna kan hantera 2 trådar. Vid en cache miss får processorn hämta data från DRAM alltså'ramminet och det tar 200-300 klockcyklar. Varje kärna klarar 4 instrucktioner pär cykel. Blir massa förluster. HT löser det problemet genom att ha en tråd väntandes som direckt kan hoppa in. Det löser lite av problemet med att processorer tillbringar mycket tid åt att vänta på data. HT är dock svårt att implementera.
AMD har istället valt 2 extra kärnor, 2st fysiska kärnor.

Man kan säga så här. HT fungerar bara bra där man har många cache missar. Men rullar programet man kör på fint utan det så kommer HT inte ge något. HT bygger på att dra nytta av dödtiden processorerna spenderar mellan cache missar. Så i ett sådant läge är 6 kärnor bättre.
Å andra sidan där trådarna har cache missar ofta så kan ju färre kärnor göra mer eftersom dom helt enkelt hoppar mellan jobb medans processorn med mer kärnor har kafferast oftare per klärna.


980X är ju det optimala den har både 6 kärnor och HT.

Men som sagt Phenom 2 med sina 6 kärnor är inte snabbare än en nehalem med HT pga HT och högre IPC hoss nehalem. Däremot när HT inte gynnar prestandan så får ju Phenom 2 X6 ett direkt övertag med sina extra kärnor.

Och som Sagt Phenom X6 är i7 konkurrent i 2-3K segmentet inte en i5 konkurrent eftersom i5 saknar HT i quade utförande och därmed har både i7 och X6 ca 20% övertag uppskattningsvis i ordentligt flertrådade applikationer.
Dom applikationer som drar nytta av HT hos nehalem ordentligt som en del av testprogrammen gör motsvarar ungefär en extra kärna hos nehalem. Så tar man in att nehalem n är s äg 20-25% snabbare pär kärna och gynnas lika mycket till av HT så blir en quade i7 snart rätt lik en X6 phenom 2. en i5 quadecore landar nånstans 20% efter i flertrådade applikationer. Vinner dock på singeltrådade eftersom den har högre IPC pär kärna.

Men X6 är byggd för flertrådat i åtanke men även med sigenltrådat i åtanke och har precis som i7 turboboost funktion. Grundidéen med det är ju att en kärna kan dra mer kräm som dom andra annars gör genom att man höjer spänningen och frekvensen på just den kärnan när dom andra inte arbetar och på så vis inte går över TDP värdet.

Oavset bör en X6 passa både Gamers, Dator animerare som sysslar med 3D rendering etc.

Min slutsats av det hela. Säger inte vad man ska köpa både i5, i7, X4, X6 är bra processorer.

AMD's Phenom II X6 processors - The Tech Report - Page 15


Whoa. Not just one, but both of the Phenom II X6s dethrone the Core i5-750. We can probably attribute these rankings to the six-core AMD chips' much higher performance in highly multithreaded tasks, since the Phenom II X6 1055T often falls close to (and sometimes below) the i5-750 in other apps.

Det är mycket mer komplicerat än så. En X6 kan vara faktiskt mer än 50% snabbare jämfört med en X4. Det beror mycket på hur en applikation balanserar ut arbetet i olika trådar, hur trådar får vänta på varandra mm. Drar applikationen iväg 20 trådar på en X6 och de är dåligt balanserade, då hanterar en X6 det bättre än en X4 och det kan bli mer boost än 50%.
I nästan alla scenarior är det mindre än 50% eftersom det är finns fler orsaker är kärnor som påverkar hastighet.

Jämför man mellan intel och AMD så om applikationer hanterar mycket data, då har intel en hel del optimeringar för att tugga i sig data. Är det inte så mycket data men mycket kod som processar data. Då jämnar det ut sig, kanske en liten fördel för AMD.

När X4 börjar bli den vanligaste typen av processor samt en hel del har X6, kanske mer ändå och spelutvecklare utvecklar för det. Då tror jag man struntar i hur många kärnor processorn har utan använder så många trådar man behöver. Kommer också bli mycket lättare och använda moduler och annan kod så de slipper utveckla själva, en X6 har så mycket reservkraft så de som kodar slipper och tänka på att optimera hela spelet under förutsättning att man har någon smart grundstruktur som drar nytta av parallellism.

Det krävs nog att man frångår och designa spelen för konsoler med, just nu är det gissningsvis konsolerna som förhindrar prestanda i PC-spel.

Men det krävs väl en hel del för att en ny processor ska flaska i ett spel?

Om man kör med 1920x1200 är det (nästan) alltid grafikkortet som flaskar, såvida man inte har 5870 quadfire.
Så du har rätt, men jag ska påpeka att jag fick högre gpu poäng när jag klockade min i7 920. Grafikkortet är ett 5870.

Detta var innan den nya ccc 10.3. Jag fick innan klockningen 16,300 poäng och efter att jag klockade min processor fick jag 17,200 poäng. Det är samma som sweclockers fick på 3dmarkvantage och de hade faktiskt överklockat sin i7:a för att förhindra en flaskhals. Sweclockers körde med 3.3Ghz tror jag.

Om du vill vara på den säkra sidan ska du överklocka din processor om du har ett 5870 eller ett snabbare kort. Om du har trifire, quadfire då måste du överklocka din processor annars kan du lika gärna köra med crossfire eller kanske bara med ett kort.

Jag menar alltså 16,300 gpu poäng respektive 17,200 gpu poäng efter klockningen.

MVH/Jonas

Vad är det jag har gjort för fel?

jag är förvånad att de inte visar lite grafer på vad turbo läget gör, är det någon som sett nån reviev på vad det gör i spel och i diverse bench? Typ, på-av graf?

Så det är för att fixa cachemissar, jag undrade vilken nytta HT kunde gör på en Quadcore eller högre.
Då borde HT göra mer nytta ju mindre cache man har, Intels cache är ju jädrigt stor.
Om inte något patent kommer i vägen, lär vi se HT i AMD:s nästa processorgeneration

Undrar jag också, mer får han allt säga.

kanske att x264 versionerna är olika och ej jämförbara? ...gissar...

Intel Core i7 980X har stor cache, de andra har något mindre än amd. När minnet mappas upp mot cachen så har intel färre platser för vart minnet kan placeras, amd har fler platser och välja på. Så om deras cache skulle vara identisk så hade intel ändå fått gå ut till minnet oftare än amd. Intel har designat sin cache för att få något mer snabbhet. De kan göra så med tanke på deras stora marknadsandel. Amd måste tänka på att designa sin processor utefter "vad intel kan tänkas hitta på". Det är svårare för dem och optimera med diverse unika trick.

Det är ju inte meningen att man ska jämföra dem. Testerna vid de olika tillfällena är ju utförda på olika system och kan därmed inte jämföras med varandra. Utan man kan bara jämföra de prollar som är med i ett specifikt test, alltså en graf, inte mellan olika grafer. Siffrorna i graferna är dessutom helt meningslösa. Det är bara förhållandet mellan prollarna i en graf som säger något.

Måste kanske läsa det jag skrev till de första graferna tidigare i tråden för att fatta...?

Enligt passmarks benchmark ligger X6 1090T ganska bra till:

PassMark Intel vs AMD CPU Benchmarks - High End

Ligger över i7 975, 96, 960, 950, 940, etc. Dock slagen av 980.

Det följer med en specifik x264 version med när man laddar ner x264 HD benchmark 3.0 så det ska inte skilja något alls på version så länge man kör denna testen.

Hm, den var visst klockad till 4026 MHz. Pinsamt :/

Kan det verkligen stämma att en prolle för 3k pissar på en för 6k?

Vart ser man att den är klockad till 4026Mhz? Varför skriver de inte ut det i charten isåfall? Alla andra har ju @ klockrekvensen... :S

Lägg muspekaren över så ser du

AMD skulle ju konkurrera med lägre priser sa de ju, så det är inte allt för otroligt.

ja men nu hade jag tänkt köpa amds crosshair formular iv. eller ett eVGA p55 ftw eller asus maximus III formular om det nu blir i5. Jag kommer inte alls sluta på en i7 980 för 10k....
och nu frågade jag vad jag ska ta av 1055T eller i5 750. båda boderkorten kommer kosta ca 2k.

En bra server processor för hemmaservrar men flertalet virtuella OS igång.

Hur patent fungerar har nog med vem som har msät pengar att göra i dagens värld.

Men HT är iget unikt för intel det har även IBM i PPC processorn i XBOX360 och det återfins i Olika Power processoer även Niagara från SUN har HT.

Så vet inte vem som äger ett patent där i så fall och om man kan göra det då HT innebär att man har mer än en dekoder och sett av register.
Vet inte om HT gör mer nytta med mindre cache. HT är inte bara plus. Är alla trådar beroende av samma data så stallar även den andra tråden. Bra exempel på det är Intel Linpack där intel medvetet bara kör antalet trådar som en CPU facktiskt har så ser den en i7 som den vet har 4 kärnor fast HT är på så startar den bara 4 trådar fast det står 8st. Dock står hela förklarigen i intels datablad för programet. Just för att alla trådar jobbar på samma problem och är beroende av samma data. Får en tråd en cache miss så får dom andra troligen det med.
Desutom vill jag minnas att HT delar cachet mellan trådarna så i ett sådant läge där alla trådar arbetar på samma data sett så betyder det försämmrad prestanda.

HT är bra men det har inte bara fördelar. Skulle faktiskt inte tro HT gör sig på processorer med lite cache.