Citat:
Ursprungligen inskrivet av
Pelle!123
Det skulle inte framgå i mitt inlägg då jag endast svarade att det visst finns spel där 1055T är likvärdig eller snabbare.
Angående Techspots så beror det på vilken upplösning man kollar på(vem fan sitter och spelar i 1024?):
UT3: 965BE
CoH: 1055T
FarCry2: Lika (75,1 för båda, 1090T bättre)
RE5: 1055T
Ja vem ska man lita på? Ingen av recensionerna visar minimum fps. Alla har olika inställningar t.ex medium, låga upplösningar, vad ska man testa för att se prestanda man faktiskt spelar i?
Ocklockat är 965BE oftast bättre enligt dessa tester. Men jag tycker att 1055T är mycket mer prisvärd då den är lätt att klocka. Det är en CPU man köper om man ska klocka annars känns det väldigt onödigt.
Vad har 1090T med saken att göra? Det är 1055T vs 965BE i spel som diskuterades. Naturligtvis presterar 1090T bättre än 1055T och i de flesta fall bättre än 965BE, den har ju högre klockfrekvens än 1055T. Den ligger ju bara 200MHz lägre än 965BE, har samma arkitektur och två extra kärnor. Men så är den ju också bra mycket dyrare.
Sedan förstår jag inte riktigt varför man skulle framhålla att 1055T faktiskt presterar lika bra eller bättre i inte ens en handfull spel? Om man skal välja den bättre spelprocessorn, så är det väl bättre att hålla fram den processor som presterar bäst i de flesta spel. I annat fall är det ju lätt att missledas att tro att 1055T presterar så bra i alla spel (länkar till hela test är därför att föredra framför länkning till ett visst test i en viss upplösning)
Jag har ju även sagt hela tiden, att om man klockar 1055T är det en annan femma, detta pga att den ju har samma arkitektur som 965BE och om man då ökar klockfrekvensen, så att de är samma, så kommer den naturligtvis prestera lika bra eller bättre som 965BE i spel och applikationer. Det är väl ändå ganska självklart då det då blir i princip samma processor fast med två extra kärnor. Det är därför jag poängterar att det är i oklockat utförande som jämförelsen görs.
När det sedan gäller att 1055T är lättklockad, så kan jag hålla med, om man orkar läsa in sig lite om klockning, eller har lite tidigare erfarenhet. Men 965BE är ju en multipelupplåst modell, vilket gör att t.o.m. en apa skulle kunna klara av att klocka upp den till en blygsam vardagsklock (höj bara multipeln).
skall du klocka 1055T så får du ju höja bussfrekvensen istället och därmed behöva ta hänsyn till PCI-e frekvensen och minnesfrekvensen t.ex.
Om du kan släppa lite på prestigefighten, så kan du väl ändå hålla med om att i oklockat skick så är 965BE den bättre spelprocessorn i den stora merparten av spel?
Detta eftersom de flesta spel har dåligt flerkärnsstöd och eftersom processorerna har samma arkitektur, så blir det klockfrekensen som avgör.
Sedan när det gäller upplösning, så belastas grafikkortet minst i låga upplösningar, vilket gör att det finns minst risk att grafikkortet begränsar prestandan. Om man höjer upplösningen, så belastas grafikkortet mer och risken för att grafikkortet skall gå in och begränsa FPS och därmed utjämna skillnaderna mellan processorerna. Det är därför man ofta kör just låga upplösningar i CPU-tester.
Men det finns en poäng där, att om man inte har übergrafiklösning så behöver man inte en värstingprocessor. För AMD's processorer så räcker det med en fyrkärnig på runt 3GHz för att den inte skall flaska för de flesta normalanvändare.
pposing fronts, Anno 1404 och kanske i BF:BC2, men sämre i alla andra spel i de tester vi länkat till här. Med detta som grund, skulle du då säga att 965BE eller 1055T är den bättre spelprocessorn i oklockat skick?
Linjär visning
