Företagsanvändare, akta er för Intel 330-serien

3-serien har väl alltid varit rätt konsumentinriktad. För seriösa företag har väl antingen mer seriösa lösningar som Fusion-IO eller budgetalternativ i stil med Intel 7-serien varit aktuella. Jag har inte så stenkoll, men antar att de flesta andra tillverkare på marknaden för SSD:er erbjuder garantier som är bättre än Intels.

Förstår inte problemet? 3xx serien är enligt intel själva budgetdiskar för konsumenter, 5xx är prestandadiskar för entusiaster och 7xx serien är till för företag och har då betydligt bättre livslängd på cellerna. Sedan så måste du fortfarande skriva rejäla mängder data för att ta slut på 3000 p/e cykler, även med en riktigt liten ssd så blir det 50+ terabyte vilket väldigt få normalanvändare kommer att komma upp i även om man har disken i 10 år. Förhoppningsvis så har de företag som behöver ssd:er i servrar mm tillräcklig koll för att köpa diskar som tål det användarmönster som dom kommer att utsättas för.

Sedan är garantin "limited" vilket i detta fallet tydligen betyder att garantin inte gäller ifall disken dör pga överdrivet slitage, dvs om cellerna tar slut, så garntilängden har inget med hur mycket skrivningar disken tål.

Tråkigt men bra på ett sett priset per gb sjunker mer och mer dock lär jag behålla min 320 tills den dagen den går sönder har utrymmer så det räcker och blir över för mig i allafall-.

Det beror självklart på vilken mängd data samt antalet diskar som är intressant. För företag som kör exempelvis relativt små men extremt prestandakrävande databaser skulle jag säga att en Intel 330 inte är det bästa valet. Men ska man köra lite större arrayer med en större mängd data som man behöver snabb åtkomst till lär 330 fungera rätt bra antar jag. Ser man på SSD-marknaden från konsumenthållet är ju 330-serien helt klart en "vanlig" produkt, och därmed har den förmodligen också relativt "vanlig" garantitid. För de som köper större lösningar med billiga SSD:er lär det finnas bättre serviceavtal.

Intel utvecklade SSD:er främst för företag i början, men sedan när man insåg att entusiaster (eller ja, alla) formligen älskade SSD:er har de gett konsumentmarknaden lite kärlek. De försökte ju först sälja till tredjepartstillverkare, typ Kingston, men jag tror att strul med firmwares bland annat gjort att de valde att satsa på sitt eget märke på konsumentmarknaden - ett bra val, både ur konsumentperspektiv och för deras vinst.

Flashminnen i Sandforce-SSD'er är ofta av betydligt sämre kvalitet än SSD'er med andra kontrolers. De avhjälper det hyffsat effektivt genom sin komprimering som ser till att det blir få NAND-writes i jämförelse med andra, men tyvärr så är en kass krets en kass krets, oavsett hur hårt den slits, så en Sandforce-SSD lever i regel inte lika länge som andra SSD'er. Men de är ju också billigare i de flesta fall så alltid gör det väl någon glad.

Konstigt att det det skulle var en faktor, speciellt då jag hade fått för mig att 330 skulle vara intels egen kontroller och inte sandforce? Har inte läst på om just 330

Läste f.ö. länken med hade lite tidsbrist i svaret. Att en ssd riktar sig till "Datacenter, Corp IT, OEM, Reseller, bVAR, System Integrator" är inte samma sak som att den måste tåla massa skrivningar. 7xx är riktad mod företagsanvändning i den meningen att den ska klara av att sitta i servrar mm och överleva den typen av användningsmönster med mycket skrivningar. Sedan är "beräknad livslängd" något missvisande i dessa sammanhang då det inte är tiden utan mängden skriven data vi talar om här vilket inte är samma sak...

Har inget emot att man påpekar bristerna i sandforce, däremot så bör man ha och ge lite perspektiv på vad dessa brister innebär för en normalanvändare och inte bara klaga på att allt är skit. Allt är en fråga om att ge relevant och balanserad information så folk kan bilda sig en egen uppfattning. Om mina inlägg låter som att jag att predikar för sandforce så beror det antagligen på att jag upplever många som omotiverat och onyanserat negativa till allt som har med sandforce att göra. Brukar f.ö. göra inlägg som påpekar bristerna i sandforce om jag upplever att folk är överdrivet positiva

Livslängd och p/e cykler är inte samma sak...garantitid och livslängd är inte heller samma sak. Dessa diskar kommer att tåla mindre mängd skrivningar än tex 320, vlket troligen fortfarande kommer att vara minst 10x mer än vad normalanvändaren kommer att förbruka. Alltid bra att försöka ha lite perspektiv på hur saker påverkar oss användare...

I dagsläget är det knappast antalet p/e cykler som nandkretsarna tål något som gör att ett en ssd dör för oss normalanvändare/entusiaster. Även med en mycket liten ssd så ska kretsarna i sig klara 50+ terabyte innan de går och lägger sig. Väldigt få som kommer att komma upp i dessa datamängder på 3-5 år... vilket ett av argumenten ts hade för att dessa ssd:er är undermåliga.

Har du den bara till OS så kan den hålla ett bra tag. Men att NAND-minnena är billigare spelar ju in på den potentiella livslängden, dvs, om en minneskrets går sönder för att den är kass borde ju hela SSD'n dras med, fast det beror ju på hur kontrolers hanterar sån't.

Generellt kan man väl säga att en 60GB sandforce borde hålla för ca 300TB skrivningar om inte någon krets ryker innan dess av andra orsaker.

En väldigt bra tråd om SSD-hållbarhet i allmänhet hittar du här:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD...

Har du tur kanske din modell finns med blande de testade (Ja, det är några sidor att plöja).

Till sist kan jag nämna att det finns tillverkare som har kombinationen högkvalitativa NAND-kretsar + Sandforce. Intel med sin 520 är ett sådant exempel, men har man köpt en billigare modell ökar risken att det sitter NAND av lägre kvalitet i den.

Det man kan säga är att diskar baserade på förra generationen sandforce (12xx) hade högre retursiffror än tex intel eller crucial (runt 2,5% mot 1% och 1,5%). När det gäller cellernas teoretiska livslängd (vilket är en helt annan sak än diskens livslängd...) så kan man med tex ssd-life free se hur mycket du totalt skrivit till disken. Sedan kan man räkna lite på hur mycket disken bör tåla, som absoluta minivärde ska cellerna klara av minst 1000 skrivningar, dvs diskens kapaictet x 1000 = 60tb ditt fall. Så länge du håller dig under det värdet så bör du inte behöva oroa dig för att slita ut disken i förtid. Den absoluta majoriteten av de ssd:er som slutar fungera gör det av andra orsaker än att cellerna fått slut på p/e cykler.

Intel har hogkvalitativa NAND-kretsar i sin 520-serie, något som de flesta andra tillverkare inte verkar ha då det inte "behövs" för acceptabelt antal skrivningar, så intel står lite vid sidan av när man pratar sandforce, eftersom de inte implementerar lösningen på det vanliga sättet, plus att deras firmware är helt egen.

OffT: Att tro på så kallad "intelligent design" är endå att tro på att det finns någon slags magisk oförklarlig kraft. Eller ett försök att avväpna de som inte tror på gud.

Min poäng var hur som helst att fanatism sällan om någonsin går att bota med fakta. Om 15% av sandforce-SSD'erna blir RMA'ade så är det endå toppkvalitet på dem eftersom de som funkar funkar ju bra, och jag har minsann aldrig haft problem, och så vidare. Man hittar alltid någon slags ursäkt till varför sandforce är bäst i världen.

Sedan vet jag inte om det går att jämföra med AMD vs intel. Sandforce 3xxx-serien kanske blir kanon och de kanske lyckas bra från start, och har låga RMA-nivåer och så vidare. I så fall finns det ju inget att anmärka på utan då kommer det handla om ifall man stör sig på att data måste vara komprimerbar för att sandforce skall fungera optimalt eller ej, då blir det en annan sak och då är det nog bara troll som gnäller på sandforce.

Och vissa har alltid någon ursäkt till varför sandforce är djävulens påfund, som sagt så har kontrollern både för- och nackdelar, man ska inte stirra sig blind på varken det ena eller det andra

Edit: Klippte visst bort en relevant del av citatet (den undre delen...)

Nej det ska man inte, men jag har förståelse för att det blir så, med tanke på att många inlägg i lagringsforumet handlar om vilken SSD man bör köpa. Det jag stör mig på hos Sandforceförespråkare är att de ofta rekomenderar sandforce med argumentet att de är snabba i benchmarks som använder sig att lättkomprimerad data, utan att nämna att sannorlikheten i regel är större att man får en SSD som man blir tvungen att RMA'a efter ett tag, även om den är liten oavsett vilken tillverkare man väljer.

Men men, det finns som sagt massvis med aspekter på dethär. Kriget lär rasa vidare.

Vet vet INTE att 330 har kortare livslängd och kan inte dra den slutsatsen baserat på det vi vet. Det enda vi vet är att den troligen tål färre skrivningar än 320 vilket i sig inte har något med livslängden att göra, det hoppas jag att du förstår. Även om en 60gb disk bara klarar att skriva totalt 60tb istället för 120tb (påhittade siffror) så är det inte något problem för 99,99% av normalanvändarna. Du kan då fortfarande skriva 30gb om dagen i fem år innan det blir ett problem. Det blir alltså halva disken kapacitet...om dagen...i fem år. En ssd kommer högst troligen att dö av andra saker än att nandcellerna får slut på p/e cykler. Man kan inte dra slutsatsen att disken har kortare livslängd pga att cellerna "bara" tål 3000 p/e cykler och att den "bara" har 3 års garantitid. Det är det som är min poäng.

Och vi vet inte hur en inteldisk fungerar om fem år, man kan spekulera men det är också allt. Och retursiffrorna för diskar i åldersspannet 6 månader -1år var ca 2,5-3% för ssd:er med förra genrationen sandforce, att jämföra med vanliga diskar som låg runt 2,5% om jag inte minns fel medan tex cucial m4 låg runt 1% och intel låg runt 0,4%. Vilket är långt ifrån samma sak som att "första generationens diskar med SF-1200 fungerade skräp och gick sönder efter nått år".

Öhm...nu ska vi kanske ha lite koll på begreppen här, har du en siffra på write amplification så är den inräknad garbage collection och wear leveling. Sedan räknade jag lågt just för att ta hänsyn till detta. Ytterligare en sak att ha i åtanke är att sandforce komprimerar data vilket gör att wa tenderar att bli mindre än vad som skrivs till disken. På den sandforcebaserade disk som finns i familjen så verkar det som att wa ligger runt 0.8.

Räknar man med kapacitet x 1000 så har man rent teoretiskt fortfarande en god säkethetsmarginal även med celler specade för 3000 p/e cykler. Har du någon annan information som kan vara relevant så får du gärna lägga fram den och inte bara klaga på mitt inlägg.

Absolut, och det kommer att finns lika många perfekta tillämpningar för 330. De tillfällen/användningsområden där 330 är direkt olämplig kommer också 320 att vara olämplig.

Återigen, p/e cykler är ett dåligt mått på en ssd:s kvalitet/livslängd.

Ok, hur många ssd:er har man läst om som slutat fungera här på forumet tex? Hur många av dom tror du har dött pga att cellerna har slut på p/e cykler?

Du är medveten om att en ssd inte kommer att leva längre än ca 10 år oavsett hur du använder den? Det är den bortre gränsen för hur läge dagens nandceller klarar av att tåla nya skrivningar. Även med en i dagsläget liten ssd (60gb) och en mycket låg beräkning av antal skrivningar (1000x) så kan du skriva drygt 16gb om dagen. Känner du att det är något du kommer att ha svårt att hålla dig inom så är definitivt 3000 p/e cykler för lite. Om jag bara använder 10% av vad disken klarar räcker en disk med 60% "usable life" alldeles utmärkt. Precis som det gör för 99% av användarna här i forumet. Kan jag köpa en disk billigare vars enda nackdel är att den tål 3000 cykler istället för 5000 så kommer jag att köpa den billigare.

Det är så lätt att stirra sig blind på siffror utan att fundera på om/hur de påverkar mig öht.

Och så finns det egentligen ingen direkt anledning att något i datorn slutar fungera, ändå händer det med jämna mellanrum att datorer dör. Återigen, den övervägande majoritet av de ssd:er som dör gör det inte av att p/e cyklerna tar slut! (såvida man inte testar uthållighet på xs forum...).

Precis, man kan spekulera utifrån egna och andras erfarenheter, men det är ingen som vet...du kanske kan passa att kolla hur mycket du skrivit till dina intel x25-m g1 om det går? Är det 80gb diskar och om du skrivit mindre än ca 30 tb på dessa 4 år så hade cellerna klarat sig i 10 år även med 3000 p/e cykler...och då är det återigen konservativt räknat. Bara för att få lite perspektiv på det hela. Och tror du för ett ögonblick att din sandforce 12xx dog pga att cellerna fick slut på p/e cykler? För det är väl egentligen det vi diskuterar här, ifall 3000 cykler är för lite som du verkar tycka?

Japp, 3000 p/e cykler ger som sagt MINST kapacitet x 1000 (mycket lågt räknat) i total data som kan skrivas. Det är väldigt få normalanvändare (om någon) som når den gränsen. Och om wa inte är mer än 1 så bör man egentligen räkna med kapacitet x 3000.

Säkert, men är det något man behöver?

Vi kan nog debattera detta i all oändlighet, tycker bara att det är onödigt att dra slutsatsen att en disk är sämre än en annan bara för att den tål 3000 istället för 5000 cykler när båda är betydligt mer än en normalanvändare kommer i närheten av.

Man gör en höna av en fjäder om något som inte är ett problem och att då sätta en rubrik som säger att dessa diskar är dåliga: "Företagsanvändare, akta er för Intel 330-serien" är rejält missvisande när det enda du har som stödjer den ståndpunkten är att disken "bara" har 3 års garantitid och att cellerna "bara" klarar 3000 p/e cykler. Det är det jag stör mig på.

Din titel är "Företagsanvändare, akta er för Intel 330-serien". Du tar alltså de två områden där du har ganska låga krav på datorerna, speciellt diskarna, samt har ett satt utbytesschema på ~3 år - och varnar för att en disk bara har tre års garanti. De enda ställen vi ställer höga krav på diskarna är i databasservrarna, och där sitter det i princip alltid 15k-varviga SAS-diskar i RAID1+0-arrayer.

Du vet alltså inte alls hur datorinköp fungerar inom företagsvärlden. Inget seriöst företag bygger sina egna datorer, likaså köper man datorerna med samma garantitid som datorns förväntade livstid. Man byter absolut inte hårddisk själv (mja, det gör vi om den gamla går sönder, när Dell skickat en ny med UPS) men vi byter inte en HDD till en SSD etcetera. Det blir för dyrt i längden och sabbar garantier och ProSupport-avtal.

Sen kan jag väl tillägga att Seagate bara har två års garanti på lösa diskar, men sitter den i en Dell Precision med 4 års garanti är det 4 år även på hårddisken. Inget lösryckt exempel heller - det sitter Seagate i Delldatorerna sedan flera år tillbaka.

Ska grejorna sitta i ett datacenter köper vi inte lösa SSD'er från CDON och stoppar in den i en NAS - vi köper en 1U eller 2U 19" rackmonterad NAS från ATEA, med förkonfigurerad RAID eller virtualisering och backup (och 4-års serviceavtal).

Väldigt sant.

Nej, det var du som påstod att vi skulle akta oss för dem, då får du baske mig ta och berätta på vilket sätt också. Du attackerar just oss som jobbar som IT-ansvariga, tekniker, inköpare etcetera PÅ just företag. Anledningen att jag tog upp offentlig förvaltning är att ofantliga sektorn ofta har ännu större datorparker än företag (du har svårt att hitta särskilt många företag med 1000+ anställda i Sverige, men det är inte direkt ovanligt bland kommuner och landsting) och inte direkt har lägre krav på dem heller.

Företag köper inte normalt lösa hårddiskar, och de vi köper via distributörer eller återförsäljare som ger oss den garantitid vi önskar.

Det är inte det att vi inte KAN byta diskar, att vi inte KAN hantera garantier etcetera, det är det att vi inte har tid och det kostar för mycket i stillestånd. Där jag jobbar är vi 17 faktiska tekniker på ca 15000 datorer, plus skrivare, plus projektorer, plus serverhall, plus handikappsystem, plus etcetera.
Välkommen till stordriftsvärlden.

Vad jag vet har det inte kommit upp problem än med 520. Men en 320 är beprövad och helt enkelt en snabb och stabil disk. Du kommer inte märka skillnad på en 320 och en 520 förutom i benchmark. Så mitt val är enkel:/ Annars verkar m4 stabil nu var någon bugg förut.

Det är access tiden som är viktig till os en ssd ligger på cirka 0.1 och en 5400rpm cirkar 16 så väldigt stor skillnad där och en ssd känns rapp hela tiden till skillnad mot en disk som står och tuggar en bra stund efter man haft den ett tag.

Intressant fakta!

Om man vill ha en som är stabil och håller länge så verkar det som att samsung 830, crucial m4 och valfri disk från intel är bra val. Man behöver som sagt inte oroa sig för att en disk med 3000 p/e cykler kommer att ha kortare livstid än en disk med 5000 eller mer. 3000 räcker och blir över för 99,99% av normalanvändarna. Kan man välja mellan en billigare disk med 3000 cykler och en dyrare med 5000 så är den billigare disken mer prisvärd så länge man inte vet med sig att man kommer att skriva mycket. Tex använda disken som mellanlagring om man dagligen editerar hd-video och då skriver 20+ gb om dagen eller så.

SF i sig är nog inget problem, däremot så verkar tex ocz och crucual ha rätt dåliga siffror när det gäller returer. Intel har å andra sidan byggt upp ett rykte om att bygga pålitliga och stabila ssd:er som jag tror att dom gärna vill behålla, det är huvudsakligen det som gör att de sticker ut från mängden i dagsläget. En SF disk från intel bör således vara mer pålitlig än konkurrenterna vilket också gör att de oftast är dyrare.

Passade på att leta lite efter siffror om intels ssd:er:

510 bygger på 34nm nand som tål 5000 p/e cykler och hade 3 års garanti. 320 Bygger på 25nm nand som enligt de enda källor jag kan hitta ska tåla 3000 p/e cykler. Intel valde att utöka garantin på 320 till 5 år (från ursprungliga 3 år) för att folk inte skulle oroa sig för livslängden trots de färre cyklerna.

Nandcellerna i nya 330 tål således lika mycket som 320...såvida inte mfm eller någon annan har hittat annan information? Jag letade men kunde faktiskt inte hitta några större mängder info om hur många cykler en 320 ska tåla...

http://www.techpowerup.com/146198/Intel-Extends-SSD-320-Serie...

http://newsroom.intel.com/community/intel_newsroom/blog/2011/...