Företagsanvändare, akta er för Intel 330-serien

Detsamma, så vitt jag vet. Anledningen till 320's rekomendation till företag är för att den använder sig av hårdvaru kryptering. All data som skrivs på enheten är krypterat. Få andra enheter utanför de explicita företags SLC diskarna gör detta.

Den andra är för att den använder en kondensator för att hålla enheten vid liv vid en oförväntad strömförlust, för att på så sätt undvika data korruption.

320 är inte ämmad för databas användning, men företags användning inkluderar ofta ochså att data som sparas ska vara svårt att återhämta efter att det raderats. Intel 320 garanterar att precis allting på enheten har gått igenom minst ett krypterings pass, attraktivt för många företag.

Kommenterar detta längre ner...

Ah, bra med pålitliga källor! Intressant artikel av anand, hade missat den

Ah, då vet vi vad du menar när du talar om en disks livslängd, dvs att man utsätter den för 20gb om dagen av tung belastning

...för det är det ju många som gör

...att faktiskt fundera på hur man själv använder disken och räkna på livslängd är inget som rekommenderas, då kan man ju gud förbjude komma fram till att verklig livslängd faktiskt kan vara betydligt längre!

Och intel garanterar inte att 510 håller i fem år, de har en garantitid på 3 år och en mängd för data som disken har som minivärde för skrivningar. Att de sedan väljer att sprida ut det med 20gb om dagen gör termen "usable life" på 5 år aningen missvisande i detta sammanhanget.

Såhär på morgonkvisten så undrar jag lite smått vad intel egentligen menar med "usable life"...det enda jag läst är 20gb om dagen i x antal år vilket är ett rätt trubbigt sätt att mäta då en 120gb disk bör tåla dubbelt så mycket som en 60gb disk. Finns säkert någon här som kan komma med mer utförlig förklaring?

Om man använder de siffror som finns på xtremesystems test av uthållighet och anands test (som mfm så vänligen länkade till) så bör man kunna räkna med att kunna skriva över 90gb om dagen i fem år innan en 60gb disk med vettig kontroller och 3000 p/e cykler tar slut. Dvs 1,5x diskens kapacitet om dagen i fem år om man bara tittar på cellernas livslängd. Tror det räcker för de flesta.

Rent uthållighetsmässigt så bör 520 vara ungefär lika bra som 320 och 330 vara ungefär lika bra som crucial m4.

Möjligt, men det är bara spekulationer. Eller sitter du på någon info som tyder på att färre p/e cykler automatiskt innebär större risk för att en krets dör i förtid? Intel has ju som sagt ett rykte att leva upp till, tappar dom det så tappar dom ett av de större säljargumenten för sina ssd:er. Skulle tro att man möjligen kan koppla de absolut lägst prissatta diskarna till att ha blandad kvalitet på nand, men även där är det omöjligt att dra några egentliga slutsatser då vi helt enkelt inte vet varför en ssd dör.

Och företagsanvändare kan innebära mycket, även folk som bara surfar på aftonbladet

Det i sig är inte missvisande, det är missvisande när du använder det som en referens till hur länge en disk håller när någon frågar vad man ska köpa för att den ska hålla i minst 5 år. Ett mer relevant svar skulle vara något i stil med:

Det beror helt på hur du använder den och vilken belastning som disken utsätts för. Sitter den i en hårt belsatad databasserver kan den klara sig i mindre än ett halvår, sitter den i en klientdator så kan den klara sig i 10 år utan problem.

Och så länge vi inte vet hur lång tid det tog att validera tex 320 och x25-m serien så är det i princip irrelevant hur länge de validerat 520

Jo, jag har sett de siffrorna som gäller "worst case scenario" när det gäller användning men mycket hård och sämsta möjliga belastning, men var kommer siffran 3 eller 5 år "usable life ifrån"? Hur räknar dom? Om man använder en siffra som referens för hållbarhet så kan det ju vara bra att veta vad den faktiskt innebär, om inte annat så är jag rätt nyfiken. Nu använder ju inte intel fantasisiffror som många andra tillverkare som riktar sig till konsumneter, men det är ändå en relevant frågeställning.

För det första har du fel, och för det andra vad är det du syftar till? Vad pratar du om för datorer? Tre- (eller fyra)-årsavtal på datorerna är standard, oavsett prestandanivå. Samma gäller servrarna. Vi har samma tre/fyraåriga utbytesavtal på en skruttig Optiplex 390 skrivmaskin som vi har på en Precision T7500 workstation, bärbar Latitude E6520 eller på en PowerEdge M910 rackserver. Ungefär det enda vi inte byter med den frekvensen är våra Cisco-switchar samt möjligtvis någon Radius-server.

Pratar du företag eller organisationer med någon slags storlek pratar du automatiskt om dels satta livslängdsavtal och dels Software Assurance-avtal. Hittar du ett stort företag utan dessa har du hittat ett oseriöst företag som knappast spenderar särskilt mycket pengar på sin IT-drift.

Du kommer absolut inte att hitta hemmabyggda datorer på ett seriöst företag. Det står i dagsläget antingen Dell eller HP på datorerna och samma gäller servrarna.

Industrier har sällan särskilt stora nätverk och sällan egna datacenter, datacenter använder SAS, inte SSD och "enterprise"-användare är till största delen lågintensiva användare som på sin höjd kör Office-paketet eller andra lika tunga applikationer.

Jag jobbar inom ofantlig sektor. Vi driftsätter som jag redan sagt runt 15000 datorer och ett eget datacenter med runt ett hundratal servrar totalt (22 fysiska maskiner plus fem lagringsservrar). Vi har allt, från folk som har lågintensiv datoranvändning (typ enklare skrivmaskiner) till elevdatorer till datorer som kör Autodesk Design Suite, Adobe Creative Suite eller bådadera. Vi har tungt belastade SQL-servrar likväl som vi har filservrar och så vidare.

Vi kör numera SSD i mycket, både i skrivmaskinsdatorerna och i workstationmaskinerna, men särskilt i bärbara. Anledningen är dels att det gör datorn betydligt snabbare för en relativt billig peng och dels att SSD är mycket mer driftsäkert - speciellt i bärbara. En Intel 330 klarar sig alldeles utmärkt i en sådan dator, och innehåller också funktioner (typ kryptering) som vi värdesätter högt speciellt inom vård och socialförvaltning.

Vad gäller databasservrar etcetera där många skrivcykler är viktigt använder vi inte SSD. Punkt. Vi använder SAS-diskar. SSD skulle aldrig räcka till de behoven för att inte tala om den mängden skrivande. De enda servrar jag känner till att vi kör SSD i är våra SCCM- och AD-servrar, och det därför att de klarar av mycket mer samtidiga läsningar än en vanlig HDD.
Det skrivs sällan något till SCCM (annat än av våra egna mjukvarukillar, och då inte ens 20 GB i veckan) och samma gäller AD.

Hmm, riktigt så intresserad att jag orkar registrera mig för att läsa dessa dokument är jag inte, med du kan kanske komma med en kort sammanfattning med tanke på att du uppenbarligen läst dom?

Kasta inte sten i glashus?

Vackert, kan du berätta var du jobbat där du sett denna underbara värld i stordriftsmiljö? Stordrift är förresten svenska för "Enterprise". Vilka industrier är det du pratar om? Var är alla dessa "många" datacenter som kör SSD'er? Varför, om det är så vanligt, hör man aldrig talas om dem när man som jag jobbar i branschen? Eller talar du om direkta extremfall nu typ NASDAQ OMX nu där man betalar miljoner och åter miljoner för att skala bort en millisekund i latency?

Du ska nog ta och hålla igen lite grand med ditt "Vad vet du om företagsanvändare". Jag vet en hel del om det, jag har jobbat med det ett bra tag, men du verkar ha någon konstig och världsfrånvänd uppfattning om att så fort man pratar "företag" så pratar vi Google, börsen eller dylikt. Av alla dina kommentarer att döma har du aldrig jobbat i branschen, i alla fall och speciellt inte i någon större organisation - jag kan inte tänka mig att något enda företag med 100+ anställda skulle fungera såsom du verkar tro - och de med 1000+ anställda VET jag inte gör det - jag har jobbat på och åt ett antal.

Och nej, "allt" ligger inte mellan Excel och Creative Suite, men jag vågar påstå att du i en stordriftsmiljö landar med 95~99% av användarna i det spektrat. Självklart finns extremfall... men de kör samma datorer som alla andra och på samma servrar som alla andra, bara annorlunda specade i beställningarna till Dell.

Vad är det för program du vill påstå skulle vara mer krävande än MS Office Suite (inkl specialprogrammen), Adobe Creative Suite eller Autodesk Design Suite som skulle vara ens i närheten av vanligt förekommande inom företagsvärlden?

Adobe Creative Suite: Photoshop, Indesign, Illustrator, Premiere, After Effects, Flash och Acrobat (vanligaste iaf)
Autodesk Design Suite: AutoCAD, AutoCAM, Inventor, Raster, 3DS Max Design, Alias, Mudbox, Maya, Civil3D, Map3D, Plant3D, P&ID, LT
MS Office Suite: Word, Excel, Powerpoint, Publisher, Access, Infopath, Project, Visio
Räknar in mindre vanliga program typ Solidworks, Blender, programmeringsprogram etc i de övriga - de kräver ändå inte mer speciella datorer än dessa gör.

VILKA stora företag har andra (verkliga) program som kräver mer prestanda än 3DSMax/Maya, mer servertid än Access/SQL och snabbare diskrespons än Premiere/After Effects?
VILKA stora företag känner du till som inte sitter med 3/4-års utbytesavtal via Prosupport eller liknande?
VILKA stora företag köper datorer utanför sina ramavtal med större tillverkare (detta vore väldigt intressant att få veta)?
VILKA stora företag har tekniker som handbygger datorer?
Ge direkta, verkliga, EXEMPEL på var denna drömvärld existerar!

Personligen har jag de senaste tretton åren jobbat som nätverkstekniker på Tele2, EDB och Volvo IT, som IT-konsult på ATEA och samt som drifttekniker både Västerås och Örebro kommun.

Var har du själv jobbat där du sett denna drömvärld?


Kan förresten tilläggas att det som sagt inte är helt ovanligt med SSD'er i servrar, men då talar vi absolut inte om något billigt skit typ Intel 320 utan snarare 710/720. Det skulle aldrig falla varken HP eller Dell in att leverera en racklösning med budgetdiskar.