Ny SSD! Vad är det som gäller?

Det är fel att GT skulle vara snabbast, det är fel att bara klistermärket skiljer mellan 520 och de vanliga SandForce-diskarna och det är fel att de skulle skilja 300 kr till 520.

Men vi säger att Force GT är världens bästa, snabbaste och stabilaste disk.

Vad menar du med att Crucial M4 har haft mycket mindre testning än Intel och Samsung?
Crucial M4 har ju funnits på marknaden längre än både 520 och 830 så de har ju hunnit testats av konsumenter en längre tid.

Som jag länkade till tidigare så är M4 en av favoriterna som har klarat hårdast testning bland dagens SSD-diskar hos xtremesystems:

Hej och hå, nu kanske vi ska ta det lite lugnt här...alla tillverkare har kommit med nya firmwares som är tänka att lösa problem som väldigt få (ingen?) råkat ut för. Du kan ju läsa release notes för tex intels och samsungs firmwaresläpp...

Sedan nämnde jag inget om hur diskarna har varit, bara hur dom är nu

Nu är ju dessa tabeller helt irrelevanta för en vanlig användare, det spelar liksom ingen roll om en disk klarar av att skriva 1 pb då en normalanvändare knappast ens kommer i närheten av en 10-del av det.

Intel (och Samsung) testar själva produkterna innan de kommer ut på marknaden medan Crucial, Corsair och OCZ låter kunderna testa.

Nästan ingen råkat ut för? De var väl 100% att de skulle sluta fungera efter 5000 timmar? Som sagt, för hemmamekare duger det (oftast) men om man satt en i en dator hos en släkting/ett företag/en rymdsond duger det inte.

Men det var väl det som skiljde mellan Intel 510 och Crucial m4, den ena var testad och fungerade, den andra var en tickande bomb. I Sweclockers test hade de svårt att motivera prisskillnaden, nu vet de varför det var värt 700 kr extra för de företag som inte ville ha stora avbrott i verksamheten eller behöva återkalla enheter...

Sen har jag läst Intels firmware release notes, det står inte att "vi försökte fixa att enheten inte klappar ihop vid stor belastning..."

äger själv 4st olika SSDer, Crucial m4 känns klart snabbast efter OCZ Vertex 4 256gb. och har inte haft några problem med den disken=)

Skulle utan tvekan köpt Crucial m4 om jag hade en tight budget eller inte vill lägga så mycket.

Halvsanning. Man får inte byta mer än två av OCZs lista med "huvudkomponenter" åt gången, men man kan även avinstallera med internetavslutning och installera på någon helt annan dator. Sköter man sig slipper man prata med OCZ

Skickades från m.sweclockers.com

Förmodligen en äldre firmware, har inte haft en frysning eller blåskärm sen jag uppdaterade för drygt 8 månader sen...

GT vs i520 beror lite på vad man gör.
Ex om man krypterar disken (som jag gör) rasar skrivhastigheten på 520-disken brutalt (från 350MB/s till 10 MB/s !). GTn påverkas inte alls så mycket (till ca 200MB/s).

Vad snackar du om? Det är vanlig okomprimerbar data och inget som 520-disken kan se någon skillnad på (från annan okomprimerbar data som ger samma eller bättre hastighet än GTn), så uppenbart gör du något fel om du får 10 MB/s.

Corsair F3 har fungerat bra mig för mig, inga blåskärmar, bara att se till att ha senaste firmware.

Angående Crucial M4 så råkade jag ut för den kända buggen att den börjar låsa filer efter ett tag, trots att jag kör Linux på den, men det var bara att lägga in senaste firmware(000F) där med så fungerade allt igen. Behövde inte installera om eller något.

Det låter ju klart onekligen illa, men Crucial har iaf. fixat alla de buggar som dykt upp.

Läser man omdömen om diskarna på olika ställen, så är ju långt ifrån alla Intel-diskar något att hänga i julgranen.

320 tex: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=844281

Det är intel som gäller tycker jag.

Då är detta det självklara valet för dig.

Bara troll och amatörer som skriver på prisjakt uppenbarligen.

Värst vad många klagar på Force serien får bluescreen. Jag har en och den funkar galant. Man får ju uppdatera firmwire så funkar det fint.

Kör Intel-portarna på båda burkarna, F3 i SATA3.0 och M4 i SATA2.0. Skulle inte vilja behöva använda Marvell i onödan, som tur är har jag inte fler än 3 diskar och en brännare i någon av mina burkar.

Uppenbarligen kan man läsa in vad man vill om man inte är övertydlig, syftade på samsungs firmwareuppdatering som skulle lösa en BSOD som jag aldrig hört någon råka ut för. Och lyckas du få meningen "Improved throughput stability under extremely heavy workloads." till att "vi försökte fixa att enheten inte klappar ihop vid stor belastning..." så säger jag bara grattis! till kreativ översättning. En vettigare översättning vore något i stil med: "Ökad stabilitet i överföringshastigheter under extrem belastning" vilket är något helt annat än det du skriver.

Du menar de där personerna som inte är hemmameckare? För då duger ju inget annat än intel...eller hur var det nu? För inget är så bra som intel 320! Där behövde man bara uppdatera firmware för att slippa riskera bli av med data när disken krymper till 8mb. Men det är ju inget man behöver oroa sig för för disken är certifierad för datacenter!

Sådär, då ska jag försöka hålla mig på vettig nivå framöver, trivs inte riktigt i sandlådan...alla diskar har för- och nackdelar, ingen disk är perfekt men det finns diskar som har mindre problem än andra. Att då trycka stenhårt på vissa diskars problem och inte påpeka andra diskars svagheter är i mitt tycke inte rätt väg att gå när man ska ge råd till någon.

Hur ofta kommer du att komma upp i skrivhastigheter över 175 mb/s? Det är lätt att stirra sig blind på siffror utan att fundera på hur de påverkar en. Ibland kan det vara bättre med en disk som läser snabbare men skriver långsammare, allt beror på hur ens användarmönster ser ut. Personligen läser jag från ssd:n betydligt mer än jag skriver (ca 5:1) och prioriterar då läshastighet, men det finns de här på forumet som ligger runt 1:1 och då kan det vara vettigare med jämnare läs/skrivhastighet. Nu är detta en rätt grov förenkling, men det kan ge en fingervisning i hur man använder sin disk.

Nästan ingen drabbades av 8mb-buggen till skillnad från m4-buggen som alla drabbades av. Visst var det synd att den buggen fanns och att några blev drabbade, men det förändrar inte faktum att visa tillverkare testar mycket innan de släpper sina produkter och andra tillverkare testar knappt alls.

Sen är det väldigt missvisande att hänvisa till några snedseglare på prisjakt för att komma fram till att "Intel 320 inte är något att hänga i granen".

Jag valde själv en Samsung 830 128Gb. Varför?
http://www.sweclockers.com/recension...ir/12#pagehead
Och ruskigt stabil.

Hoppas det hjälper.

Jag kan garantera dig att den inte har 175 mbit/s i skrivhastighet, eftersom det är långsammare än en långsam mekanisk hårddisk. Förmodligen har den 175 MB/s.

Till alla: Håll koll på enheterna och prefixen nu! Skriv inte "Mb" (megabit) eller "mbit" (millibit) om ni menar "MB" (megabyte). Det blir förvirrande och kan göra att någon lär sig något helt felaktigt och/eller köper fel pryl.

Ja, det var ett försök att vara rolig.

Om priset inte spelar roll och du vill köpa på inet så får du 340 MB/s skrivprestanda med Corsair Performance Pro... Högre hastigheter än så på en 128 GB disk får du bara med komprimerbar data och en SSD som komprimerar (som 520). Annars får du både högre hastigheter och mer plats med en större enhet.

Så av de på inet är Corsair Performance Pro bäst på okomprimerbar data (med Samsung som tvåa), och Intel 520 är bäst på komprimerbar data (med Corsair GT/ADATA 511 osv som tvåor).

Jag har beställt en Plextor M3 Pro
http://www.tweaktown.com/reviews/462...w/index13.html
"Given that the Plextor M3 Pro manages to keep pace with the Vertex 3 120GB at 50% fill and manages to outperform most if not all of the SF-2281 controlled drives in the file transfer tests, I'd say this is quite possibly the fastest 120/128GB drive available on the market today."

Tycker man den är dyr så är ju crucial m4 ett billigare alternativ med den styrkrets som har bäst tillförlitlighet (Marvell)

Äsch det är ju inte någon butik som har den i lager..