Verktyg Visningsval
2012-06-25, 12:40   #1

Maysay

Medlem

Maysays avatar

Plats: Uppsala

Registrerad: jan 2007

Vilket är bäst 1 x 256 SSD eller 2 x 128 SSD (RAID 0)


Funderar på att köpa en större SSD och har sett att det finns att köpa Crucial m4 SSD 2.5" 128GB för 995 SEK.
Och nu undrar jag, det finns även en 256 GB av samma märke för 1999SEK. Vilket är bäst?

Köpa 2 st 128 GB och köra dem i RAID 0 eller köpa en 256 GB på en gång.

Tack för svar.
Maysay är inte uppkopplad
2012-06-25, 12:46   #2

m1n1h0p

Medlem

m1n1h0ps avatar

Plats: socket am2+ @ stockholm

Registrerad: sep 2008

Skulle själv hellre kört en 256 GB för säkerhetens skull (raid 0 är lite risky), men också för att man på ssd:s inte tjänar särskilt mycket hastighet genom att raid-0:a då det är fel sorts snabbhet, jag kommer inte ihåg varför men finns väl någon som kan förklara bättre.

Hur som helst tjänar man väldigt lite på att raid-0:a SSD:s jämfört med att raid-0:a HDD:s.
__________________
Galleri: Antec 300 Ljuddämpat!
m1n1h0p är inte uppkopplad
2012-06-25, 12:48   #3

toxicstone

Medlem

toxicstones avatar

Plats: Malmö/staffanstorp

Registrerad: jul 2009

Citat:
Ursprungligen inskrivet av m1n1h0p Visa inlägg
Skulle själv hellre kört en 256 GB för säkerhetens skull (raid 0 är lite risky), men också för att man på ssd:s inte tjänar särskilt mycket hastighet genom att raid-0:a då det är fel sorts snabbhet, jag kommer inte ihåg varför men finns väl någon som kan förklara bättre.

Hur som helst tjänar man väldigt lite på att raid-0:a SSD:s jämfört med att raid-0:a HDD:s.
Det stämmer, överföringshastigheten är inte den hastighet du vill öka utan responsen och i raid så försämras den även om raid0 borde göra den bättre så är det så algoritmen fungerar i dagsläget.
__________________
I5 2500K | 16GB DDR3 "1600" | CORSAIR FORCE GT 128GB | 38TB WD | |ASUS P8P67 DELUXE REV 3 | XFX 7970 | OCZ ZX 1000W | LG 27" | 6.0 STEREO
toxicstone är inte uppkopplad
2012-06-25, 12:51   #4

Svensktiger

Medlem

Svensktigers avatar

Registrerad: okt 2011

Det som gör en SSD så trevlig är ju accestiden, och den blir inte bättre i RAID0, snarare tvärtom.
Och min filosofi vad gäller SSD är samma som med vanliga hårddiskar, köp så stor du kan då en stor disk förblir användbar längre än en mindre.
Svensktiger är uppkopplad nu
2012-06-25, 12:54   #5

Maysay

Medlem

Maysays avatar

Plats: Uppsala

Registrerad: jan 2007

Citat:
Ursprungligen inskrivet av m1n1h0p Visa inlägg
Skulle själv hellre kört en 256 GB för säkerhetens skull (raid 0 är lite risky), men också för att man på ssd:s inte tjänar särskilt mycket hastighet genom att raid-0:a då det är fel sorts snabbhet, jag kommer inte ihåg varför men finns väl någon som kan förklara bättre.

Hur som helst tjänar man väldigt lite på att raid-0:a SSD:s jämfört med att raid-0:a HDD:s.
Ok, tack för det snabba svaret. Det kanske också är sämre att köra 2 st pga att risken blir större att någon av de 2 st går sönder än att 1 gör det.
Maysay är inte uppkopplad
2012-06-25, 22:14   #6

Curly

Medlem

Curlys avatar

Plats: Hedemora

Registrerad: aug 2003

Att det är svarstiden/random access som gäller stämmer inte, dom första generationerna konsument SSD'er (ca. 2009-2010) hade controllers som inte kunde hantera random access på ett bra sätt vilket kraftigt försämrade prestandan och gjorde ökad sekventiell läs/skriv hastighet meningslös. Det gäller inte idag, OCZ's Vertex 4 är ofattbara 113 gånger (eller 11300%) bättre i ett 4k random write test än vertex '1' som var deras top modell 2009 vilket gör att dagens diskar på ett helt annat sätt kan dra nytta av högre sekventiella hastigheter. Så för att återknyta till topic, 2 st 128GB i RAID 0 skulle antagligen vara snabbare men tyvärr fungerar inte TRIM tillsammans med RAID vilket förr eller senare kommer ställa till det så kör på en enkel disk.
__________________
WS: DFI LP UT X38T2R (Gigabyte X38-DQ6 = Trasigt)| Intel C2D E6750 | 4*1 GiB Twinmos PC2-6400 | ATI Radeon HD4870 1GB | WD Caviar XL "AAKS" SATA 500GB | Antec Neopower 480W | Antec SLK3700-BQE
Server: DFI LP NF4 Ultra | AMD 3000+ "winchester" | 2*512MiB PC3200 | ATI Radeon HD2400pro | 1000GB WD GP, 3*320GB Seagate 7200.10, 250GB WD2500 PATA, 200GB Maxtor DM10 SATA = 2410GB
Curly är inte uppkopplad
2012-06-25, 22:29   #7

Svensktiger

Medlem

Svensktigers avatar

Registrerad: okt 2011

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Curly Visa inlägg
Att det är svarstiden/random access som gäller stämmer inte, dom första generationerna konsument SSD'er (ca. 2009-2010) hade controllers som inte kunde hantera random access på ett bra sätt vilket kraftigt försämrade prestandan och gjorde ökad sekventiell läs/skriv hastighet meningslös. Det gäller inte idag, OCZ's Vertex 4 är ofattbara 113 gånger (eller 11300%) bättre i ett 4k random write test än vertex '1' som var deras top modell 2009 vilket gör att dagens diskar på ett helt annat sätt kan dra nytta av högre sekventiella hastigheter. Så för att återknyta till topic, 2 st 128GB i RAID 0 skulle antagligen vara snabbare men tyvärr fungerar inte TRIM tillsammans med RAID vilket förr eller senare kommer ställa till det så kör på en enkel disk.
Du har galet fel där
Det är till 95% den i princip obefintliga accesstiden som gör att ett system med en SSD känns så mycket rappare än ett med mekanisk disk.
Och hur kan vi veta detta ? jo för att vanliga mekaniska diskar inte ligger så långt efter SSD'er i "sekventiella" läsningar, en bra bit över 100MB/s är inte ovanligt och över 200MB/s förekommer och det gör att även dom snabbaste SATA SSD'erna bara är c:a 3-5 ggr snabbare.
Söktiderna däremot är en helt annan sak, där är SSD'er hundratals gånger snabbare än mekaniska diskar.

Även om SSD'er har gosiga överföringshastigheter så krävs det i princip ett testprogram för att ta reda på om en disk klarar 250MB/s eller 500+ MB/s
Medans även en gammal och (förhållandevis) långsam SSD känns betydligt rappare än t.ex en "kvick" raptor disk i ett system.
Svensktiger är uppkopplad nu
2012-06-25, 22:40   #8

pecill

Medlem

pecills avatar

Plats: Linköping

Registrerad: feb 2009

Citat:
Ursprungligen inskrivet av Curly Visa inlägg
Att det är svarstiden/random access som gäller stämmer inte, dom första generationerna konsument SSD'er (ca. 2009-2010) hade controllers som inte kunde hantera random access på ett bra sätt vilket kraftigt försämrade prestandan och gjorde ökad sekventiell läs/skriv hastighet meningslös. Det gäller inte idag, OCZ's Vertex 4 är ofattbara 113 gånger (eller 11300%) bättre i ett 4k random write test än vertex '1' som var deras top modell 2009 vilket gör att dagens diskar på ett helt annat sätt kan dra nytta av högre sekventiella hastigheter. Så för att återknyta till topic, 2 st 128GB i RAID 0 skulle antagligen vara snabbare men tyvärr fungerar inte TRIM tillsammans med RAID vilket förr eller senare kommer ställa till det så kör på en enkel disk.
Är inte random och sekventiellt i princip varandras motsatser?
__________________
Define R3 Arctic White, MSI 990FXA-GD65, AMD Phenom II 955 BE+CM 212, 12GB DDR3 RAM (2x2+2x4GB), MSI GeForce GTX 660, Samsung 840 250GB, Seagate Barracuda 7200.12 1TB, Corsair VX550, Windows 8 Pro x64
pecill är inte uppkopplad
2012-06-25, 22:45   #9

arskee

Medlem

Registrerad: mar 2012

Ett väldigt bra erbjudande om du ska köpa en större SSD http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=630677
__________________
Desktop: Dell UltraSharp U2711 | NZXT Switch 810 | Asus P8Z68-V PRO | Intel 2500k @ 4.4 GHz | Corsair Vengeance 16GB 1600Mhz | ASUS HD7970CF ref @ 1125/1575 MHz | Intel 510 120GB | Corsair AX 850 |
Ljud: Asus Xonar Essence One| AKG Q701
arskee är inte uppkopplad
2012-06-25, 22:47   #10

sirnicke

Medlem

sirnickes avatar

Plats: Stockholm

Registrerad: jun 2010

Accesstiden är inte allt man vill åt, även om den bidrar till mycket av det. Exempelvis presterar en raidad uppsättning SSD:er bra mycket bättre än en enkel i slumpmässiga 512k-läsningar, vilket leder till snabbare laddning av både program, OS och spel. Därmed sagt att jag trots allt råder dig till att köpa en stor SSD, med tanke på de andra fördelar som finns i dagsläget.
__________________
Corsair 650D | Maximus IV Extreme | i5 2500k | 16GB Corsair Vengeance LP | Corsair H100 | 2x Corsair Force GT 120GB i Raid-0 | Enermax Cluster | Lamptron FC5 V2 | Asus GTX 680 DirectCU II TOP | Seagate 2TB | Corsair AX850 | Dell UltraSharp U2711 | Dell 2407WFP | Logitech G510 & G35 | Mionix Naos 5000
sirnicke är inte uppkopplad
2012-06-25, 22:57   #11

Cheewie

Medlem

Plats: Göteborg

Registrerad: okt 2003

Kör på en 256GB, säkrare. Prestandaskillnaden skulle jag vilja säga är försumbar vid verkligt användande.
__________________
2600K, Dominator, P8P67 Pro, 670SLI, Vertex4, H50, AX850
Cheewie är inte uppkopplad
2012-06-25, 23:10   #12

arskee

Medlem

Registrerad: mar 2012

Citat:
Ursprungligen inskrivet av arskee Visa inlägg
Ett väldigt bra erbjudande om du ska köpa en större SSD http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=630677
De höjde priset 30min efter jag skrev detta låg på 3200:-
__________________
Desktop: Dell UltraSharp U2711 | NZXT Switch 810 | Asus P8Z68-V PRO | Intel 2500k @ 4.4 GHz | Corsair Vengeance 16GB 1600Mhz | ASUS HD7970CF ref @ 1125/1575 MHz | Intel 510 120GB | Corsair AX 850 |
Ljud: Asus Xonar Essence One| AKG Q701
arskee är inte uppkopplad
Senaste nyheterna

Redaktionens senaste nyhetsrubriker

Sök jobb