Windows XP på en IBM T22?

Trodde du menade IBM T220 ^^
LCD skärm från år 2001 med 3840x2400 upplösning.

Har använt en nästan identisk dator med XP.
Kommer fungera utmärkt!

Edit:
missade att det var en laptop, datorn jag använde var stationär.
Tror dock fortfarande att det inte kommer att vara några som helst problem

Körde XP på en Celeron 566 MHz en gång i tiden så det där kommer säkerligen fungera kalas!

512 MB räcker bra om man kör programvara från samma era som XP, men vill man köra lite nyare grejer så ska det nog i alla fall till 1 GB för att det inte ska bli trögt ganska snabbt. Kanske inget problem dock, om hela syftet med riggen är att leka med lite äldre scanners, etc, och inte så mycket annat.

Ett annat alternativ är att skaffa sig ett löst parallellportskort. Man får dock vara på sin vakt och se till att få tag på ett kort med chipset som stödjer alla funktioner. En del kort är strikt till för att koppla in skrivare på, och de brukar kunna jävlas med andra prylar. Kör själv med ett Moschip 9865-baserat i min "experimentdator", som funkar bra till allt jag använt det till hittills, och då är det ändå en hel del rätt obskyra prylar jag kopplat in genom åren.

Jag tycker att en mer eller mindre ultimat Windows XP dator är typ en Core 2 Duo eller annan dualcore med 2GB (2048MB) minne.
Men... då är man inne på hårdvara som är från en tid när majoriteten av användare redan har övergett Windows XP och en sån dator går ganska bra att köra nyare system på också.

Jag har kört XP på ett antal datorer med olika konfigurationer.

Hur jag upplevt det ang RAM och XP.
128MB - Windows XP funkar, men man märker att det är svältfött på minne, i stort sett allt går seeegt.
256MB - Verkar räcka ganska hyfsat till själva OSet, men sen vill man ha minne till program också och där tar det slut. Snabbare än 128MB men oftast fortfarande segt.
512MB - XP börjar med att mumsa i sig de första 300MB RAM, men sen finns det faktiskt lite ledigt för program också. Klart mer användbart än 256MB. Men fortfarande gäller oftast regeln att mer är bättre.

Beroende på användningsområde vill man troligtvis ha någonstans 512 - 2048MB i en XP dator.

Det går att trycka i 4GB minne i en XP dator också. Men XP, åtminstone de vanliga 32bitarsutgåvorna är inte speciellt bra på att hantera det. Så skillnaden att gå från 2048 till 4096MB är mycket mindre än att gå från 512 till 1024 ellerfrån 1024 till 2048.
Det går även att nöja sig med 3GB ram, eftersom man ofta bara får ut runt 3GB använbart minne ändå. Men har man en Pentium 4 eller Atlon XP eller bättre så har de oftastöd för dualchannel och då brukar man få ut mer minnesbandbredd om man kör antingen 2x2048 eller 4x1024 än om man kör 3x1024MB.
Hursomhelst är vinsten av att gå bortom 2GB på en WindowsXP dator liten, åtminstone om man inte kör x64 utgåvan.
Sen är det mycket legacy saker som inte fungerar på x64 utgåvan av XP ändå. Så behöver man x64 så är nog Windows 7 ett bättre val i de flesta fallen.

Windows XP fungerar fint.

Windows XP med servicepack 3 fungerar uselt med så gammal hårdvara.

Bortsett från att nyare program började kräva SP2 och SP3, så var det väl ändå första servicepacken som gjorde störst nytta? Bl.a så kunde man inte köra diskar större än 128GB om man inte hade SP1 (eller senare) och SP1 rättade även buggar som gjorde att filsystemet kunde balla ur (även om man hade mindre disk än 120GB).

Det borde räcka utmärkt. Vill minnas att jag körde Photoshop 5.02 på min gamla Athlon 1.2GHz med 512 MB minne.

Skulle det ändå inte räcka finns som sagt parallellportskortspåret om man inte kan få tag på rätt sorts SO-DIMM. Man kan beställa hem ett sådant från Hongkong för en spottstyver, och trycka i sin vanliga dator.